Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre logiciel photo => Comment utiliser Lightroom Classic, Lightroom Desktop, Lightroom Mobile, Lightroom Web => Discussion démarrée par: Vieux Loup le 22 mai, 2014, 18:12:32 pm
-
Voici le lien avec la pub ; https://mail.google.com/mail/ca/u/0/#inbox/146237de8d525af0
Qu'en pensez vous? Est-ce utile ou necessaire d'avoir accés a DXO directement de LR? Cela nous donne-t-il qq chose important?
Je ne suis pas un expert en logiciel, mais j'ai regardé DXO et trouvé que LR me suffit. Je me trompe peut-etre. Certains disent que la derawtisation de DXO est meilleure.
J'aimerais bien vos bonnes idées et commentaires!
-
Impossible de ce connecter sans compte Google ?
-
Si mais Vieux Loup a mis le lien vers le mail dans sa boite mail et non le site concerné ... ;)
-
Donc là http://www.dxo.com/fr/photographie/dxo-optics-pro/travailler-avec-adobe-photoshop-lightroom?utm_source=dxo&utm_medium=email&utm_campaign=jaune-promo-mai-relance-2014_FR
-
Cela vaut il vraiment le coup ? Dxo est-il si supérieur que ça à Lr ?
Lr bien maitrisé ça fait un sacré flux de travail, c'est rapide et on a tout sous la main. C'est bien d'essayer d'intégrer Dxo dedans mais je suis curieux de voir à l'usage. Comme d'autres je vais essayer mais je n'ai pas encore acheté la licence Dxo...
-
Si mais Vieux Loup a mis le lien vers le mail dans sa boite mail et non le site concerné ... ;)
C'est pour cette raison qu'il refusait mon mot de passe Google ?
De plus j'ai reçu le même e-mail de DXO. ::) ::) ::)
-
C'est pour cette raison qu'il refusait mon mot de passe Google ?
De plus j'ai reçu le même e-mail de DXO. ::) ::) ::)
Tout ca c'est sympa de savoir, mais qu'en penses tu? Si j'ai mal mis le lien, mes humbles excuses :)
Il est interessant de regarder les commentaires sur DPR!
-
Si mais Vieux Loup a mis le lien vers le mail dans sa boite mail et non le site concerné ... ;)
Qu'en penses tu Jean Christophe? Tu connais bien les logiciels.
-
Le lien vers DPreview (en anglais) : http://www.dpreview.com/news/2014/05/22/dxo-optics-pro-9-5-now-integrates-with-adobe-lightroom.
L'article reprend le communiqué de DXO.
Selon les commentaires en pied d'article, DXO ouvre le raw natif mais renvoie un DNG linéaire à LR, ce qui (si c'est confirmé) réduit sensiblement l'intérêt de cette intégration.
Comme les autres, DXO propose une version d'essai gratuit valable 30 jours.
A noter aussi que DXO est en promo jusqu'au 15 juin, annonce faite en même temps que l'intégration à LR. De là à suspecter une jolie opération de marketing...
-
Qu'en penses tu Jean Christophe? Tu connais bien les logiciels.
Pour moi ce sont deux logiciels dont les buts sont différents.
LR gère un flux de production dans son ensemble, du classement à la sortie papier/web.
DxO apporte des fonctions de corrections des défauts optiques, de redressement, etc; avec DxO Optics Pro. Ces fonctions sont aussi présentes dans LR5 mais DxO est reconnu comme un peu plus performant.
Les autres modules DxO sont Film Pack qui simule le rendu argentique, on peut utiliser des presets LR pour ça.
Et ViewPoint qui redresse les perspectives, ce que LR fait aussi dans une certaine mesure.
Sauf à être excessivement exigeant, LR fait une bonne partie du boulot.
Pour aller plus loin DxO est bien. Mais les deux ensemble ça rend le flux plus complexe donc c'est un choix personnel.
-
Attendons Lr 6 ;)
-
j'ai acheté dxo en complement de lr5 uniquement pour sa liste correction d'objectif complete
sans chercher bien loin tu disposes d'un bon nombre de couples boîtiers-objectifs dans LR5 aussi
utiliser DxO pour cette seule et unique fonction me semble un peu lourd comme process mais tu as le droit ;)
-
déjà qu'après LR il y a souvent un tour chez Adobe PS ! :P
dans quel cas par exemple car sincèrement avec LR5 je ne vais plus jamais dans Photoshop, pas une fois. Suis preneur de besoins à ce sujet
-
Selon les commentaires en pied d'article, DXO ouvre le raw natif mais renvoie un DNG linéaire à LR, ce qui (si c'est confirmé) réduit sensiblement l'intérêt de cette intégration.
Le process est en fait le suivant :
- gestion de l'import, cataloguage, indexation, tri dans LR5
- envoi du fichier RAW à DxO pour développement RAW (le RAW est converti en DNG au passage sans perte)
- traitement dans DxO
- renvoi du fichier à LR5 en DNG pour impression, export web, etc.
En gros LR5 ne sert plus que de catalogueur et de gestionnaire de sorties papier/web.
Ce que DxO ne dit pas (ou que je n'ai pas vu), c'est quid du passage RAW (NEF chez Nikon) à DNG ?
Je comprends que j'ai au final un RAW dans LR5, qui part chez DxO, revient en DNG, donc un deuxième fichier à gérer. LR5 doit le coller dans une pile, au mieux, en deuxième fichier, au pire.
Sauf à avoir besoin des fonctions ultimes de DxO (corrections des défauts optiques des objos non pris en charge encore par LR5, correction du bruit numérique ultime un poil meilleure chez DxO), je ne vois pas l'intérêt de complexifier mon process de la sorte. Sans compter qu'il va falloir gérer deux produits dont les vies sont parallèles. Quand LR6 va arriver, DxO sera-t-il compatible immédiatement ou pas ? Et l'inverse ?
-
Le process est en fait le suivant :
...
- envoi du fichier RAW à DxO pour développement RAW (le RAW est converti en DNG au passage sans perte)
...
Petite correction de ta description du process qui est erronée :
Dans le flux de travail LR/DxO lors de la transition de LR vers DxO il n'y a pas conversion en DNG. DxO travaille sur le fichier NEF. C'est lors du retour à LR5 que le fichier DNG traité est généré.
Et ce fichier DNG est un DNG linéaire (ce qui veut dire qu'il s'agit d'une bitmap encapsulé dans un DNG). Les possibilités de retraitement dans LR5 s'en trouvent diminuées.
Tout est pourtant décrit en détail ici
http://www.dxo.com/fr/photographie/tutoriels/optimiser-son-flux-de-travail-avec-dxo-optics-pro-9-et-adobe-lightroom
-
C'est pas erroné puisque je dis bien "converti au passage", tout dépend du sens du passage :) Et c'est bien ce qui me gène, toute conversion a ses contraintes, d'autant plus qu'en effet un DNG ainsi produit n'est pas vraiment un RAW.
-
Non tu te trompes quand tu parles de conversion DNG au passage qui sous-entend que Dxo travaille sur un DNG et non sur le NEF. Désolé mais ce genre de précision ou imprécision dans le cas du process que tu décrits à des impacts important donc autant être clair. Même si j'en conviens avec toi à l'arrivée dans LR c'est pareil ;)
-
La solution existe et certains seront ravis mais au final c'est bancal et on se retrouve avec un volume photo nettement augmenté.
Et effectivement Lr 6 va finir par arriver et quel support dans ce cas ?
Dxo me plait bien, moins que Lr qui gère tout le flux. Et comme dit les corrections de Lr sont poins d'être mauvaises. S'il fallait obligatoirement passer par le cloud pour Lr j'irais sûrement voir ailleurs à ce moment.
-
pourquoi ce ne serait plus un raw ??
Un .DNG est un raw.
Mais pas le .NEF d'origine.
Et si ton DNG pèse 86 Mo, il n'y a pas beaucoup de différence avec un tiff qui, lui au moins, a l'avantage de figer une fois pour toutes les caractéristiques colorimétriques de l'image et d'être affiché strictement à l'identique dans tous les logiciels de retouche (alors que les raw, .DNG compris, vont nécessiter un dématriçage et les approximations de rendu qui vont avec).
-
Non tu te trompes quand tu parles de conversion DNG au passage qui sous-entend que Dxo travaille sur un DNG et non sur le NEF.
Relis bien, je parle de conversion au retour, ce qui est bien le cas ...
Quant à la différence entre un DNG et un NEF, c'est toujours du RAW ...
"Après avoir corrigé votre image dans DxO Optics Pro, voici venu le moment de la renvoyer dans Lightroom. Étant donné que les corrections sur fichiers Raw ne sont ni compatibles, ni visibles d’un logiciel à l’autre, vous devrez exporter dans un autre format :
DNG : il s’agit du DNG linéaire, qui se prête bien à la retouche et aux corrections supplémentaires, et qui, dans Lightroom, permet de conserver un flux de travail de qualité."
-
Tou cela me montre le manque d'interet, au moins pour moi, d'installer DXO dans LR. Je viens d'installer LR5 et je trouve que ca me suffit. C'est déja assez complique comme ca :)!
-
Relis bien, je parle de conversion au retour, ce qui est bien le cas ...
Tu parles de conversion à l'étape entrante de Dxo avant traitement de Dxo ce qui est faux et source de confusion. La conversion n'a lieu qu'a l'export vers LR et pas avant.
Quant à la différence entre un DNG et un NEF, c'est toujours du RAW ...
"Après avoir corrigé votre image dans DxO Optics Pro, voici venu le moment de la renvoyer dans Lightroom. Étant donné que les corrections sur fichiers Raw ne sont ni compatibles, ni visibles d’un logiciel à l’autre, vous devrez exporter dans un autre format :
DNG : il s’agit du DNG linéaire, qui se prête bien à la retouche et aux corrections supplémentaires, et qui, dans Lightroom, permet de conserver un flux de travail de qualité."
C'est faux un DNG linéaire n'est pas du RAW. Ce n'est pas peine d'avoir tenté de l'expliquer à maintes et maintes reprises. Et c'est même dit plus haut sur ce fil. Un DNG linéaire est un fichier Bitmap dématricé encapsulé dans un DNG. C'est du tiff tout simplement. Ca n'est pas du RAW ce qui explique la différence de taille entre le NEF et le DNG en sortie de Dxo. On perd donc toute la souplesse du raw par rapport au bitmap.
-
Tu as absolument raison sur tout, je te laisse continuer les réponses ;)
-
Je n'ai pas la prétention d'avoir raison sur tout, mais quand j'affirme une chose sur un forum public je veuille à m'être assuré de ne pas dire des choses erronées. En cas de doute, il est facile et rapide de vérifier sur internet avant de poster un message.
-
... donc je crois aussi que le tiff dxo soit du raw car seul les raw ont le réglage expo actif
UN RAW est un RAW et un TIFF est un TIFF par définition ...
Le DNG qui revient de DxO est un DNG linéaire, ce qui veut dire qu'il inclut une image et non plus des données RAW brutes. D'où la probable hausse de la taille du fichier.
Il faut savoir ce que l'on veut : soit on veut bénéficier des capacités avancées de DxO et alors on gère la taille des fichiers, soit on ne veut pas gérer la taille des fichiers alors on se passe de DxO. Si tes images nécessitent (vraiment) DxO, la taille des fichiers est accessoire.
-
J'ai essayé DXO (Pro 9), mais je ne l'ai pas trouvé forcement mieux (pas moins bien en tout cas) que LR5.
Apres quelques tests de correction d'objectif, de débruitage, de renforcement de piqué, de couleurs ... et franchement faut vraiment être pinailleur ou professionnel à tirer des brochures de luxe pour en avoir absolument besoin (ou bien ne pas avoir LR5).
D'autant que souvent, ça se joue sur une question de goût (surtout pour la gestion du bruit).
Perso, en tant qu'amateur avec un temps limité pour mon hobby, LR5 me suffit dans 99.99% des cas ; comme dit Jean-Christophe, ca allourdit la chaîne qui n'est déjà plus toute légère ...
Le 0.01% qui reste c'est quand je veux faire du gros bidouillage/transformation et là, c'est Photoshop.
Je l'avais installé pour tester, mais je crois que ça en restera la.
-
Tout dépend si tu veux seulement traiter tes photos, ou bien aussi les gérer.
-
Je fais aussi partie de ceux qui travaillent exclusivement avec LR5 sans (presque) jamais passer par la case Photoshop.
Je pratiquais d'ailleurs exactement de la même manière lorsque j'utilisais Capture NX2.
Photoshop est un logiciel beaucoup plus puissant que LR mais c'est logique : ce n'est pas un outil spécialement destiné au photographe, il couvre aussi tous les besoins du graphiste et va beaucoup plus loin que le simple travail de développement de la photo. Mais pour qui souhaite simplement développer ses photos sans se lan cer dans de la retouche lourde, LR5 est largement suffisant dans 99% des cas.
Il est d'ailleurs curieux de ta part, passionamateur, de nous dire que LR5 ne suffit pas alors que tu es le premier à vilipender les photographes qui osent "trafiquer" leurs photos :lol:
Si tu n'as pas assez de LR et que tu dois absolument avoir Photoshop pour développer tes photos, c'est que tu vas sacrément loin dans la retouche et la création visuelle ;) (en dehors des cas décris par Delta qui sont réels mais rares, et qui sont d'ailleurs les seuls qui justifient le passage dans PS pour mon activité).
-
alors se passer de photoshop pour lr5 c'est vraiment passer a coté de quelque chose d'innoui
là je pense qu'il faut que tu revoies certaines bases ;)
-
... j'utilise photoshop parfois c'est pour redimensionner et recadrer les images pour le web +quelques réglages minime ...
ce que permet LR5 en quelques clics à peine ... ;)
-
Et de manière beaucoup plus efficace car il gère directement l'accentuation en fonction de la taille de sortie, ce qu'on est obligé de faire manuellement avec PS.
-
Inutile de tergiverser, Lightroom est une excellente solution. D'ailleurs le fait que ce soit un produit qui reste accessible en dehors de la CC prouve bien que c'est un produit à part, pour des besoins spécifiques (sans renier l'usage occasionnel d'un logiciel de retouche)
-
Personnellement, je n'aime pas "tripoter" mes photos. J'ai LR et DXO mais mes opérations courantes consistent à redresser les fuyantes de mon 14-24mm et renforcer un peu le contraste. Pour le reste, si la photo n'est pas bonne, --> poubelle :-)
Robert
-
Personnellement, je n'aime pas "tripoter" mes photos. J'ai LR et DXO mais mes opérations courantes consistent à redresser les fuyantes de mon 14-24mm et renforcer un peu le contraste. Pour le reste, si la photo n'est pas bonne, --> poubelle :-)
Robert
Delta300, je voulais simplement dire que j'utilisais LR pour le cadrage, le contraste et les couleurs et DXO pour redresser les fuyantes. J'ai installé le pont entre les deux logiciels mais je ne m'amuse pas à compter le nombre de pixels qui se font la malle entre les deux programmes, c'est tout. Ne pense surtout pas que je suis revenu à l'âge de la pierre, mais la façon de travailler de chacun est respectable : seul le résultat compte.
Robert
-
C'est certain que pour ce travail c'est l'outil indispensable. Mais on est bien loin du développement photo.
-
On va même dire que c'est indispensable si tu utilises un D70 :lol: :lol:
-
Reconnaissez avec moi que cette opération si complexe mais néanmoins à la portée de n'importe quel génie de la retouche ;D ne pouvait se faire avec LR...
Je suis complètement d'accord mais là on ne parle plus de développement et traitement photo mais de photomontage :)
-
Pour conclure la journée en photo, je vous propose ces images développées exclusivement avec LR.
Tous les musiciens étaient présents, même flous, et aucun n'a été téléporté.
Journée dans un studio d'enregistrement entre 1600 et 5000 iso, lumière pourrie de toutes les couleurs, 2 m² pour évoluer (en silence bien sûr).
Et le premier qui me parle de traiter le bruit par couche n'a qu'à retourner sodomiser les diptères :lol: :lol: :lol:
-
Tu transformes le sens de mes propos ou je me suis mal exprimé, probablement.
Je ne dis pas qu'il ne faut pas faire de photomontage. Je dis que ce que j'ai vu sur ces photos est du photomontage. Et comme ce fil parle de LR et DxO on est hors sujet en parlant de photomontage dans Photoshop.
Voilà ce que j'ai dit :)
-
Bon, j'appelle BB !
Il n'y a pas de raison que ces pauvres diptères soient les seuls à "trinquer" ! ::) ;D
-
je rajoute pour lr 5 que tous les utilisateurs presque ont répondu j'utilise le filtre radial
si ca ce n'est pas de la retouche comme photoshop faudra m'expliquer .
J'utilise souvent le filtre radial pour ajouter un vignettage car c'est un effet que j'aime.
Mais c'est un effet photographique traditionnel qui existait longtemps avant la photo numérique.
-
Bonjour à tous. :)
Il faut dépasser le débat entre Lightroom et Photoshop. Pour une approche purement photographique, Lightroom est parfait. Pour faire la même chose et en plus tout le reste, Photoshop est incontournable mais il ne faut pas réduire son utilisation à quelques bidouillages.
Photoshop est un logiciel de création graphique, ce qui veut dire qu'il n'y a pas vraiment de limites à ce qu'on peut réaliser grâce à lui, la limite principale étant l'imagination et la créativité de l'utilisateur.