Le D7200 est très bien. (Contrairement au 7100 qui a un buffer ridicule.)
Le D500 est meilleur sur tous les aspects (même avec 4MPx en moins, il est aussi sharp que le D7200, autant de détails et de nuances, allez savoir pourquoi), la couverture AF est encore inédite, les perfs AF sont là, le buffer est monstrueux. Niveau hauts ISO, c'est un petit poil mieux en dynamique que le D7200, mais c'est assez marginal et c'est sûrement pas ça qui justifierait cet achat.
Mais en vrai, je pense que tu as beaucoup plus à gagner sur l'optique que le boîtier. Gagner un stop en luminosité, c'est gagner un stop en ISO, et avoir un AF beaucoup beaucoup plus rapide.
A mon avis, avec 2000€ de budget + la revente du 150-600, tu gagneras donc bien plus à investir par exemple dans un 300 2.8 + TC14, ou un 300 f/4 PF + TC14 (si tu veux voyager léger), dont la qualité optique est supérieure (bokeh, couleurs, vignettage, mais surtout beaucoup plus de lumière) et les perf en autofocus franchement au dessus.
Les super télézooms type 150-600 ou 200-500 (sauf les 200-400 f/4 qui coûtent une blinde) n'ont absolument pas la même vitesse d'autofocus. Un simple exemple : 300 PF vs 200-500 : (regarder à 13:30 le comparatif).
Et le 2.8 est encore plus rapide que le f/4 PF.
Tu veux gagner en luminosité ? => upgrade de l'optique, pour une focale fixe de compète.
Tu veux gagner en vitesse d'AF ? => upgrade de l'optique, pour une focale fixe de compète.
Même si le D500 est très séduisant, la marge de progression est moindre qu'avec une meilleure optique.
Si tu veux absolument un zoom, le 200-400 f/4 te tend les bras, et sa plage de focale est nickel pour du DX (300-600mm en animalier c'est top).
My 2 cents.