[Weepbitterly]

Depuis le 1er message de ce fil, on parle de l'iMac 5K, un 27 pouces - et desktop - bien entendu, dans cette dimension.

[ress p]

Un Imac 5K, c'est plus facile à transporter qu'une tour de PC avec son écran 27" séparés.

Bon faut le groupe électrogène au diesel qui va avec aussi 

[CharlesG]

.../...
Pour avoir un portable de très haute qualité (dell inspiron 10)
.../...

C'est plus lourd qu'un Vtech non?

[Pierre]

Moi ce qui me gène le plus sur les imac, j'en ai un donc je peu en parler ( pas un 4k mais c'est pareil) c'est que l'on ne peut rien régler à part la luminosité. Avec la sonde on arrive à avoir un bon rendu certes, mais je suis certain qu'avec un écran ou je pourrais régler l'ensemble des paramètres ce serait top... ce qui implique un écran  qui coûte un peu plus cher que la simple dalle des imac....

Brillant/mat... si on positionne bien son écran l'écran brillant, qui est sur les imac, derrière une plaque de plastique on à pas de réel problème de reflet.

Quand je changerais de machine, je ne pense pas que j'opterais pour un imac, à cause de ce que je viens de dire ci-dessus et d'autres raisons...  mais ce sera un mac avec un écran Nec ou Eizo 

[Pr. Blurp]

Les Imac, Mac-pas-I ou écrans 4K ne sont pas dans mes moyens.

Lorsque mon vieux cathodique m'a lâché début 2012 (pouf!), j'ai chargé quelques unes de mes photos sur une clef USB, direction la boutique d'électro la plus proche. Je les ai fait afficher sur les quelques moniteurs en rayon et c'est un écran brillant (HP) qui en offrait la meilleure restitution.
L'inconvénient majeur est que si je fait de la retouche photo en journée, je dois baisser le volet.

[amansjeanphilippe]

Hello
dalle matte ou brillante, il faut calibrer les écrans. Si le HP a donné le meilleur résultat visuel, cela veut dire que c'était le moins mal réglé.
Il en était de même dans les rayons télé autrefois où les modèles les moins cher étaient les plus mal réglées...
J.Ph.

[BLACKICE]

Bonjour à tous.
Je suis un photographe pro travaillant actuellement avec des Nikon D800 et un depuis 2006 un Macpro 1.1 upgradé (CPU, carte graphique, SSD 1To...) avec un écran DELL U2711 2560x1440 réglé à la sonde et qui pour l'instant me convient.

 Aujourd'hui, je rencontre un problème : le poids des fichiers du D800 devient trop important et la vitesse de traitement, via les logiciels de retouche, a fortement diminuée avec des temps de réponse allant jusqu'à 6 secondes (!) sur des modifications simples! Je me pose donc la question de l'achat d'un nouvel ordinateur plus rapide. 

J'ai d'abord pensé au nouveau MacPro "canette" jusqu'à ce que je découvre et essaye un Imac 5K! 
J'ai sincèrement été bluffé par l'écran de l'Imac 5K et la finesse des détails : je n'avais jamais vu une telle qualité d'image et quel repos pour les yeux! Je n'ai pas trouvé la dalle si brillante et de toute façon je suis dans un environnement clos, donc aucun problème pour moi. Je pense que désormais Apple a bien progressé dans la qualité de ses écrans!

Et, pour être tout à fait honnête, après les avoir utilisés quelque temps, je trouve les écrans Eizo et autres très haut de gamme trop ternes (trop "mat"???) et ma vue baissant avec l'âge, je dois faire un très gros effort pour traiter mes images. Donc je préfère travailler avec des écrans plus lumineux.

On verra ce que je prends, car que ce soit un MacPro canette ou un Imac 5K correctement équipé on tourne dans la même gamme de prix.

 

[CharlesG]

.../...

Et, pour être tout à fait honnête, après les avoir utilisés quelque temps, je trouve les écrans Eizo et autres très haut de gamme trop ternes (trop "mat"???) et ma vue baissant avec l'âge, je dois faire un très gros effort pour traiter mes images. Donc je préfère travailler avec des écrans plus lumineux.

.../...

Il noya a pas de rapport entre la surface mat ou brillante d'un écran et sa luminosité, un écran mat peut être réglé avec une forte luminosité et un écran brillant avec une faible luminosité. le problème avec un écran brillant réglé avec une forte luminosité dans un environnement sombre c'est que pas mal de choses se reflètent dedans et ça se voit dans les zones sombres de l'image. Et puis tout dépend aussi de la destination finales des images traitées sur cet écran.
Mais bon l'important c'est que chacun puisse trouver des outils adaptés à son confort.

[BLACKICE]

Charles merci pour ton retour.

Je me suis certainement mal exprimé.
Les excellents écrans haut de gamme, Eizo par exemple, même poussés en luminosité ont comme un flare, une absence de clarté, un voile blanc léger un peu comme un plastique transparent terni (je sais je pousse un peu loin la métaphore, désolé). J'ai eu l'impression d'un écran "fatigué", pas "lumineux" alors qu'il était neuf et réglé à la sonde! Et cela j'ai pu le constater sur d'autres écrans de cette marque. Donc je "sur-corrigeais" certainement pour avoir ce que je voulais. Et comme j'aime bien un rendu coloré et vif, j'étais frustré.

De plus, si je leur reconnais une très belle définition avec des contours plutôt propres, mettre plus de 2000€ dans un écran pour traiter uniquement de la correction photos ne me semble pas un investissement rentable, ni même pour moi un outil agréable à utiliser. Mais, certainement l'est-il pour des graphistes qui vont travailler au pixel près. Finalement, je préfère le rendu du DELL qui d'ailleurs est plus proche des écrans de mes clients, ce qui m'occasionne moins de surprises en présentation.

L'Imac 5K m'a vraiment bluffé sur des images (même prises avec un Canon MKIII) tant l'absence de présence de pixels m'a donné l'impression de travailler "dans" l'image. Et encore une fois, je n'ai absolument pas été gêné par les reflets du revêtement. Il faudra que j'y retourne pour valider ce point.

Mais Charles, tu as raison, il en faut pour tous les goûts, l'essentiel étant d'avoir du plaisir à réaliser son activité!

[CharlesG]

Les écrans retina sont absolument superbes. Je comprends ce que tu veux dire à propos des écrans arts graphiques, qui sont justement conçus comme ça pour pouvoir juger au mieux en vue d'une impression. Dans l'absolu il faudrait avoir les deux je trouve, un Eizo et un retina!

[BLACKICE]

Bon, je viens d'aller faire un tour à la FNAC et c'est vrai que la dalle est toujours brillante, même s'il semble y avoir une couche anti reflet un peu comme sur les verres de lunettes, ce qui atténue les reflets trop violents.
Dans mon cas cela ne me gène pas car je n'ai pas de lumières derrière, ni de fenêtre dans l'endroit où sera disposé l'ordinateur.
Mais, pour quelqu'un qui passe sa journée derrière l'écran dans un environnement lumineux cela doit poser quelques problèmes.

Comme tu le dis Charles, avoir ces deux écrans serait l'idéal... c'est juste la place qui me manque pour mettre 2 x 27 pouces...

En tous cas la qualité d'image du 5K (j'ai testé mes photos...) est telle que je crois bien que je vais me laisser tenter! Ceci dit la configuration que je souhaite fait 3300€ chez Apple, la FNAC ne vendant pas les i7 (????) mais juste le i5.
 

[ress p]

Attention avant d'investir sur le 5K.

J'ai testé le Dell 5K pour me donner une expérience dans ce domaine, juste quelques jours de tests donc mon avis sera forcément subjectif sur les bords.

Première info sur le Dell 5k. Cet écran possède un traitement anti-reflet basique (comme sur quasi tous les Dell), mais avec un traitement de surface spécifique qui contre l'effet de diffusion du filtre anti-reflet. Au final le revêtement est donc brillant comme sur l'Imac, cette superposition m'a laissé perplexe sur le papier, mais dans les faits le résultats est juste sublime, et sur les très hauts DPI ce genre de traitement est une obligation pour profiter de manière optimale de la résolution de l'écran.
Au final le rendu de l'Imac 5K et du Dell 5k (UP2715K) sont donc semblables sur le point de la netteté (et il est fort probable que la dalle LG soit la même et que cette similitude s'applique sur le rendu général)


Point positif :

- Le revêtement brillant est un plus indéniable sur ce genre d'écrans à hauts DPI, le confort visuel est incroyablement meilleur que sur un écran mat.

Point neutre :

- La résolution 5K sur un 27 pouces est très agréable mais pour en profiter pleinement il faut vraiment s'approcher près de l'écran (environ 30 centimètres pour commencer à voir une différence par rapport à un écran 4K).
Après une certaine période de post-traitement, par simple fatigue et lassitude de s'approcher de l'écran on en vient vite à garder sa position basique assise et à surzoomer à 140% à la molette. Et puis regarder un écran de près (<50 centimètres) apporte vite une fatigue musculaire de l'oeil. (Sur un écran 27 pouces je conseille donc vivement la résolution 4K au maximum)

Points négatifs (concerne l'UP2715K, mais probablement l'Imac 5K aussi si il intègre la même dalle de LG)

- La résolution 5K implique un ralentissement lors du post-traitement, en effet la plupart des logiciels travaillent sur des fichiers temporaires équivalents à la résolution affichée, et avec 14Mp d'affichés, le temps de psot-traitement sera dans certains cas 80% supérieur que sur un écran 4K, si on rajoute à ce fait mon point précédent sur l'apport quasi neutre d'une résolution 5K à distance basique, il n'y a que du négatif à la sortie

- POINT LE PLUS IMPORTANT : le rendu des couleurs est désastreux (même en chargeant le profil ICM fourni avec l'écran, profil propre à l'écran fourni avec sa doc d'attestation de double test en sortie d'usines, graphiques à l'appui et tout le tralala), que ça soit en AdobeRGB ou en Srgb, impossible d'avoir un rendu potable, le manque d'homogénéité rendant cet écran quasi "incalibrable".
Ce point seul rend cet écran totalement caduque pour du post-traitement photographique !!!


Le seul point positif du Dell 5K et donc son revêtement spécifique, malheureusement à ce jour je ne connais aucune dalle 4K IPS de bonne qualité derrière un revêtement brillant à faible dispersion, l'écran mat est donc le seul choix possible pour du post-traitement photographique.
Néanmoins avec l'arrivée de la 4K, pour le repos des yeux je conseillerais de passer à un 32 pouces, et ce pour plusieurs raisons.

- La résolution 4K permet de s'approcher d'un écran 32 pouces à moins d'un mètre sans avoir un rendu flou qui donne mal aux yeux
- L'écran 32" permet de travailler avec plus de recul, et donc moins de fatigue musculaire oculaire
- Avec une plus grande distance de recul, les points négatifs intrinsèques au revêtement mats deviennent quasi nuls.


Pour ma part je vais essayer l'Eizo EV3237 (32 pouces, 4K, 30/40 watt de conso moyenne !!!), je pourrais vous faire un petit retour sur cet écran.

En avril la gamme ColorEdge d'Eizo s'étoffera avec un nouveau 32 pouces 4K, mais sûrement plus de 3.000€ sur le papier (prix encore non communiqué).



Pour conclure, mon expérience confirme bien qu'un revêtement brillant est préférable à un revêtement mat dans la plupart des situations (pas dans toutes certes), mais à conditions que derrière ce revêtement se trouve bien évidemment une dalle de bonne qualité, ce qui n'est pas le cas avec l'UP2715K (et peut-être l'imac 5k, mais je ne peux confirmer)