C'est une info . Que tu trouveras facilement sur le site Tamron.fr.
Il y a peu de fabricants qui se risquent à augmenter les coûts de fabrication (4 lentilles en plus) juste pour le plaisir...
Et s'il y a une comparaison à faire, c'est plutôt avec le précédent Tamron 90mm. Car le Nikon FX le plus proche (105 macro VR) est plus cher.
On peut toujours se reporter au test du Monde de la Photo (J.M. Sépulchre) ici : http://www.lemondedelaphoto.com/Tamron-SP-90mm-F-2-8-Di-VC-USD,7747.html
Hello,
Ce n'est pas pour faire de l'ombre à ce Tamron qui a l'air vraiment excellent :
http://www.lemondedelaphoto.com/Tamron-SP-90mm-F-2-8-Di-VC-USD,7749.html, la page suivante est plus instructive
mais pour le prix annoncé, on a déjà le Nikon 105 AFS VR en dessous et j'ai pris une des références les plus chères :
http://www.fnac.com/Nikon-AF-S-FX-VR-105-mm-f-2-8-serie-G-Micro-Nikkor/a2067377/w-4Le gros défaut de Tamron est de s'élever par le prix et heureusement aussi par la qualité sus les nouvelles optiques.
Quand je disais "info ou intox", je ne nie pas que Tamron à modifié la composition de cet objectif mais ce que je vois sur le graphe, c'est qu'à 2.8, si je fais un portrait, je vais arracher un max et montrer toutes les imperfections de la peau, là où justement Nikon a adouci son 105 AFS VR. Adoucir à 2.8 et ajouter le VR, c'était pour le rendre plus polyvalent que le 105 AFD qui arrache un peu trop à PO. Le Tamron 90/2.8 était déjà très piqué pour un prix vraiment sympa et totalement au plafond entre 5.6 et 11, voire 16 (le mien monte à 32).
Je conserve précieusement mon Micro Nikkor 105 AFD et mon Tamron 90/2.5 pour leurs qualités mais je note quand-même qu'en utilisation polyvalente ou en faible lumière, si la recherche du piqué maximum à 2.8 est l'objectif recherché, ce Tamron nouvelle cuvée va faire le buzz.
Même Nikon devrait y penser.
Enfin, en allant à la source :
http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/(lens1)/361/(lens2)/261/(lens3)/489/(brand1)/Sigma/(camera1)/485/(brand2)/Nikkor/(camera2)/485/(brand3)/Tamron/(camera3)/485Et on s'aperçoit que le nouveau Tamron ne figure que dans les "Preview", cad, pas encore testé.
Pour moi, sans remettre en cause les tests de JMS qui fut l'un des 1ers à tester la qualité des optiques de la plus chère à la plus banale et qui justement utilise l'outil de DxO dans des conditions réelles de test, ce que je vois c'est que ça se tient sur un D3x qui possède déjà un capteur discriminant.
Avec le D800 :
http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/(lens1)/361/(lens2)/261/(lens3)/489/(brand1)/Sigma/(camera1)/485/(brand2)/Nikkor/(camera2)/485/(brand3)/Tamron/(camera3)/485Avec un D7000 :
http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare-Camera-Lenses/Compare-lenses/(lens1)/361/(lens2)/261/(lens3)/489/(brand1)/Sigma/(camera1)/680/(brand2)/Nikkor/(camera2)/680/(brand3)/Tamron/(camera3)/680Désolé, pas de tests sur le D7100.
Qu'est-ce qu'on peut en retenir ? Quelque soit le boitier, ces 3 optiques sont très proches. Est-ce que le nouveau Tamron à prix prohibitif creusera cet écart ? Là il faut attendre les tests comparatifs car un test suivi d'un graphe dans l'absolu ne compare rien.
Je vous enjoins à "jouer" avec DxO Lab en fonction de votre boitier pour avoir une meilleure idée mais ils sont un peu longs pour ce qui sort et personnellement, me jeter sur le dernier sorti sans avoir mesurer les avantages qu'il m'apportera, ce n'est pas mon truc. Je suis un Geek, c'est certain mais pas dans le domaine de la photo, c'est mon loisir préféré.
Je recherchais le test du 105/AFD à un moment mais le seul que j'ai trouvé c'est celui-ci :
http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/nikon105AFSVR.html fait par JMS himself avec un D200.
Il y a une chose qui n'est pas expliquée dans ces tests, c'est le nombre de lentilles du diaph pour un arrière plan avec un beau flou. 14 pour le Nikkor 105 AFS VR afin de faire de beaux portraits si on n'a pas les moyens de s'offrir un 85.
J'ai un Pentacon M42 dont je n'arrive pas à compter le nombre de lamelles tellement il y en a. Monté sur un Nikon pour de beaux fonds flous, ça le fait. J'imagine bien que ce Micro Nikkor à 14 lamelles doit être excellent dans d'autres domaines que la macro. Qu'en est-il des autres ?
Bonne question mais balancer tout de go que le dernier sorti est le meilleur en s'appuyant sur un test qui n'est pas à remettre en question, je le précise, ça me laisse un peu sur ma faim face à des optiques qui ont toutes fait leurs preuves sur les bancs et sur le terrain et qu'en plus on peut comparer avec peu de différences, particulièrement à f:8 et 11 qui sont les ouvertures les plus utilisées en macro.
J'irais même plus loin, une optique qui n'est pas excellente à ces ouvertures...
Bon, le Micro Nikkor 105/2.8 AFD en spectacle, c'est sympa à 2.8, pour les insectes en vol à f:11 à main levée, il faut être rapide et j'ai tenté l'approche du 18-200 AFS avec une bonnette achromatique et l'AFS on, VR off, ça donne de bons résultats, la vitesse étant élevée.
Une simple abeille vole à 15 cm /s environ. Difficile à traiter avec un AF/AFD mais possible, l'AFS pourrait être un plus sur ce type d'image, c'est à confirmer. Le poids aussi est un facteur important sur une optique utilisée comme ça. Rotation des épaules, suivi ou à l'affût, mise au point avant / arrière permanente au bout d'une heure, j'ai besoin d'une bonne pause. En fait, je fais des séances de 30mn maxi dans la journée. Je peux en faire plus.
Et le VR là dedans ? Si l'optique est plus polyvalente, lorsque la lumière baisse et que le sujet n'est pas remuant, ça peut être utile. Je dis bien ça peut...
Voilà ce que je pense de ces annonces et des tests uniques. C'est informatif d'un côté mais c'est également un moyen de vous faire acheter une optique qui risque de révéler des défauts pour un prix incomparablement plus élevé que les autres qui elles ont fait leurs preuves. Enfin, le test était sérieux mais j'aimerais pouvoir comparer.
Bonne journée,
Fabrice