[emvri]

Idem ça me rappelle le 16-35 dont la distorsion en moustache énorme à 16mm avait été pour moi rédhibitoire.

Anne : je pense qu'il va falloir que tu penses sérieusement au Zeiss 15mm qui présente une distorsion en barillet naturelle et très modérée ! De plus il complèterait bien le 21 

[Pr. Blurp]

Je doute que le Zeiss entre dans le budget de Nounoupoun.

[emvri]

Et un Zeiss 15 tombé du camion 

[Pr. Blurp]

Où çâââ? 

[emvri]

.

[piopiotte]

j'avais regardé le zeiss mais aouch, mal aux féfesses

[Pr. Blurp]

Comme on dit, ça coûte l'appeau d'Hécouye.

[pcolin]

après, si tu peux en trouver en location sur une journée, ca te permettra de te faire une idée plus précise.

[sirakuse]

Archi content de mon Samyang 2.8. Ne pas s'arrêter à quelques photos spécifiques.

[nounoupoun]

putain j'avoue que la photo que tu as postée, elle pique les yeux ... Comment c'est possible de déformer autant les choses ?!
je confirme que le zeiss 15mm n'est pas dans mon budget
En plus très objectivement je ne pense pas m'en servir suffissamment pour justifier une telle dépense...

[Pr. Blurp]

putain ...

Eh? Comment qu'tu causes?

[alfor]

putain j'avoue que la photo que tu as postée, elle pique les yeux ... Comment c'est possible de déformer autant les choses ?!
je confirme que le zeiss 15mm n'est pas dans mon budget
En plus très objectivement je ne pense pas m'en servir suffissamment pour justifier une telle dépense...

Je te rassure aussi ça se voit bien moins en paysage naturel, personnellement je n'ai jamais constaté une déformation aussi marquée que la photo de Ken....
Mais sinon le Irix est en tout point supérieur au Samyang, personnellement ça serai mon choix actuel de par son piqué, ça maîtrise de la disto et ça construction.

[pcolin]

Un petit détail qui peut jouer aussi.
Le samyang f/2.8 ne semble pas accepter les filtres à visser devant l'objectif (corrigez moi si je me trompe).

Alors que c'est le cas pour l'irix. Bien sur, ca rajoute du budget si tu veux en plus un filtre ND ou polarisant.

Pierre

[emvri]

Je te rassure aussi ça se voit bien moins en paysage naturel

Oui sur un paysage de montagne, non sur un horizon marin...
Dans tous les cas, les modules de correction de distorsion des logiciels de PT doivent corriger cette distorsion de manière +/- efficace, mais au prix d'une perte de qualité.

Un petit détail qui peut jouer aussi.
Le samyang f/2.8 ne semble pas accepter les filtres à visser devant l'objectif (corrigez moi si je me trompe).
Alors que c'est le cas pour l'irix. Bien sur, ca rajoute du budget si tu veux en plus un filtre ND ou polarisant.

Oui, mais le problème principal c'est surtout que ni l'un ni l'autre n'acceptent de porte-filtre standard.
Il faut utiliser un porte-filtre géant très encombrant et très onéreux.

voir le tableau des compatibilités : http://www.leefilters.com/index.php/camera/system-match

[alfor]

Oui sur un paysage de montagne, non sur un horizon marin...

Je suis d'accord, mais l'effet est quand même bien plus facile à corrigé que sur une porte de placard à 1m tout de même.

[/quote]

Oui, mais le problème principal c'est surtout que ni l'un ni l'autre n'acceptent de porte-filtre standard.
Il faut utiliser un porte-filtre géant très encombrant et très onéreux.

voir le tableau des compatibilités : http://www.leefilters.com/index.php/camera/system-match

C'est l'avantage aussi d'avoir une optique qui accepte les filtres vissant, moins encombrant qu'un porte filtre. Après si l'on est déjà équipé cela pose un soucis, mais pour une personne qui investi dans son premier UGA et qui n'a pas encore de filtre cela peut convenir. Sur son 11mm Irix a choisi de mettre un porte gélatine à l'arrière du l'optique et de proposer ça propre gamme de filtre. Bon ce n'est pas le cas du 15mm et c'est bien dommage.