Bonsoir,
Je fais un peu de proxy-macro avec un Z50 (format APS-C) en utilisant à la fois des objectifs dits "macro" mais églt avec des objectifs "normaux" pour des focales allant de 24 à 180 mm.
Je vous donne mon avis :
1- "Le fait qu'il faille se rapprocher plus ou moins du sujet" : pour une focale donnée, que l'objectif soit "macro" ou "normal", si on veut "grossir" il faut effectivement pouvoir se rapprocher. Ce qui pour moi différencie un objectif macro d'un normal, c'est avant tout la distance minimale de MAP (ou MAP mini) ++ Par ailleurs, pour pouvoir se rapprocher davantage on peut églt avoir recours entre autre, à des tubes allonges. Que l'objectif soit "macro" ou normal.
Pour en revenir à la MAP mini, si je prends un AF-S 105 mm f/1,4 E ED qui est un objectif "normal" sa MAP mini "seul" est d'1 mètre alors que si je prends un AFS Micro 105 mm f/2,8 dit "macro" sa MAP mini, n'est que d'environ 30 cm. Donc on peut se rapprocher davantage de 70 cm. Avec le 105 on "grossit" bcp plus alors que la focale est identique mais justement parce la MAP mini est nettement + courte. L'AFS micro 105 permet donc de "grossir" seul jusqu'au rapport de repro 1:1 ++
Par contre si je prends un AFS Micro 60 mm f/2,8 sa MAP mini est d'environ 18 cm mais en termes de "grossissement" (rapport de repro) on ne grossit pas plus, mais pas moins, qu'avec le micro 105 mm, on arrive à "grossir" au maximum au même rapport de repro que le micro 105 mm, soit 1:1 mais ici en devant être plus proche du sujet ++
2 - "Luminosité" ?
Là je pense comprendre que vous feriez allusion à l'ouverture maxi. Dans mon exemple précédent mon 105 mm "normal" ouvre maxi à f/1,4 versus mon micro 105 mm à f/2,8. Donc pour l'ouverture maxi, avantage au 105 mm normal "+ lumineux".
3- "Quelles sont les différences sur les photos? "
Sur le plan pratique pourquoi utiliser des focales différentes pour obtenir éventuellement le même "grossissement" ?
Si on ne recherchait à obtenir uniquement qu'un "grossissement" au rapport 1:1 (voire +), éventuellement on pourrait (je simplifie bien sûr) acheter qu'un seul objectif macro, par exemple un 60 mm.
Si je regarde ce que propose Nikon en plein format, celui-ci propose 2 objectifs macro (appelés micro Nikkor) un 60 et un 105 mm. Ils ouvrent tous les deux à f/2,8. Sur le papier le 105 sera plus encombrant, plus lourd et plus cher que le 60. Maintenant, en pratique, il faut savoir ce que vous souhaitez prendre en photo au rapport de repro 1:1 :
- soit ce sont des natures mortes et qqe part vous aurez peut être plus d'avantages à prendre le 60 (moins cher, moins encombrant)
- soit ce sont des insectes vivants qui ne demandent qu'à partir lorsque vous vous approchez d'eux et qqe part, je pense que le 105 est plus intéressant.
Donc, là je parle pour moi, si je choisi un 105 au lieu d'un 60, c'est d'abord pour la distance à laquelle j'obtiens le "grossissement" que je souhaite. Par contre, si je veux davantage "intégrer" l'environnement du sujet, ce qu'il y a autour, je pense que c'est parfois + intéressant d'utiliser une focale plus courte (là, pas de recherche de Bokeh et distance au sujet, très, très courte..)
Sur le plan visuel, l'angle de champ est bien sûr plus étroit avec un 105 mm donc visuellement le rendu entre le sujet et le fond, si le sujet n'est pas "collé" au fond seront bien évidemment différents. On "isole" plus facilement le sujet avec une focale + longue et inversement, on "l'intègre à ce qu'il y a autour de lui" plus facilement avec une focale + courte. Maintenant, je trouve qu'entre 60 et 105 mm, la différence n'est pas énorme. Pour une même ouverture, avec un sujet distant du fond, le Bokeh et le flou d'arrière plan seront un peu + marqués avec un 105 qu'avec un 60. En sachant qu'en proxy-macro, avec des rapports de repro > ou égaux à 1:3, même avec un micro 60 mm à f/2,8 obtenir un bokeh comme fond flou est fréquent. Ici, je parle bien de photos prises en mode proxy-macro, cad à des distances de MAP inférieures à 60 cm pour le 105 et inférieures à 30 cm pour le 60.
Si c'est pour des photos "normales" (distance au sujet supérieures) là, par exemple en portrait, le micro 105 peut à mon avis, offrir un Bokeh + prononcé que le 60 (tjs à pleine ouverture cad à f/2,8). Par contre avec un 105 mm f/1,4 qui ouvre encore plus gd, on dispose de plus possibilités en termes de Bokeh / flou d'arrière plan. Mais seul, on n'arrive pas au rapport 1:1. CQFD.
C'est juste un avis. Prenez en d'autres pour vous faire votre propre opinion.
A+
PS: 2 photos "proxy-macro" prises l'une avec un Dx micro 40 mm (je suis en format APS-C), c'est une pâquerette, donc facile à approcher. L'autre avec un Z micro 105 mm, un insecte, moins facile à approcher. Avec le 40 mm on dispose d'un angle de champ plus large, on voit davantage ce qu'il y a autour. Au 105, le sujet est plus facilement "isolé". Pour le Bokeh / flou d'arrière plan ? Sur ces 2 photos je ne suis pas à l’ouverture maxi cad f/2.8 pour obtenir un Bokeh et un flou d’arrière plan maximum.