[orglop450]

Salut Gillesdebda,

Cela dit le focus-peaking m’indiquait que tout semblait net … (du rouge partout !)

Question : pour le FP quelle "intensité" as-tu par défaut ? (sur le Z50 que j'utilise il y a 3 niveaux)

Sinon, ton post est très intéressant et bcp + qu'il pouvait me paraître à 1ère vue.

Dans mon cas j'utilise bcp le FP en proxy-macro et sa précision peut être facilement mise en défaut. Et curieusement, dans une certaine mesure le collimateur central (qd c'est possible) est bcp plus précis. Pour faire simple en MAP manuelle FP j'ai parfois la plus gde partie d'un insecte qui est tte rge en FP alors qu'au final, la MAP n'est parfaite que sur les pattes ou les ailes et pas sur les yeux situés en avant. Alors qu'il me semble avoir déclenché au bon moment, qd tout était rge (certes en proxy-macro le moindre bougé d'avant en arrière se paie au prix fort..).

La méthode décrite par Virindi77 + "spécifique" à la réalisation de la MAP sur UGA (prise en compte de la courbure de champ > peut-être d'autant plus qu'en format APS-C on utilise des focales + basses qu'en FF) me plaît bcp et m'explique à postériori certains flous constatés sur les bords, observés sur certaines de mes photos prises en UGA. Alors que comme toi, je pensais que tout aurait dû être net et que je n'avais pas besoin de fermer davantage. L'idéal dans ce cas, c'est peut être de moins vouloir tout shooter à main levée et à la va vite.. Enfin, je parle pour moi.

A+   

[Gillesdebda]

Je ne suis donc pas aussi boulet que cela. Ça me rassure.

Oui la méthode de Virindi77 semble très intéressante avec un UGA.
A un détail près. Je n’arrive pas à la comprendre !
Et là je me dis que je suis quand même un gros boulet 

[Jac70]

Pour illustrer les propos de virindi77, j'ai un très bel exemple personnel de courbure de champ.
Il s'agit de mon zoom 17-35 Tamron f/2,8-4 (l'ancien), monté sur un D600, à 26mm f/8
La vue en totalité, et des crops dans les angles et au milieu.
- Mise au point quasi à l'infini, sur les cavaliers. Ils sont nets.
- Les bords D et G, dans le lointain, à la même distance que les cavaliers, sont flous.
- En revanche, les angles contenant un avant-plan situé à quelques mètres sont... nets !

Tout se passe comme si la zone de netteté n'était pas un plan, mais une portion de sphère ! Il y a des cas où on peut en tirer parti, ça peut augmenter la profondeur de champ, mais...il faut y penser et ce n'est pas forcement facile à gérer.

[Gillesdebda]

Je dirais que cette courbure sur des focales UGA se conçoit bien et se comprend aisément.
Encore faut-il y penser et agir en conséquence quand on sait ce qu’il faut faire.

D’une part je n’y ai pas pensé et d’autre part même si j’y avais pensé je n’aurais pas sur quoi faire pour l’éviter.
Pour être honnête, je n’y aurais jamais pensé tellement j’étais sur que tout ce qui se trouve sur le même plan que le sujet sur lequel on fait la map est aussi net que le sujet.

Cette discussion m’a ouvert les yeux.

[Jac70]

Attention ! Ne crois pas que ton 14-30 Z présente le même défaut de courbure de champ que mon vieux Tamron !
Il y a au moins 15 ans d'écart entre ces 2 objectifs, et les progrès ont été importants pendant cette période, surtout quand on parle de la série Z de Nikon !

[Gillesdebda]

Attention ! Ne crois pas que ton 14-30 Z présente le même défaut de courbure de champ que mon vieux Tamron !
Il y a au moins 15 ans d'écart entre ces 2 objectifs, et les progrès ont été importants pendant cette période, surtout quand on parle de la série Z de Nikon !

J’ai appris, lors d’une petite formation en ligne, que tout ce qui se trouve sur le même plan que le sujet de map est net.
En fait ce n’est qu’une approximation et cette assertion n’est vraie que dans 99% des cas. La physique optique est là.
En revanche avec un UGA et une map pas trop proche, l’approximation est vraiment prise en défaut. La courbure est bien plus visible.

[Gillesdebda]

Encore une question:
Si tout simplement j'avais fait ma map (en manuel ou en AF) sur un point situé en haut du 1/3 de l'image en partant du bas, aurais-je eu une profondeur de champ maximale donc quasiment de moi jusqu'à l'infini ?

[sylvainmandin]

bonjour,

c'est ce que j'écrivais ... un test le confirmera.

guère besoin de se lancer dans des calculs et des mesures pour approcher l'hyperfocale : si tu veux être tatillon tu règles sur "l'infini" (le bon), tu repères visuellement l'élément le plus proche dont la netteté est acceptable et c'est sur celui-ci que tu refais la mise au point. Plus grossièrement tu fais ta mise au point sur le sol à un peu plus d'un tiers de l'image et ça le fait aussi ...

[PP12]

Bonjour, je ne suis pas un "bon" photographe de paysage..., mais ma méthode simple qui vaut ce qui vaut, sans prise de tête :mise au point au 1er tiers voir un peu plus bas (comme dit), et diaph fermé au maxi avant diffraction (faire quelques tests...)
PP12

[Gillesdebda]

bonjour,

c'est ce que j'écrivais ... un test le confirmera.

Désolé !
Mais n’étant pas un photographe accompli je n’avais pas bien compris ce que tu disais.
Même si je suis un adepte de la photo, je n’ai jamais pris le temps de pratiquer avec assiduité ni de me former, si ce n’est depuis mon départ à la retraite.
Mais la photo n’est qu’une activité parmi d’autres, je ne prends toujours pas suffisamment le temps d’approfondir.

@Jean-Christophe: Ton billet du 27 Mai me résonne dans la tête car tu expliques ce que je devrais faire et que je ne fais pas comme il le faudrait.

En tous cas merci à tous d’avoir pris le temps de m’expliquer. Maintenant c’est entré dans ma petite tête.

[yvan0606]

tu as bien fait de préciser domaine" photographique "