[phil17]

J'accepte humblement les remarques de Christophe et Jaco.
En fait, je me suis remis sérieusement à la photo récemment, mais je ne suis pas un grand technicien et je me repose beaucoup sur le matériel. Lorsque je me suis décidé à investir, je voulais de la qualité pro (que je ne pouvais pas m'offrir il y a qq années...). Le D200 était annoncé pour une date indéterminée, je me suis donc orienté vers le D2X. Quant à l'ojectif que le revendeur m'a conseillé, je crois que c'est tout ce qu'il avait en stock... Je souhaite rester dans le haut de gamme pour mes prochains investissements, je retiens donc l'option 17-55+ 70-200, qui semble faire l'unanimité, plus le 18-200 pour voyager léger. C'est simple... pour qui en a les moyens.
Mais voilà que Guitchoun vient tout remettre en question! je suis prêt à entendre tes arguments, si tu veux bien développer...

[Jaco]

c'est vrai . Vaudrait mieux y mettre un 28, un 85 et un 180 AIS

En effet, rien ne vaut une bonne focale fixe à grande ouverture.... que ce soit en numérique ou en analogique. Après 40 années de photo tous azimuts, , je pense encore et toujours que pour apprendre à cadrer, un simple objo "normal" suffit plus que largement. (50mm en 24/36) Les zooms, grands ou petits, ne facilitent pas la chose, bien au contraire, ils la compliquent.
Mais l'option 17-55 + 70-200 VR en numérique (pour ceux qui en ont les moyens)  reste le top du top du moment (il ne manque que le VR au 17-55)
Ceci dit, j'ai aussi un 18-200 VR (il me cause bien des soucis pour l'instant)  qui me permet de voyager léger...


Amicalement

[f2s]

Bonjour,

Pour répondre à Phil17, le 18-200 est bluffant, il passe (presque) partout, couplé à un D200 c'est l'entente parfaite, par contre pour un usage intensif (pro), je ne pense pas qu'il soit prévu pour ça, il n'est pas monté comme un 17-55, et la comparaison s'arrête là bien sûr.

Cordialement,

[minute]

Difficile de faire de la qualité pro en se reposant sur le matériel. Tu ne feras pas de plus belles photos avec un LEICA et un 35 mm qu'avec un NIKON et un 35mm. C'est peut-être parceque tu le penses que tu as du mal à choisir tes objectifs.
Phil17 Qu'est-ce que tu veux faire comme photos ? et comment vas-tu les visionner ensuite. Quand tu dis que tu t'es mis sérieusement à la photo récemment, est-ce que tu envisages de prendre ton sac photo pour partir shoter uniquement avec des focals fixes par exemple, voir une seule focale fixe pour un sujet bien déterminé. Ou bien vas-tu partir avec tous tes objos sans trop savoir ce que tu vas faire ?

[phil17]

Minute, je me suis mal fait comprendre: je fais de la photo depuis 35 ans. J'ai eu une coupure de 10-15 ans , et je m'y remets depuis 3-4 ans. J'ai conscience de certaines limites, la technique n'étant pas ma priorité. Mais je ne suis pas non plus tout à fait ignorant... Je sais bien que ce n'est pas le matériel qui compte, mais le photographe (jusqu'à un certain point...)
J'ai eu pas mal d'appareils mais, en 35mm, mon objectif était le 35mm et ma référence, Raymond Depardon (entre autres...). Dernièrement, je fais surtout de la phot de voyage, en essayant de m'approcher de l'esprit de William Eggleston. Si tu veux avoir une idée plus précise, jette un oeil à mon site. ;-)
C'est vrai que j'ai l'impression de ne pas obtenir un rendu optimum en piqué, si je compare à ce que je vois sur certains sites (Chromasia, pour n'en citer qu'un)...

[phil17]

Je voulais dire: en 24/36, mon objectif de prédilection était le 35 mm, mais vous aurez compris...

[phil17]

Jaco, je suis allé voir tes photos et je ne trouve rien à redire concernant le 18-200. Mais c'est vrai que les photos de nuit au 17-55 sont impressionnantes...

[minute]

Désolé je ne voulais pas te froisser.
Je n'ai pas tout vu sur ton site mais ce que j'ai vu m'a suffit.
Mais alors je ne m'explique pas que tu aies des hésitations dans le choix de ton matériel.

[phil17]

Minute, aucun problème, je ne suis pas du tout froissé et j'apprécie les conseils. Peut-être que je cherche une formule idéale qui n'existe pas encore: un objectif universel qui ne sacrifie pas la qualité. Le 18-200 me semble assez proche de ça.

Il y a qq années, ayant abandonné l'idée de faire de la photo "sérieuse", je me contentais d'un APS. Je regrette aujourd'hui que mes photos du Japon ne soient pas d'une qualité suffisante. Donc, il y a quatre ans (avant de me mettre au numérique), je me suis acheté un F3 d'occase avec un 35mm et un 80-200. Puis, pour le voyage, un 35-105 AF 3.5-4.5, qui m'a donné des résultats très décevants. C'est pour ça que j'hésite, je ne veux pas me planter, cette fois.
Apparemment, le 18-200 reste un bon choix mais, si j'ai bien compris, je dois aussi investir dans le 17-55 (au moins) et peut-être une longue focale fixe?

[guichtoun]

Salut Jaco,

Salut Phil ... des arguments ?

1- aujourd'hui je considère qu'avec 3 focales fixes, on fait le tour en APSC . Faut juste bouger son popotin .
et surtout bien les choisir en fonctions de ses goûts personnels
2- Toi, tu as la chance d'avoir en plus un doubleur intégré . ce qui doit t'ouvrir encore plus d'horizons .
Adieu le doubleur par exemple .
3- je suis très satisfait du rendu obtenu sans accentuation, ni post-traitement coûteux en temps personnel
4- Y'a pas moins cher . 250Euros un objo en parfait état pour obtenir 300mm en F/2.8 à l'optique irréprochable
on peut toujours comparer ... tu as le 18-70 pour ce prix .
5- Flare, gost, distortion en barillet, en tonneau etc etc  je ne sais pas ce que c'est !!!
6- Une prise de vue, composée à la main, et avec ses pieds, et au viseur HP avec l'avantage du numérique,
c'est bénéficier du meilleur des deux mondes .
7- En plus c'est une solution pas cher, y'à qu'à se pencher pour les ramasser .
8- Le SAV ? c'est quoi
9- La consommation d'accu ? non plus

Et des difficultés : j'ai encore un peu de difficulté ( quoique je fasse des progrès ) à shooter des actions sportives
et l'autre jour, j'ai raté mon gamin au cross de l'école . Faut dire qu'il m'arrivait de face, et que j'avais fais
l'erreur de monter le 180 ... si j'avais fait un peu plus attention, au 28 c'était emballé, sans AF j'en suis sûr .

Et puis tu sais, c'est beau et sensuel .

Pardon j'oubliais, je n'ai pas de flash . Du tout .

[Olivertwist]

Nouveau pocesseur d'un 18/200 (monté sur un D200) je confirme: c'est top, mon prochain voyage (semaine prochaine) ca sera avec ca et rien d'autre!

[minute]

Phil17, j’ai regardé un peu ton site. Dis-moi si je me trompe : tu prends beaucoup de photos de paysage, et en tout cas de situations ou ton sujet ne bouge pas. Je ne voie pas non plus beaucoup de photos de portrait. C’est pour ça sans doute que tu dis dans ton post qu’une ouverture limitée ne te paraît pas un problème.
Les focales fixes et zooms à ouverture constante n’ont d’intérêt que pour les grandes ouvertures, jusqu’à f5,6. Sur ces ouvertures, ils sont irremplaçables. Mais au delà, tu ne verras pas la différence avec le 18-200 VR en ce qui concerne le piqué. Et la distorsion et le vignetage se corrigent facilement avec des logiciels pas cher (compte tenu de ton budget et du prix des objectifs) qui font ça très bien et très facilement (DXO pour n’en citer qu’un).
Or le VR te permets justement de prendre des photos à basses vitesses et petites ouvertures.
Autrement dit si tu as la lumière suffisante, et pour les photos que tu fais, alors mets ton 18-200 à f8 et tu auras d’aussi belles photos qu’avec le 17-55, le 70-200 VR ou même une focale fixe. En tout cas la différence ne sera pas visible.
Si tu as moins de lumière, le VR te permets d’avoir deux à trois diaph de plus par rapport au 17-55 ou une focale fixe (Tu prends sans problème des photos au1/10èmes de seconde à ces focales). Et à f 5,6 il est au moins aussi bon (moi je dis meilleur) que le 17-55 ou une focale fixe à leur plus grande ouverture.

[Jaco]

Jaco, je suis allé voir tes photos et je ne trouve rien à redire concernant le 18-200. Mais c'est vrai que les photos de nuit au 17-55 sont impressionnantes...

Phil

Merci de cet intéret.

Il est cependant évident que je ne peux pas mettre sur mon site des images qui ont été bloquées par un AF 18-200 VR défaillant (donc qui n'ont pas été faites) et il est difficile aussi d'y montrer comment un objo "s'ouvre" lorsqu'il pend la tête en bas.

Lorsque le D200 + le 18/200 déclenche , je suis très content... c'est déjà pas mal.
Je n'ai absolument (et heureusement) aucun problème avec mes autres objectifs.

Et puis, que faire si le SAV Nikon me dit qu'il n'y a aucun problème?
Leur mettre le nez dans leur c...? Comment?
Acheter une Kalachnikov?


Ce 18/200 VR n'est quand même pas aussi génial qu'on le dit...
Une simple image (plein jour, Ronda, Andalousie) faite au 18/200 VR (distance +/- 5 mètres, de l'autre côté de la rue, le capteur bien parallèle au mur... les carrelages font +/- 4 mètres de large)
D200  + 18-200 VR au 1/320ième de seconde à f:5,6 à 125 iso...
Cela vignette très fort et la distorsion est plus que flagrante... même "Minute" ne peut le nier!

C'est résolu par un passage par DXO mais sans cela... c'est assez approximatif... et DXO coute cher! Il faut en tenir compte.



Amicalement

[Jaco]

PTLens (qu'on peut encore trouver gratos, pas comme DXO)  le fait aussi mais pas aussi parfaitement.
Si vous voulez faire du paysage ou de l'architecture, bonne chance.
J'ai fait les mêmes images au 55mm du 18-200VR et au 55mm du 17-55
Il n'y a a strictement rien à reprocher au 17-55 qui ne vignette pas du tout et ne connait aucune distorsion. (aux mêmes diaph, sensibilité et vitesse)
Je pense que l'exemple (tout simple cependant) ci-dessus est flagrant.
CDLT

[f2s]

Bonjour Jaco,

Aurais-tu changé d'opinion concernant ce 18-200, car à une autre époque et dans d'autres sphères tu ne tarissais pas d'éloges cet objo qui certes n'est pas parfait mais il me semble que tu as l'air de lui trouver tous les défauts depuis qu'il est tombé en panne. Bon c'est très dommage et rageant de tomber en panne et tu as raison de t'en prendre à Nikon, mais je pense qu'il y en a d'autres qui l'apprécient à sa juste valeur et à mon humble avis c'est vraiment pas juste de le comparer au 17-55 qui ne joue pas dans la même cour et que le 18-200 (en plus tarif du simple au double), comme il est monté ne peut pas supporter un usage intensif ou pro si tu préfères. Je pense que tu as payé cher le fait d'avoir essuyé les plâtres. Sans rancune

Cordialement,