A quelques exceptions près comme le 90 mm tamron, ce n'est pas forcément faux, même si le terme est un peu fort.
Si on compare les optiques identiques (ex : les 70-200 2.8, ou bien les 105 mm 2.8), le nikon est meilleur, et les sigma/tamron sont moins bons. Après, tout est une question de prix.
Le problème est, à mon avis un peu plus complexe :
- tout d'abord, moins bon ne signifie pas mauvais, loin de là. Donc pourquoi dire "beurk" !
- la différence entre une photo réussie et une photo ratée (sur le plan technique) met en cause à 90 % le photographe et à 10 % le matériel. Donc une immense majorité d'entre nous est tout simplement incapable d'exploiter le très léger mieux apporté par les optiques Nikon haut de gamme qu'on paie un prix fou. Et qui donc ne se justifie en rien, surtout pour un débutant.
- Sigma, Tamron ou Tokina (pour ne citer qu'eux) ne proposent pas seulement des produits identiques en moins bons, mais parfois aussi des produits différents qui n'existent pas dans la gamme Nikon. Un zoom DX standard lumineux et stabilisé, par exemple, n'existe pas chez Nikon. Or c'est typiquement le produit dont tout amateur peut se satisfaire. Tamron et Sigma le proposent, eux, et à un prix qui n'est pas rebutant.
Ce sur quoi on peut être tous d'accord (je pense), c'est qu'actuellement, la gamme Nikon ne propose aucune optique médiocre.
A la différence de Sigma et Tamron qui gardent à leur catalogue des optiques telles que leurs 18-200 indignes des boitiers modernes.
Donc chez Sigma ou Tamron, éviter les optiques basiques à prix très réduit et pour les autres, comparer au cas par cas en fonction de l'utilisation recherchée.
En dehors de ça, seuls le snobisme et la recherche de la qualité absolue peuvent justifier de faire la moue de manière systématique lorsqu'on prononce le nom de ces marques.