Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: Leodium le 21 oct., 2014, 12:07:52 pm
-
Ben oui...
Je suis toujours sur cette idée de capteur... Donc, ici, je compare le capteur DX du D300 et le FX du D3. Les deux boitiers sont contemporains et le D300 est la formule "compacte" du D3 "en gros". Bcp de composants sont communs : AF 51 collimateurs, Mesure de la lumière 1005 zones, même processeur Expeed, viseur 100%, D-Lightning actif...
Par contre, il semblerait que le bruit du D300 soit correct jusque 800iso contre 3200iso pour le D3. Meilleur jeu de la profondeur de champ je présume... Plus de détails dans les zones extrêmes ?
Bref... Quels "réels" avantages entre (à Mpx identique) un DX et un FX ?
(Lâchez-vous d'autant que seul une minorité a accès à ces FX... Soyons francs)
Merci
-
Je n'ai ni D3 ni D300 mais un D200 et un D700, ça va aussi? ;D
Avantage DX : poids et prix des optiques (surtout en téléobjectifs!).
Avantage FX : viseur plus large et confortable (MaP manuelle!), meilleure sensibilité.
Bokeh? Il est possible d'en faire de très beaux en DX aussi.
-
Bokeh? Il est possible d'en faire de très beaux en DX aussi.
Certes mais on a toujours moins de flou à ouverture égale, et étant donné que le viseur des boîtiers DX est beaucoup plus pointu aux très grandes ouvertures (plus petit et grossissement faiblard), c'est d'autant plus difficile à obtenir. Avec mon D200 je faisais des superbes portraits avec mon 55/2.8 à po. Avec le D700 je suis à po avec mon 105/1.8 Ais ou mon 50/1.2 Ais et c'est plus facile malgré l'ouverture plus importante. Avec des objos AF ça s'équilibre.
Pour en revenir au sujet, il est intéressant de comparer le capteur du D300 et des D3/D700 car outre qu'il possèdent le même nombre de pixels, ils sont parfaitement contemporains (le D3 et le D300 ont été présentés le même jour).
A l'usage, le D3/D700 a plusieurs avantages :
- plus grand viseur et meilleur grossissement (map manuelle plus facile)
- densité de pixels plus faible (meilleure montée en iso, moins exigeant pour les optiques)
- meilleures transitions flou/net et hautes/basses lumières
- meilleure dynamique
Du coup le D300 n'est avantagé que par le coef DX (et encore avec un TC sur D3/D700 on se retrouve avec la même profondeur de champ qu'en DX, on est à peu près kif kif en qualité d'image mais on monte mieux en iso). Autre avantage du boîtier DX : le poids/encombrement/prix des optiques DX mais malheureusement vu qu'on utilise beacoup d'objectifs FX en DX le gain reste marginal. Il y a aussi la couverture AF plus importante sur le DX (logique car le module AF est le même et le viseur du D300 plus petit). Reste le prix d'achat en neuf, qui fait moins mal en DX...
Buzzz
-
Le FX supportant mieux la montée en ISO, on peut également retrouver la profondeur de champ perdue en fermant un peu plus le diaphragme, quitte à monter en ISO si la vitesse chute en dessous de la vitesse de sécurité.
-
Quand on se tient aux hypothèses, le raisonnement est parfaitement valide. On n'est pas ici dans la généralité, mais dans un contexte précis : quelle différence entre un DX "12Mpx" et un FX "12Mpx" et avec deux boitiers de même génération. Et là, il n'y a pas de double patatrac ::)
-
Le FX supportant mieux la montée en ISO, on peut également retrouver la profondeur de champ perdue en fermant un peu plus le diaphragme, quitte à monter en ISO si la vitesse chute en dessous de la vitesse de sécurité.
Ce ne serait donc qu'une question de "moins de bruits" à iso identique et donc les avantages liés à un besoin moindre de "Lumière" puisque la seule montée en iso compenserait une vitesse "lente" ou une ouverture "trop grande" ?
Un peu comme utiliser (prenons le problème dans l'autre sens) un même boitier/même capteur mais avec soit un objo "amateur" qui ouvre à f3,5 au mieux et un objo "pro" ouvrant à f1,4 (pour autant que les optiques à ces ouvertures sont identiques) ? Avec l'objo "amateur", il faudra une vitesse plus lente (moins de confort) qu'avec l'objo "pro" ?
Quand on se tient aux hypothèses, le raisonnement est parfaitement valide. On n'est pas ici dans la généralité, mais dans un contexte précis : quelle différence entre un DX "12Mpx" et un FX "12Mpx" et avec deux boitiers de même génération. Et là, il n'y a pas de double patatrac ::)
+1
-
Quand on parle d'une meilleure montée en iso, cela se traduit pas moins de bruit numérique. Ne pas chercher derrière une équivalence autre ( fumeuse ta théorie mais qui à trop de paramètres qui différent) ... Cela veut dire que pour un même couple vitesse/dipah/iso donc le même couple le FX fera apparaître une image plus propre... donc au pire tu peux monter en iso un cran au dessus...
-
Quand on parle d'une meilleure montée en iso, cela se traduit pas moins de bruit numérique. Ne pas chercher derrière une équivalence autre ( fumeuse ta théorie mais qui à trop de paramètres qui différent) ... Cela veut dire que pour un même couple vitesse/dipah/iso donc le même couple le FX fera apparaître une image plus propre... donc au pire tu peux monter en iso un cran au dessus...
Ok... Donc, le FX est un "plus incroyable" mais qui se paye "incroyablement" (bien que le D750 semble un peu faire bouger les choses vers le bas)... Qd mon D300 ne sera "plus à mon goût" les D750 seront en occas' dans mon budget "LoisirPhoto" :p
-
si je peux oser un comparatif on pourrait dire que un boitier DX photographie avec du film classique ( tri-X) et un FX avec un film à stucture tubulaire ( tmax) ...
Tu as le D610 qui est l'entrée de gamme au format FX... mais coté robustesse je pense que le D750 tiens mieux la route comparativement au D300.
De plus le FX tu es en 24x36 donc tu as le même cadrage que sur tes argentiques... c'est pas négligeable ( de mon point de vue)
-
encore faut il pouvoir le prouver.
C'est du pur pipot ! un raisonnement de marketeux en plein délirium comparant 2 éléments incomparables et tous en coeur on reprend tel la parole de Dieu tout puissant, Alléluia.
Non, ça n'est pas du pipeau. Certains d'entre nous se contentent de décrire ce qu'ils voient.
Je suis passé du D300 au D700 il y a quelques années. Le D700 partage exactement la même électronique que le D3, électronique contemporaine du D300 comme il a déjà été dit.
La comparaison sur le bruit en haute sensibilité est sans appel et il faut avoir un sérieux problème de vue pour le nier. En gros, le D3 à 2000 iso est plus propre que le D300 à 800 iso. Le niveau de bruit est très nettement inférieur et le niveau de détails que l'on conserve est infiniment meilleur.
Je pense être assez bien placé pour l'avoir constaté car j'ai travaillé une saison de mariage entière avec les deux boitiers en parallèle (le D300 étant devenu mon second boitier). Pour qui a besoin de sensibilités élevées, la question ne se pose même pas.
Bien évidemment, si on compare un boitier DX d'aujourd'hui avec un boitier FX d'il y a 5 ans, le problème est tout autre.
-
Bien évidemment, si on compare un boitier DX d'aujourd'hui avec un boitier FX d'il y a 5 ans, le problème est tout autre.
Exactement et si on compare DX d'hier et FX d'aujourd'hui c'est un grand pas... voir deux, je parle en connaissance de cause passé du D300 au D4S c'est monstrueux ( en bien )
Je vais être un peu méchant avec le D300 mais il fournit des Jpeg vraiment pas terribles ( en NEF il se défend ) de nos jours, un hybride genre Fuji X100S fait bien mieux !!! Utiliser un D300 aujourd'hui ça doit se faire en RAW pour extraire des jpeg dans les standards qualitatif de maintenant ( les logiciels de dématriçage savent redonner vie à des NEF )
Une image au D300 à 2500 iso ( traitée avec LR5 ) je trouve ça très très correct
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.argentik.net%2Fkoken%2Fstorage%2Fcache%2Fimages%2F000%2F093%2F20090708-SCE3216%2Cxlarge.1412971846.jpg&hash=7a97684d68809a5af97f80a66d0d10a2)
-
Didier, ce que tu constates je ne le nie pas.
Mais à mon avis c'est plus compliqué que cela : Le logiciel de bruit numérique ou les algorithmes était-ils équivalents ?
Je pense qu'il suffit pour prouver tout ça de derawtisser un fichier ( même prise de vue, paramètres) avec le même logiciel ( donc algorithme ) qu'il y a bien une différence ...
sinon pour le rest pas tout pigé à ce que tu as expliqué... :-[
-
Didier, ce que tu constates je ne le nie pas.
Mais à mon avis c'est plus compliqué que cela : Le logiciel de bruit numérique ou les algorithmes était-ils équivalents ?
Tout est équivalent puisqu'on compare deux boitiers de même génération développés dans le même logiciel de derawtisation.
Et la différence n'est pas minime, elle est frappante.
Avec les boitiers récents, je n'ai pas refait l'expérience de développer des raw pour comparer. Ce qui est certain, c'est qu'au vu des performances actuelles, il est de plus en plus difficile de départager les boitiers sur cette performance spécifique du bruit.
Si un jour j'ai l'occasion de manipuler un DX récent, je referai la comparaison avec plaisir.
-
J'ai bien lu vos interventions... je "pense" avoir compris. Même si j'avoue que l'image TriX vs TMax me parle bien mieux que le reste =D (Merci Pierrot) C'est visuellement clair..
Et effectivement, comparer un D3 et un D300 est un peu particulier. C'était le fait d'avoir au final le même nombre de pixels dans le fichier qui me taraudait. J'avais bien capté qu'il valait mieux un FX à 24Mpx qu'un DX à 12Mpx.
Si j'étais sadique, je me demanderais si qqn a comparé un D3 FX à 12Mpx face à un D7100 FX à 24Mpx mais entre temps, les algorithmes ont changés faussant du coup toutes comparaisons... Cela aurait été intéressant car le rapport "inversé" taille/Mpx était du simple au double. Bref... J'ai eu ma réponse... Merci ;/
Comme la photo n'est qu'un hobby (prenant mais secondaire in my life), je verrai si une bonne occasion en FX passe devant mon nez. Je serai mieux armé mais effectivement... Plein de paramètres à prendre en compte...
HS : J'avoue cependant que la molette qui tourne (à gauche du viseur) du D750/D7100&Cie me sied moins que le "pad des D300/D800/D3/D4"... Ca fait appareil "amateur"... Mais bon.. C'est aussi un autre sujet.
-
j'ai corrigé quelques fautes tout en éclaircissant, mais c'est peut être limpide juste dans mon cerveau démesuré... :lol:
Désolé, mais globalement ce que tu racontes n'est pas très compréhensible, disons d'une obscure clarté...
Pour ce qui est des évolutions il y en a eu plusieurs :
- Les algorithmes de traitement du bruit (ceux des logiciels de derawtisation ont le bon gout d'évoluer, ceux des appareils sont plus compliqués à mettre à jour, car on ne peut pas changer leur processeur de traitement du signal après conception initiale... ou difficilement pour avoir "suffisamment" de force de frappe pour les nouvelles techniques) : faite une petite expérience d'une même photo au D70 développée avec 3 générations de moteurs Adobe dans Lightroom, la différence est immense... et notamment entre les 2 premières versions l'annulation du bruit coloré passe d'imparfaite à "totale" sans perte de qualité flagrante... ce n'est pas choquant en soit d'utiliser ces outils, n'oubliez pas sans les codes correcteurs d'erreurs et leur évolution ont n'aurait pas de transmission sans fil ou plus globalement de transmission numérique aux débits actuels (en gros cela a permis d'utiliser un plus gros pourcentage de la bande passante théorique maximale disponible sur un canal donné / cela reviendrait à faire passer plus de voitures sur une route en optimisant la gestion du trafic, mais sans modifier ni les voitures ni la route).
C'est l'une, mais pas la seule raison qui fait qu'un boitier plus moderne est meilleur surtout en JPEG... en RAW, on a l'avantage de compenser le retard du boitier en la matière par un logiciel plus à jour qui enlève plus de bruit / ou la même quantité en dégradant moins les textures
En exagérant un chouya on peut dire qu'il y a des découvertes tous les jours en la matière... ce sont les travaux en traitement numérique du signal et en math appliqués.
- L'électronique autour du capteur : pour monter en sensibilité, on amplifie les signaux analogiquement (si si, c'est bourré d'analogique une chaine de prise de vue moderne) or avec le temps et l'émergence de composants haute performance on peut réduire le bruit (améliorer le rapport signal/bruit), notamment en améliorant la gestion des dégagements thermiques, en éloignant l'électronique "polluante" des zones sensibles, etc. clairement à un instant t un capteur DX et un FX bénéficient des mêmes avantages... mais il peut y avoir des effets étranges comme un capteur FX est plus grand donc on pourrait mieux refroidir les amplificateurs et donc avoir moins de bruit. Il y a un rôle colossal des propriétés intrinsèques des Convertisseurs analogiques numériques qui numérisent à proprement parler le signal amplifié des photosites... ses propriétés de rapport signal/bruit, de résolution (celle qui définie le nb de bits 10/12/14 par couleur) et de linéarité ou non-linéarité(ça joue beaucoup sur la dynamique).
C'est ce qui peut expliquer des différences de niveaux de bruit, même en RAW, entre deux fabricants / utilisateurs d'un même capteur. L'un a mieux fait ses devoirs en matière d'électronique autour du capteur, c'est du déjà vu et revu.
- Les caractéristiques des photosites : comme on le rappel souvent, plus un pixel est gros plus il peut capteur de lumière pour un éclairage égal, donc forcément plus le signal est fort par rapport au bruit/perturbations (y compris pour la phase amplification derrière). C'est ce qui donne un avantage intrinsèque au FX par rapport au DX à résolution équivalente (taille des photosites plus petite en DX). Il y a également la technologie, le passage du CCD (D70/D200/....) au CMOS a permis des améliorations considérables, car on a mieux réussi à optimiser les capteurs CMOS pour ces utilisations-là. Pour la dynamique c'est extrêmement dépendant des caractéristiques physiques des "zones sensibles / pixels" ainsi que des amplificateurs électroniques, et bien sûr ses convertisseurs comme expliqué avant.
La taille des pixels joue donc énormément sur la sensibilité et la dynamique, or à résolution égale entre DX et FX il n'y a pas photo sur ce paramètre bien évidemment.
Pour confirmer cette petite remarque je vous invite à aller regarder de près les tests de la gamme alpha de Sony ou on trouve de tout en FX: 36/24/12 MP de la même génération... le dernier a été conçu pour proposer une sensibilité colossale en vidéo ! Il est considérablement plus sensible qu'un 12 MP DX actuel ou qu'un 12 MP FX de D3.
La où cela devient très compliqué c'est quand on regarde la structure du bruit, si on a un bruit de l'ordre du pixel et qu'on a une résolution considérable (D800) finalement cela va moins dégrader l'image qu'un bruit de l'ordre du pixel sur un Df/D4 puisque cela représentera un morceau plus petit de l'image... mais à un moment la différence physique va être payé par le capteur haute définition quand on va monter en sensibilité la dynamique va s'écrouler.
Pour conclure la qualité d'image découle d'un subtil mélange d'algorithmes de traitement d'image (qu'ont peut changer si on fait du RAW), d'électronique de conversion analogique/numérique, d'électronique de "conditionnement du signal" / amplification, de zones sensibles (les pixels du capteur à proprement parler) et... des filtres et microlentilles sur les pixels.
-
Lors d'un test matériel, tel que le test D750 sur CI ou D810 sur les Numériques et Focus, le bruit est géré par le boitier.
Cette approche est logique puisque le boitier est tout neuf, avec un algorithme revu, optimisé et au top.
Que l'on regarde un usage amateur ou pro, il y a deux cas possibles :
A-Soit tu es pressé et tu fait du Jpeg et la réduction de bruit embarqué à l'appareil est critique donc on va regarder à quelle taille/besoin les photos sont exploitables à la sortie de l'appareil c'est l'intérêt des tests en Jpeg. Si je ne m'abuse, c'est utile pour du journaliste pro de sport pressé -> le test brut de boitier Jpeg est intéressant pour savoir ce qui se passe sans s'encombrer de RAW
B-Soit tu as un minimum de temps, et tu peux au moins passer par la case importer dans un logiciel tel que Lightroom, DXO, CaptureOne, sachant que dans le premier cela a toute les chances de te faire gagner un temps fou pour trier tes photos en tant que "workflow". Donc là il devient intéressant de ne pas trop s'atteler à surveiller les résultat en jpeg mais bien le potentiel du RAW, notamment sans réglage fin dans un logiciel standard du flot de travail. Personnellement avec le D600 il n'y a pas photo, une photo à 6400 ISO en Jpeg n'est pas au top, par contre dés que je passe faire un tour dans lightroom en RAW ça devient déjà mieux (0 moutonnement coloré)... idem avec un Df.
Le gros problèmes de beaucoup de tests sur le bruit, c'est qu'il sont rarement fait dans des conditions "réelles" c'est à dire en vrai basse lumière. D'un autre côté tu peux entendre dire qu'une photo à 6400 ISO n'est jamais exploitable en grande taille, et pourtant j'ai fait le test en faisant un tirage en 90cm x 60cm d'une photo à 6400 ISO F2.8 au D600 conditions d'éclairages pitoyables... le traitement que j'avais choisie en fonction de mon humeur était un "pseudo N&B ton crème, un léger ajout de vignetage, et probablement rien de plus", je n'ai fait aucun ajustement au curseurs de traitement du bruit de LR. Si tu compare en zoom 1:1 cette photo à une photo à basse sensibilité, tu te dis mais elle est de mauvaise qualité, ce qui n'est pas vrai pour un usage réel ! J'ai envies de dire "ça dépends" et pour quoi faire....
L'approche secondaire de la gestion du bruit par un logiciel de développement payant est un autre point ne pouvant rentrer dans le cadre d'un test matériel.
Je te rejoins sur l'intérêt d'un bon logiciel de traitement raw autorisant une gestion fine du bruit et intelligente de la part de l'opérateur.
Le boitier autorise seulement faible, normal et élevé.
Cette approche est très intéressante pour les "anciennes" générations de boitier et peut faire illusion dans certains cas.
Je ne suis pas d'accord, cela peut être pertinent de le faire, pourquoi ?
Parce que le constructeur a un tas de contrainte sur les algo à embarquer dans le boitier... et finalement tester un boitier ayant un capteur "dans l'état de l'art" avec un logiciel de dramatisation lui aussi "dans le meilleur de l'état de l'art" cela permet de vérifier le potentiel du capteur.
Si je n'avais regardé que les jpeg quand j'ai utilisé le Df, en basse lumières, j'aurais été horrifié vu les sensibilité délirantes que j'ai employées. Mais en réalité, avec le RAW utilisé dans lightroom tout change, pas juste parce que les algo sont meilleurs mais aussi parce que le RAW contient énormément plus d'informations qu'un jpeg même fin...
Personnellement, je ne suis pas trop concerné car je recherche le plus possible la meilleure dynamique, ce qui impose quelques contraintes matérielles non négligeables sur le terrain et parfois guère compatibles.
Avoir une qualité identique ou très proche des 100 iso mais à 800 ou 1000 iso serait formidable dans mon cas.
La dynamique sert dans un premier temps à encaisser des scènes avec de fortes différences de lumière puis au delà d'une certaine valeur s'il y a des hautes basses lumière à récupérer, si l'expo est dans les choux... Mais franchement si tu exposes bien un capteur de D600/D750/D800 ne pose pas de problème de 100 à 1600 ISO en RAW...
C'est aussi la question de la destination des photos qui se pose ? Ecran, écran haute définition, tirage, tirage géant, tirage super géant ?
Un tirage assez grand sur du papier texturé absorbe tout de suite pas mal le grain qui peut être très élégant en N&B (la structure du bruit est alors critique). Les spécialistesvérifirons si je ne dit pas d'âneries ?
Mais l'approche actuelle de Nikon ne semble pas ou plus celle-ci.
Il suffit de comparer à bas iso la gestion du bruit du D810 et D750 face au D800 et D610 pour constater que le bruit augmente ....
Je t'invites à te promener un peu sur mon site qui est loin d'être au point...
http://photos.valerea.fr/albums/academie-versaille/
(http://photos.valerea.fr/albums/academie-versaille/)
Il y a parmis ces photos, des photos prises à sensibilité record au Df, il y en a aussi une qui a pleinement bénéficié de la dynamique à faible sensibilité (à toi de trouver laquelle - j'avais craqué l'exposition et de plusieurs EVs). En dessous d'une certaine sensibilité il y aurait sur un agrandissement des photos en retrait sur le Df par rapport au D600...
Dans d'autres albums, il y a aussi des photos entre 3200 et 6400 ISO où la lumière était tellement complexe que c'était très difficile de rendre quelque chose (contre jour partiel, température de couleur variés, spectre minable de l'éclairage artificiel). Et pourtant un 30x45 cm de certaines de ces photos est tout à fait faisable et de qualité... mais le taux de déchet est bien sûr plus élevé sachant qu'en plus la moindre erreur d'exposition m'explose à la figure... Je ne penses pas qu'avec un capteur 24Mp de DX j'aurais la possibilité de faire ce que je fais avec le 24 MP FX du D600 !
Tu trouveras aussi des photos au D70 qui ont bénéficié d'être en RAW et d'un traitement plus moderne que le boitier, mais néanmoins si l'usage est la diffusion sur ordinateur même avec écran de bonne définition, cela suffit... si je veux un panneaux je chercherais plutôt dans les photos du D600.
Je regrette en partie cette orientation de travail ou l'on s'attèle "au plus facile" et qui se voit le plus (rapport investissement temps=retombée visuelle)
L'expeed 4 n'est donc pas un choix judicieux pour les basses sensibilités (pour l'heure).
L'expeed 4 avait probablement d'autres buts aussi (améliorer la connectivité, la vitesse de traitement pour accélérer les rafales, ...). En électronique, il n'est jamais conseillé de tout faire évoluer d'un seul coup.
Pour le coup si tu lit les données avancées de DXO, tu vas voir le réel potentiel des nouveaux boitier d'un point de vue purement matériel...
(http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D810-versus-Nikon-D610-versus-Nikon-D800___963_915_792)
Si on regarde les valeurs, le D810 n'est pas fondamentalement à la ramasse, il n'y a pas de progrès significatif (mais après tout vu le "nom" il n'y a pas prétention de faire mieux) au niveau chaine d'acquisition, ni de régression significative -c'est infime-.
Par contre le D750 et le D810 améliorent d'autres points important comme la capacité de l'AF a fonctionner en faible lumière et ça sur le D600 ça pique
On ne peut pas demander une révolution à chaque génération de capteur, et tant mieux ça évite de renouveler trop souvent les boitiers... il y a des technologies d'amélioration et d'autre de rupture.
Un article intéressant qui essaye d'éclaircir comment lire les autres données (les courbes etc.) pour comprendre les performances des différents boitiers en rapport avec sa pratique photo...
http://www.alpha-numerique.fr/index.php/materiel/reviews/dxomark/1193-comprendre-les-mesures-et-les-scores-dxomark-1-les-capteurs
(http://www.alpha-numerique.fr/index.php/materiel/reviews/dxomark/1193-comprendre-les-mesures-et-les-scores-dxomark-1-les-capteurs)
DXO évalue les performances brutes du capteur... et en plus a le bon gout de les normaliser pour un tirage équivalent 20x30 cm 300 DPI. Ce qui est intéressant c'est que passé un certain stade cela permet de montrer que dans certains cas monter en définition diminue le bruit effectif pour un usage de taille équivalente.
Si tu veux voir ce que donne un capteur full frame de 12 mp avec des technologies modernes équivalente à celles des 24 / 36 mp actuels regarde donc les vidéos du Sony Alpha 7 s, on voit l'intérêt du full frame... sur la taille des photosites... http://www.fstopacademy.com/blog/sony-alpha-7s-first-hands-on-shooting-review/ (http://www.fstopacademy.com/blog/sony-alpha-7s-first-hands-on-shooting-review/).
Nikon n'a pas fait ce choix c'est tout... il existe bien un capteur en DX qui est aussi bon qu'un FX c'est le X-Trans de Fuji, mais s'il était fait en FX comment serait-il ? Au final, si on regarde on peut sortir et agrandir à 6400 ISO une photo avec un D600 avec une qualité qui était impensable en argentique alors cette on espère toujours mieux... mais finalement ça dépends juste de ce dont nous avons réellement besoin... et en attendant on a de quoi faire des belles photos !
-
Comme tu t'en doutes, plus grande latitudes avec le D3 et ses photosites (ultra) espacés te permettant de repousser les problèmes de diffraction.
Tiens... Les photosites sont "les mêmes" dans le D3/D300/D700 un DX / FX de même résolution obtenue ? (Edit)
- taille identique
- structure identique
- maillage identique
Juste l'espace/écart qui change ?
-
Tiens... Les photosites sont "les mêmes" dans le D3/D300/D700 un DX / FX de même résolution obtenue ? (Edit)
- taille identique
- structure identique
- maillage identique
Juste l'espace/écart qui change ?
Non non, ils sont plus grand tout de même, et de beaucoup !
Par contre avec l'évolution d'une techno on peut réduire l'espace inutile entre 2 photosites, et donc grossir les photosites à résolution identique et aussi des tours de passe passe avec des microlentilles sur chaque photosite (ça se fait aussi dans les panneaux photovoltaïque ultra haute performance sauf que c'est pas rentable dans ce dernier cas pour l'instant).
-
Tiens... Les photosites sont "les mêmes"
Les photosites couvrent la (quasi) totalité du capteur, donc même nombre de pixels sur une surface plus grande = photosites plus grands.
Si ils avaient la même taille malgré une surface de capteur différente, tu aurais pleins de trous dans ton image, comme vue à travers une passoire :D .
-
Les photosites couvrent la (quasi) totalité du capteur, donc même nombre de pixels sur une surface plus grande = photosites plus grands.
Si ils avaient la même taille malgré une surface de capteur différente, tu aurais pleins de trous dans ton image, comme vue à travers une passoire :D .
Si si il n'y a pas que du photosite sur la surface d'un CMOS... d'ailleurs cela ne ferrait pas de trou dans une image on peut faire l'approximation que toute la zone a la valeur captée dans la moitiés de la zone cela revient au même en terme de résultat sauf... que la sensibilité à des faibles lumière est meilleure si on prendre la lumière effectivement sur une zone plus grande.
Voir le schéma sur ce site http://www.photo-lovers.org/sensor.shtml.fr (http://www.photo-lovers.org/sensor.shtml.fr) pour bien voir que sous chaque microlentille, il y a une zone sensible et des composants électroniques. Le progrès consiste justement à résolution égale (nb de pixel égal), taille de capteur égale, à prendre plus de place pour la zone sensible. Cela est possible soit en diminuant les composants compagnons des pixels, soit en travaillant sur la conception 3d des circuits également.
-
C'est bien pour ça que j'écrivais que les photosites couvrent la (quasi) totalité du capteur.
-
C'est bien pour ça que j'écrivais que les photosites couvrent la (quasi) totalité du capteur.
Ok désolé ! :-\
-
Les photosites couvrent la (quasi) totalité du capteur, donc même nombre de pixels sur une surface plus grande = photosites plus grands.
Et si ils sont plus grands mais en même nombre... J'imagine donc qu'un photosite "enregistre" en plusieurs pixels la Lumière qui lui tombe dessus... Et comme il est plus grand sur un FX et que l'image qui le frappe est plus grande (donc plus détaillée), il capte mieux/plus les nuances entre les zones de couleurs identiques... Donc meilleure précision au final... Les 12Mpx d'un FX seront plus proches en terme "de nuance" de la réalité qu'un DX d'autant plus dans les zones de teintes proches comme les "forts sombres" ou "forts claires"...
CQFD ?
-
Toc toc !! ;D
Du coup, en terme d'impression... Aucune différence entre le FX et le DX alors ? (si on ne prend pas en compte les qualités qualitatives du FX vs DX)...
Si on photographie un simple quadrillage avec le DX ou le FX (et que l'on approche le DX de 1,5x pour avoir la même taille de quadrillage), on est censé avoir exactement la même chose ?
-
Ça dépend des critères de comparaison :
Si tu compares seulement la définition, dans les deux cas 12 Mpix, et la résolution d'impression, en pixels par pouces, c'est strictement identique. Et ce serait identique aussi avec un compact ou un smartphone de 12 Mpix.
Si tu tiens compte aussi d'autres critères qualitatifs, comme la qualité intrinsèque de l'optique et du capteur (leur capacité cumulée à produire une image de haute résolution, l'équilibre chromatique, la diffraction, la capacité à reproduire contrastes et micro-contrastes, etc.) , il faudra encore faire le tri entre ce qui revient à l'optique et ce qui est propre au capteur.
-
Ok... Bien ce qu'il me semblait...
En gros, mon D300 a encore de beaux jours devant lui en attendant que les FX arrivent "plus largement" sur le marché de l'occasion. Je vais attendre que les D800/800E (D810 ?) arrivent dans ce secteur de vente... Le D750 va peut-être en faire abandonner certains au bord de la route :p
-
Ok... Bien ce qu'il me semblait...
En gros, mon D300 a encore de beaux jours devant lui en attendant que les FX arrivent "plus largement" sur le marché de l'occasion. Je vais attendre que les D800/800E (D810 ?) arrivent dans ce secteur de vente... Le D750 va peut-être en faire abandonner certains au bord de la route :p
Oula, ne va pas si vite en besogne, mais le D800 devient quand même plus qu'abordable.:)
-
Effectivement, Même le d610 en neuf prend une claque. Et quand je vois une grande surface (grand epagny) vendre un D600 à 2000€, alors qu'ont peu trouvé le d610 dans les 1400 roro............. Pour ma part je garde mon D300s. Il me suffit, et avant que j'arrive à ses limite..........
-
Effectivement, Même le d610 en neuf prend une claque. Et quand je vois une grande surface (grand epagny) vendre un D600 à 2000€, alors qu'ont peu trouvé le d610 dans les 1400 roro............. Pour ma part je garde mon D300s. Il me suffit, et avant que j'arrive à ses limite..........
Le D300/D300s est le dernier des "pro" en DX. Si les autres appareils qui suivent sont "techniquement" plus lourds, je ne pense pas qu'ils soient comparables en terme de qualité de fabrication et utilisation. Et puis, comme le répète souvent un ami.. "Tu tires souvent plus grand que l'A3 ?"
-
Moi j'aimerai bien ;D
Mais ca commence à revenir cher :-[
-
Hé oui. C'est un passe temps qui peut revenir chère. Mais bon, quand je sort l'appareil, c'est avec un grand plaisirs. Sa me détend et je ne pense plus à rien. Les d300/D300S/D700 sont peut être des papy, mais ils en ont encore dans le ventre, suffit juste de les maîtrisé un peu. En tout cas je ne regrette pas d'avoir changé le D50 pour le D300S.
-
Hé oui. C'est un passe temps qui peut revenir chère. Mais bon, quand je sort l'appareil, c'est avec un grand plaisirs. Sa me détend et je ne pense plus à rien. Les d300/D300S/D700 sont peut être des papy, mais ils en ont encore dans le ventre, suffit juste de les maîtrisé un peu. En tout cas je ne regrette pas d'avoir changé le D50 pour le D300S.
C'est certain que là... Tu as franchi un cap !!!
Moi, c'est juste le fait de passer en FX afin de retrouver mes marques "argenteux" vs "Silicium" mais bon... Je pense que je vais attendre que les D700 sortent du bois... Le D800 et ses 36mpx doivent avoir fait réfléchir pas mal sur la course au pxls... Le D700 sera un bon compromis pour ceux qui tire en A4/A3 "grd max" !
-
A prise de vue identique (même cadrage et viseur)...
- Est-ce que un capteur FX "12mpx" sera mieux qu'un DX "12mpx" pour du n&b puisque la dynamique est meilleur ?
Edit : Je viens de voir sur DxO (http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D800E-versus-Nikon-D700-versus-Nikon-D300___814_441_440) que la plage dynamique est quasi identique sur un D300/D700 ?
A prise de vue identique identique (même cadrage et viseur)... mais en condition de basse lumière.
Un avantage du D300 est qu'il utilise le centre des optiques (donc la meilleure zone) mais, en basse lumière, il est à la ramasse en terme de sensibillité/iso et donc on rate la bonne plage de focale (f/8 en général) en devant ouvrir plus pour conserver la vitesse minimum pour éviter le flou de bouger. Par contre, un FX (en lui permettant de monter plus haut dans les iso) permettra de garder le f/8 (disons) mais en utilisant l'ensemble de l'optique qui sera (un peu) moins bonne sur la périphérie. C'est kifkif au final ? Je n'arrive pas à me faire une idée vu mon manque d'expérience et de repères...
Merci
(et désolé pour ces questions "photo-sophiques" d'esprit tordu)
-
Pas de soucis si tu visses une bonne optique dessus. Le bord des optiques est certes souvent le point faible de pas mal de cailloux, mais si l'optiques est bonne, alors tu n'auras aucun défauts , sinon pourquoi prendre le risques de passer en FX si c'est pour perdre en qualité sur 20% de la photo? Franchement je pense qu'il ne faut pas ce focaliser sur un problème qui est plus que mineur et qui peut être résolu avec de bons outils, même le vieux 50mm 1.8 serie E passe très bien sur FX, le fil des Ais st bourré de clichés de qualités fait avec des FX même dans les angles. ;) Donc je ne dirais pas que c'est kifkif, mais que je prendrais plus en compte la monté en iso que les angles de ma photo.
-
Je viens de voir sur DxO (http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Nikon-D800E-versus-Nikon-D700-versus-Nikon-D300___814_441_440) que la plage dynamique est quasi identique sur un D300/D700 ?
Ce constat est assez logique puisqu'on parle de capteurs de même génération (le D3* et le D300 ont été dévoilés en même temps).
Par contre le capteur du D700 bénéficie des photosites plus gros que ceux du D300, ce qui lui permet de faire une grosse différence en montant en sensibilité.
*le D700 dispose du même capteur et de l'électronique du D3
Un avantage du D300 est qu'il utilise le centre des optiques (donc la meilleure zone)
C'est vrai, mais le revers de la médaille c'est que la densité de pixels est plus importante sur le D300 : seule la meilleure partie de l'optique est utilisée (le centre), mais elle est davantage poussée dans ses retranchements voire ses limites... Donc on a pas de problème avec les bords, mais on arrive plus vite aux limites au centre... ;D
Buzzz
-
Oui, je me doute bien... Enfin, avoir le capteur du D3, c'est déjà pas moche à notre époque :p Il me faut juste des points de repères...
Ce constat est assez logique puisqu'on parle de capteurs de même génération (le D3* et le D300 ont été dévoilés en même temps).
Et pour le n&b ? Plus de latitude de gris ou pareil ? Je me demande parfois si en pouvant monter un peu plus en iso, je ne profiterais pas plus des "bonnes ouvertures (f/8) des objos...
Un jour moi aussi... J'en saurai autant !!! >:(
-
la difference entre un dx et fx même nombre de pixel est là,et c'est la seule qui m'importe. DXO
NIKON D 610 24mpx d610 note d7100 note 24mpx
Carl Zeiss Distagon T* Otus 1.4/55 ZF.2 Nikon 43 f= 55mm & f/1.4 35
Carl Zeiss Apo Planar T* Otus 85mm F14 ZF.2 Nikon 42 f= 85mm & f/1.4 32
Nikon AF-S Nikkor 85mm f/1.4G 39 f= 85mm & f/1.4 30
Carl Zeiss Apo Sonnar T* 2/135 ZF.2 Nikon 39 f= 135mm & f/2 30
Nikon AF-S NIKKOR 85mm f/1.8G 38 f= 85mm & f/1.8 30
Nikon AF-S Nikkor 200mm f/2G ED VR II 38 f= 200mm & f/2 29
Sigma 35mm F1.4 DG HSM A NikON.....................................38 f= 35mm & f/1.4 32
Samyang 85mm f/1.4 Aspherique IF Nikon............................35 f= 85mm & f/1.4 26
Carl Zeiss Makro-Planar T 100mm f/2 ZF2 Nikon 35 f= 100mm & f/2 27
Carl Zeiss Distagon T 25mm f/2 ZF.2 Nikon 34 f= 25mm & f/2 27
Nikon AF-S Nikkor 400mm F2.8G ED VR 34 f= 400mm & f/2.8 26
Sigma 85mm F1.4 EX DG HSM Nikon 33 f= 85mm & f/2 27
Nikon AF-S NIKKOR 300mm f/2.8G ED VR II 33 f= 300mm & f/2.8 24
Samyang 35mm F1.4 AS UMC Nikon 33 f= 35mm & f/2 26
Carl Zeiss Distagon T 35mm f/1.4 ZF2 Nikon 33 f= 35mm & f/2 25
Nikon AF-S Nikkor 24mm f/1.4G ED 33 f= 24mm & f/1.4 24
Nikon AF-S NIKKOR 35mm f/1.8G ED 32 f= 35mm & f/2 23
Nikon AF-S NIKKOR 28mm f/1.8G 32 f= 28mm & f/1.8
Carl Zeiss Distagon T 35mm f/2 ZF2 Nikon 32 f= 35mm & f/2 25
Nikon AF-S NIKKOR 35mm f/1.4G 32 f= 35mm & f/1.4 25
Samyang 24mm f/1.4 ED AS UMC Nikon 32 f= 24mm & f/1.4 24
Nikon AF Nikkor 85mm f/1.4D IF 32 f= 85mm & f/1.4 24
Sigma 50mm F1.4 EX DG HSM Nikon 31 f= 50mm & f/1.4 24
Nikon AF Nikkor 50mm f/1.4D 31 f= 50mm & f/1.4 24
Nikon AF-S Nikkor 50mm f/1.4G........................................ 31 f= 50mm & f/1.4 23
Tamron SP 90mm F/2.8 Di MACRO 1:1 VC USD Nikon 31 f= 90mm & f/2.8 22
Nikon AF-S VR Micro-Nikkor 105mm f/2.8G IF-ED 31 f= 105mm & f/2.8 23
Nikon AF DC-Nikkor 105mm f/2D 30 f= 105mm & f/2.8 23
Nikon AF Nikkor 85mm f/1.8D 30 f= 85mm & f/2.8 24
Nikon AF-S NIKKOR 50mm f/1.8G 30 f= 50mm & f/1.8 22
Tokina AT-X M100 AF PRO D AF 100mm f/2.8 Nikon 30 f= 100mm & f/2.8 23
Tamron SP 70-200mm F/2.8 Di VC USD Nikon ....................29 f= 100mm & f/2.8 23
Carl Zeiss Makro-Planar T 50mm f/2 ZF2 Nikon 29 f= 50mm & f/2 22
Sigma 70mm F2.8 EX DG Macro Nikon 29 f= 70mm & f/2.8 23
Sigma 120-300mm F2.8 DG OS HSM S Nikon 29 f= 120mm & f/2.8
Nikon AF-S NIKKOR 70-200mm f/2.8G ED VR II 28 f= 105mm & f/4 21
Carl Zeiss Planar T 85mm f/1.4 ZF2 Nikon 28 f= 85mm & f/2.8
Carl Zeiss Distagon T 28mm f/2 ZF2 Nikon 28 f= 28mm & f/2
Tamron SP 24-70mm F2.8 Di VC USD Nikon ....................... 28 f= 24mm & f/2.8 21
et ne venez pas me dire que DXO c'est de la foutaise ,même lucviatour regarde ces chiffres et donne des exemples lorsqu'il parle d'objectif
Comme je le disais plus haut, à résolution identique, on a une plus forte concentration de photosites en DX qu'en FX : du coup on "tire" plus sur la zone centrale de l'optique, cqfd.
Buzzz
-
Les chiffres ne veulent, en eux-mêmes, rien dire.
C'est la manière dont on les interprète qui compte.
A définition égale, un boitier DX donnera toujours des notes plus faibles tout simplement parce la résolution du capteur est beaucoup plus importante.
-
outils, même le vieux 50mm 1.8 serie E passe très bien sur FX
En effet, il peut donner des résultats extraordinaires ou ... pas terrible mais son plus grand problème c'est que l'on peu dans certaines situations (courantes) sentir les formidables progrès des traitements des surfaces optiques... mais quand on a compris dans quelles conditions il est moins doué, c'est un objectif parfaitement plaisant, DISCRET, COMPACT et agréable à utiliser... en effet sur D600 ;D
-
Oufit Non didju !!!!
Je suis en train de développer mes 1ers RAWs issus du D700 !!!
C'est pas croyable ce que l'on sait reprendre dans les zones soi disantes "trop sombres" ou "trop claires" ... :O