[slowhand73]

Oui mais toute là question est de savoir dans quelle proportion?

En tout cas j'ai du mal à croire que le flou de la photo qui a déclenché cette discussion est du au passage de 12 à 24 MPx (à moins que ce soit un gros crop, et encore). Et je ne vois pas bien comment elle aurait pu être plus nette en 12MPx.:

(le post original est page 48)

[slowhand73]

La même photo avec 2x moins de pixels : 724x540 = +/- 391k pixels (et 1924x764 = +/- 782k pixels). Elle n'en est pas moins flou (et elle est par contre plus petite)

[didierropers]

Il est évident que cette photo souffre d'un défaut autre qu'un simple flou de bougé du à le densité du capteur. Les raisons peuvent être multiples :
- vitesse largement trop faible
- mauvaise mise au point
- mauvaise compression
- optique essuyée avec une tranche de jambon
- la conjonction de plusieurs de ces facteurs
- ...

Mais ça n'est pas parce que cette photo ne relève pas de ce problème qu'on peut en conclure que le problème n'existe pas

[slowhand73]

Il est évident que cette photo souffre d'un défaut autre qu'un simple flou de bougé du à le densité du capteur. Les raisons peuvent être multiples :
- vitesse largement trop faible
- mauvaise mise au point
- mauvaise compression
- optique essuyée avec une tranche de jambon
- la conjonction de plusieurs de ces facteurs
- ...

Mais ça n'est pas parce que cette photo ne relève pas de ce problème qu'on peut en conclure que le problème n'existe pas

C'est clair. Et je crois que je dois faire un mea-culpa : j'ai relu la page précédente, et je crois que j'ai fait l'amalgame de plusieurs réponses et j'ai un peu tout mélanger : les premières réponses parlaient de flou de bouger et toi de réglage précis du focus de plus en plus important avec ces capteurs de plus en plus précis. Mais rien en rapport avec le bougé des réponses précédentes. Et moi là dessus, je suis arrivé avec mon histoire de bougé et de 12vs24MPx. 
Allez, photos suivantes !

[mimi85]

Je ne pensais pas que cette photo aurait alimenté une discussion aussi passionnée. Et je vous en remercie.
En fait la série de photos (environ 40) de laquelle j'ai tiré celle publiée, sont TOUTES floues dès que l'on met à 100%. C'est pour cela que je pensais à un mauvais calage AF surtout si l'on compare à l'autre faite avec le D5000 avec le même objectif, à main levée aussi (1 an sépare le deux photos.... ==> Plus faire de photos à main levée après 60 ans)
Mais revenons au calage AF. En fait le flou constaté doit être une combinaison du flou bougé ET accentué par un décalage AF. J'avais à la suite de cette photo fait le calage avec une méthode que je qualifierais d' "Empirique" mais simple. Elle semble bien fonctionner pour les focales < 100 mm, car j'ai voulu la corroborer avec la méthode de la "photo en faits" sur la mire qui est plus rigoureuse. Pour mes objectifs (35 mm, 60 mm, ..) je n'ai pas eu à retoucher le calage trouvé avec la première méthode. Par contre pour le 70 - 300 mm, je suis passé de -8 (qui était costaud je ne sais plus qui avait dit cela) à -3 ce qui semble plus raisonnable. Par contre je suis étonné, sur le 55- 200 mm du Kit, avec cette méthode je trouve -7 (et sans mauvais jeu de mot, y a pas photo, j'ai même fait du pas à pas de -5 à - 10).
Je pense que ça vaut le coup de vérifier le calage, même si on ne fait pas de tirage > A4, car en macro par exemple un décalage se voit très vite sauf à utiliser "CombineZ" sur plusieurs points de collimateur.

[Cherro]

Un petit essai avec cette mire, avec 3 objectifs, chacun à pleine ouverture et en mode A et AF S point central

Le premier: Nikon 50mm f/1,8        iso 100    f/1,8      1/50s
ensuite Nikon 16-85mm                 iso 100    f/5          1/10s     52mm
ensuite Tamron 70-300mm            iso 100     f/4          1/13s     70mm
Puis      Tamron 70-300mm            iso 100     f/4          1/13s     105mm

La mire est placé à 20X la focale, sur trépied, déclencheur à fil.

Donnez moi vos impressions...


 

[Cherro]

Je trouve bien d'avoir une grande ouverture sur le 50mm (f/1,8), mais le piqué en prend un sacré coup par rapport au 16-85 avec même focale mais moins lumineux... Le 50mm a un bon piqué à partir de f/4 (avec le D7100 du moins).

[jfd]

Salut,

tout d'abord je dirais que cela ne semble pas catastrophique...
Après, avec une lecture un peu plus pointue je dirais que tu as un léger back focus car le +1 semble toujours un peu plus net que le -1.

Essaye de mettre un réglage négatif (réglage précis AF) sur ton boîtier, et retiens la valeur qui donne le point le plus juste.

a+

[Cherro]

Salut,

tout d'abord je dirais que cela ne semble pas catastrophique...
Après, avec une lecture un peu plus pointue je dirais que tu as un léger back focus car le +1 semble toujours un peu plus net que le -1.

Essaye de mettre un réglage négatif (réglage précis AF) sur ton boîtier, et retiens la valeur qui donne le point le plus juste.

a+

Ou ca ? Avec le 50mm ? Moi je trouve que le "0" est pas mal partout non ? En RAW c'est plus visible qu'avec cette forte compression... Et avec un meilleur éclairage ce serait mieux aussi.

[Cherro]

Dès que je reçois le 17-55mm (f/2,8), je refais un essai avec le 50mm, le 16-85, le 17-55mm, avec un éclairage plus adapté, on verra ainsi les différences... Sur le D7100.

[jfd]

Re,

Tu as demandé un avis, je te l'ai donné  

J'ai dit que le "+1" était toujours un peu plus net que le "-1", après avoir dit : "cela ne semble pas catastrophique".

C'est assez clair, non ?

a+, bonne journée,
jfd

[Cherro]

Re,

Tu as demandé un avis, je te l'ai donné 

J'ai dit que le "+1" était toujours un peu plus net que le "-1", après avoir dit : "cela ne semble pas catastrophique".

C'est assez clair, non ?

a+, bonne journée,
jfd

Merci de ton avis, je ferais des essais avec le réglage fin de l'AF, dans le négatif.

Bonne journée aussi.

[mimi85]

J'étais en train d'affiner le réglage AF de mon 70 - 300 Tamron, car j'ai un peu de mal à comprendre pourquoi à 70 et à 300 le décalage tourne vers -4, alors qu'à 135 il serait plus proche de - 1, voir zéro. J'en étais là quand  la Huppe fasciée est revenue dans ma pelouse, donc j'ai récidivé.... malgré le temps pluvieux et le manque de luminosité, d'où l'ISO à 1000. Réglage AF à -4, Ouverture 5.6 et déclenchement 1/200, et cette fois en RAW. La photo semble déjà de meilleur qualité, même si il y a encore du flou bougé (300 mm X 1.5 = 450 mm équi 35 mm) du fait de la longue focale à main levée, VR activé.
Voici une photo de la série, sans traitement, juste recadrée, convertie et compresser pour la diffusion.
A la vue, je pense qu'il ne faut absolument pas hésiter à faire le réglage précis de l'AF pour éliminer des causes de flou sur ce genre de capteur survitaminé en pixel.
Force est de constater que pour le moment sur ce type de photo, je n'ai pas fait mieux qu'avec mon D5000.
A+

[didierropers]

Ca semble tout à fait bon, ça.

[axel69150]

bonjour je vais poser une question de néophyte alors soyez indulgent avec moi.
j'avais un D90 qui fonctionne tres bien et j'ai achete recemment un D7100 car j'adore la photo.
mon souci est que j'ai du toucher un reglage mais je ne peux plus visualiser d'image dans l'ecran de controle, ni faire de video et voir
dans le menu de visualisation, tout est grise a part option de visualisation , apres effacement et rotation des images et quand je vais sur par exemple affichage des images, cela me met cette option n'est pas disponible avec les reglages actuels ou dans l'etat actuel de l'appareil photo

merci de votre aide