Je réponds à ceux qui se posent la question du choix entre D7100 et D600. Je ne comprends pas cette question en fait. LA différence entre les deux c'est la taille du capteur, nous sommes normalement tous d'accord sur ce point. Capteur plus grand, PdC différente, rapport de focales différent, etc. Ce devrait être selon moi la seule question à se poser : ai-je besoin d'un capteur FX pour une ou plusieurs raisons bien précises ? Si la réponse est non, le D7100 l'emporte. Si la réponse est oui, le D600 l'emporte. Si vous ne savez pas, alors le D7100 l'emporte.
Pourquoi le D7100 dans le dernier cas ? Parce qu'il est moins cher et que quand on sait pas, le moins cher suffit ... 
A mon sens, si la question se pose, c'est que je vois partout dire qu'à génération égale, la qualité d'image d'un capteur FX sera normalement bien meilleure que celle d'un DX, sans parler de la construction des boîtiers (taille du viseur surtout).
Alors c'est peut-être une logique consumériste et tordue, mais d'un autre côté c'est ainsi que va la vie en photographie ces dernières années, besoin ou pas, les gens sont à la recherche de la meilleure qualité d'image possible.
En gros, pour quelqu'un qui pense beaucoup pratiquer la photo et en exceptant les "niches" qui ont besoin du DX (animalier, macro...), je pensais que le choix D7100/D600 reste assez difficile. Le premier semble excellent dans l'immédiat, mais si l'on veut monter en gamme (profiter du FX par exemple), il est probablement moins cher dans la durée de directement passer au D600 non? Surtout que ça permet d'enlever le temps d'adaptation.
C'est vrai que je réfléchis peut-être un peu de travers ou que je vais trop vite. Mais à vrai dire, je me mets à la place de l'amateur/expert à budget limité (un peu moi en sorte
), si cette dénomination a un sens. Donc j'aimerais passer au FX si cela était possible, mais cela implique un budget différent. Or la différence de prix entre le D600 et le nouveau D7100 n'est pas si élevée au final, et il faut peut-être mieux directement un boîtier un peu plus cher/évolué pour garder une marge de manœuvre et/ou de progression en photo sans avoir à changer d'appareil.
Parce que bon, quelqu'un qui
a besoin d'un D7100 est déjà forcément un passionné de photo, qui va donc probablement (sauf les "niches" citées plus haut) monter en gamme un jour ou un autre. En sachant ça, pourquoi faire une étape supplémentaire, et ne pas passer directement au-dessus, sachant que passer par l'étape du D7100 contraint à revoir son parc d'objectifs à un moment donné?
Comme tu l'as écrit, peut-être que c'est pour ceux qui n'arrivent pas à se décider ou qui ne sont pas informés ni passionnés : "quand on sait pas, le moins cher suffit".
Ou alors je me trompe, et cette histoire de FX/DX n'est que de la poudre aux yeux. Après tout, comme l'a dit notre ami plus haut, on peut faire de superbes photos avec n'importe quel appareil de nos jours, et on se prend trop souvent la tête pour des détails.
Je me rends compte que j'ai écrit un long roman pour ne pas dire grand chose au final... on va dire que c'est la fatigue
Pour en revenir au sujet :
un topic sur DPreview où un quidam prétend présenter des images en haut ISO faites de façon plus ou moins licite avec le D7100.
Ca semble bien bon tout ça !