Je ne connais pas ce modèle de scanner de films. Mais je considère que le prix est intéressant, et je me permets de prendre un peu la défense de cet engin
.
Mon Canon a coûté presque le triple fin 2003. Sa résolution maxi est de 4000 dpi. Son algorithme FARE pour enlever les poussières ne met certes pas 30 min. mais se plante souvent, surtout avec les Kodachrome (où, paraît-il, ce genre d'exercices est déconseillé de toute façon).
4000 me paraît largement suffisant, et déjà avec cette résolution j'obtiens, en profondeur couleur maximale (14 octets par couche, donc 42 en tout), des fichiers photoshop d'au moins 125 MO, encore plus en TIFF. 7200 me semble exagéré, même si le scanner le permet. Le Coolscan IV de chez Nikon ne montait pas à plus de 2900 !
J'ai fait l'expérience qu'avec du film néga moyen (Kodak VR200 Plus, par exemple), 2000 ppp suffisent pour voir le grain du film
. Ce qui m'avait toujours agacé avec mon Canon, c'était qu'on ne peut baisser la résolution qu'en la divisant par deux. Mais cela semble pareil avec le Plustek (7200 -> 3600).
Ma solution contre la poussière (puisque le FARE ralentit aussi mon scanner, et à mon avis, la qualité de l'image ne peut qu'en souffrir) est un peu plus coûteuse mais efficace : bombe à air comprimé (un pinceau soufflant devrait faire l'affaire, mais il vaut mieux ne faire que souffler avec). Ne sert évidemment à rien contre les rayures, mais il ne faut pas rayer ses photos, qu'il s'agisse de diapos ou de négas
! Je sais qu'il existe des labos de m… qui rayent au développement (le pire, c'est Montpellier, où l'eau est tellement calcaire qu'on a, quel que soit le magasin où l'on dépose ses films, régulièrement des taches calcaires sur les images, heureusement pas de rayures pour autant, tant qu'on n'essaie pas d'enlever les taches). Parfois, cela peut être cependant aussi le boîtier qui raye (et il peut être utile de nettoyer notamment la plaque de pression délicatement de temps en temps).
Pour ce qui est de l'espace entre les négas, de quel boîtier proviennent les scans ? La question peut sembler bizarre, mais j'explique pourquoi : s'ils étaient du F5, oui, il faudrait penser que le scanner est en cause (évidemment, les espaces du support correspondent à l'avancement de celui-ci, entraîné par le scanner lui-même). S'ils sont du F90 ou d'un autre appareil encore, il ne faudrait pas trop s'étonner.
Car en effet, j'ai fait les observations suivantes : avec mon F, il n'y avait rien à redire. Comme c'est une mécanique de précision, il y avait des espaces entre vues extrêmement réguliers et qui coïncident parfaitement avec mon masque Canon. Le F90x est déjà moins bon, comme le Kiev, et les plus m… auvais sont mon FM et le FA que j'ai eu. Parfois, c'est bien trop étroit, parfois trop large (ne parlons même pas des labos qui découpent les photos de nuit ou autres comportant des surfaces noires n'importe où en diapo ; mais c'est une autre histoire, seulement, cela m'exaspère, et je ne comprends pas le comment du pourquoi, puisque si tout se fait automatiquement, cela ne devrait pas arriver
). Ne pose généralement aucun problème tant qu'on accepte, sur mon Canon, les préréglages du scanner, qui cadre toujours "généreusement", c'est-à-dire étroit, comme un mauvais viseur de réflex. Mais tant qu'on essaie de récupérer toute la surface, cela peut devenir gênant.
Pour finir, je pense que le site Web de Plustek en dit long sur ce à quoi on pouvait s'attendre. Ils mentionnent le résultat du test (apparemment un comparatif ; je n'ai pas lu ce numéro-là) du mensuel allemand
Foto Magazin, une référence un peu à l'instar de C.I. outre-Rhin. L'Opticfilm y obtient juste "gut" (bien), alors qu'il existe deux notes au-dessus : "sehr gut" et "super". Dans ce magazine allemand, "gut" n'est donc pas une note extraordinaire mais tout juste moyen (je crois même qu'il n'y a pas de note en-dessous, et quand c'est encore moins bien, ils ne donnent simplement plus de "note" ou de mention). En même temps, ce scanner a eu une mention spéciale pour l'excellent rapport qualité/prix. Je trouve que cela dit tout, et il n'y a pas de quoi se plaindre. La résolution est faramineuse à ce prix (voire pharaonique) et est bien rare, même avec des scanners haut de gamme (le Minolta qui semble avoir gagné ce comparatif ne fait pas plus que 5400, le Nikon Coolscan 9000 ne produisant pas une résolution de 9000 ppp, loin s'en faut
), bien qu'elle me semble la plupart du temps inutile (à moins qu'on travaille avec du Kodachrome 25 ou autres Ilford Pan F ou Kodak Technical Pan…).
Je ne pense donc pas que c'était un mauvais achat. Seul bémol peut-être (et cela peut aussi expliquer la lenteur) : la connexion USB. Surtout s'il n'y a que cette possibilité et s'il s'agit d'USB 1 ou 2 "lent", peu importe si c'est au niveau de l'ordi ou du scan que ça coince. C'est pourquoi je préférerais toujours FireWire, un vrai USB 2 rapide ou même SCSI (c'est ainsi que le Canon est branché à la maison ; sur le portable, il n'y a, hélas, que l'USB, également chez beaucoup d'amis et membres de la famille, et le Canon n'a pas de connectivité FireWire).