Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre logiciel photo => Comment utiliser Lightroom Classic, Lightroom Desktop, Lightroom Mobile, Lightroom Web => Discussion démarrée par: Vieux Loup le 04 avril, 2014, 22:59:57 pm
-
Je suis utilisateur de CNX2, ViewNX2 et recemment LR. J'ai essayé les differents facons d'importer des fichiers NEF dans LR4.4 et voudrais si possible beneficier de votre experience. Comment importez vous les fichiers dans LR pour obtenir les meilleurs resultats, comparables ou meilleurs que dans CNX2? J'ai du mal a trouver les memes couleurs et tons dans LR. Importez vous les fichiers en les convertissant en DNG ou les gardes vous en NEF avant de les developper?
Je suis un peu frustré, mais veux arriver a maitrise LR comme il faut. vos experiences seraient les bienvenus!
-
Le rendu des .NEF par Lightroom est différent du rendu de Capture NX et de View NX. Et aussi différent de celui d'autres logiciels.
Ce n'est pas la méthode d'import qui est en cause, c'est l'algorithme de dématriçage qui est responsable.
La solution usuellement préconisée - si tu trouves que le rendu CNX2 est meilleur - est de créer un preset avec Lightroom, qui va appliquer automatiquement certains réglages prédéfinis à l'import.
-
Le rendu des .NEF par Lightroom est différent du rendu de Capture NX et de View NX. Et aussi différent de celui d'autres logiciels.
Ce n'est pas la méthode d'import qui est en cause, c'est l'algorithme de dématriçage qui est responsable.
La solution usuellement préconisée - si tu trouves que le rendu CNX2 est meilleur - est de créer un preset avec Lightroom, qui va appliquer automatiquement certains réglages prédéfinis à l'import.
Voilà bien le problème, comment obtenir le même résultat dans LR qu'avec CNX2 !
Malgré plusieurs tentatives c'est l'échec total. Alors si quelqu'un a trouvé la recette miraculeuse, je pense qu'il y aura de nombreux preneurs ;)
-
Voir peut-être ce fil http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=85522.0 car ce que l'on perd dans LR c'est le Picture control de CNX2
-
Je pense que vous faites un peu fausse route (sans vouloir vexer qui que ce soit), voici pourquoi.
Chaque logiciel a ses particularités, NX2 diffère de LR comme des autres. Il est donc difficile voire impossible de dire "je vais importer dans LR et j'aurai le même résultat que dans NX2".
La méthode consiste plutôt à se dire : maintenant j'utilise LR, comment puis-je arriver à obtenir le rendu que je veux, du type de celui que j'avais dans NX2.
Pour cela, il vous faut caractériser le rendu NX2 (ça vous savez normalement ce qui vous plait).
Une fois les images importées dans LR, vous faites en sorte de retrouver ce rendu sur quelques images types.
Vous sauvegardez cet ensemble de réglages sous forme d'un preset LR que vous appelez "rendu NX2" (par ex.).
Lors de la prochaine importation, vous pouvez, dès l'importation, appliquer automatiquement ce preset aux nouvelles images.
Et les modifier ensuite une à une ou par série à votre guise dans le module Développement.
C'est une autre façon de travailler, ne cherchez pas à "faire pareil" mais à "obtenir le même résultat" ;)
-
Je pense que vous faites un peu fausse route (sans vouloir vexer qui que ce soit), voici pourquoi.
Chaque logiciel a ses particularités, NX2 diffère de LR comme des autres. Il est donc difficile voire impossible de dire "je vais importer dans LR et j'aurai le même résultat que dans NX2".
La méthode consiste plutôt à se dire : maintenant j'utilise LR, comment puis-je arriver à obtenir le rendu que je veux, du type de celui que j'avais dans NX2.
Pour cela, il vous faut caractériser le rendu NX2 (ça vous savez normalement ce qui vous plait).
Une fois les images importées dans LR, vous faites en sorte de retrouver ce rendu sur quelques images types.
Vous sauvegardez cet ensemble de réglages sous forme d'un preset LR que vous appelez "rendu NX2" (par ex.).
Lors de la prochaine importation, vous pouvez, dès l'importation, appliquer automatiquement ce preset aux nouvelles images.
Et les modifier ensuite une à une ou par série à votre guise dans le module Développement.
C'est une autre façon de travailler, ne cherchez pas à "faire pareil" mais à "obtenir le même résultat" ;)
Dans l'absolu, c'est la démarche à suivre ...et dans le concret, ça ne marche pas !
Je fais peut-être, probablement, partie de ceux qui font un blocage sur LR ; mais après avoir tenté des tas de réglages, je n'ai obtenu que de piètres résultats au regard de ce que j'obtiens avec CNX2 :-\ Alors, pour l'instant je suis à des années lumières d'un preset quelconque dans LR, et je continue mon petit bonhomme de chemin avec mon bon vieux CNX2 :)
-
Juste pour détailler un peu les pistes de recherche, voici un prfil standard d'importation que je me suis créé :
- étalonnage de l'appareil photo : camera standard
- contraste : +20
- ombres : +20 (à moduler ensuite en fonction du contraste de la scène, l'idée étant de figurer un D-lighting moyen)
- clarté : +5
- vibrance : +15
Avec ces réglages, je retrouve une image proche de celle que j'ouvre dans NX.
-
Mon conseil pour aller au plus vite dans LR :
ouvrez votre RAW dans le module développement
faites varier un par un chaque curseur dans l'ordre d'apparition à l'écran (!)
une fois la série faite, recommencez
et normalement vous avez une bonne base de départ :)
je vous fait une vidéo ? ça intéresse quelqu'un ?
-
Je pense que ça serait intéressant ...
-
Juste pour détailler un peu les pistes de recherche, voici un prfil standard d'importation que je me suis créé :
- étalonnage de l'appareil photo : camera standard
- contraste : +20
- ombres : +20 (à moduler ensuite en fonction du contraste de la scène, l'idée étant de figurer un D-lighting moyen)
- clarté : +5
- vibrance : +15
Avec ces réglages, je retrouve une image proche de celle que j'ouvre dans NX.
Merci didierropers pour cette piste, je vais l'essayer dès que possible :) J'imagine bien qu'il faudra adapter les réglages au cas par cas, mais avec une bonne base de départ, cela devrait être plus facile.
-
Dans l'absolue la bonne démarche c'est de prendre un bouquin sur LR et le lire pour comprendre les réglages.
A vous lire je ne sais pas trop quoi penser. Est-ce le rendu direct sous CNX à l'ouverture du raw qui vous plait ? Si tel est le cas, autant shooter en jpg. Parce que LR ne sait pas lire les preset boitier ce qui explique la différence entre un raw ouvert sous CNX et sous LR.
Si une fois le raw ouvert sous CNX vous le triturez, dans ce cas là ce n'est plus le rendu CNX que vous ne retrouvez pas c'est les réglages correspondants dans LR.
Et pour ça il faut prendre un bouquin ou y passer beaucoup de temps pour expérimenter, il n'y a pas de miracle. Il faut comprendre la portée de chaque réglette dans LR pour pouvoir obtenir un résultat souhaité. Appliquer des presets c'est bien mais si c'est pour ne faire que ça autant shooter en jpg avec des presets boitiers. Il n'y a rien de honteux à cela bien au contraire.
-
Il n'est pas question d'appliquer uniquement des presets, il est simplement question d'éviter d'appliquer le même set de réglages à l'ouverture de chaque fichier pour obtenir une base de travail correcte.
Ensuite, on développe sérieusement, quitte à revenir parfois sur les réglages du preset appliqué.
-
Il n'est pas question d'appliquer uniquement des presets, il est simplement question d'éviter d'appliquer le même set de réglages à l'ouverture de chaque fichier pour obtenir une base de travail correcte.
Ensuite, on développe sérieusement, quitte à revenir parfois sur les réglages du preset appliqué.
+1
C'est une évidence :)
-
A vous lire je ne sais pas trop quoi penser. Est-ce le rendu direct sous CNX à l'ouverture du raw qui vous plait ? Si tel est le cas, autant shooter en jpg. Parce que LR ne sait pas lire les preset boitier ce qui explique la différence entre un raw ouvert sous CNX et sous LR.
Une autre possiiblité est de shooter en RAW mais de régler correctement son boîtier comme si on faisait du JPG direct.
L'avantage est qu'alors la vignette JPG intégrée au RAW peut être celle qui s'affiche à l'ouverture du RAW dans LR (voir réglage de LR) et que donc on retrouve un fichier dont la base est déjà correcte; Ensuite on peut affiner sur le RAW.
-
Il n'est pas question d'appliquer uniquement des presets, il est simplement question d'éviter d'appliquer le même set de réglages à l'ouverture de chaque fichier pour obtenir une base de travail correcte.
Ensuite, on développe sérieusement, quitte à revenir parfois sur les réglages du preset appliqué.
C'est une façon de voir les choses, mais personnellement un fichier raw sans le moindre réglage c'est LA base de travail correcte. Appliquer un ensembles de preset pour obtenir une "base de travail correcte", cela n'a pas de sens de mon point de vue. Ca revient à dire quelques soient les conditions de prises de vue il y a des réglages qui sont immuables.
Je trouve que c'est vraiment très mal exploiter le workflow de LR que de procéder ainsi.
-
Ca permet simplement d'accorder la base de départ avec le boitier utilisé. Si on s'aperçoit que sur 90% des photos, on ajoute systématiquement du contraste, de la netteté et de la saturation, autant le faire à l'ouverture.
On peut évidemment avoir différents presets en fonction du type de photos.
Et si le preset utilisé à l'ouverture ne convient pas à certaines photos, il suffit de cliquer sur le bouton "réinitialiser" et on a le raw brut sous les yeux pour repartir de zéro. Dans tous les cas, la manoeuvre n'est pas destructive et ne fait pas perdre de temps. C'est ce que je fais lorsque j'ai seulement quelques photos à développer.
Dans le cas d'une série entière prise dans les mêmes conditions, j'ouvre plutôt les raw bruts, j'ajuste les paramètres principaux et je synchronise le reste de la série.
-
salutatous,
il est clair que chacun adopte la méthode qui lui convient, mais je rejoins Zeorymer. je considère que ce qui sort du capteur (sans aucun réglage du boîtier) est la matière à partir de laquelle je remonte mes manches. seules les corrections optiques (qui sont identifiables et stables) méritent un traitement automatisé au cours de l'import. en revanche, je ne parviens pas à dégager de constance propre au boîtier qui pourrait être corrigée à l'import.
les variables dues aux conditions de prise de vue (lumière, sujet, contraste, etc.) sont tellement fluctuantes qu'il me semble utopique de déterminer un préréglage au cours de l'importation.
mais, encore une fois, chacun fait ce qu'il lui plaît ! ;)
-
Je suis aussi OK sur ce principe. Pour moi un preset ( une automatisation) ne doit servir que sur une série d'images qui ont un même but/sens.
N'ayant jamais été un adepte ne CNX2, je ne pose pas cette question, le passage de photoshop à LR est plus "transparent". Ce qui est important c'est d'avoir une démarche logique, régulière pour obtenir des résultats cohérents.
Dites vous bien que sur une longue période, des années, on aura tous des appréciations qui vont changer avec le temps. Ce qui m'y fait penser c'est l'effet "vintage" dont on nous parle tant... ces temps-ci... le plus flagrant c'est de regarder un magazine d'il y a vingt ans... Effet de mode.
Je sais que je dérive ... mais tout cela pour dire que de toute façon, notre regard, même sur nos propres images changera avec le temps.
-
Oui, c'est l'éternel débat qu'on avait au sujet de Capture NX : Picture control ? Pas de Picture control (tout à zéro)?
Finalement, l'important est d'arriver au résultat recherché, éventuellement avec efficacité.
Le reste n'a pas vraiment d'importance.
-
c'est bien pour cela que le Picture Control ne m'a jamais manqué, je ne l'utilisais pas !
mais tu as raison, peu importe le cheminement: seul le résultat compte. ;)
-
Je fais pareil : Picture Control à zéro et je n'utilise pas les logiciels Nikon. Ceci impliquant cela.
Mais je remarque quand même que je refais manuellement plus ou moins les mêmes réglages photo après photo : accentuation, saturation, contraste...
Autant les automatiser.
Un preset a exactement cette fonction : fournir une base de départ "améliorée".
Il n'est pas question d'appliquer systématiquement et exactement la même recette à toutes ses images ; juste de gagner un peu de temps de traitement en s'épargnant des taches répétitives.
-
Je peux comprendre ta démarche parce qu'il est vrai que par exemple les images brutes d'un boitier peuvent souvent paraître un peu "molle". Je prend un exemple.
Si on applique un réglage dès le départ un coup de contraste +20. C'est un réglage qui affecte l'intégralité de la photo. Dans les cas de figure où l'on se retrouve limite niveau exposition, on va se retrouver après import avec des zones surexposées là où l'on n'est pas surexposé sur la photo brute. Du coup, on aura tendance à vouloir récupérer les blancs, ce qui va amener à une impression de contraste moindre sur les tons moyens tout en se retrouvant comme la photo d'origine sur les hautes lumières.
Idem pour l'accentuation qui depuis LR5 a le mérite d'offrir un meilleur controle sur ce que l'on accentue. C'est dommage d'accentuer ainsi toute une photo au lieu de faire le réglage finement.
Bref, il est tellement rapide de faire rapidement quelques réglages "usuels" pour voir ce que ça donne sur une photo d'une série que je doute de l'utilité "réelle" en terme de gain de temps, d'appliquer un preset à l'ouverture du raw.
-
Mon conseil pour aller au plus vite dans LR :
ouvrez votre RAW dans le module développement
faites varier un par un chaque curseur dans l'ordre d'apparition à l'écran (!)
une fois la série faite, recommencez
et normalement vous avez une bonne base de départ :)
je vous fait une vidéo ? ça intéresse quelqu'un ?
Ceci est forcement le bon procedé et je vais essayer. Faut il maintenant avoir LR5 ou ca suffit avec LR4.4?
Jean Christophe, je trouve qu'un vidéo serait une très bonne chose!!
-
Juste pour détailler un peu les pistes de recherche, voici un prfil standard d'importation que je me suis créé :
- étalonnage de l'appareil photo : camera standard
- contraste : +20
- ombres : +20 (à moduler ensuite en fonction du contraste de la scène, l'idée étant de figurer un D-lighting moyen)
- clarté : +5
- vibrance : +15
Avec ces réglages, je retrouve une image proche de celle que j'ouvre dans NX.
J'ai suivi tes réglages de base et "j'ai joué des manettes" comme le suggère Jean-Christophe, c'est moins pire que ce que j'ai obtenu jusqu'ici mais je suis encore loin de ce que j'obtiens avec CNX2. Je trouve que c'est plus fade et moins net :-\
Voilà le résultat :'(
-
faudrait nous poster une version avec LR et avec CNX2 pour que l'on juge ça... car là moi elle me va bien.
-
faudrait nous poster une version avec LR et avec CNX2 pour que l'on juge ça... car là moi elle me va bien.
C'est vrai ;)
Voir ici : http://skeudenner.tumblr.com/image/81474060092
-
tu peux pas nous mettre deux dans le même post ça serait mieux pour comparer sinon il faut que l'on ouvre deux fenêtre ou que l'on copie les images pour les ouvrir cote a cote.
attention on ne peut pas comparer une image sur un fond blanc et une sur fond gris notre oeil va forcement apprécier plus la version sur fond gris. cela fausse donc le jugement
-
Salut à vous
Mes essais avec LR (avant que la version d'essai n'expire !) m'ont aussi beaucoup laissé sur ma faim.
J'étais arrivé à des réglages assez proches de ceux préconisés par Didier pour parvenir à un résultat proche de CNX (camera standard ou paysage, +20 contraste, un peu de vibrance, réglage ombres qui simule le d-lighting...).
En revanche, deux points ne m'avaient vraiment pas donné satisfaction, cause du rejet de ce logiciel :
- un rendu cyan dans les ciels
- le réglage de la netteté : malgré de multiples essais (y compris en modifiant les paramètres d'accentuation en export, jamais je ne suis parvenu à retrouver une finesse dans les détails telle que je l'obtenais directement avec ViewNX / CNX simplement en réglant l'accentuation au niveau du Picture Control.
Un mot sur les Picture Control : associé au d-lighting, ils sont (étaient ?) pour moi un outil essentiel.
Comme l'écrit très bien Weepbitterly ils permettent de fournir une excellente base de départ et de simplifier le post-traitement.
( J'utilise le plus souvent le mode "standard" ou "paysage" ou plus rarement "portrait", jamais de rajout de contraste ou de saturation, mais en revanche +6 en accentuation standard )
-
As-tu essayé le réglage "clarté" ? Associé à une accentuation standard, il réhausse le micro contraste et c'est ce qui manque souvent au fichier de départ.
-
si je parviens à obtenir une nouvelle version d'essai, je réessaierai avec ce paramètre
pour l'heure, je fais de la résistance et je continue à employer CNX !
-
C'est vrai ;)
Voir ici : http://skeudenner.tumblr.com/image/81474060092
Juger 2 photos au cadrage différent c'est quand même pas simple. Mais déjà, la photo sous CNX est quand même nettement plus éclaircie que la version LR. As tu réellement essayé d'obtenir le même rendu ? Si déjà tu augmentes les ombres tu verras que tu auras un rendu plus proche.
-
Pour être très honnête, j'ai repris le même NEF que j'avais traité avec CNX2 et, avec les réglages de base indiqués par didierropers et les indications de Jean-Christophe, j'ai fait un traitement avec LR. J'ai essayé de me rapprocher le plus possible du rendu CNX2 mais je suis loin de maîtriser les subtilités de LR. Ceci étant, le rendu des couleurs et du détail n'est pas au rendez-vous et malgré mes efforts je n'ai pas réussi à faire mieux :-\ C'est flagrant si on compare les deux photos.
-
Pensez également à tester les profils d'appareils Nikon dans LR.
Par défaut LR attribue le profil Adobe standard aux images, mais il existe 8 profils Nikon (4 Canon de mémoire) qui permettent de retrouver l'idée des Picture Control.
Personnellement je n'utilise pas puisque je me base sur le RAW sans Picture Control depuis toujours. Mais si vous êtes perdu, ce peut être une autre piste (module développement, onglet du bas 'calibration appareil')
-
Justement je trouve que le travail sur les couleurs que tu as effectué dans LR diffère complètement de ton rendu CNX.
En 2 min à partir du jpg j'obtiens un rendu qui est déjà nettement plus proche.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fthumbnails104.imagebam.com%2F31947%2Fb8ea5d319464669.jpg&hash=507bbfb0ace1e9bc91692ec7fcdc14fd) (http://www.imagebam.com/image/b8ea5d319464669)
Voici les seuls réglages effectués
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fthumbnails109.imagebam.com%2F31947%2F9ae78d319465078.jpg&hash=719b82b97c1189789511e8626970e97d) (http://www.imagebam.com/image/9ae78d319465078)
-
Pensez également à tester les profils d'appareils Nikon dans LR.
Par défaut LR attribue le profil Adobe standard aux images, mais il existe 8 profils Nikon (4 Canon de mémoire) qui permettent de retrouver l'idée des Picture Control.
Personnellement je n'utilise pas puisque je me base sur le RAW sans Picture Control depuis toujours. Mais si vous êtes perdu, ce peut être une autre piste (module développement, onglet du bas 'calibration appareil')
J'utilise cela depuis hier et je trouve que ca marche très, très bien. D'ailleurs, le profile Adobe standard correspond de très près a Picture Control Standard.
Vous ne m'avez pas repondu pour la questiion de LR5. Est ce que ca fait beaucoup de difference et vaut il la peine, car pour moi il n'y a pas de doute qu'a long terme, LR va gagner la course. Nikon n'investit plus dans CNX2, comme si ils réalisent que la bataille est perdue.
-
pour moi il n'y a pas de doute qu'a long terme, LR va gagner la course. Nikon n'investit plus dans CNX2, comme si ils réalisent que la bataille est perdue.
Capture NX est officiellement abandonné dès juillet 214 : pas de mise à jour des prochains boitiers, aucune compatibilité garantie avec les prochains systèmes d’exploitation, et bien entendu aucune nouvelle fonction à espérer. .
Mais il fonctionne parfaitement dans sa configuration actuelle.
Il existe plusieurs solutions de remplacement. Lightroom est est une parmi d'autres, loin d'être la seule alternative.
-
J'utilise cela depuis hier et je trouve que ca marche très, très bien. D'ailleurs, le profile Adobe standard correspond de très près a Picture Control Standard.
Vous ne m'avez pas repondu pour la questiion de LR5. Est ce que ca fait beaucoup de difference et vaut il la peine, car pour moi il n'y a pas de doute qu'a long terme, LR va gagner la course. Nikon n'investit plus dans CNX2, comme si ils réalisent que la bataille est perdue.
Pas besoin de passer a LR5 pour ca, LR4 le fait. Par contre la correction locale au pinceau et le redressement de perspectives sont les deux ajouts qui m'empecheraient aujourd'hui de repasser sur LR4 ;)
-
Justement je trouve que le travail sur les couleurs que tu as effectué dans LR diffère complètement de ton rendu CNX.
En 2 min à partir du jpg j'obtiens un rendu qui est déjà nettement plus proche.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fthumbnails104.imagebam.com%2F31947%2Fb8ea5d319464669.jpg&hash=507bbfb0ace1e9bc91692ec7fcdc14fd) (http://www.imagebam.com/image/b8ea5d319464669)
Voici les seuls réglages effectués
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fthumbnails109.imagebam.com%2F31947%2F9ae78d319465078.jpg&hash=719b82b97c1189789511e8626970e97d) (http://www.imagebam.com/image/9ae78d319465078)
Je suis tout à fait d'accord que le rendu des couleurs est très différent entre le traitement LR et le traitement CNX2, et c'est tout le problème !
Ton traitement en 2min s'ajoute au mien qui est beaucoup plus long, et malgré tout si le résultat final sous LR se rapproche du traitement CNX2, ce n'est pas encore ça dans le rendu des couleurs et les détails (mousses, bourgeons...). Mais je reconnais bien humblement que c'est beaucoup mieux que ce que j'avais fait.
J'ai fait, aujourd'hui, une nouvelle tentative sur une autre photo avec toujours autant de succès, je dois faire un vrai blocage sur ce soft :hue:
Je vais rechercher quelques tutoriels LR pour revenir "aux fondamentaux" comme on dit au rugby :lol:
-
Travailler sur 2 jpeg de taille web ne permet pas d'obtenir un rendu identique mais très proche. Après je trouve que le rendu que tu obtiens sous CNX est assez mauvais notamment dans les détails justement par rapport à LR. Notamment dans les bourgeons où le jaune "bouffe" littéralement les détails.
Les traitements que j'ai fait en 2 min ne s'ajoutent pas longs traitement que tu as fait. Il est même probable qu'à partir du RAW cela nécessite moins de traitement parce que certains réglages s'annulent peut être.
Ton problème comme celui de nombreuses personnes switchant d'un logiciel à un autre est probablement de penser de la manière "Sous CNX je faisais ce réglage, comment je fais le même sous LR". Alors que la bonne question à se poser c'est "Je veux faire ceci de ma photo, comment je le fais sous LR".
Le fait que j'ai du pousser à +100 le curseur sur les tons moyens (Ombres) et pousser le curseur des teintes de vert à -81, indique que tes réglages étaient quand même très éloigné du rendu recherché.
Bref que quelques fondamentaux ne peuvent effectivement pas faire de mal ;D
-
Pour ceux qui se posent la question de passer à LR5 ou pas.
Comme avec beaucoup de logiciels, il vaut toujours mieux suivre les versions, le coût n'est pas si important et vous avez les dernières fonctions et capacités de traitement.
LR5 apporte une vraie différence dans sa globalité et justifie à mes yeux la dépense.
Si vous ne l'avez pas vu, les nouveautés de LR5 vs. LR4 :
http://www.nikonpassion.com/tutoriel-lightroom-5-nouveautes-beta-detail-video-gratuit/
-
et aussi pourquoi changer (ou pas) :
http://www.nikonpassion.com/lightroom-5-faut-il-changer-de-version/
-
Travailler sur 2 jpeg de taille web ne permet pas d'obtenir un rendu identique mais très proche. Après je trouve que le rendu que tu obtiens sous CNX est assez mauvais notamment dans les détails justement par rapport à LR. Notamment dans les bourgeons où le jaune "bouffe" littéralement les détails.
Les traitements que j'ai fait en 2 min ne s'ajoutent pas longs traitement que tu as fait. Il est même probable qu'à partir du RAW cela nécessite moins de traitement parce que certains réglages s'annulent peut être.
Ton problème comme celui de nombreuses personnes switchant d'un logiciel à un autre est probablement de penser de la manière "Sous CNX je faisais ce réglage, comment je fais le même sous LR". Alors que la bonne question à se poser c'est "Je veux faire ceci de ma photo, comment je le fais sous LR".
Le fait que j'ai du pousser à +100 le curseur sur les tons moyens (Ombres) et pousser le curseur des teintes de vert à -81, indique que tes réglages étaient quand même très éloigné du rendu recherché.
Bref que quelques fondamentaux ne peuvent effectivement pas faire de mal ;D
J'avais un doute et tu m'as convaincu, merci ;)
Je vais continuer à faire du "mauvais" sous CNX2 plutôt que de faire du "pire" sous LR. :lol:
-
J'avais un doute et tu m'as convaincu, merci ;)
Je vais continuer à faire du "mauvais" sous CNX2 plutôt que de faire du "pire" sous LR. :lol:
Ça s'appelle avoir la tête dure :lol: :lol: :lol:
-
Je pense plutôt qu'il s'est vexé que je qualifie de mauvais son rendu obtenu sous CNX.
Mais je le trouve le rendu des détails sous CNX ne sont pas meilleur et les couleurs bavent. C'est une histoire d'appréciation personnel pour en ce qui concerne le rendu qui nous plait le plus, mais les couleurs qui bavent et les détails moins lisible c'est constatable :
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fthumbnails111.imagebam.com%2F31991%2Fabfb78319907385.jpg&hash=9918a6afadc5acd97d44fdd6cb86758a) (http://www.imagebam.com/image/abfb78319907385)
Je peux comprendre qu'il préfère CNX et soit plus à l'aise avec et donc tant qu'il ne se retrouve pas obligé de changer autant rester dessus puisque cela lui convient. Mais bon Nikon arrêtant le produit il y a bien un moment où il faudra choisir un autre logiciel. S'il choisit Lightroom, il faudra bien passer par l'étape un peu ingrate d'apprendre à comprendre les rudiments de LR.
Ce qui est sûr, c'est qu'il n'y a pas un logiciel qui donne un meilleur rendu qu'un autre, il n'y a que des personnes qui ne savent pas se servir d'un logiciel. C'est pareil pour tout. Ayant moi-même à de nombreuses reprises essayé de maîtriser Capture One, j'ai abandonné parce que je n'étais pas prêt à prendre le temps nécessaire pour son apprentissage.
-
Je pense plutôt qu'il s'est vexé que je qualifie de mauvais son rendu obtenu sous CNX.
Mais je le trouve le rendu des détails sous CNX ne sont pas meilleur et les couleurs bavent. C'est une histoire d'appréciation personnel pour en ce qui concerne le rendu qui nous plait le plus, mais les couleurs qui bavent et les détails moins lisible c'est constatable :
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fthumbnails111.imagebam.com%2F31991%2Fabfb78319907385.jpg&hash=9918a6afadc5acd97d44fdd6cb86758a) (http://www.imagebam.com/image/abfb78319907385)
.../...
Non cher Zeorymer, je ne suis pas vexé par votre appréciation, c'est votre point de vue et je le respecte d'autant plus que j'en ai un également à votre égard. C'est la liberté de chacun et plus encore sur les forums. Il y a ceux qui se soumettent à la critique et ceux qui portent des jugements, parfois définitifs, il est vrai que la seconde activité présente beaucoup moins de risques.
Mais grâce à votre grande maîtrise du sujet, je ne doute pas un seul instant que vous nous ferez tous faire un grand pas vers la connaissance de LR ;). Soyez-en remercié par avance :)
-
C'est toute la différence entre nous, moi je juge des images, pas des personnes >:D
Mais je ne doute pas que le jour où tu t'intéresseras vraiment au potentiel de LR tu lui découvriras des qualités qui te semblent non évidentes actuellement.
-
Pour ceux que ca interesse, depuis que j'ai posé ma question j'ai fait pas mal de progrés au point ou je suis certain que je vais migrer vers LR et oublier CNX2. Je le garderai sur mon DD pour pouvoir acceder au u-points dans ces quelques cas ou c'est vraiment necessaire, mais mon logiciel de tous les jours sera LR et notamment LR5. Je trouve que les possibilités de rangement, triage et retouche sont plus complets que dans les logiciels Nikon et je sais que Adobe va investir dans LR.
Merci de vos idées et votre aide!
-
Accuser un outil d'autoriser de grandes latitudes de réglages et en parler comme d'un défaut, c'est assez peu pertinent (pour utiliser des termes politiquement corrrects). Comme si CNX n'autorisait pas à saturer plus que de raison une photo.
LR est un outil à destination d'un large public ce n'est pas parce que tu n'as pas l'utilité de certains réglages qu'il faut croire qu'ils ne servent à personne et qu'ils sont foireux.
-
C'est bien ce que j'essaye de te faire comprendre, arrête de raisonner avec ton nombril et imagines toi qu'il y a des photos autres que les tiennes où ce genre de réglages peuvent avoir leur utilité. Tu crois que tout le monde fais les mêmes photos que toi ?
-
Je pense surtout que lorsqu'on ne sait pas utiliser un outil on évite de porter des jugements définitifs dessus.
-
Les deux logiciels travaillent assez différemment mais une chose est certaine : on peut commettre les mêmes outrages avec Capture qu'avec LR.
Personnellement, j'aurais même un avis inverse : certains curseurs de LR me semblaient "légers" comparés à ceux de NX dont on voit l'effet de manière plus immédiate. Au final, c'est plus agréable avec LR car plus facile d'être nuancé dans son réglage.
Ensuite, c'est comme tout outil, il faut l'apprivoiser. Et ce n'est pas parce qu'un réglage à 100/100 est mauvais qu'il faut jeter l'outil, il faut simplement apprendre à le doser.
...en plus tu confonds faire une photo et malaxer une photo ,la photo malaxé est ce encore une photo????
Quelques éléments de réflexion, issus de discussions entre amis photographes, que j'ai tenté de compiler. Bien qu'on s'écarte du questionnement initial, votre avis m'intéresse !
http://www.ropersphotographe.com/blog/retouche-ou-bidouille
-
Bonjour -
J'ai commencé par choisir l'étalonnage boitier qui me convenait (variable pour le boîtier - j'ai plusieurs appareils) et ensuite j'ai adapté les paramètres de développements à mes goûts que j'applique systématiquement à l'import.
Enfin depuis longtemps maintenant, je convertis en .DNG et je ne manipule plus les .NEFs
Je partais de NX2. J'ai effectivement était déboussolé au début mais maintenant je suis à 100% sur LR.
Je conserve et manipule les DNF-G et à la demande j'exporte en JPEG pour différents usages.
sb