[brunoll]

Bonjour, ce serait pour une d7100.
Actuellement j utilise un zoom argentique 70-300 que je veux remplacer (pour qualite, et pour absence de stabilisation).
Je m en sers surtout pour les photos de foot des enfants, sinon lors de sorties de type zoo. Je voudrait aussi pouvoir l utiliser pour des portraits non poses (enfants qui bougent,etc)
J utilise beaucoup la focale 300mm que je trouve meme parfois trop courte.

Entre les deux zooms indiques a ouvertures egales,et entre 70 et 200mm, il y a vraiment une difference de qualite importante en faveur du f4?

Entre 200 et 300mm le 70-300 serait mou et perdrait beaucoup de resolution, pique...
Dans ces conditions , si j amplifie les photos prises a 200mm avec le 70-200 f4 pour avoir un equivalent 300mm ....lequel des deux objectifs me donnerait le meilleur resultar?

Merci

[Pitipechiste]

Bonjour,

Par rapport au piqué, je ne pourrai pas répondre de manière très objective puisque je n'ai jamais eu le 70-300. En revanche j'ai un 70-200f4 Nikon (le Tamron est un 70-210).
Mais je pense néanmoins que tu auras une image au moins aussi piquée avec un 70-200 f4 + crop qu'avec le 70-300. Surtout à même ouverture, car tu vas encore gagner en piqué en fermant d'un cran le f4. Mais aussi la possibilité de gagner un diaph si la lumière vient à manquer (ou pour profondeur de champs plus petite).

Mais comme il n'y a pas que le piqué dans la vie, les 70-200 (210) ont d'autres avantages. La construction plus pro, plus de joints d'étanchéité, etc. Et un AF beaucoup plus réactif. Et ça, ça sauve la vie (enfin surtout les photos) suivant les situations.

Par contre le 70-300 sera peut-être un peu plus léger (je n'ai pas les gabarits / poids en tête). Mais les 70-200 s'en sortent très bien de ce côté et sont vraiment bien adapté pour la billebaude, le voyage, etc.

Mon conseil : si tu en as les moyens, il vaut mieux partir sur un 70-200 Nikon ou 70-210 Tamron. En occasion, ici (dans les petites annonces) ou sur des sites fiables, ça te fera faire des économies.


Par contre, si tu te trouves souvent trop court à 300mm, tu risques d'être frustré avec un 200mm. Dans ce cas, il te faut peut-être envisager l'achat d'une focale plus longue.
En zoom, les 100-400 Sigma ou Tamron ont bonne presse : ouverture plus petite (6.3 à 400mm) mais de construction récente et bonne, avec un poids encore contenu (et un prix aussi).
Sinon, plus gros, plus lourd, le 200-500 Nikon ou les 150-600 Sigma / Tamron. Mais l'utilisation est un peu différente et tu perds les plus petites focales (<150) qui peuvent sûrement te servir aussi dans ton utilisation.

[Rascarou]

J'ai le Tamron dont tu parles et j'en suis satisfait. Bien sûr il vaut toujours mieux posséder un objo plus ''lumineux'' mais pour l'usage dont tu parles est-ce tellement important cette limite f4 ?
En toute logique (donc hors technique pure) si tu flashes en Zoos & autres, donc animaux, en principe c'est en journée, et en principe pas en plein averse, ni ciel ultra-bouché ?  Donc il suffira.
En principe dans un zoo ou parc animalier, tu est +/- à proximité des animaux, un safari africain c'est différent, pas vrai ? Je considère que si on fait un déplacement pareil, un caillou supérieur vaut son invest'.
Faut penser au poids aussi...des objos genre bazooka c'est bien joli mais faut les porter et les supporter.