[§01]

Qui a pu comparer le 85 mm 1.8 S et le 105 1.4 ? Je pense notamment aux spécialistes du portrait sur le forum, mais éventuellement aussi à ceux qui utilisent ces focales pour d'autres usages.

L'un et l'autres passent pour excellents mais ne se comparent pas vraiment, c'est sûr, mais qu'en est-il à l'usage  ? Ou, pour dire les choses autrement peut-être, peut-on au premier coup d'oeil distinguer une photo faite avec l'un ou avec l'autre ? Sur un boîtier Z, aura-t-on un meilleur résultat avec le 85mm natif ou bien avec le 105 via la bague ?

[Dan55]

Bonjour,
Je n'ai pas pu comparer avec le 85mm 1.8s.
J'utilise le 105 1.4 sur un z7 avec la bague, il est excellent et j'ai même moins de déchets qu'avec le D850. 
 

[Virindi77]

A cadrage comparable, aucun doute qu'on pourra différencier deux images prises avec ces objectifs.
J'ai eu le Nikon 105 F1.4 avant de prendre le Sigma.
Au niveau piqué ça se vaut entre les deux Nikon, le Sigma est meilleur dans l'absolu à la perfection dès F1.4 mais ça change pas grand chose à l'usage.

Un 105 F1.4 donnera une image globalement plus agréable que le 85, mais c'est plus gros plus lourd et il faut la bague FTZ.

[§01]

Merci pour vos réponses. Poser une telle question c'est sans doute apparaître comme n'ayant pas besoin d'un objectif tel que le 105 1.4. Mais en fait c'est surtout que vient interférer avec cela la question de la monture, si l'on pense que les objectifs S sont visiblement amenés à remplacer et supplanter les Z. Je pense que si on s'est équipé du 105 avant l'arrivée des boîtiers Z, comme Dan55, on continue avec via la bague. Mais maintenant que les Z sont là, et que les objectifs qui vont avec sont tout aussi qualitatifs, le choix est plus compliqué... Sauf si on est prêts à avoir les 2 effectivement !

[Virindi77]

85mm F1.8 ne sera jamais 105 F1.4, donc au contraire, la question de la monture ne se pose pas je pense.

[tytram]

+1 Le 105 mm f/1.4 n'a pas d'équivalent, pour le moment, en monture Z.
Mais compte tenu du prix et du poids (surtout côté Sigma), il faut en avoir l'usage !

[Pr. Blurp]

Même s'il ne figure dans la road-map Z, il ne serait pas étonnant que Nikon nous sorte un Z 85 f/1.2, pour concurrencer Canon.

[tytram]

Il y a bien un 85mm à très grande ouverture dans la roadmap Z.  On ne sait pas encore si l'ouverture sera f/1.2 comme pour le 50mm... Wait and see !

[Buzzz]

+1 Le 105 mm f/1.4 n'a pas d'équivalent, pour le moment, en monture Z.
Mais compte tenu du prix et du poids (surtout côté Sigma), il faut en avoir l'usage !

Les 105/1.4 sont assez encombrants et très chers c'est vrai. Mais un 105/1.8 ou un 105/2 plus modeste serait déjà un bon début... parce qu'un 85 et un 105 ne s'utilisent pas vraiment de la même façon, l'un ne remplace pas l'autre.
En ce qui me concerne par exemple, tout comme je préfère largement le 50 mm au 35 mm (en 24x36), je préfère aussi le 105 mm au 85 mm. A part pour faire du portrait pur et dur, je trouve que le 85 est souvent trop court pour le reste, alors que le 105 mm est idéal pour moi. Et je précise au passage que je ne suis pas un adepte du 105 macro pour le portrait et la photo générale, car souvent je trouve que le rendu n'est pas très adapté et la luminosité trop faible (à part peut être le 100/2 Zeiss Makro Planar qui n'est pas donné et pas AF).

Buzzz

[§01]

Merci à tous pour vos avis éclairants. Le 105 1.4 est-il fondamentalement optimisé pour le portrait, ou bien est-il tout aussi performant en paysage (ou autre type de photo plus ou moins lointaine) ? J'ai le sentiment qu'étant une optique plus spécialisée qu'un 85 1.8 elle pourrait être parfaite en portrait, à courte distance donc, mais peut-être moins polyvalente.

[Virindi77]

Le 105 Nikon me semblait un peu meilleur à longue distance qu'à courte distance. Très homogène, aucun problème pour l'utiliser en paysage ou autre.

[nautil]

Je ne peux comparer le 85 qu'avec le 105 VR, plus versatile donc et complémentaire du coup car macro. Les deux focales son vraiment trés proches et cela ne se justifie que parce que le secon est macro.
Le 85mm S est nettement mieux corrigé (AC) que le S, je suppose que c'est le cas de tous les S dans cette monture native là ou les F n'ont pas été étudiés pour.
Maintenant la focale est vraiment un choix personnel et pou le portrait c'est le 85 pour moi.
Maintenant, je prends le risque "d'investir" dans un objectif assez complémentaire au 85, mais dans une monture F, j'ai nommé, le Sigma 135 1.8. Un objectif très impressionant (pdc 2mm @1,5m et 1.8) qui n'a pas a rougir du tout face a un 105 1.4 (a mon avis) et ce en beaucoup moins cher.

[§01]

J'ai eu finalement l'occasion d'utiliser un 105 1.4 et je dois dire qu'il ne m'a pas fait très forte impression, à mon grand étonnement. Rien de renversant en tout cas. Je m'attendais notamment à un surcroît de définition probant par rapport au 85 AFS et, sans dire qu'il n'y en a pas du tout, c'est tout de même assez limité. Ai-je un excellent 85 ? Ce 105 était-il moyen (par rapport à son rang s'entend) ? Je ne sais pas. J'ai par ailleurs trouvé le rendu des couleurs du 105 particulièrement froid (en paysage), moins naturel. Je me suis aussi amusé (avec une nature morte) à comparer le rendu à plus grande ouverture, et compte tenu de la distance minimale de mise au point inférieure sur le 85 par rapport au 105 (80cm au lieu de 1m), ce qui permet de se rapprocher du sujet, le rendu est tout de même très proche. Je veux bien admettre que les plus fins photographes parviennent-ils à en tirer le meilleur, mais ce petit compte rendu pourra peut-être rassurer ceux qui se désoleraient de voir dans le 105 1.4 un rêve inaccessible...