Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre logiciel photo => Comment utiliser Luminar NEO et les logiciels Skylum => Discussion démarrée par: charente le 02 juin, 2020, 09:39:28 am
-
Bonjour a tous
j'ai lu un article sur internet
http://photo-world.over-blog.com/2020/01/luminar-4-genie-ou-escroc.html.
qui est très instructive , et qui donne a réfléchir sur le pourquoi ?, comment ?, de la photo (je me pose la question).
j'ouvre le débat, votre avis.
peut-etre que cela me feras changé d'avis
merci de vos commentaire
-
Bonjour
Peut etre plus simple de prendre de bonnes photos ??? =)
-
Vaste débat à chacun d'entre nous de placer la limite entre photo et photomontage, réalité proche ou très éloignée.
Pour moi Luminar est un logiciel qui s'adresse aux personnes qui ne sont pas des photographes, sans aller au sens artistique non plus. Disons que pour moi Luminar ce n'est pas pour un passionné de photo mais des geek qui comme avec instagram se prennent pour des artistes... bref irréealité du réel... c'est dans l'ère du temps... Montrer du rêve, tromper son monde... Pour conclure je diras que Luminar peut-être un outil pour les photographes si on sait ce que l'on fait et que l'on abuse pas des effets... OR Luminar avec son IA permet aux débutants de croire qu'ils font de belles images... du coup ils en oublient ce qu'est une image et cela à mon sens nuit à la créativité et à ce qu'ils progressent dans ce domaine...
Avis que certains partagerons, d'autres non... comme je le disais au départ à chacunde nous de placer ou il le souhaite la limite acceptable entre une image proche de la réalité et une image recomposée...
Pierre
-
bonjour
Vous etes tous partis faire de la photo en exterieur, j'ai pas l'impression de vous inspirer avec ma reflection sur le post traitement.
bon , dommage
a bientot
-
Sans vouloir polémiquer, si retoucher une photo que ce soit en changeant un ciel ou en modifiant les couleurs ou en supprimant des objets est pour ceux qui n'y comprennent rien en photo.
Alors que fait t'on de photoshop, affinity ou Gimp qui sont des RETOUCHEURS ?
A l'époque de l'argentique on recevait les photos telles quelles et on jetait pas mal. Quant au noir et blanc c'est dans la chambre noire que l'on modifiait avec des masques. C'est pas de la photo ?
Luminar ressemble à Lightroom et pour ce qui est du ciel on peut en changer si celui-ci apporte un plus (ciel gris par un ciel légèrement nuageux) le tout c'est d'être mesuré.
Sinon une solution pour les supers photographes doués c'est de shooter en JPG et non en RAW non ?
;D :hue: ;).
-
Disons que pour moi Luminar ce n'est pas pour un passionné de photo mais des geek qui comme avec instagram se prennent pour des artistes...
Je ne dirais pas ça.
Luminar peut très bien servir à traiter ses photos avec un rendu classique, comme Lightroom ou C1 Pro.
Il peut aussi créer des images atypiques, aux couleurs vives, changer les ciels, etc.
Ce que fait Photoshop par exemple.
Tout dépend de ce que l'on veut faire.
Les photos "voyantes" étant à la mode sur Instagram, les éditeurs incluent les fonctions qui permettent de les faire, c'est de bonne guerre.
Cela ne veut pas dire qu'il FAUT les faire.
-
Vous etes tous partis faire de la photo en exterieur, j'ai pas l'impression de vous inspirer avec ma reflexion sur le post traitement.
Changer un ciel - et je reconnais que l'exemple montré sur le lien est plutôt réaliste -, ce n'est pas du post-traitement, c'est de la retouche lourde.
Sans aller jusqu'à dire qu'il faut respecter un certaine éthique en photo de paysage, je trouve le procédé assez indigne et vraiment je n'adhère pas du tout.
La faute sans doute aux sites de partage et à la recherche de like qui oblige à toujours plus de photos spectaculaires.
Une belle photo, un joli ciel, une belle lumière, ça se mérite en allant sur le terrain aux meilleures heures, en acceptant une certaine frustration si la lumière n'est pas là.
-
Je dirais que ça commence à être un problème lorsque ce genre de manipulation n'est pas explicitement mentionnée.
-
En photos d'orage, c'est pareil, il y a des petits malins qui rajoutent des éclairs sans toujours le dire.
-
Bonjour,
Un photographe "écris" avec la lumière, le plaisir de la photographie est bien de chercher, d'attendre, de composer, de cadrer, de créer .....
Ensuite le reste est de l'interprétation et du changement de la réalité, c'est aussi de la création, mais est-ce la photo ?
Serge
-
Je vous invite à étudier le travail de photographes connus, vous verrez que les "montages" et "retouches" sont plus nombreux qu'il n'y parait.
Et c'est bien de la photo.
-
Bonjour
Chacun son regard !!! =)
-
Je vous invite à étudier le travail de photographes connus, vous verrez que les "montages" et "retouches" sont plus nombreux qu'il n'y parait.
Et c'est bien de la photo.
Effectivement. Et il suffit de voir les retouches qu'apportaient de grands photographes sur leurs planches contact avant tirage. Le numérique a rendu ces opérations plus abordables. Personnellement lorsque je vais à une expo photos je ne me demande pas si le photographe a "bidouillé" ses clichés. Je regarde les photos et si je ressens quelque émotion j'essaie de savoir pourquoi.
-
Personellement, je fais la différence entre le "développement" raw et le photomontage.
Pour moi, une image fortement trafiquée avec une partie plus ou moins grande ne venant plus du tout de l'original (par exemple ciel complètement changé) n'est plus une photo, mais un montage.
Personellement j'ai choisi DXO Photolab plutôt que Luminar pour cette raison, Luminar a des tas de fonctions que je n'utiliserai pas car je fais surtout de la photo et rarement du montage.
Une belle photo, un joli ciel, une belle lumière, ça se mérite en allant sur le terrain aux meilleures heures, en acceptant une certaine frustration si la lumière n'est pas là.
Voilà!
-
Je vous invite à étudier le travail de photographes connus, vous verrez que les "montages" et "retouches" sont plus nombreux qu'il n'y parait.
Et c'est bien de la photo.
Le problème avec des fonctions comme le remplacement de ciel automatique de Luminar c'est qu'il n'y a quasiment aucun travail derrière. On est en droit de se demander si l'auteur de l'image finale est le photographe originel ou bien Skylum, le créateur de l'intelligence artificielle dans Luminar.
-
Bonjour
L intelligence artificielle fonctionne mal par chez moi : Pays Basque ! =D
-
Le problème avec des fonctions comme le remplacement de ciel automatique de Luminar c'est qu'il n'y a quasiment aucun travail derrière. On est en droit de se demander si l'auteur de l'image finale est le photographe originel ou bien Skylum, le créateur de l'intelligence artificielle dans Luminar.
Que penser du changement de couleur automatique avec la roue de DxO ?
-
Je vous invite à étudier le travail de photographes connus, vous verrez que les "montages" et "retouches" sont plus nombreux qu'il n'y parait.
Et c'est bien de la photo.
Pas d'accord. Changer un ciel de manière radicale (je ne parle pas d'un simple travail de travail au développement pour accentuer un ciel, ou travailler sur les couleurs), ce n'est pas de la photo, c'est de l'infographie. J'appellerais même plutôt cela de la bidouille, et si c'est cela l'évolution de la photo de paysage, cela me consterne.
Où est le plaisir d'être sur le terrain, d'attendre la belle lumière ? La photo de paysage c'est aussi accepter une certaine frustration lorsque les conditions ne sont pas bonnes.
exemple pris sur ce site pour être sûr qu'on parle bien de la même chose :
https://skylum.com/fr/l/serge?clickid=SvASdIwc-xyORrkwUx0Mo3EUUki3n7Rpk04LVg0&irpid=1964136&utm_content=TEXT_LINK&utm_source=PhotosergeFrance&utm_campaign=mediapartner_cpa&utm_medium=cpa&aclid=&platform=IR&utm_term=Serge%20Ramelli_Landing%20Page_Sky%20Replacement
ou à la fin de cette vidéo, comment ajouter un ciel étoilé : https://www.youtube.com/watch?v=bEjx8HIjD28
-
C’est l’éternel débat, à mon avis sans solution…
Pour ma part changer un ciel par un autre pour que ce soit « plusse mieux » ça ne m’intéresse pas. Est-ce manquer à l’éthique ? Je ne sais pas, car à vrai dire on aurait sans doute un peu de mal à définir vraiment ce que serait une « éthique de la photographie ». J’ai la mienne, assurément, mais j’ai bien conscience qu’elle n’est pas partagée par tous. Peut-on à l’œil toujours distinguer une photo « trafiquée » ? Je n’en suis pas sûr non plus. Mais, trafiquée ou pas, je suis globalement allergique au clinquant et aux effets de manche, c’est affaire de goût…
-
Résumer les fonctions créatives de Luminar au seul changement de ciel est un raccourci bien trop rapide.
Il y a d'autres usages, comme les retouches beauté sur les portraits, qui ont beaucoup d'intérêt.
Ces fonctions utilisent le même moteur IA.
-
On ne résume pas les fonctions de ces logiciels à la seule substitution de ciel, c'est juste l'exemple emblématique de modes de transformation de la photo qui vont au-delà de l'optimisation paramétrique que l'on effectue dès qu'on ouvre un logiciel. Qu'on le veuille ou non, c'est une autre pratique de la photographie, c'est, aux yeux d'un certain nombre de photographes, "autre chose".
-
Est-ce manquer à l’éthique ?
Comme écrit plus haut, ce qui me gêne, c'est lorsque c'est ni dit ni assumé.
Résumer les fonctions créatives de Luminar au seul changement de ciel est un raccourci bien trop rapide.
Il y a d'autres usages, comme les retouches beauté sur les portraits, qui ont beaucoup d'intérêt.
Ces fonctions utilisent le même moteur IA.
L'ajout d'une Lune ou d'oiseaux, ce n'est pas mieux. ;D
Pour les portraits, je n'ai pas vu de démo.
-
Pour les portraits, je n'ai pas vu de démo.
Ici par exemple :
https://www.youtube.com/watch?v=-N96ij_EBFg
-
Bonsoir
J avoue je retouche toujours un peu les visages des femmes - points noirs - boutons - cernes - manuellement et par politesse ! =)
-
C'est une certaine conception du portrait...
-
J'adore le curseur pour blanchir les dents :lol: :lol: :lol:
-
Rien de tel qu'un bon brossage numérique... Et une fois fait on passe au brushing numérique !
-
Bonjour,
Aujourd'hui, hélas, la frontière est bien ténue entre la photographie et l'illustration photographique.
Cordialement.
-
Depuis plus de 20 ans que je travaille Photoshop. J’ai avalé des dizaines et des dizaines de livres pour retoucher des peaux, des portraits des paysages et... j’ai progressé et j’ai réussi à remplacer des ciels avec toshop mais à quel prix ! Détourage des arbres, l’horreur !
Et un beau jour luminar est arrivé avec son AI. Et quelle AI ! J’étais bluffé.
Alors toutes ces années à étudier sont tombée, bien que ma retouche maison est Bien plus plaisante sur les visages car artisanale si on peut dire sans utiliser des pressets.
NOUS SOMMES DES ASSISTÉS ou nous le devenons.
C’est l’époque qui veut cela. La photo change de mode. Les bidouilles sont courantes et tout le monde s’ébahie devant ces clichés Survitaminés car on ne leur sert plus que ça. Alors que faire? ...
Rien . Laisser la place aux jeunes .
-
bonjour il y a eu toujours des retouches sur les photos sur l'argentique aussi , les plus grands photographes ANSEL ADAMS CARTIER BRESSON ROBERT CAPPA JEAN LOUP SIEFF HELMUT NEWTON pour ne citer que ces grands photographes , donc ne jetons pas l'eau du bain avec le bébé bonnes photos a tous
-
Sauf que là, on est dans le domaine de la retouche très lourde. Ce n'est plus de la photo mais de la bidouille.
-
Sinon une solution pour les supers photographes doués c'est de shooter en JPG et non en RAW non ?
;D :hue: ;).
Un JPG du boitier, c'est déjà UNE interprétation du RAW faite par le boitier, parmi le choix donné par les Pictures Control de Nikon ou les styles d'images de Canon, alors pourquoi se priver de choisir SON interprétation en passant LR ou Luminar ou autre ?
-
Bonjour à tous.
débat d'actualité pour moi. Je me permets de citer des articles du site Nikon passion pouvant éclairer les débats :
https://www.nikonpassion.com/esprit-du-photographe-qu-est-ce-qu-une-photo-reussie-michael-freeman/
https://melodi.lpages.co/npn-video-freeman/
il me semble que cela répond à pas mal de mes interrogations.
Voici mon expérience : Photographe amateur de paysages, je me range dans la catégorie des passionnés et des "artistes" (soit, prétendant faire de l'art), terme pouvant vous paraitre "prétentieux". Au sens de Freeman.
Début en argentique. C'était déjà de "l'interprétation", avec beaucoup moins de facilités que le labo "numérique", et il faut bien le reconnaitre, de succès.
Numérique avec Lightroom, à partir de RAW.
Après changement de Mac, sous Catalina, plus question d'utiliser mon Lightroom 5 (32 bits) et ne voulant pas payer l'abonnement, j'ai pris Luminar 3 (offre gratuite) qui me satisfait globalement. Au début, j'ai conservé les habitudes prises avec Lightroom, sans utiliser la fameuse intelligence Artificielle. Seulement, perdant Lightroom, j'ai aussi perdu tous mes traitements, conservant heureusement les RAW. Soit 5000 photos à retraiter. Et là, bien heureux d'avoir IA, pour dégrossir le travail, peaufinant ensuite si nécessaire.
Quant à cette dernière, il ne faut pas non plus la rejeter systématiquement. Elle travaille véritablement "intelligemment" en faisant aussi bien, ou même mieux, que je n'aurais pu le faire avec les curseurs classiques de Lightroom, ou Luminar. L'essentiel est de ne pas pousser trop loin. Pour mon compte, et dans un premier temps, pas plus de 40 %. Pour le reste, globalement en accort avec vous. La photo doit rester "plausible" pour les gens à qui vous la présentez, et pour moi, représenter au mieux ce qui m'a donné envie de shooter, ce qui m'a ému dans ce paysage. Après, que je cherche à renforcer ce sentiment, pourquoi pas, je n'ai jamais considéré que je trompais" moi même et les spectateurs. Il est vrai que je me suis tout de même posé la question :
est ce que j'en fais trop depuis mes traitements Luminar par rapport à mes débuts avec Lightroom. Vous pouvez peut être m'aider à le savoir en visitant mon espace Flickr : https://www.flickr.com/photos/imagepassion/
et les dernières travaillées exclusivement avec Luminar
https://www.nikonclub.fr/dashboard/galerie.
Je vous remercie de me donner votre avis sur mes développements
-
Bonjour,
J'ai débuté la photo ou du moins ma façon de la photo il y a longtemps, c'était en argentique en N&B avec 2 étapes : la prise de vue proprement dite puis le développement/tirage dans notre salle de bain avec mon frère aîné.
Depuis, ce n'est pas un scoop, nous sommes pour bcp, passés au numérique et la phase de développement/tirage ou "post-production" c'est plus ou moins rapprochée de la phase initiale de la prise de vue (picture control pour les JPEG) : le but étant de permettre d'obtenir le plus rapidement possible exploitable une image, ou une photo pour pouvoir non seulement la visualiser, mais dans certains cas pouvoir la diffuser qqes secondes après la prise de vue.
Pour la post-production "différée" celle-là, comme bcp d'entre nous, j'utilise des logiciels à la fois pour classer mes images mais églt pour les "développer/optimiser".
Je pense que chacun peut avoir sa propre définition de ce que peut être ou doit être une photographie. Ceci avec ces 2 phases prise de vue et traitement de l'image.
Pour le moment je ne me vois pas acquérir Luminar IA parce que la rapidité n'est pas ma priorité en photo et que Lightroom/Photoshop + parfois Darktable répondent à mes demandes.
D'une façon plus dogmatique et donc, moins pragmatique, je n'adhère pas rapidement à qqe chose "qui ferait les choses à ma place" même si le cas échéant, il pourrait les faire "mieux". En mettant davantage l'accent sur le côté "transformation" que sur le côté meilleure traduction/interprétation de ce que j'ai vu, ressenti, pour ma part, je me sens moins concerné par cet outil. Exprimé autrement j'assimile davantage Luminar IA à un logiciel de création (infographie) d'image qu'à un logiciel "photo" = pour moi, on n'est plus vraiment dans la photo telle que je la conçois.
Après entre passer plusieurs heures pour traduire une photo sur un logiciel "classique" versus Luminar IA, on peut vite basculer chez ce dernier. Donc, à suivre qd même.
Reste que la photo bien sûr ça reste aussi pour moi d'abord la prise de vue. Et là Luminar IA ou pas, ça ne change pas gd chose pour moi pour ce que j'attends de la photo qui reste ce que j'ai vu ou ressenti.
A+
-
Pour le moment je ne me vois pas acquérir Luminar IA parce que la rapidité n'est pas ma priorité en photo et que Lightroom/Photoshop + parfois Darktable répondent à mes demandes.
Luminar AI n'a pas du tout le même positionnement, il adresse les gens qui ne veulent pas utiliser ces outils.
je n'adhère pas rapidement à qqe chose "qui ferait les choses à ma place" même si le cas échéant, il pourrait les faire "mieux".
L'idée initiale dans AI n'est pas de faire les choses à la place de l’utilisateur, mais de lui recommander des résultats qu'il peut
- accepter tel quel
- renforcer ou diminuer
- modifier à loisir avec les curseurs habituels
- modifier puis convertir en un modèle personnel
Dans l'immédiat, attendons d'avoir le logiciel pour l'évaluer.
Je suis en lien direct avec Skylum et AI n'est pas dispo encore pour les testeurs.
-
Bonjour,
Luminar AI n'a pas du tout le même positionnement, il adresse les gens qui ne veulent pas utiliser ces outils.
L'idée initiale dans AI n'est pas de faire les choses à la place de l’utilisateur, mais de lui recommander des résultats qu'il peut
- accepter tel quel
- renforcer ou diminuer
- modifier à loisir avec les curseurs habituels
- modifier puis convertir en un modèle personnel
Dans l'immédiat, attendons d'avoir le logiciel pour l'évaluer.
Je suis en lien direct avec Skylum et AI n'est pas dispo encore pour les testeurs.
Merci pour ces précisions qui ne m'étaient pas apparues en 1ère ligne sur les clips de présentation sommaires de AI versus 4.3.0,
Dans ma tête je faisais l'analogie avec ce qu'on peut avoir lors de la prise de vue avec les modes scènes type paysage, macro, portrait, enfant, sport.. proposés sur de nbrx APN (idem dans le passé en argentique) dont.. mon actuel Z50 et dont en pratique je ne me suis jamais réellement servis et que je n'utilise tjs pas davantage. Et dans ce type d'utilisation au moins sur le Z50, on n'a pas réellement de "contrôle".
Avant de juger bien sûr, il faut disposer de davantage de données. Même si pour le moment dans ma tête Luminar AI sort de ce que je considère comme de la photo. Mais comme je l'ai dit, rien ne me prouve que je n'aurais pas intérêt à l'acheter avec les besoins qui sont les miens. "Time is money" = si on peut gagner du temps et obtenir plus vite ce que l'on recherche..
Bonne journée à vous