[Diablo]

 Bonjour,

 j'ai du mal à comprendre l'intérêt d'un objectif à grande ouverture notamment en portrait...

 Je m'explique, pour des portraits, je suis souvent à 50/55 mm (j'aime bien ), avec mon objectif, ça correspond à f 5.6, ce qui me donne une PDC de 8 cm environ.
 Je trouve déjà que c'est juste.

 Si j'achète un objectif plus lumineux genre de f 1.4 à f 2.8, et bien j'obtiens pour 50 mm f 1.4, 2 cm de PDC !

 Ca ne me semble pas suffisant, quel intérêt alors ?

 Merci de m'éclairer.

[Heywood Floyd]

Pour avoir une PDC de 8cm en 50mm il faut être à 1m du sujet environ. Heureusement tous les portraits ne sont pas réalisés dans ces conditions, loin de là. Mais de toute façon, à 1m de distance, une PDC de 8cm est sympa. Ca permet de bien mettre en valeur les yeux par exemple.

Un portrait avec un cadrage plus large peut largement justifier f/2.

En outre un objectif lumineux est a priori meilleur à f/5.6 qu'un objectif plus commun pour lequel f/5.6 est la pleine ouverture.

[Diablo]

 Oui, c'est ça, je suis environ à un mètre en focale 55 mm à f 5.6, ce qui me donne des portraits dits serrés.

 Je me demandais donc, si en maintenant cette distance qui me plaît bien, 50 mm et en utilisant f 1.4 par exemple et bien ce ne serait pas trop exploitable, puisque 2 cm de PDC, ça me paraît insuffisant...

 Pourtant, ces objectifs à focales fixes en 35/50 à f 1.4 / f 1.8 sont plébiscités pour les portraits, mais je ne suis pas sûr qu'ils me conviendraient...

 En revanche, pour du portrait serré, un objectif du genre 24/70 f 2.8  plus lumineux que mon 18/55 aurait un meilleur piqué à diaphragme égal, c'est ça ?

 Un 35/50 f 1.4 / f 1.8 irait mieux pour des photos d'intérieur (sans flash ?) à 2/3 métres du sujet, non ?

 Un portrait avec 2 cm de PDC, ça doit être étrange.

 Merci pour taréponse.

[Heywood Floyd]

Je me demandais donc, si en maintenant cette distance qui me plaît bien, 50 mm et en utilisant f 1.4 par exemple et bien ce ne serait pas trop exploitable, puisque 2 cm de PDC, ça me paraît insuffisant...

Oui ça serait trop juste. Relis ce que j'ai écrit, les plus grandes ouvertures peuvent convenir sans trop nuire à la PDC si tu te mets dans des conditions différentes, notamment en t'éloignant de ton sujet. Personne n'a dit que tous les portraits devaient être faits à f/1.4. Ca dépend des conditions.
Par exemple :
http://forum.nikonpassion.com/index.php?action=gallery;sa=view;id=5332
50mm à f/2.5
En plus je ne dois pas être à plus d'1m50 là.

[Heywood Floyd]

En revanche, pour du portrait serré, un objectif du genre 24/70 f 2.8  plus lumineux que mon 18/55 aurait un meilleur piqué à diaphragme égal, c'est ça ?

En principe oui, aux grandes ouvertures ; et ça ne concerne pas que le piqué, mais aussi d'autres qualités optiques comme le vignetage. Ensuite, à partir de f/8 tous les objectifs tendent à se ressembler.

[didierropers]

Si j'achète un objectif plus lumineux genre de f 1.4 à f 2.8, et bien j'obtiens pour 50 mm f 1.4, 2 cm de PDC !
Ca ne me semble pas suffisant, quel intérêt alors ?

Premier point: ça ne te semble pas suffisant parce que tu as peut-être une idée assez "classique" du portrait qui consiste à vouloir faire en sorte que la totalité du visage soit nette. C'est la tendance, par exemple, dans le domaine de la photo de mode. Mais on peut aussi rechercher volontairement l'effet inverse; à savoir une zone de netteté très faible (sur l'oeil par exemple), le reste étant noyé et adouci par le flou. Certains aiment, d'autres pas, question de goût.

Second point: comme le dit Heywood, le portrait ne se résume pas au portrait serré. Sur un plan américain, par exemple, on sera bien content de bénéficier d'une très grande ouverture pour détacher le sujet sur un fond disgracieux. Sur un tel cadrage, relativement large, un objectif qui ouvre à f/5.6 ne permettra pas de "flouter" le fond et on pourra sans problème utiliser une ouverture de f/2.8 ou plus.

[Sini]

il est clair que les grandes ouvertures est avant tout un choix avant d'être une contrainte.

On ne shoote pas toujours à pleine ouverture non plus, faut voir le contexte, on pourrait inverser le problème et dire que le caillou ferme à f/32 ou f/45 mais quand est-ce qu'on ferme à ce point? On ne le fait pas pour diverse raisons, ça vaut aussi pour les grandes ouvertures.

Comme tu le fais remarquer, il est possible que les grandes ouvertures ne s'adressent pas à ton style de photographie, c'est aussi pourquoi pas tout le monde opte pour une optique ultra lumineuse même s'ils connaissent les avantages que cela peut apporter.  C'est plus qu'une question de budget (heureusement)

[Diablo]

 Effectivement, je me posais la question de la PDC parce j'ai pour habitude d'être proche du sujet, donc une grande ouverture me donnerait un portrait serré pas assez net pour l'idée que j'ai d'un portrait, qui n'est pas celle de tout le monde.

 En revanche, en photo de soirée, groupes, portraits de loin, ça deviendrait intéressant car plus lumineux, dons éclair du flash moins puissant.

 Et puis on n'est pas obligés d'être toujours à l'ouverture maximale, c'est vrai.

 J'avais des idées fixes en tête.

 J'y vois plus clair, merci à vous.

[didierropers]

Je suis tombé par hasard sur un autre fil qui illustre parfaitement une réponse possible à ta question.
C'est ici : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=28858.msg458116#new
La photo de Scalène est prise à pleine ouverture, soit f/1.4, et ses deux sujets sont parfaitement nets.
L'ouverture de f/1.4 lui a permit, malgré un rapport de grandissement faible, d'obtenir un beau fond flou.
A f/5.6, tout aurait été net et ce très beau portrait aurait probablement été une simple photo de vacances !

[Diablo]

 Effectivement, cet exemple illustre bien qu'on peut faire un portrait à f 1.4, avec un arrière plan flou.

 En revanche, ce n'est pas l'idée que j'ai du portrait, si l'arrière plan avait été plus net, ça ne m'aurait pas choqué.

 Dans la photo mise en exemple, si le photographe est à 3 mètres du sujet, ça donne une profondeur de champ d'environ 40 cm, ce qui est largement suffisant du coup.

 Merci pour vos avis.