[lapostolette]

Gilles, je n'ai pas cité le 300 PF que j'ai aussi et qui est fabuleux, j'ai fait quelques essais avec le TC 17EII, sur le Z50 et c'est plus que correct, le poids n'entre plus en compte.
avec le TC 14 sur FF c'est pas terrible en terme de focale, c'est pas gros un roitelet, huppé ou triple bandeau...
Daniel

[Gillesdebda]

Gilles, je n'ai pas cité le 300 PF que j'ai aussi et qui est fabuleux, j'ai fait quelques essais avec le TC 17EII, sur le Z50 et c'est plus que correct, le poids n'entre plus en compte.
avec le TC 14 sur FF c'est pas terrible en terme de focale, c'est pas gros un roitelet, huppé ou triple bandeau...
Daniel

Comment les repères-tu ? Avec des jumelles ou directement avec l’objectif ?
Sinon c’est un avantage de l’APSC d’avoir un rapport 1.5x par rapport au FF.
En fait je regarde aussi l’encombrement, le poids, le prix, les performances et les possibilités des différentes options.


En résumé, j’ai les options suivantes pas forcément toutes cohérentes les unes avec les autres:
- Nikkor AFS 70-200 f/4
- Nikkor AFP 70-300 f/4.5-5.6
- Nikkor AFS 80-400 f/4
- Nikkor AFS 300 f/4 PF
- Nikkor AFS 200-500 f/5.6
- Nikkor Z 70-200 f/2.8


Je n’en souhaite qu’un parmi cette liste. Je dois donc faire mon choix avec intelligence, pérennité et sérénité.
Daniel si tu peux m’aider à en éliminer quelques uns parmi eux, cela m’aiderait.
Il est vrai que le 200-500 semble un excellent choix eu égard à ses possibilités, ses performances et son prix. Il y a le poids    Voilà tout.

[lapostolette]

j'ai la chance, et l’énorme avantage d'habiter une maison en bordure de forêt, je peux donc billebauder à 100m et repèrer les passereaux qui la fréquente.
Roitelets huppés et triple bandeau, pour ne citer que les plus petits, grimpereau des bois...donc pas besoin de jumelles
pour ton cas, en plein format, oublie les focales inférieures à 200mm
un 300 va passer pour les mammifères mais 500 me semble la focale à privilégier.
l'ancien AF S 300 F/4 non stabilisé est aussi excellent et peu onéreux
j'élimine donc 70-200 et 70-300 (en premier)
reste les 3 autres auxquels je rajoute le 500 PF 5.6, mais le budget entre en ligne de compte
une photo du matin prise à travers la fenêtre au 300 PF f/4, un nid d'écureuil dans un épicéa à 3m de mon balcon...et 4 petits, je suis très gâté
Daniel

[Gillesdebda]

Merci Daniel.


J’ai, comme toi, la chance d’habiter dans une maison à 50m de la forêt, mais en région parisienne où le bruit reste toujours assez présent. De l’intérieur on n’entend rien mais dehors il y a toujours quelque chose absolument pas gênant pour l’humain mais beaucoup plus pour les petites bestioles.


Cela dit beaucoup d’oiseaux différents se promènent dans le jardin ou dans les arbres. Nous avons même vu un busard faire son déjeuner sur notre pelouse. Pfff ... il est parti sans avoir nettoyé !


Finalement je pense quand même m’orienter vers le 200-500.
Ayant possédé, jusqu’en 2013, un D700 avec grip et un Nikkor 70-200 f/2.8 VRII, la version de l’époque, je me suis habitué à un certain poids.
Depuis j’étais chez Leica. D’où mon inquiétude actuelle pour le poids.

[lapostolette]

Je ne suis plus dans ma jeunesse...mais je tenais le 200-500 avec le D500 plusieurs heures sans trouver le tout très lourd.
le Z50 avec le 500 5.6...un doigt suffit
bon choix, je ne dirai pas le contraire, l'acheteur du mien est enchanté se son acquisition
Daniel

[Gillesdebda]

Il y a aussi le 300 PF qui semble très bon selon les critiques lues ici et là.
Certes on voit moins loin qu’avec un 200-500 mais seulement 760gr sur la balance à comparer aux 2.3kg du 200-500.
En plus je peux lui adjoindre un TC 1.4 ou 1.7 tout en ayant encore un objectif relativement lumineux.
Par ailleurs, avec une map mini de 1.2 mètres, on peut s’autoriser de la proxy photo.


Ah que le choix est compliqué ...
Au moins chez Leica, c’est petit, léger, super performant mais on oublie les longues focales. On se contente des 21mm jusqu’à environ 70mm. Sinon on passe aux tanks Leica tels que les SLx.


Bref j’hésite. Il y a aussi le Sigma 100-400 qui semble tout bon également même si pas lumineux.

[ms58]

Bonjour ,

 aussi le Sigma 100-400 qui semble tout bon également même si pas lumineux.

 Oui tu as raison. J'avais le 80-400 Nikon deuxième génération devenu trop lourd, remplacé par ce 100-400 , j'ai de bien meilleurs résultats sur D 7500 . Je ne men sers pas avec le Z 50 ,mal équilibré pour moi !  mais je vais refaire des essais . Une petite , oui je sais je suis pas du niveau de lapostolette ......

ms58

[Gillesdebda]

Bonjour ,

 aussi le Sigma 100-400 qui semble tout bon également même si pas lumineux.

 Oui tu as raison. J'avais le 80-400 Nikon deuxième génération devenu trop lourd, remplacé par ce 100-400 , j'ai de bien meilleurs résultats sur D 7500 . Je ne men sers pas avec le Z 50 ,mal équilibré pour moi !  mais je vais refaire des essais . Une petite , oui je sais je suis pas du niveau de lapostolette ......

ms58

Je te rassure. Il me serait malvenu de critiquer.
Le D7500 est un APSC ou FF ?
Même si ta photo est compressée par le forum, il semble que le piqué soit très correct.
Si cela ne te gêne pas. j’aimerais voir l’original. Peux-tu me l’envoyer en MP ?

Selon toi, un 100-400 monté sur un Z6II plus bague FTZ formerait un ensemble équilibré ?
Cela dit entre un 300 à f/4 et un 100-400 à f/5-6.3 il y a un bon stop d’écart à 300mm ...

[ms58]

Re ,

Je ne crois pas que l'on puisse ajouter une pièce jointe en mp  . Donne moi si tu le souhaites ton adresse mail toujours en MP . Le 300mm c'est juste , avec le 1,4 oui mais tu seras à 5,6  pour 420mm, le sigma 400mm à 6,3, soit un tiers de diaf ,pas grand choses  comme différence . Avec le Z 6 ll pas de problème d'équilibre .

7500,est APSC  tout comme Z 50 .Pour mes exigences je trouve cet objectif très bon également en proxi .

ms58

[Dylanolivier]

Je ne suis plus dans ma jeunesse...mais je tenais le 200-500 avec le D500 plusieurs heures sans trouver le tout très lourd.
le Z50 avec le 500 5.6...un doigt suffit
bon choix, je ne dirai pas le contraire, l'acheteur du mien est enchanté se son acquisition
Daniel

Je déterre un peu le sujet mais ayant également un petit z50 couplé à un sigma 150 600 je trouve qu'il s en sort plutôt bien !
(bien que j'étais mal placé, à contre jour il a réussi à capturer pas mal de détails..)

[Pierock]

Quelle belle réponse ! 

[Wildcopper]

Très jolies photos, surtout la petite chouette. Dommage que les photos ne soient pas en plus grand pour pouvoir mieux apprécier le piqué sur les détails du plumage.

Bravo en tous cas !

[lapostolette]

je redécouvre ce post qui vient d'être réalimenter
LUTRA je ne comprends pas du tout ton intention vis à vis de moi? Merci d'éclairer ma lanterne, pourquoi pas en MP
Merci à toi
Daniel

[orglop450]

Bonjour,

.. si la publication sur  le net permet de s'affranchir aisément de la notion de qualité, celle de l'impression en A2 ne pardonne rien !

C'est un fait, surtout si on souhaite imprimer en résolution d'impression de l'ordre de 300 DPI en format A2 ce qui donnerait, sauf erreur de ma part une taille d'image de 420 mm x 594 mm (ce qui n'est pas courant chez les amateurs dont je fais partie) et en 300 DPI (on peut aussi imprimer avec une résolution inférieure si on est moins exigeant. Bien évidemment) soit une résolution image nécessaire exprimée en pixels de 4961 x 7016 soit environ 35 Mpix. Un Z50 même avec le meilleur photographe et le meilleur objectif qui soit restera limité par la résolution de son capteur qui "plafonne" à environ 21 Mpix. Donc, pour moi qui utilise un Z50, l'impression A2 qui ne pardonne "rien" je savais que ce n'était pas pour moi. Sur le plan de la résolution, bien évidemment. Pour arriver à 35 Mpix cad en gros à la "future" 8K (4320 x 7680 pixels) dès à présent, il faudrait plutôt utiliser un D850, un Z7/ZII ou un Z9 ?

Par contre aujourd'hui la diffusion d'images sur le net, concerne bcp plus de monde et le + svt en résolution FHD soit environ seulement 2 Mpix.

Juste savoir ce que l'on souhaite pour soi, et ensuite pour les autres lorsqu'on souhaite partager sa passion, ses images.

C'est clair qu'une image transmise par le net sur un ordi, voire un smartphone ça peut être frustrant si on ne tient compte que de cet aspect, mais là où je vous suis, enfin si j'ai un peu compris le sens de votre intervention, c'est que l'aspect technique (qui comprend la résolution en nbre de pixels, mais pas que) ne peut pas résumer à lui seul ce qu'est une photo. Et c'est heureux.

Sinon le sujet du post, c'est bien Z50 et animalier. Et ce sujet m'interresse aussi même s'il se veut volontairement plus restrictif que le post qui avait été ouvert par Aymericb (Photographie animalière avec les hybrides Nikon Z) sur ce même forum :
https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=193235.0

Bon fin WE à vous