Bonjour,
il y a aussi cette video interessante qui compare les tamrons 70-200 2.8 et 70-210 4:
En fait on peux les trouver neufs à 900€ pour le 2.8 et à 600€ pour le f4, donc entre les deux le prix n'est plus trop un critère de choix.
Le problème c'est surtout le poids: 1.5 kg c'est lourd en rando ou en voyage, ou pour l'emmener en complement du 17-50 2.8.
(pour l'ouverture, s'il faut ouvrir le f4 à partir de 5.6 pour eviter les défauts de p.o, cela correspond déjà de toutes façons à la p.o du 70-300 argentique, et pour le portrait j'ai le 85 mm 1.8)
Entre le f4 nikon d'occasion et le f4 tamron neuf: sauf erreur de ma part j'ai l'impression qu'ils sont très très similaires, et donc chercher un nikon d'occasion au lieu d'un tamron neuf, je ne suis pas sur que cela vaille la peine...
Pour moi le seul plus du nikon c'est son rendu plus chaud. Question de goût.
Au final la grosse question est : j'achète ou je n'achète pas? C'est l'objectif le problème ou c'est moi?
je viens de faire un dernier test avec le 70-300 argentique (pour être bien sur avant de dépenser 600€, ce n'est pas rien non plus):
1- en exterieur, (meilleur comportement), une fleur au 300 mm rapproché, puis un peu plus éloigné (ce n'est pas la cata non plus)
2- en interieur, (chute brutale), une poupée au 300 mm rapproché puis un peu plus éloigné (mauvais, perte de détails). Même le mur blanc devient gris.
Je ne comprends pas pourquoi cette différence de comportement entre l'interieur et l'extérieur??
Pourquoi cette perte importante de détails?
Comme les photos d'intérieur ont été prises à 6400 isos, pour voir si le problème vient de là, je joins aussi une photo d'extérieur à 6400 isos.
vous en pensez quoi?
merci d'avance
[Fichier joint supprimé par l'administrateur]
[Fichier joint supprimé par l'administrateur]
[Fichier joint supprimé par l'administrateur]