Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Laborie le 13 mars, 2019, 19:01:37 pm
-
Bonjour,
Je souhaiterais remplacer mon zoom Nikkor 200-500 par le 500 f/5.6 PF mais apparemment il n'est plus disponible nulle part.
Malgré sa qualité intrinsèque qui ressort dans les différents essais, j'avais lu il y a quelque temps qu'il y aurait eu des problèmes de fabrication avec cette optique récente. Est-ce lié à cela ? Si cela est vérifié, ces problèmes sont-ils en passe d'être résolus ?
Quelqu'un a-t-il des infos récentes et peut-on avoir une estimation de sa disponibilité.
Merci de vos réponses si cette info est disponible.
-
Nikon livre cette optique mais comme elle est souvent réservée d'avance, peu de disponibilté.
Sinon, un site l'a affiché dispo Samedi, le Mardi suivant il était à nouveau en rupture.
-
Je confirme que c'est une superbe optique :)
Le fait qu'il ne soit pas disponible ne m'étonne pas. ::)
-
Bonjour,
Je souhaiterais remplacer mon zoom Nikkor 200-500 par le 500 f/5.6 PF mais apparemment il n'est plus disponible nulle part.
Malgré sa qualité intrinsèque qui ressort dans les différents essais, j'avais lu il y a quelque temps qu'il y aurait eu des problèmes de fabrication avec cette optique récente. Est-ce lié à cela ? Si cela est vérifié, ces problèmes sont-ils en passe d'être résolus ?
Quelqu'un a-t-il des infos récentes et peut-on avoir une estimation de sa disponibilité.
Merci de vos réponses si cette info est disponible.
Je ne connais pas les raisons réelles, tout ce que je peux te dire c'est que c'était déjà un peu comme cela fin octobre 2018. J'ai du faire toutes les boutiques parisiennes pour en trouver un de disponible ;).
-
J'en ai eu marre d'attendre après mon photographe qui n'arrive pas à se faire livrer depuis 3 mois, j'en ai pris un sur le site de la f..c, premère impression ; géniale :) :) :)
-
vraiment meilleur que le 200 - 500 ??
-
vraiment meilleur que le 200 - 500 ??
En fait ce qui me séduit dans cet objectif c'est son ultra compacité et légèreté, en sachant que j'ai derrière moi 10 ans de 500 f/4vr qui était devenu un fardeau avec les années ( poid et encombrement ), du coup l'an dernier j'ai complété avec le 200/500 pour les longues marches et là en fait je retrouve les performances de la version f/4. Cet objectif est tout simplement une version réduite de son grand frère en qualité de fabrication et des pièces mobiles (autofocus et vr ) ; à l'usage je ressens les mêmes sensations de "solidité" que je ne retrouve pas dans le zoom qui parait tout léger sur ce point. Bref c'est que du plaisir :)
-
Question pour les experts : comment faites-vous avec ce type d'optique pour ne pas avoir de zones blanches disgracieuses sur un lac qui miroite au soleil ? (situation de contrejour) Est-ce que c'est inévitable avec la technologie Fresnel ou bien on peut arriver à limiter le problème ?
-
utilisez un filtre polarisant ?
-
En effet, il faudrait peut-être regarder du côté du filtre polarisant. Le HDR je ne pratique guère, donc je n'y connais pas grand-chose, mais ça ne pourrait éventuellement marcher qu'en paysage, pas lorsque le sujet premier est les oiseaux et qu'il est fort délicat d'avoir l'oiseau exactement dans la même position le temps de faire plusieurs expositions différentes... Je pense que lorsque c'est possible il faut tourner pour avoir le soleil dans le dos, et sinon ne pas chercher à prendre de photos !
-
bonjour,
je me permet une incursion car la question m’interpelle ... en quoi ce serait spécifique aux objectifs dotés d'une lentille de Fresnel ?
d'autre part, un oiseau à contrejour, ça peut faire une jolie photo d'ombre chinoise mais en terme de "photo animalière" c'est pas génial ... alors autant exposer pour l'eau ...
-
bonjour,
je me permet une incursion car la question m’interpelle ... en quoi ce serait spécifique aux objectifs dotés d'une lentille de Fresnel ?
d'autre part, un oiseau à contrejour, ça peut faire une jolie photo d'ombre chinoise mais en terme de "photo animalière" c'est pas génial ... alors autant exposer pour l'eau ...
Confère le site Nikon.fr pour le 500PF "La lumière parasite associée à la lentille de Fresnel est efficacement réduite".
C'est un peu leur réputation ...
-
"les lumières parasites", ne serait-ce pas plutôt le flare ?
-
"les lumières parasites", ne serait-ce pas plutôt le flare ?
Cela pourrait être une traduction ;)
-
Avec le château de Chambord au loin on voit forcément les choses autrement !
-
Quelques photos test
-
Avec le château de Chambord au loin on voit forcément les choses autrement !
les exifs ayant (encore) mystérieusement disparu ... j'espère qu'il était clair que la photo n'était pas faite avec un objectif PF ... mais à 24mm avec un 24-105. Pour éviter toute ambigüité je l'ai enlevée.
après beaucoup de recherches :lol: je pense que j'ai trouvé dans mes photos au 300 PF les artefacts que tu redoutes ?
si c'est bien ça, c'est relativement discret, ça ne m'avait pas choqué, et ça reste un cas particulier.
-
Pour relancer le fil, un petit Culblanc :
(https://media.joomeo.com/original/5cb4806586adc.jpg)
-
avec le Converter 1,4 , il est bon, contrairement au premier que j'avais testé
[Fichier joint supprimé par l'administrateur]
-
Et même sans le Converter, ça marche aussi
-
Je suis tombé là-dessus, j'ai trouvé assez balèze :
Nikon D500 avec le 500mm PF et TC 1.4x, qui permet un petit aperçu de jupiter.
https://www.dpreview.com/forums/thread/4402979#forum-post-62799939
-
Supprimé
-
Et même sans le Converter, ça marche aussi
Tout à fait sanglier et pas que sur les pingouins
(https://media.joomeo.com/original/5d3856966d4e4.jpg)
-
Pour entrenir le fil... à 6h du matin et à 18 h
[Fichier joint supprimé par l'administrateur]
-
Pour entrenir le fil... à 6h du matin et à 18 h
Peu importe l'heure c'est top :)
-
Merci Michan :)
-
6h du mat! il rentre de boite et ça se voit :P
Superbe dans tous les cas.
-
Super Sanglier 14
Un Renard à 18h00 c'est tôt, ils doivent être eux aussi rincés par la canicule et à la recherche de points d'eau.
-
6h du mat! il rentre de boite et ça se voit :P
En réalité, il est en fin de mue. D'où la partie grise.
-
En réalité, il est en fin de mue. D'où la partie grise.
:D
En tout cas une super rencontre
-
DXO annonce le module optique de support du 500PF sur pas mal de boitier Nikon, pour le mois de septembre 2019. Avec également support des TC 1.4EIII et 2EIII ;D
Une petite pour fêter cela :
(https://media.joomeo.com/original/5d61a5b85b7ea.jpg)
-
Ma modeste contribution avec mes débuts avec ce fabuleux objectif.
Un gypaète barbu du zoo "La Garenne" en Suisse sans trépied.
1/1250s f5.6 500 ISO
1/1600s f5.6 500 ISO
[Fichier joint supprimé par l'administrateur]
-
Et toujours au Zoo "La Garenne", un lynx
1/800s f5.6 500 ISO toujours sans trépied
-
DXO annonce le module optique de support du 500PF sur pas mal de boitier Nikon, pour le mois de septembre 2019. Avec également support des TC 1.4EIII et 2EIII ;D
C'est fait, les "Lens Model" DXO sont disponibles pour le 500 PF à partir de DxO PhotoLab 1.0.0.
Une autre pour fêter l'évènement, mais développée sans le module ...
(https://media.joomeo.com/original/5d65920f7bcea.jpg)
-
Où peut-on voir la liste des combinaisons TC1.4III supportées ?
-
Où peut-on voir la liste des combinaisons TC1.4III supportées ?
Ouvrir le fichier .xls Du lien ci-dessous.
https://www.nikonimgsupport.com/na/NSG_article?lang=en_SG&articleNo=000026574
-
Merci pour l'info DXO.
Avec le 500 PF + TC 14 III sur D850 à main levée, et un crop sévère, voici le portrait d'une mante religieuse.
Bonne soirée
-
Ouvrir le fichier .xls Du lien ci-dessous.
https://www.nikonimgsupport.com/na/NSG_article?lang=en_SG&articleNo=000026574
Ma question prêtait à confusion. En fait elle faisait suite aux messages de Michan évoquant la sortie des modules DXO pour le 500 PF et le couplage avec les TC14III et TC20III.
Pour dire les choses autrement, donc : les 500 et 300 PF couplés à ces TC ont-ils maintenant un module dans Photolab ?
-
Ma question prêtait à confusion. En fait elle faisait suite aux messages de Michan évoquant la sortie des modules DXO pour le 500 PF et le couplage avec les TC14III et TC20III.
Pour dire les choses autrement, donc : les 500 et 300 PF couplés à ces TC ont-ils maintenant un module dans Photolab ?
Je ne sais pas pour le 300.
Voici l'adresse où tu trouveras toutes les réponses
https://www.dxo.com/dxo-photolab/supported-cameras/#Nikon,%20D500, (https://www.dxo.com/dxo-photolab/supported-cameras/#Nikon,%20D500,)
-
Merci beaucoup à l'un puis à l'autre pour vos réponses.
-
Voilà je suis nouveau possesseur de ce caillou
on attend les photos avec d'aprés trés bon
cdl
-
Au risque de faire du mal à ceux qui ont payé le prix cher et qui ont une commande en cours y'en a un qui est apparu en occasion à 2600€ chez images-photos..
-
Le prix est bas.
Pour information, strictement factuelle, le mien acquis le jour de sa sortie (un 14 septembre) n'était pas bon ; Nikon France a remplacé une pièce et l'a réglé, à la perfection. Moins commode avec une occasion.
-
Leurs prix sont souvent intéressants, c'est pour ça que je passe régulièrement sur leur page. C'est une boutique pro et garanti un an pour le coup..
-
Sous Bois, tombée de la nuit, sujet immobile, 1/20s à main levée, VR ON.
(https://media.joomeo.com/original/5dc00016c199a.jpg)
-
1/20s à 500mm chapeau, vous n'avez pas la tremblote!
-
Wahoo tout de même !
-
1/20s à 500mm chapeau, vous n'avez pas la tremblote!
C'est avant tout une prouesse du 500PF.
Son VR est Top.
Son poids et sa taille minimalistes permettent une bonne prise en main sans trop d'efforts.
Bien calé, à main levée on arrive à des choses surprenantes. Même s'il y a aussi du déchet .
-
Notre ami est modeste, je pense que VR ou pas ce n’est pas dû à tout le monde… Bien sûr il faut aussi un sujet coopérant :)
-
Mon expérience :
Avec le 500 PF je fais facilement des photos de nuit en ville à main levée, grâce au VR exceptionnel, en hauts ISO (jusqu'à 12800), et DXO prime depuis la sortie du bon module. Le 1/50e à main levée réussit presque à chaque fois en faisant attention.
Par contre les photos d'oiseaux en vol rapide à la mauvaise saison sont difficiles, car limitées par l'ouverture.
-
Notre ami est modeste, je pense que VR ou pas ce n’est pas dû à tout le monde… Bien sûr il faut aussi un sujet coopérant :)
Je maintiens, c'est l'objectif qui est exceptionnel.
Une autre, encore plus tard mais avec le TC1.4 : 700mm, f8, 1/10sec, 2800Iso (quand on expérimente, on expérimente jusqu'au bout !)
(https://media.joomeo.com/original/5dc04a019c38c.jpg)
Bien sur il faut un sujet coopératif, la moindre oreille qui bouge ...
Alors, les oiseaux en vol, c'était plus l'heure ;D
-
Je maintiens, c'est l'objectif qui est exceptionnel.
Une autre, encore plus tard mais avec le TC1.4 : 700mm, f8, 1/10sec, 2800Iso (quand on expérimente, on expérimente jusqu'au bout !)
[img]https://media.joomeo.com/original/5dc04a019c38c.jpg/img]
Bien sur il faut un sujet coopérant, la moindre oreille qui bouge ...
Alors, les oiseaux en vol, c'était plus l'heure ;D
Il y a un problème avec l'affichage de la photo ::)
-
Et voilà, il manquait un crochet. Sympathique image, surtout dans ces conditions.
(https://media.joomeo.com/original/5dc04a019c38c.jpg)
-
Et voilà, il manquait un crochet. Sympathique image, surtout dans ces conditions
Merci sanglier merci mumu, j'ai corrigé.
-
Merci pour vos photos et retour, ça fait vraiment envie !
-
Très beau rendu, jusqu'à des vitesses effectivement très lentes...
Les corrections d'exposition négatives sont-elles par rapport à une mesure spot, ou bien matricielle ?
-
Un peu d'ambiance, avec Converter 1,4 , à, main levée
-
Bonjour à tous.
Quelqu'un aurait-il essayé cet objectif en meetings aériens ? Son poids m'intéresse fortement.
Merci
-
De superbes photos pour des vitesses aussi basses ! :)
-
Bonjour à tous.
Quelqu'un aurait-il essayé cet objectif en meetings aériens ? Son poids m'intéresse fortement.
Merci
-
J'ai reçu ce caillou hier, encore assez peu testé, mais je suis déjà impressionné ! Le piqué est exceptionnel, la maniabilité aussi ! J'étais habitué avec le sigma 120-300 f2.8 OS à me trimbaler environ 3kg, là question poids et encombrement ça va être très différent ! J'utilisais le sigma principalement sans télé convertisseur, car les TC 1.4 et surtout 2x dégradaient trop l'image à mon gout. Ça ne m'a pas empêché de faire de bonnes photos avec eux sous certaines conditions de lumière... mais à le NIkon 500 PF est à première vue largement supérieur ! Mon dos me dis déjà merci. Certes cet objectif est moins lumineux qu'un 500 f4, mais pour la billebaude le poids et l'encombrement est crucial, sinon on sort moins quand on a mal au dos. Je cherchais donc un télé objectif de très grande qualité avec un poids modéré, apparemment j'ai vu juste, je suis très content de ce choix !
-
Vous avez fait un achat de course, avec son poids plume, il permet de faire des images dynamiques sans se casser le dos. Et un excellent piqué.
-
Vous avez fait un achat de course, avec son poids plume, il permets de faire des images dynamiques sans se casser le dos. Et un excellent piqué.
merci, magnifiques photos ! , il me tarde de l'utiliser en situation.
-
Vos photos sont magnifiques.
Possédant un Z6II, soit j’attends les versions en monture Z soit je craque pour un tel objectif en monture F avec bague FTZ.
==> Ferai-je une bêtise ?
Je peux aussi attendre le Z 100-400 S dont l’ouverture Max n’a pas encore été annoncée ...
-
Ce 500 fonctionne très bien avec les Z. Le problème, du moins en animalier, c'est l'AF, moins réactif avec un Z qu'un D500. L'aigrette en vol, je ne pense pas que cela eut été possible avec un Z6. Un Z6 II peut-être, je ne connais pas. Mais pourquoi attendre, il n'y a pas de 500 PF dans la roadmap.
-
Je l'ai depuis 6 mois maintenant et j'en suis vraiment très content, après une expérience décevante avec une 300 f/2.8 VR défectueux et 5 ans avec un 300 f/4 af-s, c'est une super objectif, très rapide et d'une qualité optique impressionnante. De plus le VR est très efficace et silencieux. Bref je recommande !
-
énorme cet objectif en association avec le D850, très content de cet achat, je recommande ! Le faible poids et encombrement de cet objectif par rapport aux téléobjectifs habituels est vraiment un énorme avantage, on se fatigue beaucoup moins !!!
-
L'objectif idéal pour la billebaude !
-
Bonsoir, j'ai lu sur votre conversation que vous utilisiez ce 500 PF 5,6 avec un D500 et un TC 1,4III. Cela fait un sacré combo. Mais au niveau de l'ouverture cela vous donne du f 6,3 ? Merci
-
Non, f/8 (= 5,6 x 1,4), c'est la limite de cet objectif excellent par ailleurs.
-
Merci de votre réponse mais il y a une chose que je ne comprend pas, auriez-vous la gentillesse de m'expliquer. Lorsque l'on utilise un TC 14III, il est inscrit sur la notice, je site : "Le téléconvertisseur réduit l’ouverture effective d’un incrément." Donc si j'ai bien compris, un f2,8 devient un f4 ; f4 devient f5,6 ; f5,6 devient f6,3 ....
Pourriez-vous me dire pourquoi sur le 500 mm f5,6 + TC 14 = f8 et pas f5,6 ? Merci beaucoup.
-
Car 6.3 n'est pas un incrément entier mais un tier d'incrément, tout comme 7.2 il me semble.
Les incréments d'ouverture sont 1-1.4-2-2.8-4-5.6-8 etc
Ce sont les multiples de 1.4 et 2, puisque l'ouverture d'un objectif ce compte en puissance de racine de 2 (cad 2^(n/2) pour les matheux)
-
C'est juste mathématique : 5,6 x 1,4 ≃ 8
Les exifs tels qu'ils apparaissent :
-
Bonjour, effectivement ceci est d'une logique implacable !!!! Le coef. multiplicateur du teleconverter s'applique donc à la focale et aussi à l'ouverture. CQFD. Merci beaucoup pour vos explications. Vive le forum.
-
Oui et un multi 1,4 a toujours fait perdre un diaph en luminosité. Donc un objectif ouvrant à 5,6 passe à 8 ...
-
Effectivement, mon erreur venait du fait que je pensais que l'on passait de 5,6 à 6,3 alors qu'en fait f 5,6 + 1 diaph = f8. Merci beaucoup pour vos lumières.
-
La valeur des "crans" d'ouverture est définie par convention, par une suite géométrique de raison √2.
Avec un premier terme égal à 1, la suite donne : 1 – 1,4 – 2 – 2,8 – 4 – 5,6 – 8 – 11 – 16 – 22 - 32...
La notation la plus courante pour la valeur d'ouverture est f/valeur
Ces conventions conduisent à une séquence de nombres d'ouverture de f/1 à f/32 : f/1 - f/1.4 - f/2 - f/2.8 - f/4 - f/5.6 - f/8 - f/11 - f/16 - f/22 - f/32...
De f/1 à f/32 chaque "cran" de fermeture de diaphragme laisse passer la lumière par une surface inférieure de moitié au "cran" précédent.
De f/32 à f/1, chaque "cran" d'ouverture de diaphragme laisse passer la lumière par une surface du double du "cran" précédent.
Les objectifs et les boîtiers modernes permettent de régler l'ouverture et la fermeture du diaphragme par tiers de "cran", ce qui donne des valeurs intermédiaires comme f/0.9, f/1.2, f/1.4, f/1.8... f/4.5... f/6.3... pour ouvertures maximales de certains objectifs notamment chez Nikon.
-
Quel est le poids de l’ensemble Z6II plus TC 2 ou 1.4 plus le 500PF ?
Est-ce vraiment utilisable à main levée ?
-
Est-ce vraiment utilisable à main levée ?
Oui, le 500 PF est facilement utilisable à main levée, le VR est en outre très efficace
Mais un TCx1.4 est vraiment à privilégier par forte luminosité. Le doubleur n'est plus vraiment adapté sur cette optique (ouverture max f/11), il vaut mieux cropper.
-
cela n'empêche pas que le fonctionnement avec le TC14 EIII (pour mon cas) ne pose aucun soucis et des résultats très bons
Daniel
-
oui la perte de piqué est minime avec le TC 1.4III
mais avec un capteur très défini comme le D850, on peut avoir avantage à ne pas l'utiliser et à cropper, cela permet d'éviter d'ouvrir à f/8
-
ma dernière prise avec ce combo, Grand-Duc un poil recadré (Z50)
-
Bonjour ,
il devient énervant c'gars là.....
ms 58
-
Un autre exemple à main levée, avec le TC14-III , ça fonctionne bien
-
ma dernière prise avec ce combo, Grand-Duc un poil recadré (Z50)
Magnifique ! Mais ça représente une distance très proche de l'oiseau quand même, non ?
-
Une rumeur urbaine court : 500 PF discontinué ?
Dommage ?
Je pense qu'à l'avenir tout se jouera en monture Z
-
Une rumeur urbaine court : 500 PF discontinué ?
Dommage ?
Dispo en stock chez les principaux revendeurs nationaux ;)
-
Bonjour,
Une rumeur urbaine court : 500 PF discontinué ?
Sur le site de Digit Photo il est en réappro, et par contre sur le site Nikon.fr, quelque chose me choque, il n' a plus le prix affiché. J'espère que c'est une fausse rumeur, car c'est bientôt mon anniversaire et je me serai bien fait plaisir pour m'alléger par rapport à mon Sigma 500 f4.5
-
Bonjour,
Comment pourrait-il supprimer une optique qui se vend si bien ! même si le marché des 500mm est une niche à part !
Serge
-
effectivement !
-
photo du jour avec le multi TC 14EIII sur D500
Daniel
-
Et photo d’hier avec cette fabuleuse optique et le D500
-
Magnifique ces clichés.
Par contre, la crise du logement n'existe pas chez les cigognes, celle-ci va se faire un chalet confortable avec des planches de cette taille!
-
Bonjour,
Ce objectif me fait de l'oeil pour remplacer mon 200-500 (qui est presque toujours à fond de zoom en animalier, un peu moins au rugby).
Quelqu'un a déjà pu comparer les deux?
Merci
-
j'ai remplacé mon 200-500 par le 500 PF...pour moi les 2 sont très bons, avantage du zoom pour l'un, au détriment du poids...
et le 500 PF supporte très bien le TC 14EII
Daniel
-
Qui aime bien châtie bien, là, c'est le coté obscur de cette optique, un arrière plan moisi , il faut le savoir. ne vendez pas trop vite votre f4 si vous en avez un.
-
"Arrière-plan moisi" ça se discute... Personnellement je n'aime pas trop les fonds "pastellisés" que donnent les télés à grande ouverture, surtout dans les photos prises de près. J'aime assez bien le rendu de cette photo. Après je ne veux pas dire non plus de mal du f/4 bien sûr...
-
Bonsoir
Juste pour dire que je me suis amusé comme un fou avec cet objectif cet été.
Une véritable révélation, bien moins encombrant et bien plus léger que ses homologues en f/4 que je n'aurais jamais osé acheter au vu de leur poids / encombrement, extrêmement maniable, avec un AF d'une efficacité redoutable et qui déchire dès la pleine ouverture (f/5.6).
En revanche comme il fallait s'y attendre, les essais avec le TC-14E III (ouverture max f/8) se sont révélés bien décevants : beaucoup de difficulté pour accrocher la MAP en faible luminosité sur des sujets mobiles. Résultats très corrects avec ce TC en revanche lorsque la MAP daigne accrocher.
Quelques exemples (sans le TC) avec la MAP sur l’œil et à main levée (D850, Capture One) :
Tournepierre à collier
(https://live.staticflickr.com/65535/51381582033_b2789d7db9_h.jpg) (https://flic.kr/p/2mhq3ep)
Pluvier grand-gravelot
(https://live.staticflickr.com/65535/51398183997_d572b4a5f5_h.jpg) (https://flic.kr/p/2miT8qa)
Mouette rieuse
(https://live.staticflickr.com/65535/51401109021_2430eec908_h.jpg) (https://flic.kr/p/2mj97VB)
Chevalier gambette
(https://live.staticflickr.com/65535/51404541472_6774048dbc_h.jpg) (https://flic.kr/p/2mjrHgN)
Bécasseau sanderling
(https://live.staticflickr.com/65535/51402756808_9f2d7c0222_h.jpg) (https://flic.kr/p/2mjhyKJ)
Et aussi en paysage (MAP sur la balise, f/5.6)
(https://live.staticflickr.com/65535/51388640712_e2f2eeee2f_h.jpg) (https://flic.kr/p/2mi3dwL)
Ou en proxy (lys de mer) :
(https://live.staticflickr.com/65535/51387801546_622e5aee16_h.jpg) (https://flic.kr/p/2mhXV5o)
-
Magnifiques photos …
Je les ai aussi visualisées dans ton Flickr. Effectivement ce 500 PF semble piquer. C’est fou.
-
idem, superbes !
-
Magnifiques photos …
Je les ai aussi visualisées dans ton Flickr. Effectivement ce 500 PF semble piquer. C’est fou.
Merci.
Le piqué est bien meilleur que celui de mon 300 PF, ce qui me laisse un peu sur ma faim quant à cet objectif.
-
Photos faites à mains levées ou sur pied ?
Quand je vois la taille et le poids du 500 PF, je me pose des questions.
Quasi 1.5kg le caillou plus le boîtier ça doit être super lourd !
-
Main levée bien sûr. Toute la difficulté est dans l'approche, je m'approche doucement, voire en rampant sur la plage.
Quant au poids, il est très relatif par rapport aux super téléobjectifs qui ne tournent pas généralement à moins de 3 kg (j'ai fait en parallèle des essais comparés avec le 300 f/2.8 qui est une vraie enclume).
Je ne suis pas très fan des objectifs lourds, mais sincèrement le 500 PF reste un objectif super maniable et très agréable à utiliser.
Son point faible, c'est l'adjonction d'un TC. Mieux vaut l'utiliser sur un capteur avec une grande résolution comme le D850 et cropper.
-
Main levée bien sûr. Toute la difficulté est dans l'approche, je m'approche doucement, voire en rampant sur la plage.
Quant au poids, il est très relatif par rapport aux super téléobjectifs qui ne tournent pas généralement à moins de 3 kg (j'ai fait en parallèle des essais comparés avec le 300 f/2.8 qui est une vraie enclume).
Je ne suis pas très fan des objectifs lourds, mais sincèrement le 500 PF reste un objectif super maniable et très agréable à utiliser.
Son point faible, c'est l'adjonction d'un TC. Mieux vaut l'utiliser sur un capteur avec une grande résolution comme le D850 et cropper.
Le poids léger est relatif si tu le compares à des enclumes. C’est vrai.
Tu utilises ton 500 PF avec un APSC ou un FF ?
Ce serait une bonne idée de le tester sur un Z50 par exemple histoire de se rendre compte.
-
Tu utilises ton 500 PF avec un APSC ou un FF ?
Ce serait une bonne idée de le tester sur un Z50 par exemple histoire de se rendre compte.
Crop du D850 ou Z50 ça revient à 99% à la même chose.
Belles images Emvri, comme d'hab.
-
A main levée, aucun problème, c'est largement supportable.
-
Très belles images des uns et des autres sur ce fil !
C'est une excellente optique naturaliste, mais aussi en paysage, pour les vitraux, etc.... Le TC 1.4 reste très correct s'il y a de la lumière, sinon effectivement ça se dégrade trop.
-
Crop du D850 ou Z50 ça revient à 99% à la même chose.
Belles images Emvri, comme d'hab.
Bonjour Virindi77,
En termes de profondeur de champ, je ne crois pas car le D850 est FF et le Z50 est APSC.
Sauf bien sûr si mes connaissances en optique sont trop vieilles, ce qui n’est pas impossible vu que je suis retraité ;)
Gilles
-
Bonjour Virindi77,
En termes de profondeur de champ, je ne crois pas car le D850 est FF et le Z50 est APSC.
Sauf bien sûr si mes connaissances en optique sont trop vieilles, ce qui n’est pas impossible vu que je suis retraité ;)
Gilles
Bonjour, le D850 en mode DX se comporte comme un DX, et c'est la même chose en cropant en post-traitement. La fameuse "profondeur de champ plus faible sur FF" n'existe qu'à cadrage égal avec un APS-C (donc avec une focale plus grande ou une distance au sujet plus courte). A objectif égal et distance au sujet égale, la profondeur de champ sera la même sur FF ou APSC (mais le cadrage diffèrera).
-
Bonjour, le D850 en mode DX se comporte comme un DX, et c'est la même chose en cropant en post-traitement. La fameuse "profondeur de champ plus faible sur FF" n'existe qu'à cadrage égal avec un APS-C (donc avec une focale plus grande ou une distance au sujet plus courte). A objectif égal et distance au sujet égale, la profondeur de champ sera la même sur FF ou APSC (mais le cadrage diffèrera).
J’ai du relire plusieurs fois ton post. Maintenant j’ai compris.
Merci pour l’éclairage si j’ose dire …
-
Bonjour à tous,
Cette optique est un vrai bonheur :)
indépendamment de ses qualités intrinsèques, son point fort est sa maniabilité, comme cela a été déjà dit.
Voici une image faite à main levée avec cet objectif, monté sur un Z6II.
Cordialement.
Ping
-
Magnifique image.
Ça pique !
-
Merci :)
Voici une autre image, faite avec cet objectif monté sur un D500, toujours à main levée.
Ping
-
... et une petite dernière, également avec un D500.
Ping
-
belles images
ça pique, il n'y a pas de doute !
(https://live.staticflickr.com/65535/51414550921_1808671a4a_h.jpg) (https://flic.kr/p/2mkk1Jv)
-
Nikon Z6 I 500f/5.6 PF VR
-
En plus, il gère bien les arrière-plans. Du moins à mon avis.
-
En plus, il gère bien les arrière-plans. Du moins à mon avis.
C'est ma grande interrogation. Le flou d'arrière-plan serait-il vraiment meilleur avec le 500 FL (2 fois plus lourd et qui coûte encore plus cher) ???
-
Tu gagnes un diaph... comme un 200 F2 contre un 200 F2.8.. comme un 300 F2.8 contre un 300 F4, comme un 24-70 F2.8 contre un 24-70 F4....
C'est mieux quand on a besoin de cette différence mais elle coûte cher et pèse lourd.
-
OK mais qu'en est-il de la beauté / qualité du flou d'arrière-plan ?
La différence est-elle vraiment significative entre celui du PF (lentille de Fresnel) et le FL (formule optique plus classique) ?
-
OK mais qu'en est-il de la beauté / qualité du flou d'arrière-plan ?
La différence est-elle vraiment significative entre celui du PF (lentille de Fresnel) et le FL (formule optique plus classique) ?
Dans l'absolu quand tu gagnes un diaph, le flou est plus important et plus appréciable. Et au prix du FL j'ose imaginer qu'à comparaison égale il sera meilleur que le PF. Mais d'ailleurs il ne devrait pas seulement avoir que la qualité du flou qui soit meilleur, la colorimétrie, le piqué et les micro-contrastes également .
Et puis un diaph de gagné ça reste important même si les boîtiers ont évolué là dessus, je préfère toujours shooter avec un stop en moins, plus proches des isos natifs dans tous les cas de figure.
Après est ce que la différence de prix vaut le coup ? A chacun ses exigences, son budget. Des fois je me dis que c'est bien déraisonnable d'avoir un 70-200 f2,8 et aussi un 200 f2 par exemple, mais des fois je me dis que le 200 f2 vaut bien cette différence ... déraisonnable (?) ;D ::)
-
OK mais qu'en est-il de la beauté / qualité du flou d'arrière-plan ?
La différence est-elle vraiment significative entre celui du PF (lentille de Fresnel) et le FL (formule optique plus classique) ?
Je suis d'accord avec amaFo à 100%.
En complément d'info, j'avais vu une image comparative entre 500 F4@ F5.6 et 500 PF il n'y avait pas de différence, en piqué pur c'était impossible de voir (boitier D4s....) mais l'allure globale était rigoureusement la même. Contrairement au 200-500@500mm F5.6 qui ne donnait pas vraiment pareil.
En test labo le F4 aura une meilleure résolution c'est normal, sur le terrain pas grand chose à craindre..
La conception des PF provoque des effets indésirables mineurs avec des sources lumineuses fortes dans le cadre. Voir "Flare & Ghosting" ici:
https://digitalphotographylive.com/a-comparison-between-af-s-nikkor-300mm-f4e-pf-ed-vr-af-s-nikkor-300mm-f4d-if-ed-lens/ (https://digitalphotographylive.com/a-comparison-between-af-s-nikkor-300mm-f4e-pf-ed-vr-af-s-nikkor-300mm-f4d-if-ed-lens/)
Mais je crois avoir lu que le 500 n'est pas aussi impacté que le 300.
Moi j'aimerais ce 500 PF, si j'ai une bonne occasion un jour je le prends.
Mais j'aime trop mon Sigma 500 pour la photo lunaire en moyenne résolution ça ne serait pas un remplacement.
-
Ce 500 PF avec converter 1,4 donne de bons résultats finalement, du moins pour moi
-
les résultats sont bons, mais c'est surtout l'AF qui est à la peine sur des sujets remuants
500 PF + TC-14E III (crop)
(https://live.staticflickr.com/65535/51435801623_c0b5ceadce_h.jpg) (https://flic.kr/p/2mncVPV)
-
Bonjour,
Bien que ce post n'ait pas été alimenté depuis plusieurs mois, je me permets d'apporter ma contribution dans la mesure où je viens tout juste d'acquérir ce caillou. Et waouh !! il m'impressionne déjà.
Certes, nous sommes bien au mois de mars 2023 > un plus gd nombre d'entre nous sont actuellement équipés en hybride Nikon cad en monture Z et la gamme en optiques Z s'est bcp agrandie notamment du côté des longues focales. Du coup, la question qu'on peut se poser aujourd'hui, est-ce logique ou pas d'acheter cet objectif ?
Bon OK, je ne serais pas impartial puisque je viens d'en acquérir un, et puis chaque photographe peut posséder d'autres optiques voire utiliser un reflex. Reste que pour le moment en Z pour le moment il n'y a pas de 500 mm (ni de type PF comme celui-là, ni même "classique" en monture fixe, certes plus lourd et plus encombrant mais ouvrant plus gd, cad à f/4 et non à f/5.6 à PO). Même si sur le papier au moins on peut églt discuter un Z 400 f/4.5 + Z TC 1.4 (en ouvrant alors à f/6.3 à PO mais en disposant de qqes mm en + en focale. En poids le Z 400 f/4.5 "compact" est plus léger, pas de FtZ mais on rajoute qd même le Z TC14) ou bcp plus cher et bien sûr + lourd et volumineux.. le Z 400 f/2.8 avec TC intégré (les usages sont bien sûr différents).
Je ne suis pas un pro, pour ceux qui ne sauraient pas et en animalier j'ai bcp de choses à apprendre. Par contre quel pied !!
Qqes photos prises avec (ttes sont +/- recadrées : je ne maîtrise pas encore très bien mon approche. Les puristes n'apprécieront pas, mais je préfère être honnête), pour illustrer mes propos. Ceci avec un Z50 certes limité (notamment en photo animalière) versus bcp d'autres boîtiers, mais qui pour moi est déjà un "vrai" Nikon qui permet déjà de se faire une idée de ce qu'autorise un tel caillou.
Ma conclusion :
- Si on est en reflex et/ou ML la question que je me pose (avec les réserves que cela sous-entend) c'est : Qu'est-ce je privilégie si je ne souhaite avoir qu'un seul 500 mm (avec un critère qualité d'image que je dois valider avt + en pratique aussi la question du tarif), l'ouverture maxi ou un compromis poids / ouverture maxi qui me conviendrait mieux ?
- Si on est uniquement en ML, tant que Nikon ne nous sortira pas un Z 500 voire 600 mm "léger et compact", je me dis à tord ou à raison, que l'AFS 500 PF f/5.6 VR peut constituer un choix à discuter.
A+
-
Bien sûr qu'on peut faire de belles choses avec ! Nombreux sont ceux qui, sur ce forum ou ailleurs, l'ont démontré et continuent de le faire, ML ou pas !
-
Au travers de ces belles images, je plussoie que même actuellement, ce 500 est à mon humble avis perso plus intéressant que le 400 f4.5 Z et reste un achat encore à la page.
Et même en sous-bois.
-
2 situations différentes pour l'utilisation de ce 500 PF, il est aussi excellent en proxy
Daniel
-
Au travers de ces belles images, je plussoie que même actuellement, ce 500 est à mon humble avis perso plus intéressant que le 400 f4.5 Z et reste un achat encore à la page.
Et même en sous-bois.
Tout a fait d'accord.
-
Sanglier14 et Michan, est-ce que vous pourriez un peu développer ce point ? Votre avis est-il fondé sur des considérations d'ordre "théorique", sur un usage ou des essais, ou bien encore sur l'analyse/observation de certaines photos prises avec l'un et avec l'autre objectif ?
-
A quelle vitesse vous descendez à main levée en gardant un bon taux de réussite, sur D500 / D850 ou équivalent?
Et par réussie j'entends bien une photo qui a une netteté vraiment au niveau de ce que donne l'objectif. Pas quelque chose de sauvable pour un affichage web.
-
Sanglier14 et Michan, est-ce que vous pourriez un peu développer ce point ? Votre avis est-il fondé sur des considérations d'ordre "théorique", sur un usage ou des essais, ou bien encore sur l'analyse/observation de certaines photos prises avec l'un et avec l'autre objectif ?
Bonjour, pas de théorie particulière. Uniquement sur un usage et le fait que 500mm me convient mieux que 400 mm . Dans les 2 cas , cela reste du bon matos et la qualité des images est difficile à différencier.
-
A quelle vitesse vous descendez à main levée en gardant un bon taux de réussite, sur D500 / D850 ou équivalent?
Et par réussie j'entends bien une photo qui a une netteté vraiment au niveau de ce que donne l'objectif. Pas quelque chose de sauvable pour un affichage web.
L'image qui suit (sujet mobile) est prise avec un D850 400 iso . J'étais à 1/6400 s. En dessous de 2000, c'est très aléatoire, mais cela peut le faire. Par contre pour un sujet fixe, le moyen duc est pris avec un D850 au 1/800 à 1000 iso .
Mais il y en a probablement des plus forts qui arrivent à descendre en dessous. Personnellement je ne prends pas le risque sans trépied en dessous de 1/640 pour un sujet fixe et 1/2000 en mobile. En espérant avoir aidé.
(Déjà publiées, mais j'aime bien illustrer mes réponses)
-
Oui, je comprends qu'on soit habitué à 400 ou bien à 500.
Pour ce qui est de la vitesse de prise de vue je ne sais pas bien ce que visait la question. On peut faire toutes sortes de choses avec un télé, certaines s'accommodant de temps de pose assez longs (par exemple un détail de vitrail à 20m de hauteur).
Sinon, une question que je soumets aux experts ici : est-ce qu'une image prise au 400 4.5, une fois recadrée comme un 500 5.6, se retrouve au même niveau au point de vue du bruit ? Je ne suis pas sûr que la question ait un sens ou soit bien posée, donc prenez-la pour ce qu'elle est !
-
L'image qui suit (sujet mobile) est prise avec un D850 400 iso . J'étais à 1/6400 s. En dessous de 2000, c'est très aléatoire, mais cela peut le faire. Par contre pour un sujet fixe, le moyen duc est pris avec un D850 au 1/800 à 1000 iso .
Mais il y en a probablement des plus forts qui arrivent à descendre en dessous. Personnellement je ne prends pas le risque sans trépied en dessous de 1/640 pour un sujet fixe et 1/2000 en mobile. En espérant avoir aidé.
(Déjà publiées, mais j'aime bien illustrer mes réponses)
Merci pour ton avis. Non ça aide pas trop. :lol: Avec mon 500 (pas mal lourd et long) je descend à main levée à 1/200s sur un sujet immobile, en acceptant le taux de réussite réduit. Pour optimiser la qualité pure de l'image.
Avec le PF qui est beaucoup plus léger, je m'imagine shooter à 1/100s ou plus lent dans les mêmes conditions.
Avec un appui au 300 F2.8 qui fait le même poids avec la stab capteur uniquement j'ai des photos parfaitement nettes à 1/60s.
Sinon, une question que je soumets aux experts ici : est-ce qu'une image prise au 400 4.5, une fois recadrée comme un 500 5.6, se retrouve au même niveau au point de vue du bruit ? Je ne suis pas sûr que la question ait un sens ou soit bien posée, donc prenez-la pour ce qu'elle est !
J'ai envie de dire oui...
400x1.25=500 et 4.5x1.25=5.6
Si tu croppes donc pour un même cadrage, tu as la même image en théorie aussi au niveau de la PDC. Il y aura des différences sur le vignettage etc.. mais si on imagine 2 objectifs sans défaut ça sera strictement la même image.
A vitesse identique tu auras une valeur ISO 20% moins élevée à F4.5. Mais tu perds cet avantage au recadrage si on se dit que tu visualises les 2 photos ensuite à la même dimension.. le bruit est un peu plus visible en zoomant sur l'image.
Bien sûr si tu vas zoomer à 100% l'image à 500mm a un peu plus de détails... (mais qui peuvent être un peu mangés par une valeur ISO plus élevée...)
Un test serait relativement simple à faire avec un 70-200, entre 160mm F4.5 croppé et 200mm F5.6.
-
je ne fais pas de statistique précis sur mon taux de réussite à basse vitesse, mais à main levée en dessous du 1/100 èm oui c'est possible d'avoir une bonne netteté avec le 500 PF.
Reste que mon exigeance est surement inférieure à la tienne...
Daniel
-
Au travers de ces belles images, je plussoie que même actuellement, ce 500 est à mon humble avis perso plus intéressant que le 400 f4.5 Z et reste un achat encore à la page.
Et même en sous-bois.
Je suis plus partagé que toi, avec un arrière plan dégagé, le 500 est impeccable, mais dans certaines conditions de prise de vue, le bokeh est plutôt déplaisant ( voir ici https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=200344.msg1701102#newhttps://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=200344.msg1701102#new (https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=200344.msg1701102#newhttps://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=200344.msg1701102#new) )
-
Bonjour leonsta,
Je suis plus partagé que toi, avec un arrière plan dégagé, le 500 est impeccable, mais dans certaines conditions de prise de vue, le bokeh est plutôt déplaisant ( voir ici https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=200344.msg1701102#newhttps://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=200344.msg1701102#new (https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=200344.msg1701102#newhttps://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=200344.msg1701102#new) )
Je vous ai donné un avis sur le post en question, en sachant que je n'ai bien évidemment pas votre expérience, ni votre niveau d'exigence.
Ceci dit, est-ce que cela veut dire, que comme je le pense, dans la mesure où vous seriez encore demandeur d'un 500 ou d'un 600 mm "compact", dès que Nikon nous en sortira un cette fois en monture Z (avec ou sans lentille de Fresnel ??) vous vous séparez de votre 500 PF ? - A moins que ce ne soit déjà fait, remplacé par le combo Z 400 f/4.5 + Z TC 1.4 ? (même si vous avez posté des images avec cette fois le Z TC 2)
Avec un Z7II et mieux un Z9 je pense que la donne n'est totalement pas comparable avec ce que j'utilise (notamment pour la réactivité de l'AF qd vous ouvrez à PO à f/9 avec Z 400 f/4.5 + Z TC2). Chacun son matos en fonction de son cahier des charges.
A+
-
:lol: je vous ai répondu sur le fil Z400.
Je n'ai pas gardé le 500, et je n'ai pas de Z9. Pour ma pratique, le Z7II + Z400 f/4,5 avec ou sans doubleur me comblent
-
Re,
Je n'ai pas gardé le 500, et je n'ai pas de Z9. Pour ma pratique, le Z7II + Z400 f/4,5 avec ou sans doubleur me comblent
C'est le plus important ++
Sinon pour ma part si je préfère 500 PF seul que 300 PF + TC, pour le moment je garde les 2 avec mon Z50. Le 300 PF bien que me paraissant inférieur en termes de résolution (par rapport au 500 PF) n'a rien à voir non plus en termes de poids, d'encombrement et de distance mini de MAP.
Question (pour en revenir au sujet du post 500 PF - avis et utilisation) : Pour quelles raisons (si ce n'est pas indiscret) n'avez-vous pas gardé le 500 PF ? - Poids, focale (500 mm en fixe n'est pas équivalent, au moins pour ma pratique, à 400 mm et inversement), qualité d'image (dont qualité du Bokeh VS celui du Z 400 f/4.5), ouverture maxi, monture F et non Z qui impose l'utilisation du FtZ sur ML Nikon Z et ne donne pas accès à certaines fonctionnalités propres aux optiques Z (synchro VR sur Z9, bague programmable..) et/ou autre ?
Dans l'attente d'en savoir davantage. Chacun d'entre nous a un cahier des charges qui peut lui être propre, d'où un nbre important de références si Nikon souhaite satisfaire le + plus gd nbre (si le marché et son intérêt le permettent, bien évidemment).
A+
PS : par rapport à votre rqe sur les lentilles Fresnel et le Z 800 PF, le 300 FP est le + ancien (2015), ensuite le 500 PF (2018) et enfin le Z 800 (2022) > le + récent pouvant bénéficier de l'expérience acquise avant.
-
Bonjour, pas de théorie particulière. Uniquement sur un usage et le fait que 500mm me convient mieux que 400 mm . Dans les 2 cas , cela reste du bon matos et la qualité des images est difficile à différencier.
Je ferais à peu près le même réponse, 400mm c'est un peu court pour moi, je préfère les 500mm du PF et dans tout ce que j'ai vu ou lu du 400mm que je n'ai pas, rien ne me laisse à penser de gain significatif.
Pour la vitesse mini avec les 500 ;D (PF et D) dans un très bon jour 1/100 sur un sujet immobile c'est possible.
Alors sur Z7/9 on doit pouvoir tenter plus bas.
Mon record, 1/20 sur D500 (https://media.joomeo.com/large/5dc00016c199a.jpg)
Mais je ne suis pas forcément aussi exigeant que certains.
-
Bonsoir,
2 nlles photos prises aujourd'hui à main levée au 500 PF sur Z50. Ce télé m'épate.
Bien cordialement.
-
Orglop ces 2 dernières sont splendides. Celle du rouge-gorge est vraiment top.
Ce 500PF semble vraiment très bon. Dommage qu'il soit encore trop cher pour moi même en occasion :(
-
Bonjour Gilles,
Merci du compliment.
C’est vraiment la focale qui me va pour ce type de photos.
Son prix reste élevé et c’est la raison pour laquelle j’ai pris mon temps. Surtout ne l’oublions pas que c’est une monture F.
Dès que Nikon nous sortira un équivalent en focale, format et poids en Z; son prix baissera encore et obligatoirement. Restera à déterminer si l’écart de prix entre le nouveau venu et le 500 PF fera qu’on penchera d’un côté ou de l’autre. Qu’on ait craqué avant ou pas. Gag ! :D
Avec cet objectif je pense qu’on part vraiment de très haut. Donc Nikon essaiera d’être encore meilleur. Surtout pour ceux qui sont très exigeant.
Bonne journée à toi
-
effectivement belles photos avec le 500
tu as revendu le 300 ?
-
Bonsoir yvan0606,
Merci pour votre avis.
Sinon pour le moment je garde le 300 PF parce que je l'avais aussi acheté pour remplacer mon ancien AIS de même focale et élargir mes possibilités de prises de certains insectes parfois difficiles à approcher. Même si en proxy-macro insectes ma focale préférée, c'est mon Z 105 MC en 1ère intention. Il y a tjs des situations où on souhaite avoir un peu plus long (parce qu'on ne peut pas davantage se rapprocher), ou inversement plus court (par manque de recul ou pour davantage intégrer l'environnement, un peu de ce qu'il y a autour du sujet).
Et aussi parce que le 300 PF reste bcp plus facile à emporter dans un sac de voyage.
Bonne soirée à vous
-
Bonsoir,
2 nlles photos prises aujourd'hui à main levée au 500 PF sur Z50. Ce télé m'épate.
Bien cordialement.
:CH
Belles tofs !
-
Hi leonsta,
Celle de votre écureuil est églt très belle.
Bonnes « tofs » à vous.
-
Ce 500PF est vraiment très très bon, même et plus encore sur Z7II, j'en garderais un excellent souvenir. Je l'ai revendu avant que sa cote ne devienne ridiculement base et quelques part totalement injustifiée mais c'est ainsi; je vais le remplacer par deux objectifs Z, le 100-400mm déjà en ma possession et le 8OOmm PF.
C'est ce dernier qui m'a fait choisir de basculer à 100% dans le monde du Z.
-
Bonjour michan,
Ce 500PF est vraiment très très bon, même et plus encore sur Z7II, j'en garderais un excellent souvenir. Je l'ai revendu avant que sa cote ne devienne ridiculement base et quelques part totalement injustifiée mais c'est ainsi; je vais le remplacer par deux objectifs Z, le 100-400mm déjà en ma possession et le 8OOmm PF. ..
Vous seul connaissez vos besoins actuels. Exprimé autrement, pour moi, peut être encore plus une focale fixe comme le 500 PF, le fait qu'un objectif soit très très bon, voire excellent sur le plan optique, ne suffit pas pour qu'on l'adopte à un moment donné, où qu'on le conserve indéfiniment. Nos besoins évoluent, le 500 PF est une monture F alors que vous utilisez à priori de manière exclusive un Z, à savoir au moins, là aussi pour le moment, un Z7II.
Chacun son cahier des charges. Et si "classiquement" je pourrais me dire qu'il existerait un "trou" entre votre Z 100-400 et (sur ce que j'ai pu voir et entendre) le Z 800, je me dis aussi que montés sur un Z7II et ses 45 Mpix, donc une capacité accrue de recadrage au besoin (lorsque la qualité des cailloux utilisés le permet, ce qui semble bien le cas avec ces 2 objectifs là), ça ne doit pas poser un pb majeur. 2 optiques avec une plage de 100 à 800 mm avec la possibilité de "cadrer" en Dx (100-400 = "eq FF 150-600").
Bonne fin d'après midi à vous.
PS : Une photo prise ce WE avec mon 500 PF au "pays des flamants roses" = dans le midi, pas chez moi à Nantes > pas des flamants, des cigognes !!
-
J'ai reçu mon exemplaire ce matin. Prise en main agréable, piqué qui à vue de nez et parfaitement comparable à mon F4.
-
Hi,
Ce qui est sûr, c'est que le mien : je kiffe !
Après 500 mm, ça convient ou pas. PF idem. Vivement que Nikon me sorte en Z, soit un remplaçant du D500 (je n'y crois pas bcp), soit à défaut.. un "vrai" remplaçant du D850 (siglé Z8 ou pas).
Très bon WE de Pâques à tous.
-
Vraiment pas banale cette dernière ! Il faut avoir les bonnes conditions, c'est sûr, et les hérons cendrés n'ont pas l'air très farouches vers Nantes, pour se laisser ainsi tirer le portrait... Le Z50 me paraît faire du bon boulot lui aussi !
-
Bonjour §01,
Merci du compliment ! :CH
Je n’ai pas une très grande expérience en animalier, même si depuis que je m’y suis mis il y a qqes mois, je traque surtout des échassiers. Au cours de mes escapades j’ai trouvé 2 héronnières, cad 2 zones humides où ils se regroupent et ont faits leurs nids. Du coup, rien de plus facile qd je veux être quasi certain d’en trouver.
Pour ce qui est du côté farouche, ce que je peux dire, c’est que suivant l’endroit où on se trouve, les hérons cendrés seront plus ou moins faciles à approcher. Là, je ne crois pas qu’il puisse y avoir discussion, c’est un fait. Dans ma zone de photo à 50 km autour de mon domicile, il y a des endroits où ils seront plus « craintifs », et dans d’autres, plus « faciles ».
Sinon, le 500 PF monté sur un Nikon Z50 donne un équivalent focale de 750 mm en FF, ce qui est loin d’être négligeable. Le tout avec une qualité d’image, un poids et un encombrement que j’apprécie pour faire à mon niveau et avec mon budget, ce type de photos.
Bon WE de Pâques à vous (si vous ne bossez pas).
-
Hi,
2 nlles photos prises aujourd'hui (500 PF sur Nikon Z50) dans un endroit que je ne connaissais pas : Le Pellerin (à côté de Nantes, en bords de Loire, rive Gauche).
A+
-
superbes photos
-
Hi,
Merci.
J'ai commencé à tester son utilisation (qd ça me semble + indiqué) avec un monopode. Cpdt hier, en "reconnaissance" mon sac était déjà assez chargé et du coup je n'ai pas souhaité m'alourdir davantage. Mais en test, le mono, me semble pas mal dans certaines situations, notamment en attente... tout en étant + rapide à mettre en place que mon trépied.
A+
-
Hi,
Le 500 PF à main levée me permet aussi de prendre des oiseaux de bien + petite taille que les 2 pris hier. 1.5 Kg pour un objectif de cette focale, ça reste encore "raisonnable".
A+
-
je pense que tu devrais poster des belles photos dans la rubrique faune et flore
pour avoir un peu plus de commentaires
-
Salut yvan0606,
je pense que tu devrais poster des belles photos dans la rubrique faune et flore
pour avoir un peu plus de commentaires
Je note ta suggestion.
J'ai posté à plusieurs reprises qqes photos à la rubrique : Pratiquer la photo : challenges & défis / Photos d’oiseaux - série 4
Est-ce que la rubrique faune et flore apporte un plus ? - Ceci dit, qui ne tente rien...
Bonne fin d'après midi à toi
PS : C'est vrai que le 500 PF n'est pas récent et que les optiques mises aujourd'hui en avant sur le site sont les dernières, exclusivement des Z par conséquent. Reste que pour le moment, il n'y pas d'équivalent en monture Z.
-
Re,
je pense que tu devrais..
Effectivement, à priori, je reçois plus de commentaires et de photographes différents. A noter que cette rubrique est classée dans la section "critique" (Pratiquer la photo : critique faune et flore, pour être complet) et peut rebuter à plus d'un titre de ce fait. Que l'on débute ou pas. On doit juste accepter cela ou.. poster dans d'autres rubriques. Mais sans garantie à 100% non plus, de recevoir uniquement des avis et conseils "bienveillants". Reste que cela permet de discuter photo en prenant une vraie distance vis à vis du matériel. Et ceci, c'est très important à mon avis. Le matériel ne fait certainement pas tout et doit répondre avant tout aux souhaits de chacun.
+1 pour toi :CH
PS : Ci-après photo recadrée après commentaire.. (prise donc au 500 PF puisque c'est le post dédié : mon avis c'est que c'est un caillou pas trop difficile à porter et qui me convient très bien aujourd'hui).
-
:CH pour ces dernières, j'adore le Chardonneret.
-
Le doubleur passe étonnement bien dessus... un essai rapide hier pendant mes captures lunaires, à main levée d'une rafale à 1/25s iso 64, crop à 100%. 1000mm F11
En situation réelle je trouve qu'au Z9 on a un bon taux de réussite même autour de 1/100s donc pour des oiseaux statiques pas loin c'est tout à fait valable.
-
Hi,
Photo prise aujourd'hui 500 PF sur Nikon Z50. Vitesse 1/2000è - à PO cad f/5.6. Pris avec un appuis.
Bien que n'étant pas en monture Z, j'ai qd même acheté cet objectif cette année pour compléter mon 300 PF par le haut. Franchement pour le moment, il ne m'a pas déçu. Ok, ceci à mon niveau avec un Z50 et un D610.
A+
-
question peut on ou doit on mettre un filtre de protection devant cet objectif.
Mon revendeur photo me dit que je devrais mais j'ai lu par ailleurs que c'était néfaste pour le résultat sur les lentilles de frenel.
Merci de vos avis et retour d'expérience
Alain
-
question mille fois débattue...
-
Le filtre va te créer surtout des problèmes de flare, si tu n'utilises pas le pare soleil. Autrement en utilisation normale il fera rien de mal surtout sur un téléobjectif.
Je n'utilise aucun filtre de protection sur mes optiques... si il doit y avoir une chute, c'est le pare soleil qui prend.
-
merci de ta réponse, je mets toujours le pare soleil en fait j'ai noté une micro rayure peut être due à une branche dans les sous bois d'où l'idée de protection
-
question peut on ou doit on mettre un filtre de protection devant cet objectif.
De mon expérience, je dirais que l'effet du filtre est néglige
-
question peut on ou doit on mettre un filtre de protection devant cet objectif.
D'après mon expérience personnelle, je trouve que l'effet du filtre est négligeable (si de bonne qualité bien sûr et si suffisamment mince pour ne pas vigneter avec les UGA) avec des focales courtes, en revanche pour les télé (disons 200 et +) je ne le conseillerais pas, qu'ils soient PF ou pas. A réserver pour des environnement agressifs (embruns, poussière).
Ne pas oublier que la meilleure des protections reste le pare-soleil !
Edit : j'ai répondu sans voir la dernière page du fil, mes excuses. Comme le dit Emmanuel, on a beaucoup glosé sur le sujet ! ;D
-
merci de ta réponse, je mets toujours le pare soleil en fait j'ai noté une micro rayure peut être due à une branche dans les sous bois d'où l'idée de protection
Si c'est l'environnement dans lequel l'objectif travaille principalement et que le risque se présente souvent... alors autant le protéger.
-
Bonjour,
Bien que ce post n'ait pas été alimenté depuis qqes mois, que ce caillou soit conçu pour des reflex, que nous sommes bien en 2023 (cad que l'offre en optiques Z a bien augmentée avec en + une ouverture sur les fabricants tiers comme Tamron et Sigma), de mon pt de vu qui certes est diffficilement neutre, je pense que le Nikkor AFS 500 PF f/5.6 conserve aujourd'hui un réel intérêt. Utilisable sur un D850, D500… comme sur tous les hybrides Nikon Z.
- Le 500 PF est sorti en 2018 ce qui n'est pas très vieux. La même année que l'annonce au mois d'août de la sortie des Nikon Z7/Z6.
- Aujourd'hui la monture Z s'est imposée et qqe part, si par exemple on utilise un Z8, il me semble plus logique d'utiliser une optique Z qu'une en monture F comme le 500 PF > pas de FtZ à utiliser, optique + récente pouvant bénéficier des dernières avancées, nlles fonctionnalités comme l'augmentation de la capacité de la stab VR avec la fonction synchro-VR dispo uniquement avec certains hybrides Nikon Z (les Z8/Z9) …etc.
- La gamme Nikkor Z s'est bcp enrichie depuis 2018 et entre autre on a vu récemment les sorties du Z 400 f/4.5, Z 180-600 f/5.6-6.3 et.. Z 600 PF f/6.3. Venus compléter le Z 100-400 f/4.5-5.6. Reste qu'i n'y a tjs pas de Z 500 PF f/5.6 et que le Z 600 PF f/6.3 est proposé à 5.700 Euros (cpdt on dispose bien de 100 mm de plus = donc pas vraiment comparable).
Bref, pour le moment mon 500 PF me convient notamment en termes de focale, d'ouverture, de poids et de résultats. Même si, autre fait, en 2018 il y avait le D500 et qu'actuellement je ne vois tjs pas de successeur "vrai" à ce reflex Dx ciblé sport-animalier en hybride Nikon Z. Le Z50, reste un boîtier "entrée de gamme", rien à voir en termes de niveau de gamme et d'AF avec un D500. Tant pis pour moi.
Photos récentes prises avec ce caillou que j'adore. La focale fixe de 500 mm me convient parfaitement, 400 c'est un peu trop court, 600, un poil trop long (et logiquement qqe part plus cher). Les zooms, ne me conviennent pas tant que ça malgré leur polyvalence. Pb pour moi : leur poids (même si de ce côté là le nouveau Z 180-600 est nettement + léger que le 200-500 qu'il remplace avec 100 mm de plus en haut, certes avec une ouverture glissante).
A+
-
orglop, tes photos sont irréprochables et démontrent que le 500 PF reste tout à fait dans le coup.
Son équivalent en monture Z est bien le 600 f6.3. Un peu plus long, certes, mais avec une ouverture de 6.3 on se retrouve au final avec quelque chose de très proche. Et le prix est nettement alourdi.........
Nikon a visiblement choisi de sortir des télés Z qui ne correspondent pas aux focales de monture F, ce qui stratégiquement est bien vu. Reste que pour l'heure le 300 PF reste sans équivalent en Z. Finira-t-il un jour par y avoir un 300PF en monture Z, c'est possible peut-être.
-
...
Nikon a visiblement choisi de sortir des télés Z qui ne correspondent pas aux focales de monture F, ce qui stratégiquement est bien vu. Reste que pour l'heure le 300 PF reste sans équivalent en Z. Finira-t-il un jour par y avoir un 300PF en monture Z, c'est possible peut-être.
A Mon avis c'est principalement les F PF qui n'ont pas encore vraiment d'équivalent en Z. 400, 600 et 800, il y a le choix en Z.
-
Bonjour §01,
Merci pour vos compliments et votre avis.
Je pense que le 500 PF a encore sa place en 2023. Ceci malgré le fait que la gamme optique Z ce soit bcp étoffée depuis 2018, ce qui est une très bonne chose. Avec plusieurs niveaux de gamme notamment, comme c’était le cas dans le passé en monture F.
Par définition une focale fixe n’est pas aussi polyvalente qu’un zoom et très souvent si on est dans l’impossibilité soit de davantage se rapprocher ou à l’inverse de pouvoir reculer, ou si on veut cadrer différent ensuite, on devra faire avec. Et dans le cas où on peut être un peu trop court, disposer d’un capteur très résolu et en même temps, ce qui va à l’opposé, avec une densité en pixel n’allant au delà d’un certain seuil (pbs de montée en ISO, diffraction majorée dès qu’on ferme « trop »..), on pourra recadrer en post-production si nécessaire (dans une certaine limite), ceci par défaut (le but qd je prends une photo n’étant pas d’avoir à recadrer ensuite).
Avec un Z7/Z8 et Z9 on dispose d’une « marge » de recadrage qu’on n’a pas, ni avec un Z50, ni avec un Z5/Z6. Avec un Fx 45 Mpix je pense qu’on sera moins limité par le trou actuel entre le Z400 f/4.5 et le nouveau Z600 PF f/6.3 si je reste sur des focales fixes « compactes ». Bref, 500 mm (pas 400 ni 600) perso j’adore cette focale, j’utilise un Z50 et aussi encore un reflex D610 : je ne trouve pas avoir un intérêt à me défaire de mon caillou pour financer seulement en partie un Z400 ou un Z600. Mais ça c’est pour moi.
Par ailleurs, comme pour vous, quid du 300 PF en Z ?
Bonne journée à vous
-
comme utilisateur quasi exclusif du 500 PF (mon 200/500 f5.6 ne trouve pas preneur !)un peu également du 300 PF (sur D500 et D5) je ne lui trouve qu'un "défaut" l'ouverture à 5.6
Décision pour 2024 soit passer en Z (8ou9) et garder ces deux optiques soit chercher un 500 ou 600 f4 d'occasion.
-
Bonjour Alainadrien,
L’ouverture maxi à f/5.6 c’est clair que ça peut poser pb en fonction du compromis qu’on recherche.
Si je dis que le nouveau Z600 PF certes avec 100 mm de plus que le 500 PF est son « successeur »comme bcp j’ai aussi remarqué outre son tarif son ouverture cette fois à f/6.3.
Bonnes recherches à vous.
A+
PS : En pratique il me semble que la stratégie de Nikon pour le choix de l'ouverture pour 500 mm (monture F) et 600 mm (monture Z) est inchangée avec 3 tjs niveaux de gamme :
1- amateur/expert : choix d'un zoom AFS 200-500 f/5.6 (pas de liseré doré) > Z 180-600 f/5.6-6.3 (non siglé S)
2- expert (liseré doré et/ou sigle S) avec option "poids" / encombrement : focale fixe 500 PF effectivement f/5.6 le gain de poids est n'est pas "limité" par une augmentation de l'ouverture maxi VS le zoom > Z 600 f/6.3 idem VS le zoom Z 180-600
3- expert / pro (liseré doré et/ou sigle S) avec option ouverture maxi ++ et en plus TC intégré pour le Z : AFS 500 f/4 > Z 600 f/4 TC. Les différences de tarif en neuf, entre les différents choix (1 à 3) n'est pas négligeable.
C'est clair qu'en occasion les optiques en monture F sont devenues plus accessibles alors qu'elles ne sont pas subitement devenues franchement moins performantes. Le surpoids lié au FtZ bcp plus relatif compte tenu du poids de ces longues focales. Reste qu'un 500 f/4 est logiquement plus lourd et encombrant qu'un 500 PF f/5.6, d'où l'intérêt de pouvoir choisir en fonction de ses besoins.
-
Hi,
Malgré la pluie très fréquente ces dernières semaines sur Nantes, j'arrive à sortir mon 500 PF : 2 photos, la seconde prise ce matin.
A+
-
Bonjour Orglop450 encore de belles photos
Je suis étonné des bons résultats que vous obtenez avec un Z50 comme quoi il n'est pas forcément nécessaire de se ruiner !
J'attends avec impatience la prochaine itération de nikon en apsc peut être un z500 on peu rêver.
Alain
-
Avec un Z7/Z8 et Z9 on dispose d’une « marge » de recadrage qu’on n’a pas, ni avec un Z50, ni avec un Z5/Z6.
Bonsoir orglop450,
Si, mais avec le Z50 le recadrage se fait déjà lors de la prise de vue. :lol:
Avec les Z7/Z8/ et Z9 le recadrage peut-être fait à la prise de vue, mais également en post-traitement. =D
Par contre chapeau pour tes photos. :CH
-
Bonsoir Alainadrien,
Je suis étonné des bons résultats que vous obtenez avec un Z50 comme quoi il n'est pas forcément nécessaire de se ruiner !
J'attends avec impatience la prochaine itération de nikon en apsc peut être un z500 on peu rêver.
Merci pour les compliments.
Le Z50 est bien un hybride "d'entrée de gamme" versus un Z8/Z9 en termes de tarif mais aussi de performances et de fonctionnalités. En animalier typé billebaude il est avantagé qqe part par son très faible poids ce qui fait qu'on peut le trimballer à la main durant de longues heures s'il le faut. Je n'ai pas l'expérience de boîtiers comme le Z8 qui sur le papier offre des spécificités qui de tte évidence semblent plus adaptées à la photo animalière (mais pas que). L'AF reste le gros point à améliorer pour moi du Z50. A l'accroche comme au suivi. C’est sûr, on en veut tjs +.
Pour ce qui serait d'un successeur au D500 en hybride, j'aimerais églt que Nikon nous fasse ce plaisir. Ok, en tarif, ce sera obligatoirement + salé mais qqe part, un Expeed 7 avec un capteur empilé, de l’IA aussi, permettraient d'améliorer significativement les choses si on est + exigeant et qu’on souhaite faire de la photo sport-animalier, tout en restant en format APS-C.
Pas sûr que Nikon nous fasse ce plaisir mais.. rien ne nous interdit de rêver.
Sinon, le 500 PF, perso j'adore ! (en animalier je fais surtout de la billebaude, donc tant pis pour le f/5.6 au bénéfice d'un poids + contenu VS un 500 mm qui ouvrirait par exemple à f/4.5 mais qui pèserait par exemple 400-500 gr de plus > Ceci, c'est pour moi). Reste que désormais, théoriquement on devrait raisonner en optiques Z (dans le même état d'esprit soit + bas avec le Z 400 compact f/4.5, soit + haut avec le Z 600 PF mais f/6.3 puisqu'il n'y pas de Z 500 PF)
A+
-
Bonsoir Caille,
..Si, mais avec le Z50 le recadrage se fait déjà lors de la prise de vue. :lol:
Avec les Z7/Z8/ et Z9 le recadrage peut-être fait à la prise de vue, mais également en post-traitement. =D
Par contre chapeau pour tes photos. :CH
J'ai dû mal m'exprimer. Qd je parlais de recadrage c'était par rapport à l'image en pleine résolution qu'on prend, indépendamment du format de capteur qu'on utilise. Que ce soit un FF, un APS-C ou par exemple un moyen format.
Ceci dit, je vous rejoins car on peut aussi raisonner en cadrage Fx qu'on peut recadrer en Dx. Soit directement à la PDV > ce qui est plus facile sur un hybride que sur un reflex type D850. Car sur un Z7II l'image Dx occupera tte la place alors que sur D850, l'image Dx est "réduite"). Soit en post-production. Dans ce sens, l'image obtenue via un Z50 correspond bien à un recadrage (crop x1.5) de ce qu'on aurait eu avec un plein format. Et ce recadrage, qqe part, c'est un avantage en animalier > le 500 PF f/5.6 devient alors un équivalent 750 mm mais tjs à f/5.6 +++ . La nuance est de taille.
En Z, sans recadrage DX, le Z 600 PF a alors « 150 mm » de moins et ferme bien 1/3 de diaph en plus. Et si on prend le Z 800 PF, on reste à f/6.3 avec + 50 mm de focale. Mais le tarif, le poids et l'encombrement ne sont + vraiment comparables.
Sinon, merci à vous aussi, pour les compliments. :CH
A+
-
En Z, sans recadrage DX, le Z 600 PF a alors « 150 mm » de moins et ferme bien 1/3 de diaph en plus. Et si on prend le Z 800 PF, on reste à f/6.3 avec + 50 mm de focale. Mais le tarif, le poids et l'encombrement ne sont + vraiment comparables.
Oui mais avec ce 800mm en DX ou FX recadré DX on est à 1200mm f/6.3 soit 450mm de plus qu'avec le 500 ;)
-
Bonsoir michan,
Oui mais avec ce 800mm en DX ou FX recadré DX on est à 1200mm f/6.3 soit 450mm de plus qu'avec le 500 ;)
C'est clair que si on utilisait un 500 PF avec un reflex APS-C type D500 et qu'on passe aujourd'hui sur Z Fx avec 45 MPix type Nikon Z8 (ceci pour rester à un même niveau de performances en disposant entre autre de 20 Mpix en cadrage Dx, cad une résolution équivalente à celle justement du D500) la question d'aller sur un Z 800 PF f/6.3, plutôt que sur un Z 600 PF f/6.3 mérite d'être posée. En pleine résolution (comme on le faisait avec son D500) on sera effectivement très proche en termes de grossissement. Avec l'avantage, comme vous le soulignez de pouvoir monter encore plus haut au besoin, en passant soit en cadrage Dx directement à PDV. Ou seulement secondairement en post-prod.
Ce choix me semble logique, même si le tarif, le poids & l'encombrement ne sont pas les mêmes que ceux d'un Z 600 PF f/6.3 ou.. justement du 500 PF f/5.6 sujet de ce post.
A+
-
Ce qui se constate à l'usage c'est que Z 400, Z 600 PF et 500 PF se caractérisent par un VR efficace, leur masse réduite génère peu de fatigue à l'usage et donc trépied ou monopode sont inutiles.
Le 400 F4,5 autorise une ratio de 1,5 sur les ISO / 500 PF ce qui peut faire la différence sur le piqué .
Avec le 300 et le 800 PF la gamme est vraiment complète et permet de trouver la solution idéale !
:)
-
Ce qui se constate à l'usage c'est que Z 400, Z 600 PF et 500 PF se caractérisent par un VR efficace, leur masse réduite génère peu de fatigue à l'usage et donc trépied ou monopode sont inutiles.
Le 400 F4,5 autorise une ratio de 1,5 sur les ISO / 500 PF ce qui peut faire la différence sur le piqué .
Avec le 300 et le 800 PF la gamme est vraiment complète et permet de trouver la solution idéale !
:)
Je plusois, avec le 500PF pas besoin de monopode ou de trépieds en photo mais pas en video. ;)
-
Bonsoir michan,
Je plusois, avec le 500PF pas besoin de monopode ou de trépieds en photo mais pas en video. ;)
Je ne fais pas de vidéo et n'utilise pas ni le Z 400 f/4.5, ni le Z 600PF et ni le Z 800 PF. Mais dans la mesure où la plupart des gens qui utilisent actuellement un 500 PF sur un hybride Nikon Z de type plein format cad aujourd'hui d'un boîtier disposant d'un IBIS, est-ce vraiment "handicapant" cette différence de qualité de stabilisation que vous avez constaté ?
Pour mémoire, sur Z50 (dépourvu d'IBIS) en photo d'action (mode rafale H+ étendu) comme j'ai dû le mentionner qqe part, entre le mode VR normal et le VR sport il y a un monde que ce soit avec mon 300 PF comme avec, pour le cas présent avec mon 500 PF, l'image obtenue sur mon viseur (à main levée) n'a rien à voir > le mode VR sport est bien + efficace que le mode VR normal. En sachant qu'en mode H+ étendu, ce que je vois au viseur en continu ce sont à priori des images enregistrées. Donc qqe chose de proche de la vidéo.
Sinon si je note qu'aujourd'hui vous utilisez d'un côté un Z 100-400 et de l'autre un Z 800 PF, qqe part je me dis que peut-être la focale fixe d'un 500 PF ne correspond pas ou plus à vos besoins en termes de focale tout d'abord. Et accessoirement peut être aussi, ne répond pas correctement à vos exigences en vidéo avec un Z8 disposant pourtant d'un IBIS.
A+
-
Bonsoir michan,
Je ne fais pas de vidéo et n'utilise pas ni le Z 400 f/4.5, ni le Z 600PF et ni le Z 800 PF. Mais dans la mesure où la plupart des gens qui utilisent actuellement un 500 PF sur un hybride Nikon Z de type plein format cad aujourd'hui d'un boîtier disposant d'un IBIS, est-ce vraiment "handicapant" cette différence de qualité de stabilisation que vous avez constaté ?
Pour mémoire, sur Z50 (dépourvu d'IBIS) en photo d'action (mode rafale H+ étendu) comme j'ai dû le mentionner qqe part, entre le mode VR normal et le VR sport il y a un monde que ce soit avec mon 300 PF comme avec, pour le cas présent avec mon 500 PF, l'image obtenue sur mon viseur (à main levée) n'a rien à voir > le mode VR sport est bien + efficace que le mode VR normal. En sachant qu'en mode H+ étendu, ce que je vois au viseur en continu ce sont à priori des images enregistrées. Donc qqe chose de proche de la vidéo.
Sinon si je note qu'aujourd'hui vous utilisez d'un côté un Z 100-400 et de l'autre un Z 800 PF, qqe part je me dis que peut-être la focale fixe d'un 500 PF ne correspond pas ou plus à vos besoins en termes de focale tout d'abord. Et accessoirement peut être aussi, ne répond pas correctement à vos exigences en vidéo avec un Z8 disposant pourtant d'un IBIS.
A+
Bonsoir orglop450
Bien que je fasse très peu de vidéo, je peux t'assurer qu'une vidéo avec un 500mm même de quelques secondes n'a pas grand chose à voir avec une rafale de 10 ou 20 images par seconde. Sans parler des flous, le moindre micro bougé avec une vitesse rapide en photo donnera des photos avec des cadrages légèrement différents. En vidéo la vitesse sera beaucoup moins élevée et les micro bougés donneront des sautes d'images abominables.
J'ai beaucoup utilisé le 500PF sur Z7 II avec beaucoup de plaisir mais en le trouvant souvent un peu court même en DX, mêmes si le TC 1.4x lui donnait 700mm, d'ou le 800mm un peu plus lourd, moins maniable mais qui rapproche plus. Le 500PF aurait fait double emploi et serait resté au placard, la revente à certainement fait un heureux et à amélioré mes finances.
Le 100-400mm que j'utilise moins souvent vient combler la lacune que j'avais entre 100 et 500mm, lacune accrue encore avec le 800mm. Il est léger et compact (bien plus que le 500PF) et je peux l'emmener dans mon sac à côté du 800mm pour les rares sujets où ce dernier est trop "important". Je n'ai pas encore trouvé de situation pour le tester avec les TC 1.4x ou 2.0x.
-
Hi,
Photos prises ce jour avec ce caillou au Z50.
Bonne fin de WE à tous
-
Hi,
Ok le 500 PF n'est pas en monture Z mais sur un Nikon Z (comme sur un reflex en monture F), je continue de penser que ce caillou constitue encore aujourd'hui, une option intéressante. Léger, rapide, qualitatif.
Ma contribution du jour monté sur mon Z50 (en attendant d'avoir mis assez d'argent de côté pour m'offrir un Z8 à défaut d'un remplaçant en hybride du D500, cad d'un Nikon Z en format Dx plus haut en gamme et + ciblé sport-animalier que les Zfc, Z30 & Z50).
Bonne fin de WE à ttes et à tous.
-
Belle réussite !
Le 500 PF est sans aucun doute une excellente optique ...
;)
-
Bonsoir thierry95,
Belle réussite !
Le 500 PF est sans aucun doute une excellente optique ...
;)
Merci du compliment.
Pour être honnête, je n'ai pas tous les éléments pour comparer. Cpdt, ce caillou, je l'adore !
Une petite dernière. Issue de la même série.
A+
-
Hi,
Pour celles et ceux qui comme moi ont la chance d'avoir des mésanges dans leur jardin : prise aujourd'hui en rentrant du boulot à main levée.
A+
-
Hi,
Ok le 500 PF n'est pas en monture Z mais sur un Nikon Z (comme sur un reflex en monture F), je continue de penser que ce caillou constitue encore aujourd'hui, une option intéressante. Léger, rapide, qualitatif.
Bonsoir,
Possédant le lourd AFS 200-500 + Zfc (APSC) , je recherche une alternative plus léger pour la billebaude principalement animalier a poils.
j'ai écarté le Z 180-600 pour son poids.
Après recherche sur le forum, j'étais parti sur une optique native Z pour le coupler au ZFC ; j'ai retenu le Z 100-400 (poids, proxi-macro, qualité) mais le prix ++ me refroidi d'autant que je suis a 90% a 500 mm avec le 200-500.
Aujourd'hui je remarque le AFS 500 PE, pourrais me convenir (poids raisonnable, dans le budget avec revente du 200-500) qualité optique +, mais contrainte de la bague FTZ.
Après lecture de divers commentaires et lecture de tests sur le AFS 500 PE, j'ai lu des imprécisions de AF dans la mise au point .
Es ce que cela est fréquent ? avez-vous du déchets avec cette optique au niveau de l'AF?
Merci de votre retour.
Namaste
-
Je m’éloigne du sujet du fil de discussion, mais il y a maintenant le Tamron 150-500mm f/5-6.7 Di III VXD en monture Nikon Z.
C’est peut-être une option à considérer pour votre usage…
-
Bonjour Ganesche,
...Après lecture de divers commentaires et lecture de tests sur le AFS 500 PE, j'ai lu des imprécisions de AF dans la mise au point .
Es ce que cela est fréquent ? avez-vous du déchets avec cette optique au niveau de l'AF?
1- En court :
Pour ce qui est de devoir supporter d'avoir du déchet en AF, je serais totalement malhonnête si je vous affirmais ici que je n'en ai pas et en allant plus loin que mon taux serait "négligeable" ou facilement "tolérable".
Cpdt je n'ai pas constaté un taux ou des imprécisions plus élevées avec ce caillou (même s'il est peut être difficile d'être impartial) versus d'autres optiques que j'utilise en spécifiant à boitier comparable, sur reflex à ouverture maxi comparable, à mode et zone AF comparable et bien sûr à focale et couple optique-boîtier comparables.
2- En plus long : (vous n'êtes pas obligé de lire.. j'ai tendance à être très bavard)
- L'AFS 500 PF est sorti en 2018 et est destiné qqe part à être utilisé sur un reflex qui effectue sa MAP (qd on shoote au viseur) miroir abaissé ce qui veut dire que le diaph est gd ouvert. Plus l'ouverture maxi d'une optique est gde, plus les performances de l'AF peuvent être affectées. De plus, si on rajoute un TC, par exemple un TC 14E III sur un 500 PF on va perdre un diaph, cad que l'ouverture maxi passera de f/5.6 à un équivalent de f/8.
Et ceci n'est pas sans conséquence sur.. l'AF ++ notamment si on est en AF-C et que le sujet n'est pas centré lors de ses mouvements (cad qu'on a du mal à le suivre et qu'à certains moment au cours du tarcking ou d'une rafale il n'est plus au centre)
AFS 500mm F5,6ED PF et AFS 300mm F4 ED PF
bonjour j'utilise ces deux objectifs sur D500 et D5 sans problème pour le TC 1.4 pas de restriction avec le 300 f4 PF mais il me semble qu'il y a moins de colimateurs autofocus actifs à f8 avec le 500 5.6 PF sinon pas de problème si il y a assez de lumière bien sur.
Alain
Ma réponse faite hier.. (extrait)
...En regardant le mode d'emploi du Nikon D500 (qui compte qd même 428 pages...) je suis tombé sur la page suivante p99 (ci-après) qui porte entre autre sur l'utilisation des TC 14E-III : on voit clairement que selon l'objectif utilisé (au viseur optique cad miroir abaissé = expo et surtout AF à pleine ouverture sur un reflex ++) le nbre de points AF disponibles et sélectionnables diminue..
Centre de téléchargement - D500
https://download.nikonimglib.com/archive3/cVT6C00ylo1z03aLSmU996hGRP80/D500UM_SG(Fr)04.pdf (https://download.nikonimglib.com/archive3/cVT6C00ylo1z03aLSmU996hGRP80/D500UM_SG(Fr)04.pdf)
https://downloadcenter.nikonimglib.com/fr/products/323/D500.html (https://downloadcenter.nikonimglib.com/fr/products/323/D500.html)
Ce qui semble corroboré par vos propos.
Et ne vaut bien sûr que pour le Nikon D500 > quid du D7200 et pour d'autres lecteurs : quid selon les différents hybrides Nikon Z ?
En tout cas, TC 14E-III sur 500 PF et 300 PF ça marche. Même si avec le 500 PF qui ouvre maxi à f/5.6, avec un TC on pourra avoir des "restrictions". Ce qui influe ce n'est pas le TC seul, mais bien la combinaison optique de départ (son ouverture maxi) + le TC (qui la diminue). CQFD.
cf pièce jointe en bas
- Le Zfc dispose d'un AF qui selon les retours est un peu meilleur que celui de on Z50 et que celui de mon D610 donc vous pourriez obtenir de meilleurs résultats > les perfs AF dépendent à la fois de l'optique (ici le 500 PF) + du boîtier et... de la façon qu'on utilise ces derniers (cad du photographe en sachant qu'il y a bcp de combinaisons possibles ce qui rend + difficile tout jugement sans avoir connaissance de certains points, des choix réalisés, par celle ou celui qui a pris la photo)
- A la différence du Nikon D500 et des reflex en général sur Nikon Zfc la MAP s'effectue à ouverture "réelle" et directement sur les collimateurs AF situés sur le capteur. Et grosse différence VS reflex (au viseur) nous disposons de plusieurs types de collimateurs AF sur hybride Nikon Z : 273 collimateurs sur Zfc (VS 153 sur le D500) et de 2 types ++ (mixt entre corrélation de phase et différence de contraste sur Z fc > sur D500 à priori de type corrélation de phase mais qui diffèrent > notamment en croix ou seulement sur 1 axe vertical ou horizontal moins discriminants). La corrélation de phase est, sauf erreur de ma part, plus rapide (prendre en compte l'algorithme et l'Expeed utilisés + l'optique) et la différence de contraste à priori plus efficace en basse lumière mais plus lente avec phénomènes de "pompage" + svt rencontrés. Qd on manque de lumière ce sont ces derniers qui seraient les + utilisés sur hybride.
- Si je prends des photos de mouvements prises avec AFS 70-300, AFS 300 PF, AFS 500 PF sur Z50 et donc en rajoutant le poids du FtZ (pas totalement négligeable même s'il faut relativiser qd on se trimbale un 500 ou un 200-500) et.. Z 105 MC tjs sur Z50 > dans tous les cas j'ai du déchet sur la MAP (AF-S comme AF-C) ++ Et celui-ci me semble surtout impacté par l'ouverture utilisée, la faible luminosité, sujet détaché ou non du fond et.. l'étendue de la zone AF que je vais choisir ++ C'était le cas avant avec mon D7200 (même si je n'ai commencé à faire de l'animalier qu'avec mon Z50) et que je retrouve avec mon D610 (avec une zone AF très restrictive..). Plus les conditions sont dégradées, plus j'ai tendance à vouloir qd c'est possible à réduire ma zone AF sur Z50 (compromis car bien sûr plus la zone AF est réduite plus on pourra avoir du mal à faire en sorte que la zone AF "couvre" le sujet / inversement plus la zone AF est étendue plus se pose églt la question d'être "discriminante" > cas typique d'un oiseau qui s'éloignerait de nous. L'oiseau, notamment sa tête et ses yeux peuvent être dans la zone AF, mais la MAP peut s'effectuer sur la partie la + proche de nous, cad.. sa queue et pas ses yeux. Donc qqe part c'est aussi du déchet.
Mon avis est limité par le fait que je n'ai pas testé entre autre, une optique Z plus récente mais qui serait aussi comparable en focale et en ouverture maxi comme le Z 400 f/4.5 avec ou sans Z TC14 > on perd le FtZ mais on rajoute le poids (220 g) + le tarif du Z TC14. A f/4.5 on est plus ouvert, avec le Z TC14, on est plus fermé.. Sur un Nikon Z, je pense que l'AF du Z 400 seul doit être plus performant (+ récent, optique "dédiée").
Et si je reste en 500 mm mais cette fois en monture F, l'AFS 500 f/4 = poids (auquel on doit rajouter le FTZ II : 135 g), encombrement et tarif ne sont pas équivalents non plus. Moins de déchets avec ? - Je ne peux pas répondre.
In fine :
Oui j'ai du déchet AF avec mon 500 PF, notamment en basse lumière et en tracking (rafale) et qu'à la différence de mon 300 PF ou de mon Z 105 MC je ne peux pas ouvrir + gd (et que cela me semble avoir un impact).
Bonne journée à vous
-
Bonjour Tytram,
Je m’éloigne du sujet du fil de discussion, mais il y a maintenant le Tamron 150-500mm f/5-6.7 Di III VXD en monture Nikon Z.
C’est peut-être une option à considérer pour votre usage…
Perso je pense d'une part que vous n'êtes pas hors sujet tant il est vrai que lorsqu'on débat d'une focale fixe qu'on va surtout utiliser aujourd'hui et demain sur un hybride Nikon Z il me semble logique d'aborder le sujet des zooms et celui des optiques dédiées et directement utilisables. Et que d'autre part Ganesche part d'un AFS 200-500 f/5.6.
Pour le poids le Tamron 150-500 pèse 1875g et on passe à 1720g si on retire le collier de trépied. Je dis cela pour moi, en pratique je garde tjs mon collier de trépied sur mon 500 PF y compris qd... je n'emporte pas mon mono, ni mon trépied. Ceci pour des questions d'ergonomie de transport (le collier est juste placé vers le haut). C’est environ 200g de moins que le Z 180-600mm et 300g de plus que le Z 100-400mm.
C'est plus polyvalent que l'AFS 500 PF même si Ganesche a tendance à surtout utiliser son 200-500 en focale maxi. f/6.7 à 500 mm me gêne un peu sur un Zfc.
Je pense comme vous, que c'est un caillou à ne pas écarter dans la réflexion.
Bonne journée à vous.
-
J'ai utilisé le 500PF pendant plusieurs années sur D500 puis Z7II. Je n'ai pas constaté de réel différence dans le taux de déchets sur ces 2 boîtiers. Il faut juste utiliser chaque boîtier avec ses spécificités en AF.
-
Hi,
Encore une autre prise avec ce caillou : une aigrette garzette à la pêche à l'écrevisse..
A+