Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: Eric-B le 27 juin, 2016, 21:08:58 pm
-
Bonjour à tous
Ben voilà je pose cette question , car en feuilletant un article sur le photographe Jean Luc Thibault j'ai été bluffé par ces images de concert faites au D700 et qui plus est, c'est mon appareil depuis 4 mois
Alors si vous voulez faire partager vos expériences je vous en remercie
-
Qui travaille utilise encore avec un D700 ?
Moââââ!
Ben voilà je pose cette question , car en feuilletant un article sur le photographe Jean Luc Thibault j'ai été bluffé par ces images de concert faites au D700 et qui plus est, c'est mon appareil depuis 4 mois
Alors si vous voulez faire partager vos expériences je vous en remercie
Je n'ai pas osé emporter le D700 en concert, préférant un antique D200 + 18-200 qui ne craint plus rien.
(Angus Young & Axl Rose)
-
Moi aussi, et pas prêt d'en changer. Même si je ne fais pas de photos de concert.
-
je suis aussi resté au D700 et dieu sait combien je suis un mordu de nouveautés, j'avoue que si j'avais trop de fric à péter, je serai probablement au D5 pour le fun
Mais techniquement il me suffit plus qu'assez et je ne suis pas vraiment confronté à des points qui m'inciteront à vouloir changer. Ok une encore meilleure montée en iso n'est jamais mauvais mais bon, c'est un gros atout mais pas toujours exploitable car la BdB est souvent foireuse, on peut certes exploiter ça en passant en N&B etc...
Tout dépend de tes besoins et souhaits
Tu l'auras compris que j'adore mon D700 :D
-
Moââââ!
Je n'ai pas osé emporter le D700 en concert, préférant un antique D200 + 18-200 qui ne craint plus rien.
(Angus Young & Axl Rose)
Oui Oui bien vu la modification du titre et superbes images
-
En voici une prise au moment de la fête de la musique
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg15.hostingpics.net%2Fpics%2F809873Fetedelamusique5.jpg&hash=40af71052cdc9415a5d7ad345e6d424a) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=809873Fetedelamusique5.jpg)
-
Une autre mais différente dans le traitement
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg15.hostingpics.net%2Fpics%2F944838GuitaristeV2rd.jpg&hash=db430a612f2bab5f9b530055079b3c3f) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=944838GuitaristeV2rd.jpg)
Puréé impossible d’insérer une image avec le code [img][img] Grrr
-
Les amis,
Le d700 est un D3,
le d700 est un D3s
pas de détails techniques, je parle d'âme... je parle de philosophie ... je parle d'inspiration ! je parle aussi de conditions extrêmes, de reportages en milieu hostile ;D
Je me permets donc de poser la question autrement, qui n'aime plus un D3 ou un D3s? qui n'utilise plus un D3 ou un D3s?
D'accord, j'arrête de délirer ;D
Le d700 est vraiment un produit réussi et qui garde selon moi encore un gros potentiel en 2016 !
Bien entendu, on ne parle pas de vidéo ici, ni d'écran tactile.... on est entre vieux loups entre photographes de la vieille école
un amoureux de F3 sera amoureux d'un d700 >:D
l'avenir a une suite... le monde ne s'arrête pas au d700 (et autres...) bien entendu...
la suite?
Le D900 !! (nous sommes nombreux à l'attendre)
-
Les amis,
Le d700 est un D3,
le d700 est un D3s
pas de détails techniques, je parle d'âme... je parle de philosophie ... je parle d'inspiration ! je parle aussi de conditions extrêmes, de reportages en milieu hostile ;D
Je me permets donc de poser la question autrement, qui n'aime plus un D3 ou un D3s? qui n'utilise plus un D3 ou un D3s?
D'accord, j'arrête de délirer ;D
Le d700 est vraiment un produit réussi et qui garde selon moi encore un gros potentiel en 2016 !
Bien entendu, on ne parle pas de vidéo ici, ni d'écran tactile.... on est entre vieux loups entre photographes de la vieille école
un amoureux de F3 sera amoureux d'un d700 >:D
l'avenir a une suite... le monde ne s'arrête pas au d700 (et autres...) bien entendu...
la suite?
Le D900 !! (nous sommes nombreux à l'attendre)
Ah!!! D3s il me semble qu'il est au dessus et si j'avais pu en occase ben .......
-
Ç'aurait été sympa de la part de Mr. Nikon de nous sortir un D700s avec le capteur du D3s. :C
Il n'en a rien été. :(
Le D900 !! (nous sommes nombreux à l'attendre)
+1
-
Les amis,
Le d700 est un D3,
le d700 est un D3s
Le D700 dispose du capteur et de l'électronique du D3, d'où le comportement similaire de ces 2 boîtiers. Le D3s dispose d'une électronique différente, d'où des résultats différents.
Buzzz
-
Les amis,
Le d700 est un D3,
le d700 est un D3s
pas de détails techniques, je parle d'âme... je parle de philosophie ... je parle d'inspiration ! je parle aussi de conditions extrêmes, de reportages en milieu hostile ;D
Je me permets donc de poser la question autrement, qui n'aime plus un D3 ou un D3s? qui n'utilise plus un D3 ou un D3s?
D'accord, j'arrête de délirer ;D
Le d700 est vraiment un produit réussi et qui garde selon moi encore un gros potentiel en 2016 !
Gros potentiel ok, mais ayant eu les 3 et toujours le D3S, le D700 est plutôt la version non monobloc d'un D3 et donc pas vraiment la même philosophie et si on revient sur la technique les D700 et D3 ne sont pas comparables à un D3S qui est au dessus.
-
pas de détails techniques, je parle d'âme... je parle de philosophie ... je parle d'inspiration ! je parle aussi de conditions extrêmes, de reportages en milieu hostile ;D
ah ! vous êtes tombés dans le piège ! (même si vous avez parfaitement raison, le D3s est au dessus pour bien des choses et c'est tant mieux ;D)
moi je parlais d'autre chose... de coses qu'on ne retrouve pas dans un d750, d600, d500, d800 ...
l'âme du matos NASA approved, Military approved...
je vais lancer un post tiens... ça me donne une idée "en cas de guerre (conditions épouvantables), si vous deviez emporter 1 boîtier argentique, 1 boîtier numérique et 2 caillou... quels seraient vos choix?"
l'idée est lancée, le post aussi !
-
Pour en revenir au D700 : excellent appareil, très polyvalent, utilisable sans souci jusqu'à 6400 iso. Attention, passé 4000 iso la bdb tire sur le jaune... Pour une utilisation en map manuelle avec des ultralumineux, le viseur-loupe DK-17M offre une aide bienvenue.
Si les 12 mp sont suffisants pour son utilisation, c'est parfait. Dernière chose, un dématriceur récent permet de gagner en qualité d'image en général et en haute sensibilité en particulier : cela a été flagrant quand je suis passé du vénérable Capture NX2 à C1 Pro il y a 2 ans.
Buzzz
-
l'âme du matos NASA approved, Military approved...
Ah bon , tu as des infos sur ça stp?
-
Lol, c'est une image!!
Le d700 d3 et d3s sont des tanks ! (Ils ne sont pas les seuls)
Quoique si mes souvenirs sont bons, le d3s a fait plusieurs fois partie de l'équipement à bord de missions habitées... F3 je suis certain...(modifié)
@buzzz: tes conseils et astuces sont toujours du pur nectar, je vais essayer de changer de dematriceur...
D700 encore un peu superstar donc en 2016 ;)
-
Nikon collabore régulièrement avec les agences spatiales et les armées.
Sinon, concernant les dématriceurs, DxO Optic Pro est pour moi une véritable merveille algorithmique. Le module Prime pour traiter le bruit est incroyable. Mais très gourmand: je me demande si je ne vais pas passer à une config à base de i7 (i3 actuellement). Les modules optiques sont également bluffants.
-
Yes, voici un petit historique https://youtu.be/_26lMGL57rA (https://youtu.be/_26lMGL57rA)
Il me semblait bien que le F3 avait marqué son époque ;D
Tout ça ne nous rajeunit pas...
-
Pour en revenir au D700 : excellent appareil, très polyvalent, utilisable sans souci jusqu'à 6400 iso.
Ah ben on n'a pas le même alors. :(
Je le trouve à peine correct à 1600, très moyen à 3200 et carrément inexploitable à 6400.
A 6400 ISO, j'obtient des stries horizontales et verticales comme si j'avais photographié au travers d'un étamine. Ce n'est récupérable en post-traitement qu'au prix d'un lourd débruitage qui fait disparaître beaucoup de détails.
-
Le tien doit avoir un souci. Il m'arrivait de l'utiliser à 6400 avec un débruitage sous LR, c'est acceptable pour un petit tirage. Je n'ai jamais observé les stries dont tu parles.
-
c'est clair, je shoote régulièremant à ISO 4000 en D3 ou D700
ce soir si j'y pense, je poste une photo illustrative iso4000 main levée en pleines bousculades carnavalesques...
-
On parle de 6400 TQM. A ces sensibilités, entre 4000 et 6400 le rendu peut être discriminant pour certains.
-
(Puisqu'on parle de Carnaval...)
Donc, en pratique, j'évite vraiment de monter au delà de 1600 ISO, quitte à être limite en vitesse.
24mm, ISO 1600, 1/15s, f/4
-
ouf ! la vitesse est vraiment plus que limite ;D
bah, à 1600 y a aucun souci avec le D700
Ton souci m'étonne vraiment...
Comme dit Anhsolo, tu dois avoir un problème...
-
Ah ben on n'a pas le même alors. :(
Je le trouve à peine correct à 1600, très moyen à 3200 et carrément inexploitable à 6400.
A 6400 ISO, j'obtient des stries horizontales et verticales comme si j'avais photographié au travers d'un étamine. Ce n'est récupérable en post-traitement qu'au prix d'un lourd débruitage qui fait disparaître beaucoup de détails.
Ton exemplaire doit avoir un problème parce qu'à 6400 avec un post traitement "léger" et adapté ça passe très bien en temps normal (je parle en termes de sortie A3/A3+ non croppé). En général s'il y a besoin d'un post traitement lourd c'est que soit la sensibilité est > 6400 iso, soit il y a une grosse sous ex.
Buzzz
-
Oui c'est relativement bizarre
Ceci dit notre cher D700 est souvent taxé de restituer les images en tendance jaunâtre , ce qui n'est pas totalement faux surtout en lumière intérieure
La bdb est quelque fois pas top
Avez vous trouvé la parade ? Merci de vos conseils
-
Salut
Pour la bdb c'est simple, tu shoot en raw et la corrige en post-traitement sa prend 2sec :)
Sinon super boitier mon premier reflex et pas pret de le lacher
-
Drake superstar
Amen
-
Ne rêvez pas, ce consept ne se fera plus jamais!
Nikon a fait un petit D5 en DX (D500) mais ne fera plus de FF équivalent
à leurs "flagship", une erreur commerciale à ne plus répéter!
-
Ceci dit notre cher D700 est souvent taxé de restituer les images en tendance jaunâtre ...
La bdb est quelque fois pas top.
Avez vous trouvé la parade ?
La parade, c'est de faire le réglage de balance des blancs soi-même lors du développement à partir du RAW.
... nous attendons tous un D900 ... en attendant le vrai remplaçant nos "vieux" D700 ont encore toute notre confiance.
Tout-à-fait. ;)
D'ailleurs, au rythme auquel j'use le mien, il a encore une bonne vingtaine d'années de bons et loyaux services à rendre. :)
Ça laisse le temps de voir venir.
Ne rêvez pas, ce consept ne se fera plus jamais!
Nikon a fait un petit D5 en DX (D500) mais ne fera plus de FF équivalent
à leurs "flagship", une erreur commerciale à ne plus répéter!
Oiseau de mauvaise augure! >:(
-
...mais ne fera plus de FF équivalent à leurs "flagship", une erreur commerciale à ne plus répéter!
WTF ! le d700 une erreur commerciale?
je veux d'abord être certain de bien comprendre avant de me noyer dans du Bourbon 30 ans d'âge ;D
pchht pchht, Satan, sors de ce corps !!!
-
WTF ! le d700 une erreur commerciale?
je veux d'abord être certain de bien comprendre avant de me noyer dans du Bourbon 30 ans d'âge ;D
Dans le sens où il a certainement privé Nikon d'un bon nombre de ventes de D3, c'est pourtant certain ;)
Si on n'avait pas besoin d'un monobloc en 2008, pourquoi payer deux fois plus cher pour avoir exactement la même qualité d'image dans un boitier robuste ? Ca a été ma démarche, pas de D3 mais un D700.
Aujourd'hui, je l'utilise toujours et le mélange avec les photos sorties du D4 lors d'un même reportage ne pose généralement aucun problème pourvu qu'on ne le pousse pas trop loin en sensibilité. Personnellement, je monte à 3200 iso lors des concerts ou des mariages sans problème.
D'ailleurs prfois je monte plus haut et une fois traité, c'est toujours ok.
5000 iso :
-
Mais non les gars
Je n'interprète pas la même chose
Avec ce D700 nikon ne fera pas la même erreur de faire un APN AUSSI TOP
Y'aura toujours un petit frein
-
WTF ! le d700 une erreur commerciale?
je veux d'abord être certain de bien comprendre avant de me noyer dans du Bourbon 30 ans d'âge ;D
pchht pchht, Satan, sors de ce corps !!!
Le D700 a pas mal cannibalisé les ventes du D3 à l'époque : capteur et électronique identiques (donc qualité d'image idem), construction haut de gamme (même si pas au niveau du D3), cadence en rafale élevée avec grip et alim ad hoc (même si pas au niveau de celle du D3). Du coup on peut penser que Nikon n'a pas voulu que le successeur du D700 (que ce soit les D8x0, Df ou D750) empiète trop sur les platebandes du D4, car le D700 est bel et bien un "petit D3".
Après la donne a quand même un peu changé depuis l'époque du D700 ou celui-ci était la seule alternative (relativement) abordable en FX au modèle pro de l'époque (D3). Aujourd'hui avec les D6x0/D750 on peut avoir un très bon boîtier FX, certes un peu moins polyvalent et un peu moins bien construit que le D700, mais aussi nettement moins cher (on aura moins de remords à le remplacer le moment venu du coup) et sans compromis sur la qualité d'image.
Buzzz
-
@ didierropers & buzzz:
Pourvu que Nikon ne choisisse pas ce genre de stratégie ...
Déjà qu'ils sortent de nouveaux boîtiers trop souvent à mon goût .. Cela m'a fortement déçu...
J'aime les bons produits, de qualité et qui durent...
Je n'aime pas le sensationnel, attractif et cheap mais je comprends que si on le fait pas, un concurrent le fera et c'est clair que le gros du chiffre d'affaires ne se fait pas avec du D4s et D5.
Il ne manquerait plus qu'une chose (la cerise sur le pompon, comme dirait l'autre): qu'ils changent de monture pour forcer un renouvellement du parc de cailloux !!!!
Alors là, je change de marque illico et j'arrête tout "coaching"/"conseil"
Le temps nous donnera la solution...
-
Faut pas non plus voir la vie en binaire.
Il n'y a pas les bons boitiers indestructibles d'un côté et les daubes infâmes de l'autre. Moi je trouve la gamme Nikon actuelle très bien foutue.
Je me suis offert un D610, format Full Frame qui me faisait rêver depuis le D700. Je ne regrette pas mon choix, je ne le trouve pas cheap du tout, il me l'a prouvé le mois dernier en Inde, et il m'a couté 1300€ avec un 50mm. Les potes qui m'ont initié à la photographie avaient payé leur D70 le même prix à l'époque de sa sortie...
-
Le D700 a pas mal cannibalisé les ventes du D3 à l'époque : capteur et électronique identiques (donc qualité d'image idem), construction haut de gamme (même si pas au niveau du D3), cadence en rafale élevée avec grip et alim ad hoc (même si pas au niveau de celle du D3). Du coup on peut penser que Nikon n'a pas voulu que le successeur du D700 (que ce soit les D8x0, Df ou D750) empiète trop sur les platebandes du D4, car le D700 est bel et bien un "petit D3".
Après la donne a quand même un peu changé depuis l'époque du D700 ou celui-ci était la seule alternative (relativement) abordable en FX au modèle pro de l'époque (D3). Aujourd'hui avec les D6x0/D750 on peut avoir un très bon boîtier FX, certes un peu moins polyvalent et un peu moins bien construit que le D700, mais aussi nettement moins cher (on aura moins de remords à le remplacer le moment venu du coup) et sans compromis sur la qualité d'image.
Buzzz
Bin voilà ! Et désolé les gars de vous décevoir mais de nos jours le marketing
est roi et maître!
@ didierropers & buzzz:
Pourvu que Nikon ne choisisse pas ce genre de stratégie ...
Déjà qu'ils sortent de nouveaux boîtiers trop souvent à mon goût .. Cela m'a fortement déçu...
J'aime les bons produits, de qualité et qui durent...
Je n'aime pas le sensationnel, attractif et cheap mais je comprends que si on le fait pas, un concurrent le fera et c'est clair que le gros du chiffre d'affaires ne se fait pas avec du D4s et D5.
Il ne manquerait plus qu'une chose (la cerise sur le pompon, comme dirait l'autre): qu'ils changent de monture pour forcer un renouvellement du parc de cailloux !!!!
Alors là, je change de marque illico et j'arrête tout "coaching"/"conseil"
Le temps nous donnera la solution...
C est certain qu ils vont adopter la stratégie la plus payante, donc qui va leurs faire
vendre plein de boîtiers de façon régulière!
C est certain qu ils veulent conserver leur réputation de boîtier de qualité, fiable
et durable mais pas question de se retrouver comme dans l époque argentique
où les Photographe conservait leurs boîtiers 20 ans!
Pour que l entreprise soit viable il faut qu ils achètent un nouveau boîtier au moins
aux 4 ans!
Il faut donc une gamme bien établie qui ne se chevauche pas trop de facon à pouvoir
se ménager des innovations pour stimuler l intérêt vers de nouveaux boîtiers
toujours plus performant et nous faire comprendre que même si le nôtre est encore fonctionnel, il n est plus à jour!
C est la loi du marketing!
-
@ didierropers & buzzz:
Pourvu que Nikon ne choisisse pas ce genre de stratégie ...
C'est déjà fait hélas... Le D8x0 avec sa cadence en rafale ne peut concurrencer le D4... Le Df a bien le capteur/électronique du D4, mais il n'en a ni l'AF, ni l'obtu ni la cadence (au contraire du D700 qui embarquait AF/capteur/électronique du D3). Les D6x0 et D750 n'ont ni l'obtu ni la construction ni l'ergonomie pro du D4... Nikon est passé maître dans l'art de segmenter et de différencier les gammes. Dans le lot seul le D8x0 a conservé l'ergonomie et la construction du D700.
Buzzz
-
Bin voilà ! Et désolé les gars de vous décevoir mais de nos jours le marketing
est roi et maître!C est certain qu ils vont adopter la stratégie la plus payante, donc qui va leurs faire
vendre plein de boîtiers de façon régulière!
C est certain qu ils veulent conserver leur réputation de boîtier de qualité, fiable
et durable mais pas question de se retrouver comme dans l époque argentique
où les Photographe conservait leurs boîtiers 20 ans!
Pour que l entreprise soit viable il faut qu ils achètent un nouveau boîtier au moins
aux 4 ans!
C est la loi du marketing!
Nikon était et a été viable me semble-t-il avec la stratégie du F3 "longtemps bon pour 10 ans"
On n'est pas plus malins aujourd'hui qu'à l'epoque, je trouve même qu'on est plus cons...
-
WTF ! le d700 une erreur commerciale?
je veux d'abord être certain de bien comprendre avant de me noyer dans du Bourbon 30 ans d'âge =D
pchht pchht, Satan, sors de ce corps !!!
à cette époque, le dilemme était en effet de choisir entre le D3 ou le D700, venant d'un D2xs, le D3 allait être le choix qui s'imposait mais lorsque mon portefeuille à vu la différence de prix, j'ai vite opté pour le D700, choix que je pensais temporaire, revendu mon D700 pour essayer un peu de tout pour finalement reprendre un des derniers D700 qui était encore disponible en boutique. Une décision qui me réjoui encore aujourd'hui :D et je ne suis pas encore prêt de changer même si je suis conscient du progrès effectué entre-temps
-
C'est déjà fait hélas... Le D8x0 avec sa cadence en rafale ne peut concurrencer le D4... Le Df a bien le capteur/électronique du D4, mais il n'en a ni l'AF, ni l'obtu ni la cadence (au contraire du D700 qui embarquait AF/capteur/électronique du D3). Les D6x0 et D750 n'ont ni l'obtu ni la construction ni l'ergonomie pro du D4... Nikon est passé maître dans l'art de segmenter et de différencier les gammes. Dans le lot seul le D8x0 a conservé l'ergonomie et la construction du D700.
Buzzz
Soyent réaliste, si ont étaient fabriquant d équipement photo ferions nous autrement?
Nikon était et a été viable me semble-t-il avec la stratégie du F3 "longtemps bon pour 10 ans"
On n'est pas plus malins aujourd'hui qu'à l'epoque, je trouve même qu'on est plus cons...
Lolll non mais l équipe de marketing des grands fabriquants profitent de la manne
du numérique avec des appareils dont les performances(résultats photos) demeurent
figés dans le temps, au lieu de bénéficier de l avancé technologique des pellicules
de l époque argentique!
Il n y a pas que la technologie qui évolue, la stratégie de marketing aussi!
à cette époque, le dilemme était en effet de choisir entre le D3 ou le D700, venant d'un D2xs, le D3 allait être le choix qui s'imposait mais lorsque mon portefeuille à vu la différence de prix, j'ai vite opté pour le D700, choix que je pensais temporaire, revendu mon D700 pour essayer un peu de tout pour finalement reprendre un des derniers D700 qui était encore disponible en boutique. Une décision qui me réjoui encore aujourd'hui :D et je ne suis pas encore prêt de changer même si je suis conscient du progrès effectué entre-temps
Et tu avait tellement raison de faire ce choix puisque Nikon nous proposait d acheter
un boîtier à peu de chose près aussi performant que leur flagship pour la moitié du prix!
Quand le président de Nikon a vu les ventes des D3 stagner à cause du D700, le
directeur du marketing de l époque à sûrement dû prendre la porte lolll
-
Je ne suis pas convaincu que ce soit la seule raison au "non remplacement" du D700.
Comme le rappelait Buzzz, à l'époque, en 24x36, il n'y avait pas de choix. C'était D3 ou D700. Et Nikon avait une stratégie qui consistait à utiliser les même capteurs dans différentes gammes, sans doute parce que les capteurs performants étaient rares à l'époque, et pour des histoires d'économies d'échelles.
J'avais un D40x, un pote avait un D80, et un autre un D200. On avait tous le même capteur.
D90 et D300(s) et Djesaisplusquoi, même combat.
Depuis, on a vu arriver pléthores de boitiers et de capteurs, et aujourd'hui, chaque boitier de chaque gamme a son propre capteur, mais à l'époque, c'était comme ça, et pourtant, on n'a jamais entendu que le D90 cannibalisait les ventes du D300, ni aucun autre discourt du même acabit.
Bien que la qualité d'image soit la même, ce n'était pas les mêmes usages ni la même clientèle. J'aurais eu l'argent à l'époque, je n'aurais pas acheté de D3 parce que les monoblocs ne me conviennent pas. Point final.
Et ceux qui avaient besoin d'un boitier pro ont acheté un D3 et ne se sont pas rués sur le D700 par pingrerie. D'autant plus qu'un pro achète HT, bénéficie de crédits d’impôts et amorti son matos qui est un outil de travail et pas un achat compulsif.
Nikon a peut-être vendu une douzaine de D3 de moins que s'ils n'avaient pas sorti le D700, pas de quoi changer de politique. Par contre, ils ont certainement vendus, sur le tout, plus de boitiers que s'ils n'avaient pas sorti ce D700. Combien sont passés au numérique grâce à ce Fx abordable, et seraient restés à l'argentique encore quelques années sans cela? J'en connais quelques uns, et vous aussi sans doute. En revanche, je ne connais aucun propriétaire de D700 qui aurait acheté un D3 si le D700 n'avait pas existé.
Sinon, devant tant de demandes, et maintenant que le D5 est une réalité, Nikon pourrait nous sortir un D900 avec la technologie du D4. Mais le D900 aura son capteur Sony 42Mpx, parce que c'est sa raison d'être dans la nouvelle segmentation des produits Nikon.
-
Depuis, on a vu arriver pléthores de boitiers et de capteurs, et aujourd'hui, chaque boitier de chaque gamme a son propre capteur, mais à l'époque, c'était comme ça, et pourtant, on n'a jamais entendu que le D90 cannibalisait les ventes du D300, ni aucun autre discourt du même acabit.
Bien que la qualité d'image soit la même, ce n'était pas les mêmes usages ni la même clientèle. J'aurais eu l'argent à l'époque, je n'aurais pas acheté de D3 parce que les monoblocs ne me conviennent pas. Point final.
Il y a du vrai là-dedans, néanmoins la situation est différente et Nikon a bien compris son erreur commerciale.
Par exemple, le Df partage le capteur du D4 mais Nikon a fait très attention de proposer deux boitiers radicalement différents de manière à ce qu'ils ne puissent pas se faire concurrence. Le Df est un boitier tellement particulier qu'il ne risquait pas, même à qualité d'image égale, de faire hésiter ceux qui ont besoin d'un boitier de la trempe du D4.
En revanche, sur le choix D3/D700 de l'époque, je pense que tu te trompes. De nombreux pros ont opté pour le D700 car il présentait une construction et une ergonomie qui leur convenait parfaitement, et qui était vraiment très proche du D3. Disons que tous ceux qui avaient besoin/envie d'un boitier costaud et rapide mais sans aller jusqu'à exiger la qualité de construction du monobloc sont passés au D700 sans passer par la case D3. Ce fut le cas également de nombreux pros qui possédaient un monobloc mais qui n'avaient pas nécessairement l'utilité d'en avoir 2. Parmi ces acheteurs, certains auraient fait le choix du D3 si le D700 n'avait pas existé, ça me semble évident puisqu'à l'époque ils étaient les seuls boitiers FX.
L'exemple que tu prends du D90 et D300 n'est pas pertinent car là, on n'est pas du tout dans la même classe de boitier, ni sur l'ergonomie ni sur la vitesse. J'ai possédé les deux et je peux dire que le D90 sortait très rarement du sac, seulement quand je n'avais pas d'autre choix tellement je prenais peu de plaisir à utiliser ce boitier sur lequel je ne trouvais jamais mes marques.
Aujourd'hui, cette "équivalence" entre deux boitiers costauds n'existe plus et si on veut un boitier rapide et costaud, les monoblocs sont les seuls à proposer cela. Chaque autre segment de la gamme a été soigneusement étudié pour brider l'utilisation d'une manière ou d'une autre, ce qui, d'un point de vue commercial, est très compréhensible. Mais frustrant pour nous ;)
-
Aller je remonte ce fil , j'ai pas envie que le D700 disparaisse lol
Un Biker , un vrai ..... avec ces toutous :)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg11.hostingpics.net%2Fpics%2F843225Bikers11.jpg&hash=a1b37e9ac372cdad8c3f9580639adc1d) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=843225Bikers11.jpg)
-
Le Df est un boitier tellement particulier qu'il ne risquait pas, même à qualité d'image égale, de faire hésiter ceux qui ont besoin d'un boitier de la trempe du D4.
Tellement particulier que ses ventes sont restées confidentielles.
J'ai même l'impression qu'il n'est plus fabriqué, car en consultant les sites de vente, il disparaît peu-à-peu des étales.
Chaque autre segment de la gamme a été soigneusement étudié pour brider l'utilisation d'une manière ou d'une autre, ce qui, d'un point de vue commercial, est très compréhensible. Mais frustrant pour nous ;)
Suggestion de stratégie commerciale: si Mr. Nikon veut que je lui achète encore un boitier, il lui faudra me sortir un digne descendant au D700.
C'est dit!
Et j'ai tout mon temps ; avec une moyenne de 1200 clics par an, mon D700 tiendra encore un siècle.
Non mais? J'vais pas m'laisser emm...quiquiner par d'obscures marqueteux, lààà. >:(
-
Fais le calcul : acquisition le 30/12/2011 et moins de 6000 déclenchements à ce jour.
Après ma déclenchite aiguë de mes débuts en numérique, j'ai retrouvé mes réflexes conservatoires de l'argentique.
... D'autant que j'utilise essentiellement des objectifs AIS. ;D
-
Salutos,
Bientôt 7 ans, l'âge de raison... et encore quelques efforts pour arriver à la fin du manuel :P :lol: Je suis bien content de ne pas avoir attendu son successeur à l'époque, aucun autre boîtier sorti depuis ne m'ayant fait de l'œil, selon mes besoins (limités), cela va sans dire. Bien que si j'avais des thunes pour un D500, je plongerais probablement illico.
Ce cher D700 accuse pourtant son âge dans toutes les caractéristiques prises en compte mais qu'importe si l'on arrive au résultat qu'on recherche. Éternel débat sur le progès, le chrono qui accélère, toujours plus, toujours mieux. On ne peut le blâmer, sans cela on en serait toujours à l'âge de la pierre...
En attendant, cela reste un superbe boîtier bien pensé, bien construit et qui peut (presque) tout faire, cela vaut bien que je lui pardonne ses semelles qui se décollent à tous bouts de champs :lol: :lol: :lol:
-
Le d500 le d750 le d610 le d810 oui mais bon j'ai acheté d'occase mon d700 en début d'année pour 850 euros avec le grip
Et vu les retours des personnes qui le possède depuis pas mal de temps ben c'est tout bon.
Car je trouve l'écart entre lui et tout ces appareil pas si marqué que cela
Tout du moins il me semble que ça vaut pas 2000 euros au bas mot la différence
-
J'utilise aussi toujours le D700. J'en suis satisfait et c'est un modèle que j'apprécie.
Voici deux demes photos récentes avec (où j'essaie de simuler un peu l'argentique):
50mm
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg11.hostingpics.net%2Fpics%2F299217SLP3528Modifier.jpg&hash=2c868af850cc2984772ea3102e43348e) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=299217SLP3528Modifier.jpg)
35mm
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg11.hostingpics.net%2Fpics%2F947074SLP3643Modifier.jpg&hash=10af9599d8beb4cf1d5cf121a99cff6b) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=947074SLP3643Modifier.jpg)
-
Superbes images
-
La dernière est superbe !
-
Merci !
-
Le d500 le d750 le d610 le d810 oui mais bon j'ai acheté d'occase mon d700 en début d'année pour 850 euros avec le grip
Et vu les retours des personnes qui le possède depuis pas mal de temps ben c'est tout bon.
Le D700 reste un très bon appareil, c'est un fait, surtout si on est pas limité par les 12 mp...
Car je trouve l'écart entre lui et tout ces appareil pas si marqué que cela
La dynamique du D700 est quand même en retrait, idem pour les perfs en HS. Et il y a les 24 ou 36 mp qui peuvent faire une grosse différence pour certaines utilisations (attention, je n'ai pas écrit que les 24 ou 36 mp sont indispensables pour tout le monde :)). Et le mode vidéo peut permettre de faire des petits trucs sympas à l'occasion, même si ce n'est pas forcément la finalité de l'achat d'un réflex (disons que ça rend des services).
Le d500 le d750 le d610 le d810 oui mais bon j'ai acheté d'occase mon d700 en début d'année pour 850 euros avec le grip
[...]
Tout du moins il me semble que ça vaut pas 2000 euros au bas mot la différence
j'ai acheté mon D610 (en complément de mon D700 vieillissant) 1299 euros à la Fnac en avril dernier (+100 euros si on ajoute le grip Nikon d'occasion comme neuf trouvé au Japon sur Ebay). On est pas à 2000 euros d'écart.
Sinon très sympa tes photos molmi ;)
Buzzz
-
Arff j'ai un peu exagéré , mais D810 fnac-3200 , D500-2200 et D750-2000 , certes on les trouves moins cher
Après pour le D610, vois tu une différence marquée sur le résultat
je ne suis pas assez expert , je ne vois que les photos des autres, et je ne prends pas forcement une claque, là ou je la prends c'est sur des clichés de moyen format ,là oui
Par exemple sur un autre forum bien connu , un comparo sur des images faites au D810 et D700 en lumières artificielles et à différent iso ont été faites, ben comment dire je n'ose pas dire que le D700 était meilleur mais tout comme
j'essaie d’être objectif et ne tente pas de me rassurer de quoi que ce soit sur mon achat du D700
-
Après pour le D610, vois tu une différence marquée sur le résultat
Oui la différence est visible : l'image en 24 mp est plus fine, et le capteur se tient mieux en hauts isos. Après je manque encore de recul car avec cette météo de rêve depuis plusieurs semaines je n'ai pas eu beaucoup d'opportunités de faire des photos... Après le D700 ne démérite pas c'est sûr mais mon exemplaire qui date de fin 2008 commence à accuser son âge. Et pour certaines utilisation ou les 12 mp sont justes ça devient vraiment confortable avec 24 mp.
Buzzz
-
J'utilise aussi toujours le D700. J'en suis satisfait et c'est un modèle que j'apprécie.
Voici deux demes photos récentes avec (où j'essaie de simuler un peu l'argentique):
50mm
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg11.hostingpics.net%2Fpics%2F299217SLP3528Modifier.jpg&hash=2c868af850cc2984772ea3102e43348e) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=299217SLP3528Modifier.jpg)
35mm
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg11.hostingpics.net%2Fpics%2F947074SLP3643Modifier.jpg&hash=10af9599d8beb4cf1d5cf121a99cff6b) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=947074SLP3643Modifier.jpg)
joli !
puis-je me permettre de te demander la config?
-
Oui la différence est visible : l'image en 24 mp est plus fine, et le capteur se tient mieux en hauts isos. Après je manque encore de recul car avec cette météo de rêve depuis plusieurs semaines je n'ai pas eu beaucoup d'opportunités de faire des photos... Après le D700 ne démérite pas c'est sûr mais mon exemplaire qui date de fin 2008 commence à accuser son âge. Et pour certaines utilisation ou les 12 mp sont justes ça devient vraiment confortable avec 24 mp.
Buzzz
Oui c'est clair , je n'en doute pas, merci en tout cas de ton retour
-
On a road again
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg11.hostingpics.net%2Fpics%2F689302Bike.jpg&hash=6570a76633e5bd9088c40a0b835651af) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=689302Bike.jpg)
-
Bonjour à vous tous
J’ai acheté mon D700 (neuf) en Janvier 2010 avec trois AF-D (50/35/24) qui vont très bien avec ce boitier de 12MPX. Maintenant j'utilise le plus souvent le 28-300 mmf3.5/5.6 ou le Tamron SP 150/600 pour les photos de zoo. Avec le Nikon 105mmf/2.8 je fais du portrait ou de la photo d’insectes et franchement je n’ai pas de soucis avec ce boitier et même avec les AF-D qui sembleraient au dire des spécialistes être moins performants que les AF-S, ce qui est certainement vrai sur les 36Mpx. Ce qui sera bien dans un futur c’est que Nikon sorte le remplaçant du D700 avec le capteur du D5 ce qui permettra de garder les objectifs actuel (sauf peut-être les AF-D.) qui seront un peu juste sur les 20Mpx mais cela reste à voir.
-
Les objectifs Af D passe encore sur les boitiers récent comme sur mon D750 les test Dxo donne le 50 af d acnore dans les clous reste à voir les test terrain pour ce faire un réelle idée!
-
Encore quelques unes au D700 à voir ici (http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=105579.msg1220832#msg1220832).
-
Encore un exemple concernant la qualité très moyenne du résultat à 6400 ISO...
Deux bandes rougeâtres traversent l'image de part-en-part.
-
Encore un exemple concernant la qualité très moyenne du résultat à 6400 ISO...
Deux bandes rougeâtres traversent l'image de part-en-part.
Je suis bigleu ou ma tablette Retina gti 12v biturbo ne rend pas les couleurs mais je ne vois pas de bandes rougeâtres...
Par contre les photos sont pas terribles si je puis me permettre... Avec quel caillou sont-elles prises?
Pour ma part je suis déjà arrivé à un tirage pub/magazine en iso 4000 sans soucis...
-
Je ne vois rien de rougeâtre non plus, sur mon écran d'ordi.
-
La plupart des écrans ne rendent pas les teintes sombres, alors ça passe inaperçu.
AIS 50 f/1.2, 1/8s, f/2 à main levée.
Une version très éclaircie pour mieux voir les bandes rouges:
D'ailleurs, il y en a une troisième en bas de l'image. :(
-
Oula alors très éclairci je vois vaguement des bandes rouges. Faut le chercher.
C'est du banding, y'a la même chose sur le D7100, mais bon c'est vraiment un détail et ça ne se voit pas dans des conditions normales d'utilisation. Et au pire en pose longue, un dark et roulez jeunesse.
-
Le ciel/horizon rougeoyants me font penser à l'éclairage urbain sodiumisé qui laisse ce genre de voile... À part ça, je ne vois aucun défaut flagrant...
Quel réglage as tu utilisé concernant l.optimisation d'image ?
-
Ok, sur écran calibré, avec une lumière correcte, je vois à peu près les bandes.
C'est juste du banding tout ce qu'il y a de plus banal, c'est normal quand tu fais une surexp sur des hauts ISO, y'a le même problème sur le D7100, et franchement hormis à 2-3 occasions ça ne m'a jamais gêné.
-
5 pages de discussion qui vont finir par me convaincre de me frotter au D700 pour découvrir le plein format (je suis actuellement avec le D7100).
Merci :)
-
5 pages de discussion qui vont finir par me convaincre de me frotter au D700 pour découvrir le plein format (je suis actuellement avec le D7100).
Merci :)
Surtout qu'on le trouve pas cher sur les petites annonces!
-
Le D700 est le boîtier que j'ai gardé le moins longtemps. Certes, les qualités évoquées plus haut sont réelles. Mais, un défaut rédhibitoire pour moi: la couverture du viseur vraiment faiblarde, assortie sur mon exemplaire d'un léger décentrage vraiment gênant en cadrage vertical.
-
Acheté Décembre 2008, mes premiers pas en numérique après 40 ans de Canon en argentique.
Je suis rarement au- dessus de 1600 isos bien que j'ai essayé quelques prises à 6400 isos et sur un écran de 24" cela me semble correct,
Pas d'ordi non plus pouvant supporter 24 millions de pixels et Capture NX me suffit ,incapable d'employer d'autres logiciels ,dans NX quelques curseurs pour accentuation et correction d'expo et basta.
J'espère le garder encore de nombreuses années.
Une photo : 1600 isos 1/100 2,8 mesure spot -0,3 IL objo 70/200 2,8 VRII à 200 mm
-
5 pages de discussion qui vont finir par me convaincre de me frotter au D700 pour découvrir le plein format (je suis actuellement avec le D7100).
Merci :)
Cela me parait une idée judicieuse. Le D7100 étant l'équivalent en gamme du D90 de l'époque (environ)... le D700 me parait un bon compromis. (exit le D600 parcontre)
Je dirais (avec des gros sabots) que la différence entre
l'achat d'un FX de la gamme actuelle et un D700 (pour les mêmes700€ investis)
c'est un peu comme
l'achat d'una mazda sport actuelle et une ferrari des années 80' (pour les mêmes 20.000e investis). je vous laisse imaginer le pour et le contre...
certes, l'image n'est pas à prendre au pied de la lettre mais c'est idée qu'il faut saisir...
n'oublions pas que le D700 est quasi une erreur marketing.... c'est un D3 dans un petit boîtier.
qui me dira que le D800 est un D4(s) dans un petit boîtier? ou idem pour un D750/D600...
Comme dit plus haut (j'ai découvert que je n'étais pas le seul à penser ça....), nous attendons tous un vrai successeur du D700... un D900 ! :o
Attention, je ne suis pas sectaire ! Certes le D700 n'a pas de video, pas d'écran tactie, pas de wifi, pas de télécommande intégrée, ne monte pas à 3milliards en ISO. Mais l'ergonomie, la qualité et solidité sont pour moi irréprochables.
Il y a du pour et du contre...
La seule chose pour laquelle je suis totalement sectaire c'est le total irrespect que j'éprouve à l'égard des personnes qui ne comprennent pas qu'un D700 ou D3s ou même D90 ne sont pas pour la poubelle. Qu'il ne faut pas du nouveau à tout prix.
On ne parle pas d'iPhone (pas encore et j'espère ne jamais connaître telles politiques commerciales chez Nikon; quoique ces dernières années...) où le 3gs est aujourd'hui un presse-papier (pour comparer ce qui est comparable d'un point de vue chronologique).
On sort facilement des bombes atomiques en grand tirage avec un D700/D3 avec un bon caillou (comme d'hab, les gens négligent trop souvent l'importance de l'objectif, de grâce n'allons pas travailler avec un kit genre 24-120 VR f/3.5-5.6 pour juger de la qualité du D700/D3 ou tout autre FX d'ailleurs).
bonne chasse
-
J'ai acheté mon D700 en 2010, aujourd'hui je l'utilise encore.
Pour moi c'est un boitier de légende!
ça peut semblé exagéré mais je prends un plaisir fou à chaque utilisation de ce boitier, il ne m'a jamais déçu.
Si un jour je décide de switcher vers une autre marque, je garderai tout de même le D700 avec une optique fixe.
Il est fiable, robuste, il a une monté en iso plus que suffisante pour la majorité des situations.
Un appareil photo, un vrai!
-
Eh bin moi aussi. Toujours au D700.
-
Pas mieux :)
Toujours au D700, vraiment très content de ce boitier.
Après j'évite aussi de trop regarder les nouveaux boitiers pour m éviter de craquer, mais jamais déçu avec le D700
-
Bonsoir,
J'utilise toujours un D700, et pour le travail ! Le perso, c'est principalement argentique.
C'est un appareil fiable, bien conçu, a l'ergonomie que je n'ai pas encore retrouvée sur les "modernes" (trefle, compensation d'exposition par la molette...), et son rapport qualité/prix très intéressant.
Alors, oui, ses 12Mpixels peuvent paraitre assez limités, mais avec de bonnes optiques, j'ai fait des agrandissements 50x60 cm facilement. D'autant plus que je m'en sers pour du catalogue/magazine, et donc les images dépassent rarement les 20 cm de haut.
Et puis, la course aux gadgets n'est pas nécessaire pour tout le monde, et fait monter la facture inutilement. Par exemple, je n'ai pas besoin de video (pour moi c'est un autre métier), ni de GPS (même si bien sur c'est important pour certains), ni d'écran mobile (j'ai dans l'idée que ça le rend plus fragile et lui fait prendre de l'embonpoint).
Tout ça pour dire que mon prochain achat sera surement un D700 ! ;D
-
Une de mes photos de voyage récentes avec le D700 (et l'AF-S 18-35mm) qui m'a permis de savoir que le D700 a vraiment une bonne dynamique.
Je pense que c'est vraiment un très bon choix pour passer du DX eu FX avec un budget modéré
(https://i.redd.it/orslxcnuyojx.jpg)
-
Ah, ça! Quand on peut l'utiliser à sensibilité nominale, il en a sous le pied, comme on dit!
Le principale reproche que je lui fais et me fera changer pour un D900 (s'il sort un jour ::)), c'est que cette fabuleuse dynamique s'étiole fameusement quand on augmente la sensibilité.
Mais pour le reste, je ne veux rien lâcher, ni le carter tout métal, ni l'ergonomie et la prise en main, ni l’œilleton rond.
-
Je vais en avoir un normalement 😀
-
Mais pour le reste, je ne veux rien lâcher, ni le carter tout métal, ni l'ergonomie et la prise en main, ni l’œilleton rond.
Je partage ton avis. Ah l’œilleton rond ! C'est un détail, mais il a son importance je trouve.
Et on entend souvent que ce n'est pas l'appareil qui fait la photo (et souvent a juste titre), mais je crois qu'on ne fait pas les mêmes photos selon les boitiers. Et ce genre de détail fait qu'on s'attache a un appareil, qu'on se sent bien en sa compagnie. Et selon son exigence (boulot, loisir,...) au mieux, l'appareil ne nous freine pas dans l'activité, et dans l'idéal (comme c'est le cas avec le D700) il nous aide dans le processus créatif.
-
C'est un appareil fiable, bien conçu, a l'ergonomie que je n'ai pas encore retrouvée sur les "modernes" (trefle, compensation d'exposition par la molette...)
Les D800/810 ont la même ergonomie, idem pour les pros à un chiffre...
Alors, oui, ses 12Mpixels peuvent paraitre assez limités, mais avec de bonnes optiques, j'ai fait des agrandissements 50x60 cm facilement. D'autant plus que je m'en sers pour du catalogue/magazine, et donc les images dépassent rarement les 20 cm de haut.
Question de besoins et d'utilisation. Pour certains usages les 12 mp sont largement suffisants, et pour d'autres ils sont très justes. Les besoins des uns ne sont pas les besoins des autres :)
Je partage ton avis. Ah l’œilleton rond ! C'est un détail, mais il a son importance je trouve.
C'est bien pour cela que j'ai monté un accessoire permettant de monter un DK17M (et tous les accessoires pour oeilleton rond) sur mon D610.
Buzzz
-
Les D800/810 ont la même ergonomie, idem pour les pros à un chiffre...
Question de besoins et d'utilisation. Pour certains usages les 12 mp sont largement suffisants, et pour d'autres ils sont très justes. Les besoins des uns ne sont pas les besoins des autres :)
C'est bien pour cela que j'ai monté un accessoire permettant de monter un DK17M (et tous les accessoires pour oeilleton rond) sur mon D610.
Buzzz
Je suis assez d'accord avec toi. Effectivement, les besoins de chacun sont différents.
Et les D800/810 et D610 et supérieurs ont repris beaucoup de l'ergonomie du D700, mais il y a une différence de prix assez conséquente, je trouve. Mais j'économise et je surveille les annonces ;)
-
Un D700 bien utilisé vaut de l'or. Ayant un D700 et un D800 j'estime que le D800 n'est pas révolutionnaire. Toujours de problèmes de BDB auto qui donne une dominante jaune aux paysages verts, une stabilité qu'il faut maîtriser aux basses vitesses...et un nombre de pixels trop élevé. En basse lumière le D700 me semble bien meilleur. Conclusion je garde mon D700 que j'utilise parallèlement.
-
Désolé de contredire quelques uns des commentaires précédents, mais la grande faiblesse du D700, c'est sa dynamique très en retrait en comparaison de celle des capteurs de dernière génération (D8xx...). Cela se traduit par exemple par un grand manque de subtilité dans les zones sombres.
De fait lorsque je reprends des images faites au D700 (et avec les mêmes objectifs), il est évident que le rendu est nettement en retrait par rapport à ce que l'on peut obtenir avec des boitiers plus récents.
Quelques points pour résumer :
Les + :
- boitier solide et bien construit
- quelques détails ergonomiques intéressants (oeilleton rond, loquet pour occulter le viseur)
- parfait pour débuter en FX sans se ruiner
Les - :
- résolution un peu faiblarde par rapport aux standard actuels, mais suffisante pour un usage "normal"
- dynamique nettement en retrait
- rendu en retrait
Molmi : ta photo et surtout l'image originale (vue ici : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=133639.msg1232451#msg1232451) ne montrent pas la dynamique du D700, mais la capacité des logiciels actuels de post-traitement à sauver des images que l'on pourrait d'emblée considérer comme irrécupérables. Ce n'est pas pas la même chose.
Dans cet exemple de toute façon, même avec un D8xxx il aurait fallu filtrer à la prise de vue pour ne pas devoir trop malmener les curseurs.
-
Dans cet exemple de toute façon, même avec un D8xxx il aurait fallu filtrer à la prise de vue pour ne pas devoir trop malmener les curseurs.
Comme quoi, on peut raconter ce qu'on veut, même avec presque 15 IL de dynamique, les filtres dégradés ont encore de beaux jours devant eux.
-
Bon j'étais parti sur un D3 pour compléter mon D300s et plus j avance plus je me rends compte que le 700 reste un choix beaucoup plus raisonnable...
Ce post est une ôde au D700....;)
-
Je viens d'en prendre un Tavu, et c'est un excellent appareil, et du solide.
-
Pour répondre à TQM, en temps de guerre, sur le terrain j'opterais pour mon matos actuel
D2Xs - F6 ::)- pour les 2 optiques 70/200 2.8 et 35/70 2.8 ou autre... ::)
-
Aaahhh... le D700 Mythique, bon et beau boitier. J'ai acheté mon premier en 2010, après avoir eu un D80. Je l'ai revendu pour en acheter un autre avec moins de clics, et je l'utilise maintenant en complément de mon D3s. A moins vraiment d'avoir d'utilité de cropper (animalier, par exemple) o tirage de 4mx3m (j'exagère à peine), franchement, 12 Mpxl suffisent encore largement. Le GROS avantage de ces modèles : la montée en ISO exemplaire en basse lumière et la quasi absence de bruit jusqu'à 3200 ISO, grâce à la taille des photo-sites. (Puisque moins de pixels sur la même surface, CQFD).
La construction, aussi. Tank, blindé, quasi tropicalisé et en alliage de magnésium pour la totalité du boitier, le D700 est vraiment prêt à tout encaisser.
Je ne me sépare plus du mien, la MBD10fait corps avec lui et ne le quitte plus, sauf quand vraiment je veux voyager léger, avec le 50mm 1,4 par exemple.
Il ne descend pas (ou rarement) en dessous des 700 € en occasion, ce qui démontre sa côte d'amour pour les heureux possesseurs, même en octobre 2016.
Enfin, une dernière remarque : pourquoi voudrions nous qu'un appareil qui faisait des photos extraordinaires il y a 4 ans n'en fasse plus aujourd'hui ?
Il faut prendre la société de consommation pour ce qu'elle est, et surtout par le bon bout de notre raison, pour le pas être atteint du SACM, le syndrome d'achat compulsif de matos.
Bon WE à tous.
-
Enfin, une dernière remarque : pourquoi voudrions nous qu'un appareil qui faisait des photos extraordinaires il y a 4 ans n'en fasse plus aujourd'hui ?
Parce que nos exigences en terme de résolution et de précision du focus ont explosé en 4 ans ? ;D
-
Parce que nos exigences en terme de résolution et de précision du focus ont explosé en 4 ans ? ;D
Sans doute, mais je ne vois pas en quoi cette exigence diminue la qualité des images produites par le D700. Et en outre, ça ne résout en rien le problème de la montée en ISO. J'ai pu comparer pas plus tard qu'hier deux images à 3200 ISO, l'une avec le D700, et l'autre avec le D750. Le premier est très loin d'avoir à rougir, et avec certains éclairages, je le trouve même meilleur.
Enfin, dernier argument, (et non des moindres), investir entre 1500 et 2000 € tous les trois ou quatre ans dans un boitier, surtout vu la vitesse à laquelle ils décotent >:((ce qui ne permet pas vraiment d'avoir un apport substantiel en revendant le modèle précédent), il faut pouvoir ! :P
-
Tu as bien raison kifraag, 12 mp c'est largement suffisant pour à peu près tout, et le D700 a une qualité d'image supérieur à la plupart des FX canon et Nikon ou Sony je trouve.
-
La seule vraie raison qui me poussera à me séparer du mien, c'est la dynamique. Sur ce point, les boitiers récents ont fait de beaux progrès.
Parce que nos exigences en terme de résolution et de précision du focus ont explosé en 4 ans ? ;D
D'une part, les exigences sont bien souvent surévaluées car peu nombreux sont les photographes qui tirent régulièrement au-dessus du A3 ou qui passent leur temps à scruter des écrans à 100%. C'est donc souvent un argument qui tient plus du marketing que de réels besoins photographiques.
D'autre part, c'est l'augmentation démesurée de la résolution qui a justement créé ces problèmes de précision de l'autofocus. Le D3 ou le D700 n'ont jamais eu ce problème !
-
les exigences sont bien souvent surévaluées car peu nombreux sont les photographes [...] qui passent leur temps à scruter des écrans à 100%
Oula, non. Le pixel peeping est plus que courant aujourd'hui, c'est même la façon la plus courante de "consommer" ses/des photos. ;)
Le tirage est plus rare, plus destiné à un public averti et éduqué.
Quant aux progrès en AF, il y en a eu, c'est indéniable. La décennie 2000 était la décennie de la maîtrise des capteurs, la prochaine sera la décennie de maîtrise de l'AF. Si pour vous, un AF n'est pas si important et que le capteur prime, l'upgrade est pas très importante. Si en revanche, vous voulez avoir un AF de compète, là les progrès des cinq dernières années ne sont pas marginaux.
-
Oula, non. Le pixel peeping est plus que courant aujourd'hui, c'est même la façon la plus courante de "consommer" ses/des photos. ;)
Le tirage est plus rare, plus destiné à un public averti et éduqué.
On est bien d'accord, mais j'évoquais le cas des photographes, c'est à dire des gens qui s'intéressent à la photo qu'ils ont réalisé et pas à compter les poils de leur chien ;)
Quant aux progrès en AF, il y en a eu, c'est indéniable.
L'augmentation de la résolution l'impose, de toute manière. Après, ces progrès sont surtout indispensables dans le suivi AF et la détection en basse lumière et ça, on ne peut que se féliciter des avancées présentes et à venir. Mais l'AF d'un D700 est plus que suffisant dans 95 % des cas et il m'est rarement arrivé de le mettre en défaut. Mais certaines activités photographiques que je ne pratique pas permettent certainement de dépasser ses capacités, je n'en doute pas.
-
On est bien d'accord, mais j'évoquais le cas des photographes, c'est à dire des gens qui s'intéressent à la photo qu'ils ont réalisé et pas à compter les poils de leur chien ;)
L'augmentation de la résolution l'impose, de toute manière. Après, ces progrès sont surtout indispensables dans le suivi AF et la détection en basse lumière et ça, on ne peut que se féliciter des avancées présentes et à venir. Mais l'AF d'un D700 est plus que suffisant dans 95 % des cas et il m'est rarement arrivé de le mettre en défaut. Mais certaines activités photographiques que je ne pratique pas permettent certainement de dépasser ses capacités, je n'en doute pas.
* On peut être photographe et aimer le pixel peeping, l'un n'empêche pas l'autre ;)
* le gain en AF n'est pas QUE sur les capteurs qui ont pris du galon en résolution... regarde le D5/D500. Qui plus est, dès qu'on est en conditions lumineuses difficiles, faire une MAP rapide et précise (ne serait-ce qu'avec le colli central) dépend pas mal de la qualité de l'AF.
(Je parle des besoins AF en animalier/sport ; et éventuellement de ceux qui ont goûté à l'énorme couverture AF d'un D500, couverture qui est probablement amenée à se généraliser d'ici quelques années.)
-
* le gain en AF n'est pas QUE sur les capteurs qui ont pris du galon en résolution... regarde le D5/D500.
C'est logique : l'augmentation de la résolution impose un AF plus précis.
-
je ne crois pas qu'il soit très intéressant de discuter d'un boîtier en comparant ce qui a été amélioré depuis, là autant passer au rouleau compresseur tous les anciens boîtiers, surtout que la technologie prend le dessus dans nos boîtiers modernes
Il faut tout garder dans son contexte, certains prennent un plaisir fou à conduire une 2CV même si je n'ai pas l'intention de comparer le D700 à cette voiture :D
Je pense que le D700 a marqué beaucoup d'utilisateur, je pense ce qu'il offre est aussi encore suffisant pour nombreux d'entre-nous, assez moderne pour ne pas devoir trop manquer en fonction, juste assez bon que pour se poser la question si une évolution se justifie vraiment par rapport à l'investissement qui va de paire.
-
je ne crois pas qu'il soit très intéressant de discuter d'un boîtier en comparant ce qui a été amélioré depuis, là autant passer au rouleau compresseur tous les anciens boîtiers, surtout que la technologie prend le dessus dans nos boîtiers modernes
Tout à fait. Utilisant au quotidien le D700 et un boitier plus moderne, il est évident que le D700 est dépassé technologiquement parlant. Mais il est tout aussi évident qu'il délivre des images dont nombre de photographes se satisfont toujours avec juste raison.
-
Dépassé technologiquement oui mais vraiment encore très moderne et performant, surtout il a une qualité d'image du à ses gros photosites assez inimitable.
-
Bref, je constate (avec un certain bonheur, que notre boitier favori fait encore parler de lui aussi bien pour les images et le plaisir et qu'il nous a procuré par le passé que pour les qualités intrinsèques qu'il possède encore aujourd'hui.
Personnellement, après avoir tenté l'aventure du D800, je viens de le revendre pour acheter un D3s avec 15000 clics et en super état, et franchement, je ne regrette pas du tout. Je pense attendre comme cela encore quatre ou cinq ans pour m'offrir un D5 ou son successeur.
Je reviens en revanche un peu plus tôt dans le fil sur " l'erreur commerciale" de Nikon qu'à constitué le D700. En effet, le D3 ne pouvait lui damer le pion que sur un seul point, et encore, très relatif : la cadence de prise de vue. Je dis relatif, car équipé de la MB-D10 et de la batterie du D3, le pépère monte à 8i/s comme qui rigole contre ...9 pour le D3. Ajoutez à ça que le D700 avait l'anti poussière, quand on voyait la différence de prix entre le duo D700/MB-D10 et le D3 à l'époque, pas étonnant que le premier ait tué le second... D'autant que le D700 offrait cette possibilité de retirer la poignée grip si on voulait s'alléger et que l'on a pas besoin de rafaler ... Bref, que des avantages !!
Meuh naaan, je ne suis pas sectaire !! :lol: :lol: :lol:
-
Le D700 était et reste un excellent boitier, mais par contre, faut quand même rester un minimum objectif.
Quand je lis qu'il a une qualité d'image inégalée, supérieure à la plupart des boitiers FX toutes marques confondues, je sais pas s'il faut rire ou pleurer.
Le D700 était un super appareil, qui offrait une qualité d'image incroyable, c'est vrai, mais il n'en demeure pas moins que du point de vue de la qualité d'image, justement, le D700 est (et restera) le moins bon de tous les boitiers Fx Nikon.
-
Malheureux, parler en mauvais (rationnels) termes du d700 ici... c'est comme aller dire que les câbles de modulation n'ont aucune influence sur le son sur un forum audio... appeaux à trolls !
-
J'ai hésité, je suis revenu 3 fois sur le sujet avant de poster, mais j'ai pas pu m'en empêcher... :lol:
-
Le D700 était et reste un excellent boitier, mais par contre, faut quand même rester un minimum objectif .../...
+1, je l'ai aussi écrit plus haut, depuis le D700, du fait notamment d'un gain très conséquent en dynamique, les boitiers ont encore bien progressé.
Lorsque je retraite des images faites au D700 et les mêmes objectifs que maintenant, je n'arrive pas clairement pas à obtenir la même finesse de rendu qu'avec mon D800E (dans les ombres en particulier).
Donc oui le D700 était et reste un bon boitier, bien conçu et robuste, mais ces commentaires dithyrambiques me laissent quelque peu perplexe...
-
Malheureux, parler en mauvais (rationnels) termes du d700 ici... c'est comme aller dire que les câbles de modulation n'ont aucune influence sur le son sur un forum audio... appeaux à trolls !
Tous les APN sont les meilleurs lors de leur sortie commerciale, et de sombres m... quelques temps plus tard!..
Enfin du moins d'après une majorité de forumeurs de tous poils et de tous horizons.
D'ailleurs sur un forum on remet toujours les appareils en question, rarement ce qui se trouve derrière...
-
Bonsoir
citation de cynik
Le D700 était un super appareil, qui offrait une qualité d'image incroyable, c'est vrai, mais il n'en demeure pas moins que du point de vue de la qualité d'image, justement, le D700 est (et restera) le moins bon de tous les boitiers Fx Nikon.Vous pouvez nous informer quel est le meilleur boitier Nikon selon vous cela nous éviteraient de nous tromper.Par ce que le boitier le moins bon des fx nikon (j'aurai du vous consulter) ou nous aurions du vous consulter Nikon en a vendu pas mal !!!
-
Bravo Drake, c'est exactement cela.
-
... il n'en demeure pas moins que du point de vue de la qualité d'image, justement, le D700 est (et restera) le moins bon de tous les boitiers Fx Nikon.
A tel point que Nikon n'a même pas jugé utile de le remplacer (hélas).
-
Évidemment qu'ils en ont vendu beaucoup, puisqu'à l'époque, il n'y avait pas le choix. C'était soit un D3 à 6000€, soit la même chose dans un boitier plus petit pour la moitié du prix. ;/
Aujourd'hui, avec le choix qu'il y a, il n'y a pas de meilleur dans l'absolu, mais il peut y avoir un meilleur en fonction des besoins. Mais d'un point de vue purement objectif, le D700 est dépassé sur absolument tous les points. Dynamique, sensibilité nominale, montée en iso, profondeur tonale, etc... et ce, tout en augmentant la définition.
Faites-vous une raison, vous ne possédez pas la huitième merveille du monde moderne, et le D700 ne sera jamais l'équivalent numérique du Nikon F.
Encore une fois, le D700 était révolutionnaire à l'époque, et reste un très bon boitier, mais c'est quand même le moins bon des Fx Nikon. A l'époque, c'était le seul, et aujourd'hui c'est le moins bon.
C'est dingue comme les gens peuvent se sentir visés personnellement dès qu'on dit (un peu) de mal des choses qu'ils possèdent. :-\
Moi mon D700 n'a que 12 Mp ...comme tous les autres D700. C'est grave docteur ?
Je demande cela parce que avec mes 12Mp j'arrive a faire de supers tirages grand format. Alors quand je pense aux photos des "anciens" photographes considérés comme des grands maîtres de la Photo (avec un P majuscule) et à leurs appareils "merdiques" contenant des péloches qui n'arrivaient (pour le format 24x36) à égaler le capteur d'un D700, je me dis que pour les défenseurs des 36 Mp, 50 Mp ou 100 Mp, ces gens là on vraiment dû faire de la merde... Du coup cela me déstabilise beaucoup parce que j'attends de la part de ces "coureurs aux Mp" des œuvres enfin dignes de notre époque. ::) ::) ::) ::)
On ne parle pas d’œuvre, mais de technologie. Je n'ai encore vu personne aller dans les rubriques "critique" pour discuter matos. Pourquoi parler d'art dans une section réservée au matos?
-
Tous les APN sont les meilleurs lors de leur sortie commerciale, et de sombres m... quelques temps plus tard!..
Enfin du moins d'après une majorité de forumeurs de tous poils et de tous horizons.
D'ailleurs sur un forum on remet toujours les appareils en question, rarement ce qui se trouve derrière...
Donc ne pas être "le meilleur", c'est être une sombre merde ? Tu déformes grossièrement les propos de Cynik (et les miens). Soit c'est de la mauvaise fois, soit...
Cynik a dit ceci très exactement "le capteur du D700 est le moins bon des capteurs FX sortis par Nikon". C'est une réalité.
Il n'a jamais dit que le capteur était mauvais, juste que tous les autres FX faisaient mieux sur le capteur. Ce qui est la réalité ; à tirage équivalent, tous les autres font strictement mieux, même un simple D600.
Vous n'allez quand même pas en faire une maladie, à aucun moment Cynik ou moi-même n'avons dit que le D700 était un mauvais appareil, ou le plus mauvais appareil FX au catalogue Nikon.
La seule chose dont il a été question, c'est le capteur. Et vous êtes tous bien placés pour savoir qu'un appareil ne se résume pas à son capteur, et qu'un bon appareil n'est ni nécessaire ni suffisant pour faire une bonne photo.
Ça ne veut pas dire que le D700 n'a pas marqué son temps, ça ne veut pas dire que le D700 ne permet pas encore de faire de très beaux tirages. Ça veut juste dire que depuis, Nikon s'est amélioré et pas qu'un peu sur les capteurs et leur traitement (avec l'aide de Sony, très sûrement), ce qui est une réalité indubitable.
Donc pourquoi vouloir tout mélanger ? Le but ici n'était que de rétablir un semblant de faits véridiques et d'arrêter la désinformation (coucou les "gros photosites qui bruitent moins que les appareils récents", chose qui est un contresens total vu que n'importe quel appareil récent bruite moins à tirage égal, D800 et D600 compris).
-
Le D700 était un super appareil, qui offrait une qualité d'image incroyable, c'est vrai, mais il n'en demeure pas moins que du point de vue de la qualité d'image, justement, le D700 est (et restera) le moins bon de tous les boitiers Fx Nikon.
C'est un peu logique puisque le D700 et le D3 sont équipés par le premier capteur FX qui ait jamais équipé un boîtier Nikon : ce capteur deviendra, de fait, le plus ancien et en toute logique le moins bon, quelles qu'aient pu être ses qualités au moment de sa commercialisation... Bref, on enfonce les portes ouvertes là
Buzzz
-
Bon, certains m'ont parfaitement compris. Ça rassure de savoir qu'on parle encore français...
C'est un peu logique puisque le D700 et le D3 sont équipés par le premier capteur FX qui ait jamais équipé un boîtier Nikon : ce capteur deviendra, de fait, le plus ancien et en toute logique le moins bon, quelles qu'aient pu être ses qualités au moment de sa commercialisation... Bref, on enfonce les portes ouvertes là
Buzzz
C'est bien le sens de mon propos, mais visiblement, ça ne convainc pas beaucoup de monde, puisqu'on arrive à lire que ce capteur offre une qualité d'image inégalée et supérieure aux boitiers modernes. Essayez d'être rationnel face à l'émotionnelle! :lol:
-
Je m'en sers toujours notamment en basse lumière et hauts ISOS. Pour ce qui exige plus de dynamique je sors le D800. Mais les deux ont une BDB auto de m..... dès que vous photographiez de l'herbe ou des paysages verdoyants. Autre problème le ciel bleu des mers du sud en cas de surexposition d'une zone de l'image.
-
Moi mon D700 n'a que 12 Mp ...comme tous les autres D700. C'est grave docteur ?
Je demande cela parce que avec mes 12Mp j'arrive a faire de supers tirages grand format. Alors quand je pense aux photos des "anciens" photographes considérés comme des grands maîtres de la Photo (avec un P majuscule) et à leurs appareils "merdiques" contenant des péloches qui n'arrivaient (pour le format 24x36) à égaler le capteur d'un D700, je me dis que pour les défenseurs des 36 Mp, 50 Mp ou 100 Mp, ces gens là on vraiment dû faire de la merde... Du coup cela me déstabilise beaucoup parce que j'attends de la part de ces "coureurs aux Mp" des œuvres enfin dignes de notre époque. ::) ::) ::) ::)
Les 12mp du D700 suffisent largement dans beaucoup de cas... mais pas tous. Et il ne faut jamais oublier que ses propres besoins photographiques ne sont pas forcément les mêmes que ceux d'autres photographes...
Deux exemples :
- Si on veut réaliser un crop important ET un grand tirage, avoir plus de pixels n'est pas un luxe.
- Autre cas, celui de l'édition, quand les imprimeurs exigent des images en 300 dpi. Quand par exemple j'utilise des photos de 12 mp ou moins pour réaliser des couvertures de magazines pros au format A4, je n'ai aucune marge pour recadrer voire pour décaler l'image, car ramenées à 300 dpi ces images ne sont pas bien grandes. Si le cadrage initial de la photo ne correspond pas à celui de la couv (et c'est souvent le cas, les photos étant rarement réalisées exprès pour ces couv), souvent c'est inutilisable. Avec plus de 12 mp les possibilités sont bien plus étendues : on peut zoomer dans l'image, la décaler etc. avec beaucoup plus de souplesse. Donc dans ce cas de figure les pixels supplémentaires ont une vraie utilité.
En argentique ce problème de taille n'existe pas dans la mesure ou on peut réaliser des scans de haute qualité directement à la taille voulue, même avec une diapo 24x36 (vécu avec scanner rotatif avec montage à l'huile). Bon si on a juste le fichier et que la taille est insuffisante, retour à la case départ (scan)...
Buzzz
-
Il est toujours possible d'upscaler* un fichier pour avoir la résolution requise par le destinataire.
Quand je lis "crop important" je traduis par "mauvaise prise de vue" avec une distance ou une focale inadaptée ; le recadrage ayant la fâcheuse tendance l'amplifier les défauts de la prise de vue initiale proportionnellement au facteur de recadrage.
*les Zacadémiciens m'indiqueront le verbe adéquat en bon français. ;)
-
Je partage pleinement l'opinion de notre cher Professeur Blurp.
Le crop est un pis aller, qu'on se le dise! Je ne suis pas contre le crop très occasionnel, mais de là à en faire un usage constant...
Que direz-vous d'augmenter pour upscaler?
-
Il est toujours possible d'upscaler* un fichier pour avoir la résolution requise par le destinataire.
J'ai ainsi fourni des fichiers A3 à 300dpi il y a quelques mois à un imprimeur qui voulait absolument du 300DPI. Il l'a eu !
Bon, il aurait pu le faire lui-même :lol:
-
Il est toujours possible d'upscaler* un fichier pour avoir la résolution requise par le destinataire.
Possible oui, mais de toutes façons même comme ça on est vite limite. Après ça dépend aussi des images : ça peut très bien passer sur certaines et pas sur d'autres. Donc pour moi ce ne peut pas être une solution systématique, les résultats étant trop aléatoires.
Quand je lis "crop important" je traduis par "mauvaise prise de vue" avec une distance ou une focale inadaptée ; le recadrage ayant la fâcheuse tendance l'amplifier les défauts de la prise de vue initiale proportionnellement au facteur de recadrage.
Évidemment je ne parlais pas des images ratées : pas la bonne focale ou mauvaise distance par exemple. Pour certains sujets (animalier) même avec une très longue focale et en étant au plus près on peut être trop court... Le recadrage est une pratique courante pour certains types d'images. Et encore une fois je ne parle pas de sauvetage de photos ratées.
Après pour des photos prises à des focales courantes je suis partisan du cadrage à la prise de vue, sinon poubelle.
Buzzz
-
J'ai ainsi fourni des fichiers A3 à 300dpi il y a quelques mois à un imprimeur qui voulait absolument du 300DPI. Il l'a eu !
Bon, il aurait pu le faire lui-même :lol:
j'ai déjà triché moi aussi à maintes reprises pour les imprimeurs, mais quand le zoom est trop important, même si le fichier passe les contrôles de l'imprimeur sans souci (Pitstop par exemple) le résultat est dégueu. Upscaler un fichier n'est faisable que si la qualité d'image résultante demeure correcte, et ça ne marche pas à tout les coups.
Buzzz
-
Évidemment je ne parlais pas des images ratées : pas la bonne focale ou mauvaise distance par exemple. Pour certains sujets (animalier) même avec une très longue focale et en étant au plus près on peut être trop court... Le recadrage est une pratique courante pour certains types d'images. Et encore une fois je ne parle pas de sauvetage de photos ratées.
Je suppose que quand un éditeur fait appel à un photographe pour faire une couv' en A3, celui-ci dispose du matériel adéquat, en particulier côté objectifs.
Entre un D700 avec un 600 f/4 et un D810 avec un 300 f/4 et recadrage, lequel sera sélectionné? Hein? :)
Que direz-vous d'augmenter pour upscaler?
J'ai (re-)trouvé : "sur-échantillonner".
-
Je suppose que quand un éditeur fait appel à un photographe pour faire une couv' en A3, celui-ci dispose du matériel adéquat, en particulier côté objectifs.
Déjà des revues en A3 je n'en connais pas. Et je ne parlais pas de recadrage important pour faire une couv, même si ça peut arriver. En tout cas dans la presse et l'édition, sauf ouvrages/presse spécialisés, titres prestigieux etc., les budgets photos sont des plus réduits... quand il existent. Donc imaginer qu'on va faire appel à un photographe pro exprès pour faire une couv est un rêve, à part peut-être pour Géo ou National Geographic. La plupart du temps les éditeurs tournent avec des photos de stock et tout ce qu'ils peuvent trouver de pas cher ou de gratuit. C'est triste mais c'est la réalité.
Buzzz
-
Bonjour les D700,
Après tout ce que je lis dans les pages précédentes, oserai-je avouer que je me sers aussi, encore et toujours du vénérable D700 avec bonheur et satisfaction depuis plus de sept ans.
Équipé souvent de son fidèle Nikon 24-85mm f/2.8-4 AF-D, hérité du F100 et quelques fixes AI du temps des F, F2 et F3.
Ce qui a permit directement un passage en douceur de la pellicule au capteur en gardant le même format, la même vision avec la même prise en main.
Je ne vois pas le besoin, pour ma pratique, de chercher à changer de reflex dans le proche avenir.
Dois-je aussi avouer (dois-je avoir honte :-[ ) que je ne fais que du JPEG que je traite, si besoin, avec Capture NX2 ?
Ouh là là, qu'est ce que je vais prendre ?
Mais ne vous fatiguez pas, je serai insensible à vos remarques :lol: :lol: :lol:
"je maintiendrai", je dois avoir du sang hollandais dans les veines ;)
Bonnes photos,
Phil.
-
Certains boîtiers, en complément de certains photographes font d'excellents jpeg... ;)
Pour ma production personnelle, je ne fais que du jpeg, qui me font perdre déjà suffisamment de temps sur l'ordinateur!
-
Ouh là là, qu'est ce que je vais prendre ?
Une "bonne" volée de bois vert ne peut pas faire de mal! >:D
-
Bonjour,
Pour ma part, j'utilise mon D700 pour du packshot (pardon : photo de produits ;) ) de petite taille, et c'est amplement suffisant.
De plus, j'ai effectué des tirages jet d'encre sur Epson 11880 en 60x80 sans problème. De nombreux clients (même chez les pros) me demandaient, avant tirage, d'évaluer la qualité technique de leur image, et avaient tous la hantise de savoir si elle était assez lourde. Je leur répondais que ce n'était pas le problème. J'ai vu des images sorties d'appareils pros horribles et non imprimables au-delà du format carte postale. Et des images faites au D70 tout a fait exploitables en 40x50.
Selon l'origine de l'image (jpeg ou raw) et le(s) traitement(s) infligé(s) par leur propriétaire, tout peut changer. Une image nette, faite avec une bonne optique, très peu post-traitée donnera toujours de meilleurs résultats qu'une jpeg ré-enregistrée plusieurs fois après moults passages pas toujours très mesurés par Photoshop.
De même que Buzz et Blurp, j'ai reéchantillonné des images pour des clients inquiets et obstinés.
Enfin, pour rejoindre Buzz sur les scans en argentique, j'ai fait le tirage d'un 24x36 Tri-X scanné par un collègue sur rotatif Heidelberg Tango en 1,5x2,2 mètres sur du Rag Baryta Hahnemuhle pour une expo : c'était très beau !
Bref, tout dépend des contraintes et des besoins de chacun.
-
Une "bonne" volée de bois vert ne peut pas faire de mal! >:D
Je préfèrerais une "bonne" bolée de boisson qui ne peut pas faire de tort ;)
Longue vie au D700 :C
-
Certains boîtiers, en complément de certains photographes font d'excellents jpeg... ;)
Pour ma production personnelle, je ne fais que du jpeg, qui me font perdre déjà suffisamment de temps sur l'ordinateur!
Merci Dame stratojs,
Je ne suis donc pas seul. Nous nous comprenons.
-
Je préfèrerais une "bonne" bolée de boisson qui ne peut pas faire de tort ;)
Longue vie au D700 :C
Excellent
+1
-
Je préfèrerais une "bonne" bolée de boisson qui ne peut pas faire de tort ;)
Ca me fait penser que j'ai rapporté de Bretagne un de ces petits cidres artisanaux... :P :-*
J'vous dis qu'ça! :)
-
Perdre du temps avec du jpeg !!! :o :hue: :hue: :hue:
Hé oui, tout ce qui se passe après avoir déclenché ne m'intéresse plus guère, l'essentiel se fait avant d'appuyer sur le bouton! ;)
-
... mais je ne m'en contente pas, cela ne m'intéresse pas. *
C'est l'acte photographique qui m'intéresse, créer la lumière, le cadre, la compo, etc
Juste pour info, je pratique depuis une cinquantaine d'années, dont 40 en pro, et du temps de l'argentique,
je n'ai pas connu de pros qui développaient eux-mêmes leurs Ektas.
La démarche est forcément différente quand on doit gagner sa vie avec, c'est toujours le cordonnier le plus mal chaussé!
Par ailleurs il existe de multiples métiers de photographes, avec des approches très différentes.
* Mon premier chef op me disait "tu ne dois déclencher que lorsque tu es certaine de maîtriser tous les paramètres à 100%."
Bon fin du HS. ;)
-
Toujours cette nuance entre développement numérique et retouche (retouche lourde j'entends) qui n'est pas comprise.
Se contenter des JPEG directs est une hérésie, même avec des Picture Control réglés aux petits oignons et une lumière parfaitement gérée. Et c'est d'autant plus vrai avec un D700, à l'inverse d'autres boitiers dans d'autres marques ont un rendu direct bien meilleur.
C'est en développant tes RAW même de manière très basique (et surtout sans y passer beaucoup de temps) que tu tireras le meilleur de tes photos.
-
Cela dit quand on cadre bien, compose bien et quand on expose en se servant du posemètre du viseur, le travail de retouche est infime, stratojs a bien raison.
-
J'aime pas les JPEG Nikon (sur mon D7100), donc nop ça reste le RAW pour moi :)
(Mais ça peut se post-prod en vingt secondes, une fois que les preset sont bien calibrés.)
-
Cela dit quand on cadre bien, compose bien et quand on expose en se servant du posemètre du viseur, le travail de retouche développement est infime, stratojs a bien raison.
Oui et non, car si l'exposition est correcte, c'est la colorimétrie des JPEG directs Nikon qui laisse beaucoup à désirer. De la même manière, dans le cas de dynamique élevée, il peut aussi y avoir un travail sur les hautes et basses lumières à effectuer.
-
Je n'ai jamais dit que ma façon d'être était la meilleure, ni même bonne.
Vous n'avez pas saisi que ce qui m'intéresse est exclusivement la prise de vues, j'ai ainsi des rouleaux non développés depuis quarante ans et plus... :D
Je regarde rarement mes jpeg, ou autre production.
Mais je trouve intéressant d'avoir pu ouvrir un débat constructif comme vous le faites.
Heureusement Nikon Passion est un forum où l'échange prime sur les convictions personnelles. ;)
-
Voilà une bien curieuse pratique ! Mais tout a fait respectable si c'est celle qui te convient :)
(si tu développes des rouleaux de 40 ans, je suis très curieux du résultat !)
Pour poursuivre le débat, même si effectivement les traitements jpeg ont progressé, le Raw reste pour pour moi une obligation. Car, au-delà du simple développement, un fichier raw est, pour moi, comme un négatif, et peut, sans parler de retouche proprement dire, s'interpréter.
Par le passé (et encore maintenant) de nombreux photographes confiaient a des tireurs, par les labos, leurs négatifs, avec ou sans recommandations. Et parfois, le travail de tirage changeait tout.
Lors d'un travail a l'école photo, on avait échangé des négatifs entre 2 élèves, avec l'instruction de le tirer comme on le sentait. Et ensuite de le confronter avec le tirage fait par celui qui avait shooté la photo. Les résultats étaient souvent différents, mais toujours intéressants.
-
Ainsi donc tu aimes déclencher, mais tu ne regardes jamais le résultat... Surprenant, mais nous sommes très ouverts d'esprit ;)
-
Je regarde rarement mes jpeg, ou autre production.
On peut alors mettre en question la pertinence de mettre une carte (ou de la pellicule) dans l'appareil. :hue:
-
En plus stratojs a quand même une expérience qui compte , plus de 50 ans de photographies, ca se respecte , elle avait déjà un Nikon f et connaissait la lumiere incidente, qu'on était encore dans le cosmos, j'ai toujours un profond respect pour les grands professionnels...
Biensur certains anciens déclenchait à vide, la prise de vue est une vraie finalité quand on a un grand amour de la photogràphie, le cadre du viseur d'un Leica peut suffit à son propre bonheur , les souvenirs dans les yeux...
De toute façon les plus belles photos on ne les a pas prises...
-
LOL Je dirais même que ce comportement serait un cas intéressant d'étude pour un psychologue 😄
Certes, très probablement, au moins autant que ceux qui se pâment devant leur oeuvre!.. ;)
-
Oui et non, car si l'exposition est correcte, c'est la colorimétrie des JPEG directs Nikon qui laisse beaucoup à désirer. De la même manière, dans le cas de dynamique élevée, il peut aussi y avoir un travail sur les hautes et basses lumières à effectuer.
Il paraît qu'ils ont beaucoup rattrapé leur retard entre le D700 et le D750/D500/D5.
-
Les 12mp du D700 suffisent largement dans beaucoup de cas... mais pas tous. Et il ne faut jamais oublier que ses propres besoins photographiques ne sont pas forcément les mêmes que ceux d'autres photographes...
Deux exemples :
- Si on veut réaliser un crop important ET un grand tirage, avoir plus de pixels n'est pas un luxe.
- Autre cas, celui de l'édition, quand les imprimeurs exigent des images en 300 dpi. Quand par exemple j'utilise des photos de 12 mp ou moins pour réaliser des couvertures de magazines pros au format A4, je n'ai aucune marge pour recadrer voire pour décaler l'image, car ramenées à 300 dpi ces images ne sont pas bien grandes. Si le cadrage initial de la photo ne correspond pas à celui de la couv (et c'est souvent le cas, les photos étant rarement réalisées exprès pour ces couv), souvent c'est inutilisable. Avec plus de 12 mp les possibilités sont bien plus étendues : on peut zoomer dans l'image, la décaler etc. avec beaucoup plus de souplesse. Donc dans ce cas de figure les pixels supplémentaires ont une vraie utilité.
En argentique ce problème de taille n'existe pas dans la mesure ou on peut réaliser des scans de haute qualité directement à la taille voulue, même avec une diapo 24x36 (vécu avec scanner rotatif avec montage à l'huile). Bon si on a juste le fichier et que la taille est insuffisante, retour à la case départ (scan)...
Buzzz
Bonjour,
Je viens de lire la totalité de ce "fil" très intéressant et j'ai bien apprécié les remarques faites sur les 12 Mp, mais qui pourraient être rediscutées quand on a un boitier de 36 Mp ou plus.
D'un coté, on est un peu juste et très vite trop juste quand on veut "recadrer" avec un 12 Mp (la décroissance est au carré, n'est-ce pas?). Et, de l'autre, quand on a 36 Mp, cela devient possible, mais exige de la précision pour un boitier de 36 Mp ou plus.
Alors, quand est-ce que Nikon sort le remplaçant du D700 avec 20 ou 24 Mp ? et un capteur moderne, fiable, avec une meilleure dynamique que celle du D700 comme sur les boitiers récents ... et je ne citerai pas la concurrence ... car le D500 et le D5 sont très bien mais ne répondent pas complètement à la demande : manque le full frame pour le D500 et mastodonte pro pour le D5.
Enfin, vous m'aurez compris : je vais vite car je dois faire le repas!!!
Nikon devrait sortir le remplaçant du Df semble-t-il ? Tous les membres de ce "fil" ne le mentionnent pas. Pourquoi ?
Il serait temps d'établir le besoin du futur D700 s? ou autre.
- boitier léger mais robuste
- dynamique du meilleur capteur et logiciel actuels.
etc
J'ai plus le temps.
Désolé.
-
Alors, quand est-ce que Nikon sort le remplaçant du D700 avec 20 ou 24 Mp ? et un capteur moderne, fiable, avec une meilleure dynamique que celle du D700 comme sur les boitiers récents ...
quid des D610/ D750 ????
-
quid des D610/ D750 ????
Bonjour,
Le repas est terminé ...
Oui, tu as raison.
Mais d'une part, Nikon a sorti le D600 qu'il a remplacé rapidement par le D610, qui reste un boitier intéressant. Simplement, je ne le situe pas comme boitier semi-pro, mais ce boitier souffre de sa mise au point AF etc. Il offre par contre une excellente qualité d'images.
C'est un boitier qui peut convenir à beaucoup de bipède surtout avec un prix attractif.
Quand au D750 que je n'ai pas pratiqué peut-être tout simplement à cause de son écran orientable qui le fragilise de mon point de vue. Il est très bien placé dans les critiques.
Quand au Df, j'espère que Nikon va pas nous sortir un boitier bien plus qualitatif et je me fiche du "look" dit vintage!
C'est très rapide comme réponse, et je te remercie de me rappeler ces boitiers Nikon.
A un autre moment.
-
Alors, quand est-ce que Nikon sort le remplaçant du D700 avec 20 ou 24 Mp ? et un capteur moderne, fiable, avec une meilleure dynamique que celle du D700 comme sur les boitiers récents ...
Si tu lances une pétition, je signe ;D
Un vrai boitier costaud et pratique avec le capteur et l'AF du D750, j'achète de suite.
-
Quand au D750 que je n'ai pas pratiqué peut-être tout simplement à cause de son écran orientable qui le fragilise de mon point de vue. Il est très bien placé dans les critiques.
L'écran est inclinable sur un axe vertical et non orientable, c'est très pratique pour les photos à ras de terre ou pour shooter au dessus d'une foulle à bras tendus.
C'est bien plus costaud que l'écran des D 5XXX et cela ne le fragilise que lorsque l'écran est déployé.
Pour moi, le D 750 est bien le successeur du D 700 même si certains nostalgiques regretteront un boitier "full metal jacket" au profit d'une combinaison alliage de magnésium/composite de fibre de carbone (comme le D 500) et l'absence des attributs pro que sont l’œilleton rond et le trèfle .
-
Et bien voilà...tu l'as dit toi-même. Ce sont bien les raisons qui pour moi font que le D750 n'est pas le successeur du D700.
Bonsoir,
Oui ça reste un grand débat, le successeur ou pas du D700 (J'ai possédé ce superbe boitier pendant plusieurs années avant de le revendre). Peut-être avez vous tous les deux raisons à moins qu'il soit en gestation pour 2017 avec le nouveau module AF des D5 et D500 en bonus mais j'en doute de plus en plus.. à moins que Sony facilite un éventuel plan B de Nikon en jouant trop la montre pour fournir son 42 Mpix BSI. Il est certain que j'aurais aimé voir un boitier full metal type D700 ou D800 avec un capteur FF à définition raisonnable entre 16 et 24 mpix maximum.
Du coup ne trouvant pas à mon goût son successeur, j'ai remplacé mon D700 par 2 "vieux boitiers" mais quasi neuf (4000 déclenchements) et très complémentaire: D3s et D3X.
-
On en revient souvent au même débat: son successeur... je trouve perso (tout comme les plus respectables d'entre nous :lol:) que le véritable successeur de notre d700 chéri n'est à ce jour pas encore né.
Oui, on parle du D900 !
Un boîtier "erreur commerciale" comme le D700 : en d'autres mots cela équivaudrait à un D5 compact . Je doute que nikon ne fasse 2x la même erreur...
-
Mais maintenant que le D5 est sorti, pourquoi pas un D4 compact? A cause du Df?
-
...
Du coup ne trouvant pas à mon goût son successeur, j'ai remplacé mon D700 par 2 "vieux boitiers" mais quasi neuf (4000 déclenchements) et très complémentaire: D3s et D3X.
Sans le grip, le D3S constituait une évolution intéressante du D700. :)
Mais M. Nikon n'a pas jugé intére$$ant de dégripper le D3S.
Mais maintenant que le D5 est sorti, pourquoi pas un D4 compact? A cause du Df?
J'ai l'impression que le Df n'est plus fabriqué...
Auraient-ils libéré la chaîne de montage pour un autre modèle?
-
Mais maintenant que le D5 est sorti, pourquoi pas un D4 compact? A cause du Df?
C'est également ma réflexion. Ne pas refaire l'erreur commerciale du D700 qui concurrençait directement le vaisseau amiral D3. Mais un beau boitier pro avec le capteur et l'AF du D4s, ça ne viendrait pas en concurrence frontale.
-
Nikon n'a aucune raison que ses prochains boîtiers HDG n'aient pas l'AF du D5/D500 (quitte à castrer un peu la cellule d'expo, le burst rafale ou que sait-je), et ça serait mesquin de ne pas proposer cet AF sur des boîtiers typés "pro" à plusieurs milliers d'euros.
Faut arrêter de projeter vos fantasmes sur la réalité, moi aussi j'aimerais bien le capteur du D5 dans le corps du D500 pour shooter tranquille, mais c'pas la politique actuelle en reflex pour d'excellentes raisons de survie à long terme ;D
-
...moi aussi j'aimerais bien le capteur du D5 dans le corps du D500 pour shooter tranquille, mais c'pas la politique actuelle en reflex pour d'excellentes raisons de survie à long terme ;D
On parlait du capteur du D4 (s)
-
Qu'importe, ça ne change pas le fond de mon propos. On a tous en tête notre idée du reflex idéal, pour certains c'est capteur du D4s, pour d'autre du D5, who cares ? De toute façon ça n'est que des fantasmes et c'pas en essayant de justifier "oui mais non mais ça ne fera pas concurrence au D5" sur un forum francophone que Nikon écoutera ce qui s'y dit.
-
Qu'en sais-tu ? Tu as des informations à ce sujet ?
Et de toute manière, même si on ne nous écoute pas (ce sur quoi j'ai les plus grands doutes car ça fait partie du boulot du marketing), on a le droit de s'exprimer.
-
Nikon n'a aucune raison que ses prochains boîtiers HDG n'aient pas l'AF du D5/D500 (quitte à castrer un peu la cellule d'expo, le burst rafale ou que sait-je), et ça serait mesquin de ne pas proposer cet AF sur des boîtiers typés "pro" à plusieurs milliers d'euros.
Faut arrêter de projeter vos fantasmes sur la réalité, moi aussi j'aimerais bien le capteur du D5 dans le corps du D500 pour shooter tranquille, mais c'pas la politique actuelle en reflex pour d'excellentes raisons de survie à long terme ;D
Bonjour,
Je suis bien d'accord avec cette proposition, quitte à monter un capteur supérieur au D5, situé entre 20 et 24 Mp (les photosites seraient proches de 6 micron m dans ce dernier cas) ceci pour avoir une marge plus confortable en "recadrage" et aussi pour faire concurrence à certains autres boitiers d'autres constructeurs, quitte à perdre un peu de performance en "rafale".
Un boitier semi-pro d'une construction identique au D5 sans les doubles commandes, ceci pour avoir un boitier transportable (><max 1kg et non pas 1.5kg) et discret.
Donc de très bonnes performances, le meilleur en fait de ce que l'on trouve aujourd'hui : images impeccables comme le D5, dynamique en légère progression sup à 12, par exemple.
Large Plage de sensibilités, tout terrain et presque toute luminosité.
Ajuster les autres possibilités en fonction du tarif proche du D810 (qui lui ne fait pas la même chose que ce nouveau et imaginaire boitier).
Et bien sûr, ne pas faire un remake Df qui présente seulement 16 Mp et qui présente une hybridation bien complexe entre commandes actuelles et commandes anciennes (ce n'est pas toujours facile à réaliser et pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple!, si ce n'est pour satisfaire les nostalgique ... que nous ne sommes pas ...etc).
Un boitier fonctionnel c'est tellement mieux...et épuré, si possible.
Par ailleurs, j'ai lu que Nikon devrait proposer un Df "nouveau", mais je n'en sait pas plus ...
Alors, y aura-t-il le boitier D700sp (comme semi-pro)!!! nouveau tant attendu ... quid ...
Bonne soirée.
-
C'est quoi déjà le sujet du fil ?
C'est pas "Qui utilise encore un D700 ?" ?
Ca me fait penser que j'ai rapporté de Bretagne un de ces petits cidres artisanaux... :P :-*
J'vous dis qu'ça! :)
n
Tant qu'à faire des pages et des pages de HS et pour embrayer sur les souvenirs du Prof. en voilà une faite au...
Devinez !
C'est vrai qu'elle est crade, couleurs bof, même pas nette, etc, etc. Mais je l'aime bien.
Kenavo, :C
Phil.
-
Qu'en sais-tu ? Tu as des informations à ce sujet ?
Et de toute manière, même si on ne nous écoute pas (ce sur quoi j'ai les plus grands doutes car ça fait partie du boulot du marketing), on a le droit de s'exprimer.
Vous avez le droit de vous exprimer, et moi de penser à voix haute que c'est du pur fapping :)
-
Vous avez le droit de vous exprimer, et moi de penser à voix haute que c'est du pur fapping :)
Qui vivra verra !
-
Qui vivra verra !
Pierre qui roule n'amasse pas mousse.
-
Bon et l'D900, c'est pour quand? ;D >:D
-
Ceci dit pour en revenir au sujet le D700 il est vraiment agréable à utiliser tout les jours, je ne vois pas pourquoi il aurai besoin d'un remplaçant, il se suffit à lui même, et il a tout ce qu'il faut, rien ne manque.
Contre l'évolution :)
-
Je lui reproche essentiellement une dynamique un peu limitée à haute sensibilité ; notamment pour les prises de vues en intérieur avec éclairage ambiant.
-
j'avoue qu'il est en effet parfait mais quand je vois ce que proposent les nouveaux...
c'est comme les bagnoles... je serais heureux d'une belle berline haut de gamme d'il y a quelques années (=D700) mais quand je vois ce qu'on peut sortir du ventre d'une "milieu de gamme" 1.6d moderne (=D500)... :O :O
-
Ceci dit pour en revenir au sujet le D700 il est vraiment agréable à utiliser tout les jours, je ne vois pas pourquoi il aurai besoin d'un remplaçant, il se suffit à lui même, et il a tout ce qu'il faut, rien ne manque.
Contre l'évolution :)
Le D700 est un boîtier très bien équilibré dans tous ses aspects, ce qui en fait un modèle vraiment très cohérent. Seulement le temps passe et depuis Nikon propose des meilleurs capteurs, des meilleurs AF, des meilleures Bdb, des meilleurs viseurs etc. Bref, comme toujours, même les meilleurs modèles sont peu à peu dépassés par les derniers sortis...
Buzzz
-
Pourquoi, contre l'évolution? :hue:
Les D700 déjà existants ne vont pas disparaitre comme par enchantement si Nikon sort enfin un remplaçant. ;)
Si tu es satisfait du D700, tu ne sera pas frustré à la sortie d'un petit frère. Alors que ceux qui attendent un petit frère sont carrément frustrés, quand on voit certains messages... :lol:
-
ceux qui attendent un petit frère sont carrément frustrés, quand on voit certains messages... :lol:
Pourtant côté qualité d'image, il n'y a pas de quoi être frustré par les résultats délivrés par les petits frères, bien au contraire ;)
Après nous ne sommes plus en juillet 2008, quand Nikon annonçait la sortie du D700 qui devenait ainsi le deuxième boîtier FX du catalogue (avec le D3, le D3x ne sortira qu'en décembre 2008)... Aujourd'hui la gamme est bien plus vaste (D610/D750/D810/Df/D5), sans parler des D600/D800(s)/D4(s) à peine démodés (en occasion). Il est donc logique que la gamme soit plus segmentée, quand le D700 devait être sur tous les fronts, et être à la fois le modèle "abordable" FX et le pro léger, le tout quasiment sans compromis. Aujourd'hui la donne (et la gamme) a changé, c'est comme ça...
Buzzz
-
Voilà.
Avec un premier reflex plein format abordable, Nikon devait proposer un all-rounder. Plus maintenant. Ils peuvent donc segmenter leur gamme (et encore... le D810 reste très complet, même si ça manque d'un mode avec des RAW plus légers).
On peut le voir avec Pentax, qui a tenté avec son K1 un appareil assez complet au final. Parce qu'il n'y a aucun risque de cannibaliser le reste de leur gamme.
-
Voilà.
Avec un premier reflex plein format abordable, Nikon devait proposer un all-rounder. Plus maintenant. Ils peuvent donc segmenter leur gamme (et encore... le D810 reste très complet, même si ça manque d'un mode avec des RAW plus légers).
On peut le voir avec Pentax, qui a tenté avec son K1 un appareil assez complet au final. Parce qu'il n'y a aucun risque de cannibaliser le reste de leur gamme.
Bonjour,
J'ai un D700 et du matériel qui l'accompagne (objectifs etc) et je souhaite son remplaçant (un boîtier qui tienne tête à la concurrence actuelle. Qq chose qui soit le plus performant).
Car pour changer de marque ce n'est pas si facile que ça! Tout vendre et à quel prix?
Bref, à la suite récente des D5 et D500 j'ai imaginé un instant que Nikon allait sortir un boîtier semi-pro et comme je l'ai dit plus haut : un full frame, boîtier équivalent D5 mais sans les double commandes.
Je suis en train de désenchanter sur ce point.
Il me semble que nous faisons erreur sur les intentions de Nikon et qu'ils ne savent plus très bien quoi proposer.
Si on regarde le Df, par exemple, il me semble que les techniciens et ingénieurs ne se comprennent pas trop avec les équipes du marketing.
Je m'interroge sur ce que je vais acheter dans un futur proche...
Et ils sont très loin de vouloir remplacer un D700 avec toute leur panoplie actuelle...
Je vais revenir à une simple boîte noire et ce sera très bien ...
Ne rêvons plus... Allons retrouver les frères Lumiere à Lyon!
-
Toujours utilisateur de D700 depuis 5 ans presque ! Et quand je l'ai eu il était déjà (un peu) 'demodé' ! j'ai fait des photos génial avec ce boitier, et encore aujourd'hui il continue de m'epater !
Je suis quand meme un peu en train de lorgner sur des D3S haha...
-
Bonjour à tous,
Perso je pense que Nikon aurait du faire la même politique que Canon avec son 5D qui en version 4 aujourd'hui
Le D700 était vraiment une bonne base , peut être trop bonne, en tout cas c'est bien dommage qu'ils ne l'aient pas upgrader, ce boitier le méritait
-
Bonjour à tous,
Perso je pense que Nikon aurait du faire la même politique que Canon avec son 5D qui en version 4 aujourd'hui
Le D700 était vraiment une bonne base , peut être trop bonne, en tout cas c'est bien dommage qu'ils ne l'aient pas upgrader, ce boitier le méritait
+1 :)
-
Oui et non. Canon se sent obligé de castrer son 5D, pour ne pas brouter la série 1Dx. Et de manière vraiment WTFesque (pas de mesure spot sur le collimateur actif chez Canon, sauf sur la série 1Dx (et peut-être 7D, je sais plus trop)). Les 5D, c'est "bon partout, excellents nulle part", et pour du boîtier à 4000 balles c'est tristounet.
Nikon propose des boîtiers plus spécialisés (D810 à grosse résolution, D750 léger mais sans la construction façon ergonomie au trèfle, Df à l'ancienne), mais au moins ils ne se sentent pas obligés de castrer leurs boîtiers puisqu'ils sont assez différents des monoblocs.
Qui plus est, le D750 est léger et relativement polyvalent pour un FX, c'est même la vraie réponse à Canon sur son 5D III.
-
Le remplaçant polyvalent du D700 c'est le D750.
La seule erreur c'est qu'il a un boitier de D6xx ou D7xxx. Maintenant commercialement est ce vraiment une erreur ? Le D750 aurait probablement bouffé les ventes des D8xx s'il avait eu leur ergonomie.
-
Le remplaçant polyvalent du D700 c'est le D750.
Ça dépend de quel point de vue on se place. Si on fait abstraction de la cadence en rafale en FX, le successeur du D700 est clairement le D8x0 : même construction, même obtu etc. Le D750 est un peu mieux en rafale/AF mais on perd l'ergonomie pro, la construction, les cartes CF, l'obtu au 1/8000 (et on perd 12 mp).
Le d6x0 est le vrai-faux jumeau du D750, avec un AF moins performant et pas d'écran orientable : ces limitations ne seront gênantes que si ces points sont critiques pour sa propre utilisation, sans quoi elles seront négligeables (mon D610 fait le job en AF avec une lumière correcte pour de la photo plus ou moins calme, et il est parfait avec les Ais). Vu l'écart de prix entre ces deux-là, se poser la question n'est pas anodin.
La difficulté c'est que Nikon n'a pas proposé un seul choix clair et évident pour succéder au D700 : l'offre est variée (D6x0, D750, D8x0, DF) et cela brouille déjà les cartes au moment de choisir. A cette difficulté vient se greffer l'aspect budgétaire, car certains modèles sont très chers...
Buzzz
-
Avantage actuellement, on a du choix et le choix est véritablement simple : pro monobloc - pro léger ou gamme intermédiaire type "expert ou amateur éclairé"
Inconvénient : on n'a plus de boitier costaud et de bonne ergonomie sans s'emmerder à gérer des millions de pixels inutiles.
La difficulté c'est que Nikon n'a pas proposé un seul choix clair et évident pour succéder au D700 : l'offre est variée (D6x0, D750, D8x0, DF) et cela brouille déjà les cartes au moment de choisir. A cette difficulté vient se greffer l'aspect budgétaire, car certains modèles sont très chers...
C'est exactement ça. Pour éviter de réitérer l'erreur commerciale du D700, Nikon a choisi de segmenter et de proposer tout ce que ce boitier proposait (en mieux bien entendu puisque quelques années de progrès se sont écoulées) mais réparti sur plusieurs boitiers. Un capteur FX sur le D600, un AF de compet' sur le D750, un boitier robuste et un capteur d'exception sur le D800.
-
Inconvénient : on n'a plus de boitier costaud et de bonne ergonomie sans s'emmerder à gérer des millions de pixels inutiles.
C'est pas non plus un énorme inconvénient.
Ces derniers jours, j'ai bossé sur des fichiers 50 et 200 Mpx 16bits. Pour des traitements courants, j'ai pas vu la différence avec les 24Mpx de mon D610. Pour les retouches locales, faut zoomer loin dans l'image, mais dans l'absolu, que tu travailles sur 1 pixel ou sur 4, ça change pas grand chose, sauf à vouloir être hyper précis au pixel près.
Après, j'ai une machine puissante, mais sans plus. Le haut de gamme grand public.
-
Ca devient quand même un problème quand tu es dans l'obligation d'avoir tes originaux plus deux jeux de sauvegardes, t'en finis plus de remplir des disques. Et quand tu traites des séries de centaines de fichiers, LR finit par ramer.
Si encore ça me servait à quelque chose...mais là c'est vraiment stocker du pixel pour rien, c'est simplement ridicule. Vraiment une bonne machine avec 20 Mp, je saute le pas.
-
Ca devient quand même un problème quand tu es dans l'obligation d'avoir tes originaux plus deux jeux de sauvegardes, t'en finis plus de remplir des disques. Et quand tu traites des séries de centaines de fichiers, LR finit par ramer.
Si encore ça me servait à quelque chose...mais là c'est vraiment stocker du pixel pour rien, c'est simplement ridicule. Vraiment une bonne machine avec 20 Mp, je saute le pas.
Le D810 permet de sauvegarder du RAW allégé. C'est du pixel pour rien pour qui ne fait pas de la tof de précision. Ta bonne machine est DX et finalement je me demande si c'est pas mieux un DX pour le reportage... à condition d'avoir un équivalent 70-200mm... bon je tourne en boucle... C'est un autre débat.
-
Le sraw n'est pas un vrai raw et présente de sérieuses limitations, inimaginable pour moi de ne pas avoir la qualité max sous prétexte d'alléger le fichier.
D'autre part, je ne reviendrai jamais au DX qui n'a été pour moi qu'une solution d'attente, les viseurs sont trop petits et je fais du reportage donc besoin d'angle et de performance en haute sensibilité. Les longues focales ne sont pas mon truc.
Comme Drake, un appareil photo pour ceux qui ne font pas de pixel-peeping, pas de crop, pas de vidéo, juste un bon appareil photo avec tout sous la main pour barouder tranquille.
-
D'autre part, je ne reviendrai jamais au DX qui n'a été pour moi qu'une solution d'attente, les viseurs sont trop petits et je fais du reportage donc besoin d'angle et de performance en haute sensibilité.
Le D500 à un viseur de FX si on peut les appeler comme ça. Il monte pas mal en sensibilité. Bon il multiplie les focales par 1.5. évidemment quand on a goûter au D4 on a du mal à trouver un remplaçant différent du D5...
-
Ah mais il ne s'agit pas de remplacer le D4, il s'agit de trouver un remplaçant à ce fameux D700 ! Mais certainement pas en DX.
-
Ah mais il ne s'agit pas de remplacer le D4, il s'agit de trouver un remplaçant à ce fameux D700 ! Mais certainement pas en DX.
Didier peu importe le boitier que tu comptes remplacer, quand tu as gouté au top tu as forcément plus de mal à redescendre en gamme parce que tu es beaucoup plus exigeant.
Le photographe de mariage orienté portraitiste que tu es entre beaucoup d'autres choses a effectivement peu de chance de se satisfaire d'un boitier DX mais en terme de reportage pur - si tu enlève le côté portraitiste - le D500 c'est pas un mauvais choix je pense. Il a pour lui sa construction sa visée sa réactivité sa légèreté relative mais il faut aussi prendre en compte les cailloux que tu visses dessus pour comparer. Il monte aussi très bien en iso. Après c'est sur il y a un problème de qualité d'objectif. Reste le bokeh que tu préfères à f2.8 qu'a f4. Peut être qu'avec un cailloux au hasard le sigma 50-100 f1.8 mais avec une stabilisation et un peu plus de range ou le 50-150 mais en f1.8 tu arriveras à l'équivalent 70-200mm voir plus loin et au bokeh tant espéré. Il semblerait que Sigma soit sur le chemin pour la réalisation d'un tel cailloux.
Il manque certainement un boitier typé "mariage pro FX" dans la gamme Nikon mais si tu prends en compte que tu souhaites plus léger un peu baroudeur sans vraiment l'être plus de pixels et FX tu tombes logiquement sur le D750 d'où le fait que pour moi c'est celui qui remplace et si tu prends en compte le fait que les gens pensent que plus c'est gros meilleur c'est (comme souvent) alors finalement tu retombés sur du Dx (ce avec quoi tu travailles).
-
Bonjour,
Les propriétaires de D300 ont attendus 8 ans pour voir l’arrivé du D500 alors imaginez dans une dizaine d’années le remplaçant du 700. En attendant les propriétaires de D700 auront des D810 ou D5 car les gens ne vont pas attendre aussi longtemps c’est tout bénéfice pour Nikon. Dans quelques années le D700 sera oublié et la technologie aura changé ce sera certainement des boitiers plus léger avec des objectifs plus petits dans le style 4/3 comme chez Olympus. Canon attaque le marché des hybrides. Alors dans 10 ans tous ces boitiers passeront aux oubliettes.
-
Alors dans 10 ans tous ces boitiers passeront aux oubliettes.
T'as qu'à croire!
Le F fait encore parler de lui 60 ans après sa sortie.
Le D700 n'est pas près de se faire oublier.
-
Bonjour,
Bien sûr les boîtiers 4/3 ne remplaceront pas encore les 24x36 mais les évolutions sont rapides et comme Nikon traîne à moderniser le D700 reste – il une place dans la gamme pour un nouveau boitier ? Bientôt il ni aura plus de pièces détachées pour réparations puisque celui ci n'est plus fabriqué. On pourra toujours en parler 60 ans plus tard je ne serai plus de ce monde.
-
je ne comprends pas cette attachement au d700 à tout prix, ça a été le premier FX ok, ça reste un bon boitier mais la base du d810 n'a rien à lui envier, il manque juste un D810 avec le capteur du d750 dans la gamme(mais ça concurrencerait trop le D5 dans la réalité).
pour le nikon F ça fait bien longtemps qu'il n'intéresse que les collectionneurs, l'argentique est mort.
-
l'argentique est mort.
"The Division Bell" (Pink Floyd) va être pressé en vinyl plus de vingt ans après sa sortie en CD (1994).
Le Polaroïd repointe aussi le bout de son nez.
Star War VII a été tourné avec de la vraie pellicule.
-Et la VHS?
-Un peu de sérieux,là.
-
... l'argentique est mort.
L'argentique n'est certes plus à son apogée, mais on reparlera des supports informatiques actuels dans cinquante ans... :lol: :lol: :lol:
-
pour le nikon F ça fait bien longtemps qu'il n'intéresse que les collectionneurs, l'argentique est mort.
L'argentique est mal en point, certes, mais vous seriez aimable de ne pas l'enterrer avant qu'il n'ait rendu son dernier souffle...
Tous les photographes que je connais qui ont débuté en numérique, se mettent à faire de l'argentique à un moment ou un autre, (sauf un, qui s'est mis au dessin! ;/ ) et un Nikon F en bon état les intéresse pour autre chose que le mettre derrière une vitrine. Moi, je le trouve presque trop moderne à mon goût...
Je ne sais plus qui a dit qu'il est difficile de se sentir créatif quand on n'utilise pas ses mains, mais ce n'est pas loin de la vérité.
Le fait est qu'il manque quelque chose au numérique pour être pleinement satisfaisant au regard de bien des photographes. Moi même, qui considère pourtant que le numérique a surpassé l'argentique à bien des égards, je m'emmerde de plus en plus derrière un écran, et j'ai une quantité de fichiers raw à traiter qui s'entassent sur mon disque dur en attendant que je m'y mette.
L'argentique n'est certes plus à son apogée, mais on reparlera des supports informatiques actuels dans cinquante ans... :lol: :lol: :lol:
Inutile d'attendre 50 ans. J'ai des CD-R vieux de 10 ans qui sont devenus illisibles. On m'avait pas dit qu'il fallait renouveler les supports régulièrement... ;)
-
c'était plus simple à l'époque de l'argentique pour l'archivage, la conservation, le post-traitement,la pérennité du matériel,...
l'argentique professionnellement c'est fini. il y a un effet de mode "bobo" en ce moment mais vu les volumes de vente de films c'est négligeable et la curiosité passera vite.
les choses évoluent, pas toujours dans le bon sens, mais on n'a pas le choix faut vivre dans son époque.
-
tout le monde n'a pas besoin de 36M de pixels du D810, la résolution du D5 suffit a beaucoup de pro, il y a un trou dans la gamme entre un excellent d750 orienté amateur et les pros 810/D5.
-
Il y a un effet de mode, c'est certain, mais ça ne se réduit pas à ça.
Je suis d'accord qu'il faut vivre avec son époque, d'autant plus quand on a des impératifs professionnels. Mais je trouve regrettable d'opposer les technologie alors que rien ne les empêche de coexister.
Ça me fait penser à une discussion sur le collodion humide avec une graphiste, qui me disait qu'elle faisait la même chose en 5 minutes dans photoshop. Je lui ai demandé si le jour ou un homme viendrait lui offrir un diamant, elle se moquerait de lui en disant qu'elle peut faire la même chose avec un peu de carbone sous pression. Elle n'a pas répondu... ::)
IKEA, BUT et consorts ont fait du mal à l'artisanat, mais ils ne l'ont pas détruit et il restera toujours des artisans. Pas par mode bobo, mais par goût du savoir-faire et désir de transmission de celui-ci. J'ose espérer que la photographie évoluera de la même manière.
tout le monde n'a pas besoin de 36M de pixels du D810, la résolution du D5 suffit a beaucoup de pro, il y a un trou dans la gamme entre un excellent d750 orienté amateur et les pros 810/D5.
L'idéal, ce serait un service sur mesures. On vous propose différents boitiers, différents capteurs, différents processeurs, tous compatibles les uns avec les autres, et vous choisissez. On a le droit de rêver...
-
je suis juste réaliste vis à vis de l'argentique, c'est devenu marginal et ça a disparu du paysage professionnel, les labos pro sont passés au numérique depuis quelques années.
je continue d'aimer l'argentique même si c'est devenu une galère pour les films et la chimie, j'ai encore mon F4S, mes Mamiya RB, mon Blad, ma chambre Arca,...
il y a une vraie demande pour un boitier avec moins de pixels que le d810, un équivalent moderne au d700. mais nikon et canon n'ont pas prix cette direction.
-
de toute façon on a pas le choix en neuf, le 810 est le seul boitier "pro" abordable, le D5 est horriblement cher et le 750 bien que réussi est plus orienté "amateur de part sa construction et son obturateur.
le recadrage est quand même limité en reportage ou en studio, pas forcément besoin d'autant de pixels.
mais le 810 reste la référence actuelle chez nikon et une belle réussite, tout comme l'était à son époque le 700.
-
Et le D500 aussi, comme boîtier pro.
-
Eh bin voila ! On parle du D700 et on en arrive au F. On parle du numérique et on en arrive à l'argentique... Pourquoi ?
C'est simplement que ce n'est pas le boitier qu'on regrette mais l'époque qui va avec. Quand on regarde une photo des années 70-80 on se dit objectivement "mouais, bof, et alors ?" Encore aujourd'hui sur ce forum on a parfois cette réflexion quand quelqu'un poste une photo prise avec un F ou F2 en critique. Et alors ? Bin rien... Sauf que c'était pas avec des D700-D810-D500 qu'on les prenait à l'époque c'était avec des F et F2 F3. Déjà rien que de prendre la photo nette, fallait être photographe. Aujourd'hui, on appuie sur un bouton et hop le boitier fait tout. Aujourd'hui on n'a plus besoin d'être photographe pour prendre une photo. C'est ça qui nous manque. C'est ça qu'on cherche quand on rachète un F ou un F2. On cherche à savoir ce qu'on sait faire comme ça, sans le boitier-qui-fait-tout, on cherche les sensations d'antan. C'est simplement qu'on en a marre des écrans qui cachent tout qui facilitent tout. Moi, ça me fait marrer quand mes gosses me disent "mais comment tu l'as prise ta photo on ne la voit pas derrière ?". C'est l'odeur des substances chimiques, l'amour du travail bien fait parce que sinon le négatif il devient pourri et on n'a pas toshop pour rattraper le coup. C'est pas je mitraille car sinon je pulvérise ma péloche en 30s mais je cadre je ne prends ma photo que lorsque j'estime qu'elle est bonne. C'est ça aussi que j'aime dans l'argentique. Pas seulement le boitier.
Le D700, c'est un peu pareil sauf que c'est pas la même époque. C'est le premier boitier "abordable" FX. Il n'y avait rien d'autre à l'époque. Pas de prise de tête à savoir quel boitier FX choisir, c'était simple, c'était D700 ou rien quand on n'avait pas le sous pour le D3. Vous voulez faire de la précision ? D700, vous voulez du reportage ? D700. Aujourd'hui on se prend la tête pour savoir quel boitier on doit choisir et quand on en achète un on se dit "Mais qu'est ce que je n'ai pas avec celui là que j'aurais eu avec l'autre ?" Aujourd'hui quand on achète un boitier FX on se dit que forcément il y a mieux dans l'un des domaines. Le D700 était l'équivalent en tout du D3 en plus compact. Même avec un D5 aujourd'hui, on n'a pas les 36MP du D810. C'est ce sentiment qu'on n'aura plus jamais tout en un unique boitier qui fait qu'on regrette le D700 qui lui avait tout ce qu'un boitier pouvait offrir à l'époque. Tout est devenu plus compliqué depuis le D700.
Mais ne nous y trompons pas. Les F, F2 etc... et D700 sont tous des boitiers dépassés aujourd'hui. Ils font tous des moins bonnes photos que les boitiers d'aujourd'hui. Sinon ça se saurait et les pros auraient tous des D700 encore aujourd'hui en premier boitier s'il était resté le meilleur... C'est toujours le photographe qui fait la photo mais le boitier y contribue juste un peu quand même hein... C'était mieux avant... Oui, mais c'était avant.
-
Excellent Arakis.
-
Excellent Arakis.
+1
-
De quoi alimenter les fantasmes de certains:
http://nikonrumors.com/2016/12/20/pictures-reportedly-taken-with-a-new-nikon-d7xx-full-frame-dslr-camera-with-incredible-low-light-capabilities.aspx/#more-109617 (http://nikonrumors.com/2016/12/20/pictures-reportedly-taken-with-a-new-nikon-d7xx-full-frame-dslr-camera-with-incredible-low-light-capabilities.aspx/#more-109617)
Fake or not? J'ai ma petite idée... :rolleyes:
-
Qui utilise encore un D700 ? :o
Ben moi, miaou... Et je l'aime ! :P
Que je surprenais un chat à faire ça à mon D700 qu'il apprenait sur le champ à voler. >:(
Non mais. >:( >:(
-
Blurp, dorénavant je vous ignore! :lol:
-
:lol: :lol: :lol:
Voila enfin une application ludique des ces félins parasites.
En voici d'autres:
-
De quoi alimenter les fantasmes de certains:
http://nikonrumors.com/2016/12/20/pictures-reportedly-taken-with-a-new-nikon-d7xx-full-frame-dslr-camera-with-incredible-low-light-capabilities.aspx/#more-109617 (http://nikonrumors.com/2016/12/20/pictures-reportedly-taken-with-a-new-nikon-d7xx-full-frame-dslr-camera-with-incredible-low-light-capabilities.aspx/#more-109617)
Fake or not? J'ai ma petite idée... :rolleyes:
Sur le fait que cet appareil fasse mieux en basse lumière que le D5, j'ai de GROS doutes (sauf si Nikon tient à saborder leur monobloc). Sur le fait qu'une série D7xx sorte, avec un capteur faiblement pixelisé, c'est pas improbable, c'est même tout à fait possible.
Option : un D760s avec le capteur du 7S II ?
Nikon Rumors en revanche ils sont vraiment fiables, et ils ont rarement tapé faux en matière de rumeurs. Donc c'est tout à fait possible.
-
Je suis loin d'être une pointure en anglais, mais il me semble qu'eux même sont assez sceptiques.
Il y aura évidemment un remplaçant au D750, qui s’appellera très probablement D7XX. De là à dire que ce sera le remplaçant tant attendu du D700, c'est s'avancer un peu vite. Ça impliquerait d'élargir encore plus la gamme. Il faudrait remplacer le D750/D610 (en admettant que les deux modèles fusionnent en un seul) par un 24Mpx, voir 36Mpx, le D810 upgradé à 42Mpx, le D5 à 20Mpx Fx, le D500 à 20Mpx Dx, le Df à 16Mpx qui passerait à 20 (à moins que Nikon n'abandonne le concept) et rajouter un 12Mpx Fx, voir un autre boitier à 12Mpx Dx pour les jaloux qui ne veulent pas du 24x36.
Cela dit, c'est possible. Personne n'attendait le D500, et il est là.
Pour la concurrence avec le D5, ce ne serait pas forcément le cas. S'ils nous sortent un 12Mpx, il n'y aura point de concurrence. Le D5 s'adresse aux pros, et les pros ont des impératifs par rapport à leurs clients. A l'heure des 42Mpx, t'aura beau expliquer que 12 sont largement suffisants, la plupart des gens n'accepteront pas d'en avoir moins de 20.
-
Le fait est que le sites de rumeurs ne vivent que s'il y a des rumeurs. Et chez Nikon il n'y en a plus depuis Janvier denier. Ils leur font donc trouver quelque chose. Et manifestement ça fonctionne, quelque soit l'info publiée ...
N'oublions pas qu'ils sont totalement passés à côté du D500, et parler de fiabilité en matière de rumeur est-ce ... fiable ? ::)
-
Que NR passe à côté de rumeurs est possible. Mais par contre, ce qu'ils relayent est presque systématiquement dans le mille.
Mais vous devez bien comprendre qu'en anglais, "rumors" ≠ "speculations". Et les annonces de NR sont très très rarement fausses. Ce qu'ils annoncent a de très bonnes chances d'être dans le mille (ils avaient prévu le nouveau 70-200 six mois avant, typiquement).
Vous pouvez ne pas aimer le concept de ce genre de site, mais force est de constater qu'ils (au moins chez photorumors/nikonrumors) ne relayent quasiment que des choses qui se vérifient en pratique, et rarement des spéculations sans fondement.
Sinon, ça commence à sentir très bon, le prototype rumoré plus haut serait doté d'un capteur 20MPx spécifiquement designé pour les basses lumières... ça sent la redite du D700, mais en mieux puisque tiré du D5 et non du D4s (niveau capteur).
http://nikonrumors.com/2016/12/22/additional-information-on-the-low-light-nikon-dslr-camera.aspx/
The tw0 low light pictures I published two days ago were not taken with a new camera, but with a new sensor if this makes any sense: the new sensor was installed inside a Nikon D750 test mule/body without any specific markings on the outside. The sensor had 20MP resolution (full frame) and was specifically designed for low light photography. There is no indication if Nikon will or will not go ahead with that sensor. This was simply a test and nothing more. Similar tests are done all the time in different locations and this is not really an indication of an upcoming camera. I was ensured that this was not a hoax and the pictures were not fabricated in order to gain online fame. I am hoping to get the full resolution JPG or NEF files in order to get additional information. Once and if I receive them, I will upload them here on the blog. This is really all I can share for now.
Quoi qu'il en soit, visiblement Nikon a l'air d'avoir entendu les râleurs de NP et pourrait donc proposer un boîtier typé pro avec un capteur faiblement pixelisé. ;D
-
Quoi qu'il en soit, visiblement Nikon a l'air d'avoir entendu les râleurs de NP et pourrait donc proposer un boîtier typé pro avec un capteur faiblement pixelisé. ;D
Pour ma part, je n'ai jamais "râlé" ! Mais j'ai toujours maintenu que je ne trouvais pas mon compte dans l'offre actuelle et si ce boitier sort, on découvrira probablement qu'il a un public ;)
Cependant, j'ai beaucoup d'interrogations sur la façon dont Nikon pourrait le brider intelligemment pour ne pas concurrencer les monoblocs de manière trop rude tout en le maintenant dans la course pour les pros.
-
J'aurais bien vu un module AF d'ancienne génération, mais si le but est de monter très haut en sensibilité pour photographier de nuit en forêt, comme le suggère la rumeur, ce serait idiot de le brider à ce niveau-là. En revanche, un module de D500, qui couvrirait une portion réduite de l'image en comparaison du D500 Dx, un peu à l'image du D610, serait possible.
Peut-être un boitier type D750, avec des modes scènes et pas de trèfle, pour faire grand-public. Vidéo Full HD et non 4K. Viseur carré et pas rond. Une rafale limitée.
En fait, je fais la liste des trucs qui ne me gêneraient pas... :lol:
Mais là, on (je) spécule sur des spéculations. Quoi qu'il arrive, mon D610 n'est pas près de prendre sa retraite.
-
Sinon, ils se font pas **ier : module du D5, mais sans la construction / ergonomie / personnalisation extrême, ni la rafale, ni le buffer de l'infini.
Vu comment Nikon a le nez dans le rouge, c'est pt'etre possible qu'ils ne castrent pas trop.
-
Bonjour,
J'essaie d'envoyer une photo D700 avec le 150-600 tanrom
-
Je continue, puisque maintenant j'y arrive. Merci ma nièce :lol:
-
D700 plus 28/300 nouvelle photo
-
J'utilise toujours un D700 acheté en occasion avec 12000 déclenchements, et un D300s acheté neuf en septembre 2011 !
-
J'utilise toujours un D700 acheté en occasion avec 12000 déclenchements, et un D300s acheté neuf en septembre 2011 !
je ne dois pas avoir 12000 photo avec le D700
-
j'espère que le D900 sortira cette année...
bon, ok pépé retourne dormir et arrête de vous casser les castagnettes avec ses désirs...
-
bonjour à vous tous , et bonne année 2017
je ne sais si il y aura un D900 mais continuer à faire de la photo avec un D700 et un 28/300 VR c'est pas mal non ? bien sûr il ne faut pas avoir en main un D 810 et un objectif haut de gamme, mais en attendant de voir venir vous pouvez vous faire plaisir.
-
Toujours avec mon D700...
Les modes scènes du D750 me renvoie une image de boitier d'entrée de gamme/débutant. Ca me donne une impression de régression plutôt que d'une progression, et les 36MP du D810 font peur à mes cartes mémoires...
Donc je reste addict à mon D700 ;C qui me donne toujours de belles images même dans des conditions difficiles.
(https://scontent.xx.fbcdn.net/v/t31.0-8/13909369_10154494744643836_6007948420776057197_o.jpg?oh=e4756c3778e5bd80e6617b136c4b1a07&oe=59195EAD)
-
Oui mais là... non ! :lol:
Il faut réfléchir à son cadrage à la prise de vue, ça fait partie du savoir-faire de base quand même, et c'est tout à fait possible.
Parce que si on n'est pas foutu de cadrer sans avoir deux fois trop de pixels à disposition, faut peut être envisager d'y réfléchir et de travailler la question. Sauf évidemment conditions dramatiquement compliquées, mais pas dans ce que tu décris.
D700 sans recadrage (ou très léger).
-
Les modes scènes du D750 me renvoie une image de boitier d'entrée de gamme/débutant. Ca me donne une impression de régression plutôt que d'une progression
Les modes scène, on est pas obligé de les utiliser ! Et ils ^présentent quand même l'avantage de permettre une certaine facilité d'utilisation quand on prête le boîtier à une personne peu aguerrie à la photo le temps de quelques vues.
Après est-ce qu'on régresse seulement à cause de la présence d'un mode qu'on utilisera pas (ou très occasionnellement), alors que dans le même temps il y aura une nette progression sur l'AF et la qualité d'image ?
Buzzz
-
Avant, on faisait l'exposition à la main, avec une pellicule avec une dynamique rachitique, et la MAP aussi était faite à la main. Bah je suis bien content d'avoir plus de possibilités de me rattraper en post-prod et d'avoir moins de choses pénibles à gérer à la prise de vue.
Plus de pixels, ça n'enlève rien, ça donne juste plus de possibilités créatives.
-
Il faut réfléchir à son cadrage à la prise de vue, ça fait partie du savoir-faire de base quand même, et c'est tout à fait possible.
Je dirais même que c'est LE savoir-faire de base, bien avant toutes les considérations techniques.
En photographie, il y a deux choses essentielles (selon moi) qui sont le cadrage (Cartier-Bresson disait la géométrie) et la lumière. Si l'on ne maitrise pas ces deux points, il faut travailler, s'entrainer, etc...
-
Avant, on faisait l'exposition à la main, avec une pellicule avec une dynamique rachitique
En diapo, oui, mais en négatif, non :)
Buzzz
-
On dit d'ailleurs généralement que c'est la contrainte qui pousse à se montrer créatif, pas l'opulence ni la facilité ;)
Bon là, j'exagère car ces critères purement techniques du nombre de pixels ne me semblent pas être très liés à la créativité.
-
Bah je suis bien content d'avoir plus de possibilités de me rattraper en post-prod et d'avoir moins de choses pénibles à gérer à la prise de vue.
Bonjour,
pour moi c'est tout le contraire. Les choses pénibles sont plutôt en post-prod.
-
c'est quand même dingue d'avoir encore besoin de faire de la post-prod en 2017, il serait temps que les constructeurs fassent des efforts de ce côté là. c'est une énorme perte de temps.
-
c'est quand même dingue d'avoir encore besoin de faire de la post-prod en 2017, il serait temps que les constructeurs fassent des efforts de ce côté là. c'est une énorme perte de temps.
Aie, je ne comprends pas et je suis meme choqué !
La post prod, c'est le cachet du photographe, c'est une manière de "montrer aux autres sa vision de la scène shootée"
chacun travaille à sa sauce, accentuant plus ou moins tel ou tel parametre, faisant ressortir tel ou tel aspect de la scène.
Avec tout le respect, quand j'entends ce commentaire, je pense à "achete un iPhone, dans les millions de modèles produits, la nature et la qualité de postprod sont identiques et stables, et en 2017 on n'a plus rien à faire, il trie et crée meme lui-même les albums..."
sinon y a Ikea aussi dans un autre repertoire...
je sais, je suis extremiste... ;D
maintenant, je comprends ta pensée profonde...: (ou pas ;D)
pourquoi ne pas intégrer nos postprod préférées directement à la prise de vue? et que le boîtier soit intelligent et reconnaisse encore mieux les scènes pour appliquer nos réglages directement mutatis mutandis...?
Le risque? je suis con, j'ai de l'argent, j'achète un super boitier, je télécharge tes réglages à toi, super photographe de la mort qui tue et hop, je fais des photos aussi jolies que toi.. j'ai dit jolies et pas belles, nuance ;D ;D
ça existe déjà en partie (sauf qu'on doit choisir nous mêmes quand appliquer quoi): c'est le picture control utility. je trouva ça assez pratique quand je pars shooter en sachant que je retravaillerai pas mes shoot (petite fête improvisée, excursion à la con ou prêt du boîtier à une personne qui n'y connait rien)
-
C'est ça... Va sur un circuit de F1 et joue nous la à la Cartier-Bresson ! ;D
Tu nous montres 3 photos réussies, mais quid des échecs pour mauvais cadrage ?
Moi je t'en montre une centaine ici :
http://www.az-co.com/pages/page_02/pagestuto/optic2016/index.html
Et je peux te dire qu'il n'y en a eu aucune virée à cause d'un mauvais cadrage ! J'ai les NEFs avec les numéros photos pour le prouver.
yes ! moi je prends ça https://www.youtube.com/watch?v=P-IdJmsIRzQ (https://www.youtube.com/watch?v=P-IdJmsIRzQ), je fais 50 photos par spot sans aucun cadrage et puis je rentre à la maison cropper ce qui m'intéresse...
faut rester sérieux entre gens sérieux...
comment ils faisaient avant pour prendre de belles photos sur circuit?
-
Aie, je ne comprends pas et je suis meme choqué !
La post prod, c'est le cachet du photographe, c'est une manière de "montrer aux autres sa vision de la scène shootée"
chacun travaille à sa sauce, accentuant plus ou moins tel ou tel parametre, faisant ressortir tel ou tel aspect de la scène.
Avec tout le respect, quand j'entends ce commentaire, je pense à "achete un iPhone, dans les millions de modèles produits, la nature et la qualité de postprod sont identiques et stables, et en 2017 on n'a plus rien à faire, il trie et crée meme lui-même les albums..."
sinon y a Ikea aussi dans un autre repertoire...
je sais, je suis extremiste... ;D
maintenant, je comprends ta pensée profonde...: (ou pas ;D)
pourquoi ne pas intégrer nos postprod préférées directement à la prise de vue? et que le boîtier soit intelligent et reconnaisse encore mieux les scènes pour appliquer nos réglages directement mutatis mutandis...?
Le risque? je suis con, j'ai de l'argent, j'achète un super boitier, je télécharge tes réglages à toi, super photographe de la mort qui tue et hop, je fais des photos aussi jolies que toi.. j'ai dit jolies et pas belles, nuance ;D ;D
ça existe déjà en partie (sauf qu'on doit choisir nous mêmes quand appliquer quoi): c'est le picture control utility. je trouva ça assez pratique quand je pars shooter en sachant que je retravaillerai pas mes shoot (petite fête improvisée, excursion à la con ou prêt du boîtier à une personne qui n'y connait rien)
une photo se fait à la prise de vue, il suffit de connaitre son boitier et d'avoir des bases en photo; et devoir faire du Raw juste pour sortir un jpeg "correct" c'est du temps perdu au final.
-
C'est à croire en cela que, selon moi, tu fais erreur. Le nombre de pixels (bien sur 3 pixels ne suffisent pas, on est bien d'accord 😂) n'a jamais été une limite aux possibilités créatives. La créativité c'est d'abord et avant tout une histoire d'esprit, d'œil et ensuite de technique photographique (à la prise de vue puis sous l'agrandisseur ou l'ordinateur). Avec à peine 5 Mp on peut déjà être très créatif (testé).
Ce qui est génial, avec internet, c'est que les gens démultiplient leur capacité à ne pas lire ou interpréter correctement mes phrases. ;D
Plus de pixels n'ôte rien, et certains peuvent faire des choses créatives grâce à plus de pixels (crops extrêmes en macro, par exemple, ou cadrer plus violemment en animalier, notamment quand on a pas l'allonge nécessaire, c'est d'ailleurs ce qui rend le D810 intéressant pour les ornitho qui n'ont pas les moyens de se payer un 500 ou un 600 f/4). C'est strictement plus polyvalent d'avoir plus de pixels (en nonobstant la baisse de la rafale ou le poids des fichiers), surtout quand les appareils offrent la possibilité d'avoir des RAW plus légers en diminuant la résolution. A aucun moment je n'ai dit qu'on ne pouvait pas être créatif avec moins de pixels.
Alors sérieusement, lisez-moi vraiment plutôt que de lire ce qui vous arrange, on gagnera du temps.
Quant au RAW et à la post-prod, c'est aussi utile que de développer chez soi le fut en son temps : une partie de la création artistique, dont on peut se passer si on le souhaite. Mais résumer la post-prod à tenter d'avoir un jpeg propre, c'est assez risible. ;D
-
En fait, ce débat me rappelle le fameux débat sur "est-ce qu'on fait mieux que le D700 en boîtier aujourd'hui", avec une horde de gens prêts à confondre "il y a plus performant que le D700" avec "le D700 est totalement dépassé et on peut le jeter, il ne fait plus de photos". Mêmes arguments à côté de la plaque.
-
j'ai appris à l'époque de l'argentique, où il fallait shooter peu et efficacement pour pouvoir être rentable. j'ai gardé la même façon de travailler, j'utilise toujours ma cellule à main en studio et quand j'ai un doute.
le post-traitement est bien plus rapide et limité si la photo est maitrisée à la prise de vue.
-
c'est quand même dingue d'avoir encore besoin de faire de la post-prod en 2017, il serait temps que les constructeurs fassent des efforts de ce côté là.
Il n'y a aucun besoin de faire de la post-production photographique en 2017 ; c'est juste un choix personnel.
Même avec un Nikon(!), on peut faire du JPEG direct très propre ... à condition de configurer correctement son boitier avant de déclencher.
On remplace la post-production par la pré-production. :lol:
Sinon, il y a Fuji. ;)
une photo se fait à la prise de vue, il suffit de connaitre son boitier et d'avoir des bases en photo ...
La prise de vue est une étape de la photo, une étape importante d'ailleurs, alors autant la soigner.
De là à sous-entendre qu'une fois le bitoniau enfoncé le travail est terminé, c'est aller vite en besogne.
-
C'est vrai. Le malentendu doit venir du fait que "Créativité" et "Pixel" n'ont rien à voir entre eux ! On peut être créatif avec un ancien téléphone portable, et être nul avec un Canon de 52Mp ! (avec Nikon ça restera quand même difficile ! ;D ) La créativité c'est artistique, le pixel est une donnée technique.
Le pixel est une donnée technique, de même qu'un bon AF, des RAW flexibles ou un bon logiciel de PP.
Ce sont des outils, et ça permet de faire plus de choses.
Je sais bien que l'art se nourrit de contraintes, mais il se nourrit aussi de la richesse et de la flexibilité des outils à disposition de son utilisateur.
-
j'ai appris à l'époque de l'argentique, où il fallait shooter peu et efficacement pour pouvoir être rentable. j'ai gardé la même façon de travailler, j'utilise toujours ma cellule à main en studio et quand j'ai un doute.
le post-traitement est bien plus rapide et limité si la photo est maitrisée à la prise de vue.
Je vais pas avoir du tout les mêmes envies et attente en matière de dynamique entre un paysage (où je veux la maximiser) et des photos de gens (où je peux chercher un rendu beaucoup plus tranché).
Soit je règle à chaque fois le rendu que je cherche en JPEG, et une fois la photo prise je laisse tel quel (vu que le JPEG offre pas beaucoup de latitude à la PP).
Soit je laisse la prise de décision pour plus tard, et je me concentre sur les deux choses que je ne peux pas toucher une fois l'image prise : le cadrage et l'endroit d'où je prends la photo.
Moins j'ai de choses auxquelles penser à la prise de vue, plus je peux me concentrer sur ce qui n'est pas rattrapable plus tard. Et ça, c'est le plus important.
-
je suis noyé, j'abandonne !
-
une photo se fait à la prise de vue, il suffit de connaitre son boitier et d'avoir des bases en photo; et devoir faire du Raw juste pour sortir un jpeg "correct" c'est du temps perdu au final.
:lol: :lol: :lol: :lol:
Je fais mes photos à la prise de vue, le problème c'est que mes yeux voient autre chose que ce que l'appareil a vu !
Alors je DEVELOPPE mes raw, avec un bonheur ineffable, pour faire cracher à mon capteur, les choses bizarres qu'un jpeg propre et mignon ne verra JAMAIS.
( Attention j'ai un appareil de malade, pas un sténopé avec juste un trou qui fait des machins artistico-flous, mais un truc de folie qui fait que je me gave de coquillettes nature depuis des années et capable de sortir des jepg géniaux haut la main !! Il rajoute même de la lumière quand il n'y en a pas :lol:
PS : j'ai appris la photo avec un kodak instamatic 100, avec un viseur de 5x5 mm (oui ce n'est pas une erreur, ce sont bien des mm )
On rigole bien sur NP je trouve :)
-
je suis noyé, j'abandonne !
"Positif en 2017, promis !"
C'est mal parti.
-
bonsoir,
allez encore une ou deux, D700 / 28/300 vr
-
une autre !
-
pour ce soir
-
Merci Hervé,
SUPER, enfin, on en revient au sujet du fil ;D
C'est vrai qu'il est lourd pendant 3 semaines en Amérique centrale...
Et avec ce cul de bouteille de 24-120 :lol:
-
C'est ça... Va sur un circuit de F1 et joue nous la à la Cartier-Bresson ! ;D
Y'a rien de plus simple que de cadrer de la F1 : tu sais exactement où va passer la voiture et tu la vois venir. Vraiment, s'il y a un domaine dans lequel on ne doit pas avoir besoin de recadrer, c'est bien celui-là.
Tu nous montres 3 photos réussies, mais quid des échecs pour mauvais cadrage ?
J'ai du rester deux heures sur ce circuit et je n'ai pas viré grand-chose à part des doublons. Il faut dire que je ne vois pas vraiment la difficulté de cet exercice. Une voiture sur une route, c'est comme un éléphant dans un couloir, c'est quand même un peu immanquable, non ?
Moi je t'en montre une centaine ici ...
Et je peux te dire qu'il n'y en a eu aucune virée à cause d'un mauvais cadrage ! J'ai les NEFs avec les numéros photos pour le prouver.
Du coup tu nous démontres que tu te trompes en citant les capacités de recadrage comme étant un élément important puisque tu nous dis toi-même ne pas en avoir besoin ;D
-
Merci NIKONtjrs
Le D700 c'est aussi avec le 150/600 Tamron
-
ou celle ci avec le tamron 15/600 toujours avec le D700 et sans retouche
-
le 28/300 est le plus utilisé sur le D700 avec les trois AF-D 50/35/et 24 mm en réserve dans le sac à dos
-
une photo se fait à la prise de vue, il suffit de connaitre son boitier et d'avoir des bases en photo; et devoir faire du Raw juste pour sortir un jpeg "correct" c'est du temps perdu au final.
Si on veut juste sortir des jpeg corrects il suffit de bien configurer son boîtier : c'est une solution à considérer si le besoin est là, mais en ayant conscience des limites du jpeg direct.
Il faut garder à l'esprit qu'en partant d'un raw on bénéficie avec le temps des progrès des dématriceurs : un raw de D700 de 2008 à 6400 iso traité avec les logiciels de l'époque est assez dégueu. Le même raw traité avec un logiciel d'aujourd'hui permet de gagner un bon diaph en terme de qualité d'image... et d'image moyenne/pourrie on passe comme par enchantement à une image correcte (vécu).
Le fichier raw est à considérer comme un négatif numérique : on peut le postraiter de différentes façons pour obtenir à partir du même fichier un beau N&B, ou toutes sortes de variantes en couleur... Après on peut aussi avoir un traitement automatique par défaut qui suffira pour la majorité des cas, et se contenter de reprendre seulement les images que l'on voudra tirer (pour une expo ou pour accrocher dans son salon)...
Buzzz
-
"Je vous demande de vous arrêter!" (retrouver l'auteur)
Il y en a pour tous les goûts (et les couleuvres), alors à quoi bon se disputer, d'autant que finalement la photo est une passion commune.
Il y a ceux qui ont un D700 et en sont contents, ceux qui ont un D8x0 et sont aussi contents, ceux qui n'ont ni l'un ni l'autre,
et font quand même des images propres, par exemple avec un D2H ou un DCS760C, ou n'importe quoi d'autre.
La photographie est une technique complexe, un outil au service d'une création artistique.
Tout le monde n'est pas obligé d'utiliser le même process pour arriver à un résultat donné.
Le titre du fil est "qui utilise encore un D700?", je ne vois nul part écrit: qui lui préfère un Dmachinchose?
Allez-en paix mes enfants, mais avant vous me copierez cent fois "je ne dois pas médire le D700", et que Saint Nikon vous protège... :lol:
-
Mais bien sur, il y du vrai dans ce que tu écris, Delta.
Ce sont juste tes exemples qui sont mal choisis et qui, du coup, sont plutôt contre-productifs.
Et s'il est malaisé de démontrer l'intérêt de la sur-pixellisation pour le recadrage, c'est tout simplement parce que les cas dans lesquels cela est intéressant sont très rares pour qui sait manier son matériel. Mais bien entendu, tu as raison, très rare ne signifie pas inexistant : l'exemple des oiseaux en vol me semble bon, contrairement à celui des courses de bagnoles.
Donc pour résumer, notre cher D700 peut manquer de pixels dans certains cas précis et rares. Et pour ceux qui sont confrontés à ces cas précis, le D810 est une bénédiction.
-
... il s'agit de Arka. ;)
Ah, un faux suisse! ;) :D
Un ami de longue date, spécialiste de certains oiseaux très rapides, des avions radiocommandés volant entre 250 et 300kmh, utilise un D500,
depuis il n'a pratiquement plus de déchets tellement l'AF est réactif.
Ce n'est pas exactement un débutant, puisqu'il a commencé ce genre d'images au début des années 70.
-
Bonjour à vous tous
c'est sur qu'un D810 sera mieux dans certaine condition, mais cela demande à avoir un pc de course. En attendant je me fais la main sur ce que j'ai.
-
D700 avec 105 mm f 2.8 en me promenant
-
Et s'il est malaisé de démontrer l'intérêt de la sur-pixellisation pour le recadrage, c'est tout simplement parce que les cas dans lesquels cela est intéressant sont très rares pour qui sait manier son matériel. Mais bien entendu, tu as raison, très rare ne signifie pas inexistant : l'exemple des oiseaux en vol me semble bon, contrairement à celui des courses de bagnoles.
Disons que dans le cadre d'un usage amateur, disposer de "seulement" 12 mp n'est pas pénalisant si on ne fait ni tirages géants ni recadrages importants. Après pour d'autres applications les 12 mp seront au mieux un peu justes, au pire insuffisants : tout dépend de l'utilisation envisagée.
Buzzz
-
Oui tu as raison. Il semble pourraient même faites appareils qui fassent les photos à ta place aussi.
Le pire c'est que ça existe déjà. Je me souviens avoir lu dans je ne sais plus quel magazine qu'un mec dans une grande ville touristique vendait des jetables un peu particuliers : la pellicule était déjà pleine, le gars en question ayant déjà fait les photos "indispensables" des différents sites touristiques. Ne restait plus alors qu'à faire développer et de dire "c'est moi qui l'ai fait"... ;):) :o
Buzzz
-
:lol: :lol:
Elle est très bonne, celle-là !
Y'en a qui ont le sens du commerce ;D
-
Bon, retour au sujet SVP! :lol:
Halloween le 24 décembre.
...au D700 évidemment!
-
Bonjour, Pr.Blurp
retour au sujet
-
Oui tu as raison. Il semble pourraient même faites appareils qui fassent les photos à ta place aussi.
Qu'est-ce qu'on peut rigoler 😂😂😂😂😂
En fait non. En y réfléchissant bien c'est triste et déconcertant 😥
en quoi c'est triste et déconcertant?
j'ai toujours préféré faire des photos que passer du temps sur un ordinateur, pour moi l'essentiel se passe à la prise de vue. j'ai la même approche en numérique et en argentique.
-
Un petit HS
Une image qui devrait plaîre à notre ami Delta, ce n'est pas au D700, mais au D4.
https://www.flickr.com/photos/thom_astro/31116171594/in/datetaken/
-
... j'ai la même approche en numérique et en argentique.
Du coup, en argentique, tu laisses tes photos dans le rouleau ?
-
non c'est le labo qui développe et tire les épreuves.
-
non c'est le labo qui développe et tire les épreuves.
C'est donc bien que le travail ne se limite pas à la prise de vues et que pour avoir des photos, il faut un boulot derrière. La grande différence avec l'argentique, c'est qu'en numérique tu n'as plus personne pour faire le boulot à ta place.
Mais on retrouve en gros les mêmes fonctionnements :
- tu confies le rouleau à un labo industriel qui va appliquer des réglages et corrections standards à toutes les photos / tu utilises les jpeg directs en sélectionnant au préalable le picture control qui te plait le mieux et ce sont ces réglages standards qui vont s'appliquer à toutes tes photos. Il faut simplement prendre le temps d'éditer ce picture control pour qu'il te donne un résultat qui te convient, ensuite tu n'y touches plus.
- tu confies ton rouleau au photographe du coin qui va développer et tirer aux petits oignons après t'avoir sorti une ou plusieurs planches contact et attendu tes retours pour savoir comment tirer / tu photographies en raw et le photographe du coin... ben c'est toi !
Mais tu peux aussi continuer de fonctionner comme avant : tu vas chez ton photographe avec ta carte mémoire et tu lui demandes des tirages.
-
Faites ce que vous voulez.
MOI, j'utilise un D700.
-
belle image, ça fonctionne encore bien :)
-
Allons, allons ; chacun sait que ce vieux coucou est une daube sans nom. :lol:
Mais merci pour ton appréciation. :)
-
Belle image, prof !
Et même lorsque les conditions sont un peu compliquées :
-
Allons, allons ; chacun sait que ce vieux coucou est une daube sans nom. :lol:
Mais merci pour ton appréciation. :)
j'ai de plus en plus envie de me prendre une daube de D3 :lol:
-
D700, D700, pffouu, un appareil surpixellisé! Rien ne vaut un D2H! :D
-
Belle image, prof !
Merci! ;)
Et même lorsque les conditions sont un peu compliquées :
N'en parlons pas. :(
-
D700, D700, pffouu, un appareil surpixellisé! Rien ne vaut un D2H! :D
Elle a un rendu bizarre, ta photo, comme pixelisée.
Qu'est-ce t'as bricolé? :hue:
Pis toute façon, c'est hors sujet! :lol:
-
oui labo pour le c41 et le e6. le noir et blanc développement maison.
-
oui labo pour le c41 et le e6. le noir et blanc développement maison.
Du coup c'est étonnant que tu désires zapper l'étape de post-traitement de tes photos numériques. Si tu as passé du temps au labo NB, tu es bien placé pour savoir que c'est là que se joue le rendu de la photo, tout autant que lors de la prise de vue ;)
-
Faites ce que vous voulez.
MOI, j'utilise un D700.
un matin d'hiver, voilà un photo bien plaisante. Merci
D700, D700, pffouu, un appareil surpixellisé! Rien ne vaut un D2H! :D
et celle-ci si belle, bousculant mon estomac car j'ai encore une heure à attendre avant rendez-vous au resto pour une énorme fondue bourguignonne après petit apéro comme il se doit...
Sportif
-
D700, D700, pffouu, un appareil surpixellisé! Rien ne vaut un D2H! :D
Le couteau ne va pas dans ta compo, moi j'aurais mis un des miens pour rester dans la couleur locale, photos faites au D700 bien sûr…
(https://c1.staticflickr.com/1/660/32424169705_d5b7aa2ba8_b.jpg) (https://flic.kr/p/Rpdm1H)3 Thiers (https://flic.kr/p/Rpdm1H) by Michel Francon (https://www.flickr.com/photos/mifranc/), sur Flickr
(https://c1.staticflickr.com/1/555/32302819991_94bc630541_b.jpg) (https://flic.kr/p/RduoYg)3/3 (https://flic.kr/p/RduoYg) by Michel Francon (https://www.flickr.com/photos/mifranc/), sur Flickr
Pour revenir au débat sur le D700, je me demande régulièrement que faire si par hasard il me lâche, les 36 millions du 810 ne m'intéressent pas du tout, le D3S est trop gros … Ce serait la m……e
-
Pareil, si mon D700 lâche, je ne saurais pas quoi prendre... Resterais le Df (bof, je suis pas emballé par l'ergonomie, mais esthétiquement c'est beau) ou le D4/D4s? ... Ca m'éviterais d'avoir a acheter une poignée :lol:
-
Bonjour, à vous tous
Il me semble qu'il est encore réparable jusqu'en 2018 après faudra passer au D5 un point c'est tout.
-
je viens d'acheter un D700 d'occasion chez images photo, 800e, avec seulement 2560 déclenchement, garantie 6 mois. il semble en parfait état.
j'ai un d7200, et j'avais besoin d'un FF, et d'un 2e appareil.
ce qui me surprend le plus c'est le côté "professionnel" de cet appareil, par rapport au 7200.
c'est mastoc, lourd, avec de nombreux boutons pour des réglages rapides, ......
-
Oui, et c'est bien ce qui me manque sur les nouveaux modèles (pour moi)...
-
Le switch de zone de mesure de lumière et de modes de focus ?
Y'a moyen de programmer les nouveaux (qui ont beaucoup plus de modes de mesures/focus que le D700) pour avoir rapidement le même effet...
-
Moi c'est le trèfle qui me manque. Pourquoi avoir collé une molette PASM sur le D750?
-
Ah, si c'est le trèfle, il existe encore, c'est juste que Nikon a décrété qu'ils devaient saborder un peu leur D750 pour pas ruiner le reste de leur gamme pro ;D
(Ou alors pour en faire une upgrade du D610.)
Ce qui me gêne c'est pas la molette PSAM, c'est l'oeilleton carré et pas rond (qui est considérablement mieux conçu).
-
Oui aussi. Mais c'est la molette qui m'a choqué en premier. On le prend en main, et hop, 10 ans en arrière, j'ai eu l'impression de reprendre mon D80! C'est dingue mais ca a été rédhibitoire. J'ai fait deux photos et je suis parti déçu.
D810, D5 ou le Df... Le choix est restreint! On va attendre que le besoin se fasse sentir, car mis à part quelques cas extrêmes, j'ai rarement franchi ses limites, le D700 est toujours dans la course ::)
(https://c1.staticflickr.com/1/580/32403640646_1c141f99f8_z.jpg) (https://flic.kr/p/Rnp8rq)
Hibernation (https://flic.kr/p/Rnp8rq) by Grégory Valsesia (https://www.flickr.com/photos/150804139@N08/), sur Flickr
-
Le choix est restreint! c'est soit un D5 ou un D5 ou attendre.
-
Sur ces deux dernières photos, et malgré la taille réduite, le bruit est bien visible. Alors ok, la première est à 6400, mais la seconde, on pourrait s'attendre à quelque chose de plus propre à la lecture des commentaires dithyrambiques sur le D700.
Je dis ça, sans vouloir jeter de l'huile sur le feu, bien sûr...
-
Ce sont des photos faites à travers une vitre.
-
Effectivement, ça n'aide pas.
-
une autre pour que vous puissiez faire votre commentaire. au 150/600 Tamron sans retouche
-
Ah, ben là, d'accord! Ça a déjà plus de gueule!
-
Toujours au D700 : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=105579.msg1269420#msg1269420 (http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=105579.msg1269420#msg1269420)
-
Aussi au 28/300
-
Bonsoir,
Quelques photos au D700 ce matin il faisait moins 4°
-
une autre au D700. la glace fond d'habitude il n'y a que deux hérons la ils sont 7
-
une autre pour que vous puissiez faire votre commentaire. au 150/600 Tamron sans retouche
Merci de ne pas poster autant de photos à la suite, ce n'est pas la section Critique photo ;)
-
Delta 300 c'est une très bonne idée de comparer le D700 au D810. Je ne vais pas vous poster une autre photo de mon parcours de ce matin Jean-Christophe ne va pas aimer. Dommage mais c'est ainsi. C'est le boos!
-
Si la phot sert à prouver un point technique du D700, je suis ok mais pour les précédentes ce n'était pas le cas. C'est une façon de garder la cohérence du fil.
-
Si le phot sert à prouver un point technique du D700, je suis ok mais pour les précédentes ce n'était pas le cas. C'est une façon de garder la cohérence du fil.
Ce qui veut dire que l’on laisse mourir le fil. Par mes photos je voulais répondre à certaines réflexions et accusassions. Ce boitier est dépassé bien sûr que oui, mais il fait encore des photos, pas aussi facilement que le D810 ou le D5 mais pour le prix qu’il vaut maintenant, c’est peut-être une bonne affaire. Le point technique du D700 ce sont les photos brut du boitier que je vous présente, ce que ne sait pas faire la plupart qui ne viennent pas de l’argentique.
-
Si la phot sert à prouver un point technique du D700, je suis ok mais pour les précédentes ce n'était pas le cas. C'est une façon de garder la cohérence du fil.
Euh, JC... Le titre du fil est "Qui utilise encore un D700".
Et ça sert à quoi un D700, hein, dis?
:hue:
C'ui qu'a répondu "À planter des clous", au piquet jusqu'à la fin du cours! Non mais. >:(
-
Les photos présentes dans les fils "techniques" consacrées aux boîtiers sont sensées illustrer tel ou tel point technique. Que le D700 soit capable de faire des photos n'est pas un scoop ; qu'il soit même capable d'en faire des (très) belles non plus... :lol:
Si des intervenants souhaitent ouvrir un fil dédié aux images réalisées avec le D700, pourquoi ne pas ouvrir un fil spécifique dans la section images (avec éventuellement un lien ici) ? Et en prime les images auraient une meilleure visibilité, parce qu'ici, à part ceux qui s'intéressent encore au D700...
Buzzz
-
Un détail me semble étrange : à ouverture et sensibilité identiques, le D700 déclenche au 1/20s tandis que le D810 déclenche au 1/80s. As-tu éteint la lumière entre les deux prises?
-
Bonjour,
C’est très intéressant cette comparaison, je lis, j’attends la suite des photos de paysage, les commentaires de chacun qui me seront très instructifs.
-
Pour que le test ait du sens, il faut ramener la définition de la photo du D810 à la même définition que celle du D700. Et évidemment, que les conditions de prise de vue soient rigoureusement identiques, même si ça n'aura pas une grande influence sur le résultat.
-
En gros, prends les RAW du D810, et exporte en 12MPx.
Prends les RAW du D700, exporte en 12MPx (donc pas de perte de définition).
Et là tu peux comparer le bruit, les couleurs, les détails, etc.
La comparaison plus haut n'a donc AUCUN SENS. Il faut cadrer la même chose pour pouvoir comparer.
-
... oui, et non! ;)
Oui parce que c'est une bonne méthode, non, parce que les propriétaires de D8x0 l'achètent rarement pour l'utiliser à 12mpx,
auquel cas il est plus représentatif de faire la comparaison comme Delta l'a faite.
-
Non.
La finalité d'une image, c'est d'être vue dans son ensemble. Soit imprimée, soit sur un écran. Et dans les deux cas, le cadrage doit être le même pour comparer.
Dans tous les cas de figure, la série D800 est strictement meilleure en qualité d'image que le D700. Il bruite moins (à tirage égal, à cadrage égal, à crop égal), il préserve plus de détails.
C'est pas pour rien que DPreview renormalise ses clichés. C'est pas pour rien que DXOMark renormalise ses scènes test. C'est parce que c'est ça, la réalité. Pas des crops 100% sur deux résolutions différentes.
-
Pas vu les résolutions qu'on a aujourd'hui sur des tirages de taille raisonnable. Tu peux imprimer sans perte de qualité du 12MPx sur du A2, voire A1. Donc pour des tirages moindres que A1, D800 ou D700 donnent les mêmes ordres de grandeur en densité raisonnable, et donc on peut vraiment comparer les qualités pures en image. D'ailleurs, qui tire plus que du A2 en photo ? (Réponse : probablement personne, hormis dans le monde pro.)
En fait, je vois vraiment pas par quel tour de magie on peut prétendre une seule seconde que le D700 fasse mieux que la série D800 en QI... quel que soit le support d'ailleurs. (Imprimé ou non.)
-
à cause de vos photos, je vais avoir l'envie de me prendre un D700 en complément de mon D7100 >:D ;/
-
non cause est le bon mot :D ;D
en fait j'étais contre le fait de trouver un 2eme boitier mais il faut qu'il soit qualitatif :D
(pour aller avec mes objos ;D )
-
(pour aller avec mes objos ;D )
Mais si on se fie à ta signature, seul ton 50mm et ton 70-200 sont FX (contrairement à ce que tu indiques pour le 50 si je ne me trompe)
-
je viens de faire une update de ma signature ;D j'ai listé mes préférés ::) :D
-
;D J'écrirais : grâce... ;)
Tu sais, j'ai déjà eu un D700 pendant plus d'un an, et comme ces couples qui se refont, me revoilou avec cet APN. Il y a un facteur à considérer, le rapport qualité/prix ! Même si la cote du D700 tient bien la corde, le 26 février prochain il mériterait bien un Oscar des seconds rôles, non ? :D
Clairement, c'est le boîtier avec une ergonomie pro le plus accessible en FF. Et les perf, même si surpassées par ce qui se fait aujourd'hui, restent très décentes et amplement suffisantes :)
-
je viens de faire une update de ma signature ;D j'ai listé mes préférés ::) :D
Ah je comprends mieux ;)
-
Clairement, c'est le boîtier avec une ergonomie pro le plus accessible en FF. Et les perf, même si surpassées par ce qui se fait aujourd'hui, restent très décentes et amplement suffisantes :)
Les résultats sont mieux que décents : ils sont bons voire très bons, n'ayons pas peur des mots. Par contre les performances du D700 sont peut-être encore suffisantes pour certains, mais pour d'autres elles sont trop justes, c'est comme ça :(
J'ai refait un petit test pour le bruit numérique. A 3200 ISO et 6400, car le D700 ne va pas plus loin. Pour plus de simplicité je me suis résolu à ramener la définition du 810 à celle du D700 :-[ C'est ce que notre ami cyniK préconisait cyniquement. ;D
Sauf que dans la vraie vie ce sont plutôt les fichiers de 36 mp qui ne sont pas exploités au maximum alors que ceux de 12 mp sont très souvent "étirés" au maximum de leurs possibilités. Du coup, et cela est vrai depuis la nuit des temps en photo, si on agrandit moins l'image A (36 mp) que l'image B (12 mp) pour obtenir un tirage de taille égale, les défauts seront beaucoup moins visibles sur l'image moins agrandie (celle du D8X0). Et l'écart sera d'autant plus important sur le niveau de bruit par exemple.
Buzzz
-
Dans la vrai vie le D700 tiens encore la route ils y a encore des adeptes, le D810 ou le D5 c’est vraiment autre chose on n’est pas dans la même catégorie ni dans le même budget. Maintenant les comparaisons entre le D700 et le D810 la qualité des images est évidente mais dans la vraie vie les gens sont incapables de faire la différence, entre une image faite avec le D700 ou avec le D810. Il ni a que les spécialistes du forum qui peuvent faire les différences.
-
Maintenant les comparaisons entre le D700 et le D810 la qualité des images est évidente mais dans la vraie vie les gens sont incapables de faire la différence, entre une image faite avec le D700 ou avec le D810. Il ni a que les spécialistes du forum qui peuvent faire les différences.
Sur une image de petite taille sur un forum je suis d'accord. Seulement si on parle de grands tirages, de recadrages significatifs ou d'utilisation en édition, les 12 mp sont souvent très (trop) justes. Et sans aller jusqu'à 36 mp ou plus, rien que 20 ou 24 mp offrent des possibilités supplémentaires très importantes sur ces points. Après effectivement on en a pas forcément tous besoin. Encore une fois, tout dépend des exigences et des besoins de chacun.
La principale faiblesse du D700 aujourd'hui n'est pas sa qualité d'image qui reste très honorable (même si les capteurs plus récents font mieux) mais sa résolution de 12 mp qui limite l'utilisation de ce boîtier pour certaines applications. Évidemment quand il n'y avait pas mieux on faisait avec, mais ce n'est plus le cas aujourd'hui : je le répète, pour certaines utilisations la résolution du D700 est trop faible aujourd'hui (nous ne sommes plus en 2008).
Buzzz
-
Les résultats sont mieux que décents : ils sont bons voire très bons, n'ayons pas peur des mots. Par contre les performances du D700 sont peut-être encore suffisantes pour certains, mais pour d'autres elles sont trop justes, c'est comme ça :(
Dans le référentiel des capteurs plein format, "décent" convient mieux que "très bon", parce que le D700 est dans la moyenne basse (pour rester gentil ; il n'y a guère que les vieux Canon plein format et les Leica qui soient moins bons).
Encore une fois, au risque de me répéter : la qualité d'un capteur n'est pas la qualité d'un appareil photo, et la qualité d'un appareil photo ne présage pas de la qualité des photos. On peut donc juger de la qualité du capteur du D700 indépendamment de la qualité des photos produites avec, ce sont deux choses différentes. ;)
-
Faut relativiser. Quand le D700 est sorti et durant plusieurs années on ne jurait que par lui. Depuis de nouveaux capteurs ont été montés dans les successeurs du D700, 800/810 etc. Est-ce que pour autant les D700 sont à reléguer aux oubliettes ?
A chaque fois c'est la même chose quand un appareil nouveau sort, les prédécesseurs sont vite jugés périmés.
-
... A chaque fois c'est la même chose quand un appareil nouveau sort, les prédécesseurs sont vite jugés périmés.
Quand ils ne sont pas jugés carrément mauvais!
-
Bonjour,
Vous aurez les mêmes réflexions avec le D810, quant son remplaçant arrivera. C’est ainsi que va la vie. Vous ne pouvez pas empêcher les gens de critiquer caché derrière un ordinateur en plus c’est gratuit. Maintenant c’est sur que cela peut influencer certaines personnes. C’est à chacun de lire entre les lignes. Poster une photo avec ce boitier donne une idée de ce que l’on peut encore faire avec, mais les quelques années qui lui reste lui sont comptés. Pas grave les boitiers passent les objectifs de qualités restes.
-
Bonjour à vous tous,
C’est vrai qu’à 7250 € le boitier Leica M Monochrome équipé de son objectif Noctilux M 0.95/50 à 9750 € serait moins bon qu’un Nikon (D5) par exemple (citation de corderaire) peut-être voulait il comparer le poids, l’encombrement, bon si on me l’offre je le garde. Revenons sur terre, le nouveau 70/200 vr sur le D700 sa booste un peut le boitier, et encore mieux sur le D810 plus récent. C’est comme j’écrivais ci-dessus les boîtiers passent les objectifs haut de gamme reste.
-
Cette fois-là, c'était pas passé loin! :o
Heureusement que le D700 est blindé! ;D
(AIS 24 f/2 à f/2.8, blindé lui aussi, 1600 ISO, 1/45s)
-
Bonjour à vous tous,
C’est vrai qu’à 7250 € le boitier Leica M Monochrome équipé de son objectif Noctilux M 0.95/50 à 9750 € serait moins bon qu’un Nikon (D5) par exemple (citation de corderaire) peut-être voulait il comparer le poids, l’encombrement, bon si on me l’offre je le garde. Revenons sur terre, le nouveau 70/200 vr sur le D700 sa booste un peut le boitier, et encore mieux sur le D810 plus récent. C’est comme j’écrivais ci-dessus les boîtiers passent les objectifs haut de gamme reste.
Le monochrome est particulier. Sans filtre-matrice de Beyer, tu gagnes en sensibilité, nécessairement.
Mais tous les Leica numériques ont un capteur assez mauvais (ou en tout cas mal exploité) par rapport à ce qui peut être tiré d'un capteur numérique plein format, et n'importe quel fabricant de boîtier plein format (Canon, Nikon, Pentax, Sony) en tire plus qu'eux. C'est pas une marque d'électroniciens, c'est une marque d'opticiens qui a bien dû se mettre à l'électronique pour ne pas sombrer. Forcément, un savoir-faire, ça prend du temps à se développer.
Cela étant dit, un capteur médiocre n'a jamais empêché de faire de bonnes photos, loin de là. Faut arrêter de se focaliser dessus ;D
-
vous etes entrain de m'attirer vachement sur ce D700 en complément du D7100
=D
plus qu'a trouvé un prix tout doux :lol: (même s'il ne fait que 12 mega pix c'est des bons pixels :D )
-
C'es
Cela étant dit, un capteur médiocre n'a jamais empêché de faire de bonnes photos, loin de là. Faut arrêter de se focaliser dessus ;D
De mon point de vue c'est essentiellement les conditions d'éclairage qui font les bonnes photos. Hier j'ai fait quelques photos avec le D700 par temps gris, images moches ! J'aurais eu n'importe quel appareil plus récent ce n'aurait pas été mieux.
-
C'esDe mon point de vue c'est essentiellement les conditions d'éclairage qui font les bonnes photos. Hier j'ai fait quelques photos avec le D700 par temps gris, images moches ! J'aurais eu n'importe quel appareil plus récent ce n'aurait pas été mieux.
Cépafo. La lumière c'est la base de la photo, on ne le répètera jamais assez.
-
Le temps gris n'est pas une excuse recevable, même avec un D700.
-
Mais avec de la lumière c'est plus facile
-
Je reviens sur quelques échanges précédents pour faire partager mon expérience, qui est peut-être partagée par d'autres.
Je ne prétends nullement détenir LA vérité, donc inutile de tirer sur le pianiste... D'autres diront peut-être qu'ils n'ont jamais rencontré ces difficultés.
2006, première acquisition d'un réflex numérique D80, après être passablement déçu des petits compacts de l'époque qui déclenchaient 4 secondes après avoir appuyé sur le déclencheur. Je découvre rapidement la limite du capteur de cet appareil au delà de 800 iso (au demeurant excellent quand les conditions de lumière sont là), et un bruit quasiment ingérable à 3200 iso. Frustrant quand on commence à choper le virus de la photo...
Comme beaucoup, j'évite le plus souvent l'utilisation du flash, (sauf en plein soleil pour déboucher les ombres), donc je me suis mis à lorgner à partir de 2009 vers le D700, mais j'ai dû attendre 2010 pour me l'offrir, le temps de mettre ce qu'il fallait de côté, pour le boitier, et un ou deux objectifs FX.
Deux ans d'une idylle sans nuages et quelques achats d'optiques plus tard, BIM ! voilà le controversé D800 et ses 36 Mpxl qui sort. Stupeur, essais, contre-essais se succèdent sur tous les sites, les avis sont partagés, les esprits s'échauffent (si, si, relisez les fils !) les images qu'on trouve sur le net sont néanmoins superbes et tout est fait pour nous faire sauter le rubicon, mais ... le D800 ne remplace visiblement pas le D700.
Qu'à cela ne tienne, me dis-je, ils seront complémentaires ! Le D700 en baroud, en reportage, en basse lumière, en rafale de 8i/s (avec la MB-D10) continuera de faire un super boulot, et le D800 sera pour les sujets plus posés, ou la lumière pourra être contrôlée, et où la définition sera primordiale.
Mouais. Vœu pieu, parce que quand on lâche plus d'un mois de salaire dans un boitier, on va pas le laisser dormir à la maison quand on part en balade...
J'aurais dû. Le capteur n'encaisse clairement que la crème des optiques et mon parc ne comprend pas des optiques à deux ou trois mille euros. Pis, même avec de bons cailloux comme le 50mm 1.4 AFS, mes références n'étaient plus valables. Si je shootais à 1/50s, j'avais deux tiers de déchets dus au flou de bougé, ce que je n'avais jamais avec le D700 ! Il fallait que je monte à 1/125 s quasi systématiquement et donc que je monte en iso ou que je diminue en diaph ou les deux pour compenser avec la baisse de qualité d'image qui va avec, sinon ...trépied. Pas vraiment pratique en reportage ...
Mais bon, je suis de nature persévérante, je me dis que je vais apprivoiser la bête, qu'il faut que je revoie ma position de prise de vue, de maintien de l'appareil, etc ... Trois ans d'essais, d'efforts et de tests avec d'autres optiques (même stabilisées) plus tard, j'ai définitivement jeté l'éponge et l'ai revendu ... au profit d'un D3S qui shoote comme qui rigole à 51200 ISO et qui se délecte d'optiques Ai-S d'excellente facture ... lesquelles optiques donnent du David Hamilton plus vrai que nature à f/11 sur un D800, vu et confirmé, je suis catégorique là dessus (j'exagère un peu, mais à peine !).
Il est vrai que dans mon besoin, je n'ai pas besoin de "cropper" les 2/3 de mes images, et que je n'imprime jamais 2mx1m. A3+, c'est ma pointure. Et à ce niveau, pas besoin de 36 Mpxl , ni même de 24. En fait, je pense que 18 ou 20 seraient parfaits, avec XX millions d'iso, et un bruit minimum. Seulement ça, ca s'appelle un D5 et ca vaut plus de 7000 €. :-[
J'attendrai donc encore probablement 5 ans, d'ici là, je me régale avec mes deux "vieux" compagnons et je capitalise.. =|
Amusez-vous bien !
K.
-
Presque sensiblement le même constat que vous avec le D800 par rapport au D700. Ma première semaine d'essais a été catastrophique. Toutefois je l'ai gardé en complément de mon D700 un peu faiblard en dynamique dans les sujets contrastés. Après des péripéties avec un Tamron 24-70 et peu convaincu par le 24-120 Nikkor, j'ai opté pour un Sigma 24-105 et je dois dire que les résultats avec le D800 sont meilleurs. Je parviens maintenant à stabiliser le boîtier qui a une bonne tenue en main avec le Sigma, j'ai de moins en moins de pb de flou sauf aux vitesses habituelles pour ce type de phénomène. Je l'utilise à 20mp et parfois à 36mp. Mais bon la BDB en JPEG n'est pas très bonne avec les deux appareils avec du vert.
En définitive je pense que le D610 me convenait mieux. Mais bon, c'est fait !
Projetant un périple en Argentine à la fin de l'années je me demande lequel des deux j'emporterai.
-
Bonjour,
Vous avez l’intention de faire un voyage en argentine prenez le boitier dont vous avez le plus habitude avec l’objectif qui vous convient. Le D700 fait encore des photos, mais bien sur il y a mieux c’est normal.
-
Projetant un périple en Argentine à la fin de l'années je me demande lequel des deux j'emporterai.
Je fus dans une situation identique l'année dernière et décidai de prendre le D800 avec les AF-S 35mm f/1,8, le 50mm f/1.4 et un 70-200 VR I généreusement prêtés par un ami. 3.4 kilos, sans les accessoires, ça commence à peser et c'est volumineux quand il faut ses les trimbaler. De retour de voyage, j'ai benné 70% de mes clichés alors qu'avec le D700 c'est plutôt 40 à 50%. J'ai même une visite entière de monument dont j'ai dû me forcer à garder au moins une photo, car sinon, c'était aucune ! ( La faute aux basses lumières, encore et toujours). Dès qu'on monte dans les hauts iso sur le D800 (>1600), il doit vraiment falloir être équipé des meilleures optiques. Mais lesquelles ? Même avec l'AF-S 50mm f/1.4, je n'ai pas trouvé les résultats satisfaisants !
Deux mois plus tard, nouvelle opportunité de déplacement touristique. Cette fois pas de "risques", j'emportai mon D700, un 24mm AF f/2.8 de première génération, mon bon vieux 35-70 AF-D f/2,8 (injustement oublié, celui-là, mais il est juste au top ), et mes AI 105 f/2.5 et 135 f/2.8. Moins de deux kilos 500 pour le tout avec batteries, cartes et chargeur, tenant dans un sac d'épaule.
La comparaison ne souffrait aucune contestation. Qu'il s'agisse de paysages, de portraits d’autochtones, de photos de nuit ou en basse lumière, tout a été meilleur. (Encore une fois, pour mes besoins à moi, c'est à dire A3+, je le redis avant que les inconditionnels du D800 ne m'arrachent les yeux).
J'ai acheté et possédé ces deux très beaux appareils, l'un depuis 7 ans, l'autre pendant trois ans. C'est dire si je suis objectif ! Soit je n'ai pas réussi à tirer toute la quintessence de l'engin,ce qui est tout à fait possible, soit je n'ai pas les moyens financiers de mes ambitions et il eût fallu prévenir les acheteurs du nécessaire changement de tout leur parc d'optique induit par l'achat du D800 (mais je ne crois pas que les optiques précitées soient données pour être totalement dépassées sur le D800 (sauf peut-être le 24mm AF), soit enfin il ne convenait tout simplement pas à mon usage.
Pour son prix de revente, j'ai été trop heureux de m'offrir un D3S auquel je n'ai fait que rêver pendant de longues années, encore meilleur que mon D700 (mais 50% plus lourd)...
En tout cas une chose est sûre, je ne dépasserai pas 24Mpxl pour mon prochain achat d'un boitier FX...
K.
-
100% d'accord. La maîtrise du D800 n'est facile ni en termes de stabilité, ni en termes financiers car quels objectifs faut-il ?
Je pense que pour ceux qui ont un D700 et qui en seraient lassés - on ne voit pas trop pourquoi du reste mais certains accusent leur appareil de la rage pour en changer - l'alternance est plutôt dans le D610 ou le D750 pour rester dans la catégorie des appareils relativement légers.
Remarque au passage: lorsque le D800 est sorti, beaucoup de testeurs n'y ont vu que du feu et ont allégrement poussé le D700 dans l'obsolescence.
-
pour ma part je viens d'en faire acquisition en complément de mon D7100 et je pense que je n'aurais pas pu mieux choisir, certe il est moins évolué que les D750 et D610 mais j' suis pas un fou de pixels.
puis dans le pire des cas je peux demander à mon frère de me preter son D800 ;)
-
Bienvenue au club. Sur flick-r le D700 conserve encore beaucoup d'adeptes.
Dépôts de photos D700 : 752 par jour et D800 : 985
-
Bonjour, à vous tous
Une petite photo avec le D700 Nikon son remplaçant c'est le D5????
-
Presque sensiblement le même constat que vous avec le D800 par rapport au D700. Ma première semaine d'essais a été catastrophique. Toutefois je l'ai gardé en complément de mon D700 un peu faiblard en dynamique dans les sujets contrastés.
C'est bien ça le drame .... Garder un D800 en "spare" d'un D700, et pour des situations qui ne présentent pas la majorité des cas photographiques, avouer qu'il y a de quoi être passablement déçu d'avoir cassé sa tirelire ... En toute logique, c'eut dû être l'inverse ...
Voilà précisément pourquoi j'ai fini par le revendre sans remords.... et à un prix correct en juin 2016, soit 1400 €.
-
Dans mon cas le passage chez Nikon ce fut en occasion un D700, un D800, un SB900, un Metz AF52, un Tamron 24-70, un Sigma 24-105, et en occasion un Tokina 17-35 et un Nikon 80-200. En fait il ne faut jamais se presser, j'aurais du attendre le full frame de Pentax.
Je souhaite rester en full frame chez Nikon mes objo étant corrects, mais le D800 n'est pas fait pour moi et mon style de photos. Revente envisagée. Il est en excellent état.
-
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg11.hostingpics.net%2Fpics%2F321455DSC7760.jpg&hash=b8b9c987fab0d613f8717437d5b6d30f)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg11.hostingpics.net%2Fpics%2F198568DSC7768.jpg&hash=2256a207a4e1b333908a3864ff82435a)
D700 et 50mm ;)
je dois encore apprendre à dompter la bête mais c'est un plaisir
-
Dis, Jonar, t'es prié de remettre la tortue à sa place, là-dis-donc! :lol:
Ah ben celle-là je ne l'ai pas prise au D700...
-
je ne vois pas pourquoi il m'aurait fallu un autre boitier, première sortie en "condition" et il me convient parfaitement =D
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg11.hostingpics.net%2Fpics%2F273969DSC8285.jpg&hash=5d10c87b9a2c07ca8c8a87f07cd0abb9)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg11.hostingpics.net%2Fpics%2F804681DSC81012.jpg&hash=1fcc805be26c0f6c3241c2192d8927e4)
-
Une
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg11.hostingpics.net%2Fpics%2F220677sanstitre2.jpg&hash=4478817f10c173b9002e7b9f810fd07b) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=220677sanstitre2.jpg)
-
Et bé ! Pour une photo prise au 1/25e et une focale à 60mm, on peut dire qu'il n'y a aucun flou de bougé, ni de la part du photographe, ni de la part de ces deux briscards, probablement bikers à leurs heures ! Bref, un beau "temps de pause" immortalisé par le D700 !!
Bravo !
-
Et bé ! Pour une photo prise au 1/25e et une focale à 60mm, on peut dire qu'il n'y a aucun flou de bougé, ni de la part du photographe, ni de la part de ces deux briscards, probablement bikers à leurs heures ! Bref, un beau temps de pause !!
Bravo !
Merci , oui et à main levée samedi soir dernier , Yes des Bikers ,ils m'ont demandé et hop dans le D700
-
Bonsoir,
Félicitation belle photo
-
pour ma part j'hésite à lui greffer un 24-70, j' ai des fixes mais pas plus court que le 50 ;)
-
Bonjour,
Moi je n'hésiterai pas, c'est ce que je veux mettre sur mon D700 mais le 24/70 VR, en prévision d'un autre boitier. Pour l'instant je fais mes photos au 28/300 mais c'est un cran en dessous du 24/70 vr. Un exemple avec le 28/300.
-
pour le moment en optiques fx j' ai donc 50mm, 85mm, 180mm et 80 200mm.
donc je me penche vers un 24-70.
-
Bonsoir, Jonar
Vous êtes bien équipé. Le Nikon 24/70 G est sorti en même temps que le D700 et le D3 il me semble. J'ai eu le nouveau modèle en main c'est du haut de gamme, avec le nouveau 70/200 FL VR l'équipement est complet. Un boitier deux objectifs. J’arrête de rêver j’ai presque le budget mais il y a toujours des imprévus qui viennent grignoter les économies. Comme dit le proverbe fautes de grives en mange du merles.
-
surtout que j' ai un d7100 à coté, avec aussi des optiques dx ( 35mm, 16-85, 8mm fish eyes)
-
Je préfère les focales fixes sur mon D700, et notamment les 50mm, mais c'est vrai que je pourrais m'équiper plus moderne quand même :)
-
Le Nikon 24/70 G est sorti en même temps que le D700 et le D3 il me semble.
Le 24-70/2.8 est sorti en même temps que le D3, soit en octobre 2007 en effet. Le D700 est sorti quasiment un an plus tard, en juillet 2008... ;)
Buzzz
-
Que vaut maintenant le D700 avec le nouveau 24/70 VR, ou le nouveau 70-200FL. Ce sera intéressant de savoir si un ancien capteur peut encore supporter la comparaison? Vue le prix de l'objectif, Il ne doit pas en avoir beaucoup en circulation, pour commentaires et comparaisons. C’est juste par curiosité je me doute des réponses.
-
Au vu des retours, le capteur sera plus que pleinement exploité par les deux zooms ;D
-
Salut tout le monde ,
Bon ben mon D700 , je viens de l'équiper du 50 AF f1.4 D , je suis pas convaincu , malgré le bien que l'on peut voir sur les forum ou test
-
Pour répondre à la question du fil : moi. Je viens de reprendre un très vieux, mais il tourne.
-
Bonjour, Eric-B
J'ai acheté neuf le D700 plus un AF-D 50 mm f/1.8 je vais vous retrouver une photo vous pourrez comparer.
D700 + 50 mm
1/50s f/11
-
Bonjour, Eric-B
J'ai acheté neuf le D700 plus un AF-D 50 mm f/1.8 je vais vous retrouver une photo vous pourrez comparer.
D700 + 50 mm
1/50s f/11
Ah cool merci , superbe photo , je suis en train de le tester et j'en posterai quelques unes
-
Je suis passé sur photo zone votre objectif est coté comme le AF-D 1.8 (3 étoiles) Le AF-S a (3.5 étoiles) c'est dans un mouchoir de poche.
-
première sortie sur circuit avec mon D700 et 24/70, résultat plutot sympa
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg4.hostingpics.net%2Fpics%2F658288DSC8815.jpg&hash=93f9ad2f900e99b292f73edfe3a3d07c)
-
Bonjour, Jonar
C'est le VR ? ou l'ancien modèle? super photo. Bravo
-
l'ancien ;-)
enfin le non VR, vu que je l'ai acheté neuf y a une vingtaine de jours :C
-
et votre photo est faite avec le D7100 ? et le 24-70 G cela vous fait un 36-105 c'est pas mal, super.
-
Non c'est marqué D700 et 24-70.
-
Bonjour,NikonPhil
Désolé, je n'ai pas fait attention. En tout les cas la photo est réussie avec un objectif aussi court. Le couple D700 / 24/70 mm fonctionne encore bien.
-
Bonjour,NikonPhil
Désolé, je n'ai pas fait attention. En tout les cas la photo est réussie avec un objectif aussi court. Le couple D700 / 24/70 mm fonctionne encore bien.
Ce couple fonctionne même mieux que jamais, car il ne faut pas oublier que les Nefs sont constamment dopés par les progrès continus des dématriceurs. Après le problème principal du D700 est toujours le même : quand on a des besoins qui exigent plus que 12 mp, on est vite un peu coincé... mais cela ne concerne pas tous les utilisateurs heureusement.
Buzzz
-
:-\ :-\ :-\ Je viens de me séparer du mien, pour lui offrir une seconde vie entre les mains d'un bon copain. Il en aura encore pour quelques années, sans aucun doute ...
Quant à moi je suis loin d'avoir exploité tous les retranchements du D3s. Le D700 reste, dix ans après, comme l'un des meilleurs boitiers jamais produits par Nikon. A voir s'ils ne nous réservent pas une surprise pour les 100 ans de la marque. Du genre ... un D500 avec le capteur du D5, comme le D700 était un D300 avec le capteur du D3... Rêvons un peu !! :rolleyes:
-
ce weekend, test de mon bon vieux avec comme objo, un 80-200 AFD.
ça marche encore pas trop trop mal :) ;)( bon il pique moins que le d800 du frangin, mais il a trois fois plus de pixels aussi)
(https://img4.hostingpics.net/pics/555222DSC2311.jpg)
F8- ISO200- 1/200- 145mm
(https://img4.hostingpics.net/pics/587115DSC2452.jpg)
F9- ISO200- 1/250-200mm
-
coucou les amis, désolé de ne pas passer plus souvent mais je vous ai toujours bien dans mon coeur :D
c'est pourquoi je pense à vous dès que j'ai une question comme c'est la cas maintenant:
j'ai reçu hier une invitation à vendre mon D700 qui est comme neuf et qui me satisfait pleinement, vu la bonne offre que m'est faite, je me suis dit que je n'ai rien à perdre à voir ce qui se fait actuellement, c'est ainsi que mon attention s'est portée sur le D500, certes un Dx mais avec de nombreuses fonctions qui me font de l'oeil surtout le peu de photo que je fais... Mais une chose qui est sacrée pour moi, c'est le bokeh, ma question est donc à ceux qui ont eu un D700 ou équivalent et qui ont pu faire des photos avec un D500, quel est votre ressenti, les choses sont acceptables à ce niveau.
Je vois des photos sur le net, certaines me font penser au D7000 que j'ai revendu après une semaine à cause de son bokeh granuleux, d'autres clichés que j'ai pu voir me donnent entière satisfaction, j'hésite donc et me remet à vos expériences
pour info j'utilise principalement des optiques ayant une bonne ouverture comme les 14-24/2.8, 35/1.4, 50/1.2, 85/1.4, 135/2 etc...
Merci pour votre aide et désolé car le sujet aura certainement été maintes fois abordé
bisous
-
Toi à qui il reste quelques beaux AIS, as-tu pensé au supplice de la mise au point manuelle en DX?
-
Moi aussi, je m'en suis offert 1 il y a 2 ans pour tester le FX.
Je l'utilise pour la macro ou quand la lumière est faible car pour moi il monte sans problème à 5000. Cette année il est venu au Mans pour les photos de nuit (bon il a aussi travaillé un peu de jour avec le 180/2.8).
MAis dès que le sujet s'éloigne ( au mans, oiseaux,...) alors le D300 revient au pas de course !)
-
Bonjour à vous tous
une photo au D700 et 150/600 tamron
-
Toi à qui il reste quelques beaux AIS, as-tu pensé au supplice de la mise au point manuelle en DX?
Salut Blurps!
je suppose que ta réponse m'est adressée, tu veux dire que la mise au point soit plus délicate en Dx? J'ai fait deux tentatives en Dx, le D300 et D7000 à leur sortie respective, je n'ai pas trop remarqué différence, du moins ça ne m'a pas marqué.
Le point qui me chatouille est bien le bokeh même si tout est bien relatif, j'ai passé la matiné à éplucher tout ce qui a rapport au D500, selon moi certainement à la hauteur du D700, je ne crois pas que les clichés soient moins bons que ceux du D700. Naturellement je suis tombé sur un comparatif D500/ D810 et je constate le fossé qui les sépare, les clichés du 810 sont bien plus piqués ce qui reste un atout mais vu le prix, ce détail m'importe un peu moins par rapport aux possibilités qu'offre ce boîtier et s'il a un bokeh équivalent au D700 (on peut rêver :D ) là je vais laisser filer mon D700, certes avec une, voire beaucoup de larmes :D
-
Il me semble que le bokeh granuleux est dû au bruit. En tout cas, sur mon ancien boitier DX, j'avais également un bokeh granuleux à partir de 400 iso (mais rien en dessous), bien qu'il soit relativement propre jusqu'à 800 iso pour les zones détaillées et nettes.
Si je ne me trompe pas, alors le D700 est toujours supérieur au D500. Du moins sur ce point. En revanche, niveau dynamique par exemple, le D700 est dépassé.
Par contre, je ne comprends pas ta remarque concernant le prix du D810; on le trouve aujourd'hui à peu près au même prix que le D500. Si tu peux te permettre l'achat d'un D500, tu peux te permettre l'achat d'un D8xx.
-
Merci à vous, l'analyse me semble bien pertinente.
Il est vrai que le D700 me convient très bien en ne songeais pas de changer, mais l'occasion m'est offerte d'éventuellement de pouvoir me mettre un peu à jour.
Ce qui me plaît bien sur le D500 ce sont le touches illuminées, pour le peu de photos que je shoote et le fait que je ne mémorise pas toutes les touches, une aide bien précieuse et utile dans mon cas. Mes soucis de dos remercieront aussi l'écran pivotable ou du moins me permettra à nouveau de faire des pdv au ras du sol etc...
Je suis tellement habitubé au module wifi, le fait que plusieurs options de connexion sont disponibles (wifi, BT et NFC), rendent le D500 à nouveau bien alléchant, voire même déterminant dans mon cas.
C'est vrai qu'en occase le 810 peut s'acquérir pour un budget semblable à un D500 neuf, mais je n'ai pas envie de réajuster mon parc optique vu que le 810 est bien plus exigeant sur ce point (du moins je pense, que mes optiques existantes seront plus à l'aise sur le D500 que sur un D810)
Ton explication sur l'impact des isos sur un bokeh plus granuleux me semble tenir la route vu qu'il m'arrive souvent de shooter en mode manuel et auto-iso.
Le piqué moindre du D500 par rapport à un D810 est facilement rattrapable en post-traitement, c'est bien ce que je pense mais je pars surtout de l'idée que le D500 fera certainement aussi bien, voire mieux que mon D700 même s'il ne tient pas la comparaison avec un D810 mais je saurai m'en accomoder :D
Ceci démontre une fois de plus que le D700 a un niveau qui suffit pour pas mal d'utilisateurs. Les améliorations des successeurs apportent un gain qui peut ne pas justifier le coût qu'entraîne le remplacement du boîtier et éventuellement certaines optiques pour en tirer toute la quintescence.
Si les finances n'étaient pas un souci, j'aurais gardé mon D700 car dans le passé j'ai toujours shooté avec deux boîtiers.. ça fait toujours plaisir de s'offrir du nouveau matos, je vais méditer encore un peu avant de regretter mon choix :D
-
je suppose que ta réponse m'est adressée
En effet. ;)
tu veux dire que la mise au point soit plus délicate en Dx?
Exactement, notamment entre PO et f/2.8. Compte tenu du moindre diamètre du cercle de confusion en DX, on a moins de marge pour faire le point qu'en FX.
J'ai fait deux tentatives en Dx, le D300 et D7000 à leur sortie respective, je n'ai pas trop remarqué différence, du moins ça ne m'a pas marqué.
Entre deux appareils DX, cela peut se comprendre, mais entre DX et FX, la différence est flagrante.
Le point qui me chatouille est bien le bokeh même si tout est bien relatif, j'ai passé la matinée à éplucher tout ce qui a rapport au D500, selon moi certainement à la hauteur du D700, ...
Pour avoir comparé les résultats entre 35 f/1.4 sur D200 et 50 f/1.2 sur D700 (https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=111946.msg1053779#msg1053779), le moins que je puisse dire, c'est que la différence ne saute pas aux yeux. :-\
-
Il semblerait bien que notre ami Sini ait envie de changer, pour changer!
Aurai-je envie de changer mon D700 si on ne m'en offrait pas de l'argent?
Avais-je envisagé de le changer avant cette opportunité financière?
Ou encore, quels sont ses défauts qui me gênaient?
Voilà donc à mon avis, les questions à se poser, sans même parler de passer du FF au DX.
-
Pour moi, la course à l'armement des cinq dernières années ne se situe pas dans les capteurs mais dans l'autofocus et la réactivité. Et là, force est de constater qu'il y a eu de GROS progrès.
Et comme pour moi (et ça n'engage que moi) une bonne photo est d'abord une photo nette (sauf cas spécifique)... oui ça a un intérêt les upgrades proposées cette dernière année par Nikon.
-
J'aime beaucoup mon D700, mais j'apprécierais cependant une amélioration conséquente de sa sensibilité et de sa dynamique.
C'est sous l'éclairage domestique du doux foyer que le D700 montre ses limites. Quand il me faut fermer à f/8 pour avoir toute la tablée nette en enfilade, chaque IL de gagné en ISO me permet de relever un peu une vitesse dramatiquement trop basse.
Alors s'il y avait moyen d'échanger son capteur pour celui du D4s... :P
Celui qui a dit que je n'ai alors qu'à prendre un D4s va se prendre un coup de grip sur la [censuré]. Je n'aime pas les monoblocs. >:(
pour avoir essayé le Df pourtant prometteur sur le papier, je n'ai apprécié ni sa prise en main, ni son ergonomie, ni sa finition. :(
-
... à propos de pixels, voici le seul outil valable pour une bonne définition et un joli bokeh... :D
https://www.phaseone.com/fr-FR/Products/Camera-Systems/XF100MP.aspx
-
Utilise un Flash en indirect Professeur ! ;)
Jamais! >:D
... à propos de pixels, voici le seul outil valable pour une bonne définition et un joli bokeh... :D
Capteur 40.4x53.7mm2.
C'est presque le 4.5x6 argentique. :)
-
Merci les amis pour vos avis qui me sont très précieux, je vais vous répondre en vrac pour ne pas trop polluer le topic
Map plus délicate sur Dx, j'y ferai attention mais disons que je n'ai pas constaté avec mes optiques de difficultés spécifiques car j'avais déjà le D700 à cette époque, venant du D2x je connais plus ou moins ce format.
Le D700 en FF a forcémment des atouts que le D500 ne pourra pas combler même qu'il soit plus moderne. C'est toute la force du D700 dans le cas qui me concerne et je l'avoue comme le dit Stratojs, depuis le temps ça chatouille de vouloir changer que pour changer même si je n'appartiens pas vraiment à cette catégorie d'utilsateur mais dans le cas présent, à cause de cette offre de reprise inattendue, ça me chatouille. Ce sont justement ces fonctions qui n'ont en effet rien à voir avec la qualité de pdv (connectivité et écran pivotable) qui m'intéressent et ce au détriment de l'image car à budget égal je peux opter pour un D8xx en occase, ce qui me fait un peu peur est devoir investir à nouveau dans des optiques onéreuses pour en tirer toute la quintescence, d'où ma résignation à retourner vers le Dx pour bénéficier de améliorations en fonctions complémentaires, niveau image je ne crois pas perdre par rapport au d700 si ce n'est niveau Bokeh. On peut optimaliser en post traitement mais il est clair qu'on ne peut pas rattraper la différence entre deux capteurs, d'ailleurs je ne suis pas trop fan à pousser l'accentuation de netteté, la plupart du temps je laisse sur 1 voire 2 en fonction du sujet (dans Cnx2, hé oui, lui aussi faudrait le remplacer...)
Même si la vidéo n'est pas un truc qui soit important pour moi, c'est toujours pratique de pouvoir faire quelques séquences limitées que rien du tout.
Force est quand même de reconnaître qu'on s'habitue à tout, lorsque j'ai eu le D700, la dynamique et sa montée en iso ont été si impressionantes que je que ça me suffirait pour le reste de mes jours :D
Bon, j'ai répondu un peu vite par l'affirmative à mon copain, maintenant je vais devoir faire le pas, D500 (un peu irrationnel je l'avoue, un FF avec les facilités du D500 me plairait certainement mais pas le budget :D ) sinon D810 en occase... les neurones sont déjà bien chauds avec cette canicule :D
-
... ce qui me fait un peu peur est devoir investir à nouveau dans des optiques onéreuses pour en tirer toute la quintescence, ...
Je comprends mal ton raisonnement alors. Car si tu redoutes que tes optiques n'aient pas le pouvoir résolvant pour "alimenter" le capteur d'un D8xx, comment pourraient-elles être suffisantes pour le D500 dont le capteur est encore plus dense ?
Même si on tient compte du fait que le capteur DX n'utilisera que le centre de l'optique, je pense qu'un capteur DX de 24MP est plus exigeant qu'un capteur FX de 36MP en termes de pouvoir séparateur (24MP en DX, c'est une densité équivalente à celle d'un capteru FX de 50MP)
-
Mon cher Sini,
je ne voudrais être rabat-joie, mais pragmatique. Il semble bien que la seule raison de changer soit cette offre de rachat.
Il suffit simplement de la décliner, tant que l'on est propriétaire d'un objet, c'est encore nous qui décidons, même si c'est un ami qui a fait la proposition.
Quant à la map manuelle en DX, attention le D2X était le haut de gamme.
J'ai un D2h & un D2x dont les dépolis ne posent pas de problème pour la map manuel.
Mais il se pourrait bien que ce ne soit pas la même chose avec le D500.
Pour finir, je pense que ce genre d'achat doit être le résultat d'une mûre réflexion, avec un cahier des charges précis.
En aucun cas cette décision ne doit découler d'une apparente opportunité. ;)
-
+1 avec Didier et Stratojs.
Maintenant, si tu as vraiment envie de changer, alors change. Pas besoin de chercher des prétextes et justifications pour ça, on est pas tes banquiers. ;) Mais dans ce cas, il me semble que le meilleur choix dans ton cas serait un D8xx, sauf à avoir vraiment besoin du format DX.
Cela dit, si j'envisageais l'achat d'un D810 aujourd'hui, je patienterais jusqu'à la sortie du successeur qui ne devrait plus tarder, histoire de profiter du meilleur prix en neuf, ou d'un afflux concurrentiel sur le marché de l'occasion.
-
Dame Stratojs, la sagesse de vos propos m'impressionnent.
-
Regarde juste au-dessus la photo de l'Audi blanche et violette de Jonar, tu veux quoi de plus, la taille des pneus lisibles sur la gomme ? ;D
Que voilà une Audi qui ressemble foutrement à une Bentley ;D
-
Mon cher Sini,
je ne voudrais être rabat-joie, mais pragmatique. Il semble bien que la seule raison de changer soit cette offre de rachat.
Il suffit simplement de la décliner, tant que l'on est propriétaire d'un objet, c'est encore nous qui décidons, même si c'est un ami qui a fait la proposition.../...
En aucun cas cette décision ne doit découler d'une apparente opportunité. ;)
Une OPA inamicale ? :lol: je ne suis pas aussi doué/intéressé que vous pour tous ces détails techniques mais il me semble que l'on compare des poires avec des pommes. En tout cas ça me ferait mal de retrouver mon 14-24 sur un D500...
-
j ai encore utilisé mon vieux baroudeur pendant ces Total 24h de Spa
et y a pas à dire il me comble toujours (même si j' ai pu testé l'espace de quelques heures un autre très bon boitier...)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fnsa38.casimages.com%2Fimg%2F2017%2F08%2F09%2F%2F170809095103857336.jpg&hash=9db7be606645d7691914ed3eff391586)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fnsa37.casimages.com%2Fimg%2F2017%2F08%2F09%2F%2F170809095106298380.jpg&hash=22f0cf41e1e81565b7a95abf5b0c0302)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fnsa37.casimages.com%2Fimg%2F2017%2F08%2F09%2F%2F170809095059890156.jpg&hash=eb4aca430a18eb024bdb6d883660b753)
-
Très bonnes prises !
Tiens, juste une petite pour ceux qui disent qu'il n'a pas suffisamment de pixels pour un grand tirage ;D
-
Moi qui pensais devoir me limiter au 40x60 😁😀😎
Je serais curieux de savoir l'objectif utilisé pour avoir un tel piqué
-
Très bonnes prises !
Tiens, juste une petite pour ceux qui disent qu'il n'a pas suffisamment de pixels pour un grand tirage ;D
CQFD.
Mais quel genre de graphiste va coller du texte sur les cheveux d'un modèle, dans une pub pour un salon de coiffure?!
-
Équipé de l'AF-S 70-200mm f/4G ED VR avec le TC-14E III, je trouve qu'il s'en sort encore très bien.
Pris du môle sud du port de Pornichet, le paquebot suit le chenal d'accès à Saint-Nazaire et va disparaitre derrière la pointe de Chemoulin.
Je suis donc à +/- 7 km !!!
Et nous lisons, entre autres détails, son nom :D
Je le garde mon fidèle D700.
Cdlt,
Phil.
-
Ma dernière photo faite avec le D700. ;D
https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=25426.msg1362261#msg1362261
-
pour ma part il est toujours de sortie ;)
(https://scontent.fbru2-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/26993451_2033723230218339_4823003998966400663_n.jpg?oh=d8b77e12a88746e31feaa7be2dcdd043&oe=5B258EB0)
-
Joli le pneu, quel contraste !
Une vue (rare) d'un Super Constellation en vol, avec un Meyer Optik 200mm + D700
-
T'es sûr que c'est un vrai? ;D
Ch'sais pas, l'éclairage est trop diffus pour être naturel, y'a des reflets sur les dégivreurs, les couleurs sont un peu trop "propres" ... :hue:
-
Avec quel objectif le pneu? Superbe photo. J'en ai une avec le 150/600
-
T'es sûr que c'est un vrai? ;D
Ch'sais pas, l'éclairage est trop diffus pour être naturel, y'a des reflets sur les dégivreurs, les couleurs sont un peu trop "propres" ... :hue:
Un vrai, tu veux dire un vrai qui vole ? Ah ca oui ! Je te sors les Raw si tu veux. ;D
Je cherche de quels reflets tu parles.
C'était il y a quelques années, lors d'une Red Bull Race, au dessus du Danube, a Budapest. Je crois qu'il a cessé de voler peu après.
Le site qui essaie de le faire revoler :
https://www.superconstellation.org/index.php/fr/
-
Avec quel objectif le pneu? Superbe photo.
Le 14-24 2.8
-
Bonsoir, Jonar
superbe objectif merci
-
Qui utilise encore un D700 ?
Ben moi ;D c'est mon fidèle compagnon infaillible qui se sort de n'importe quelle situation, AF nerveux, fichiers légers, à l'aise dans les ISO, ergonomie au top, jle kiffe :C
-
Vatanen, tu as très bien résumé l'appareil !
J'ai du mal a retrouver une ergonomie semblable sur les successeurs. Le sélecteur AF me manque sur les nouveaux.
-
... à l'aise dans les ISO ...
:-\
C'est pourtant le point qui m'en a fait en changer.
Passé 1600 ISO, il n'est plus tant à l'aise que ça.
-
Bonjour, Pr. Blurp
C'est vrai passé 1600 iso il y a du bruit sur les images, mais c'est surtout le bruit du déclenchement du boitier qui devient très gênant. J’espère que le D850 est plus discret.
-
Il l'est, et la différence est flagrante. ;)
Mais personnellement, j'aimais bien ce bruit viril de déclenchement. ;D
-
Bien sûr les boîtiers modernes s'en sortent mieux mais il est pas pourri non plus tout dépend du support final de tes images moi c'est A4 ou 1920 le grand côté donc à 3200 voire 6400 et Photolab ça passe tranquille.
On va pas relancer le débat mais depuis le D700 il n'y a plus de FF à la même ergonomie et à la résolution modérée.
-
On va pas relancer le débat mais depuis le D700 il n'y a plus de FF à la même ergonomie et à la résolution modérée.
+1
-
On va pas relancer le débat mais depuis le D700 il n'y a plus de FF à la même ergonomie et à la résolution modérée.
Le D850 propose (entre autre) du NEF à 11.5 Mpx. ;)
C'est ce que j'ai trouvé de plus approchant.
-
T'es sûr que c'est un vrai? ;D
Ch'sais pas, l'éclairage est trop diffus pour être naturel, y'a des reflets sur les dégivreurs, les couleurs sont un peu trop "propres" ... :hue:
Pour répondre a tes interrogations, voici 2 raw issus de cette journée, dont celui de l'image postée (que j'ai juste recadrée). Avec le vignetage, les poussières sur le capteur ;D
-
Bon, là y'a plus de doute! ;)
-
Bonjour, Pr. Blurp
C'est vrai passé 1600 iso il y a du bruit sur les images, mais c'est surtout le bruit du déclenchement du boitier qui devient très gênant. J’espère que le D850 est plus discret.
---
Bonjour,
Pourriez-vous développer ce point, en fait les deux points : -bruit du déclenchement du boitier ? le le bruit du D850?
Je pose la question car on parle souvent de "bruit" d'une image et du bruit (le son) du déclencheur. J'hésite ... merci.
-
Pourriez-vous développer ce point, en fait les deux points : -bruit du déclenchement du boitier ? le bruit du D850?
Voir : https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=143724.msg1358002#msg1358002
-
Bonjour;
en argentique le bruit sur les photos s'appelle du grain, en numérique la même chose sur les photos s'appelle du bruit numérique. Plus vous montez dans les Iso plus vous avez des chances d'avoir du bruit. Le nouveau D850 avec son nouveau capteur monte très haut en Iso, vous aurez moins de bruit sur les photos. Pour le bruit du déclenchement du boitier, Nikon a fait un effort sur son dernier boitier, mais ce n’est pas encore le silence de fonctionnement d’un hybride.
-
Bruit et grain ont des origines différentes.
Le grain argentique vient de la taille des cristaux de sel d'argent de l'émulsion, cette taille augmentant avec la sensibilité.
Le bruit est une valeur aléatoire qui se superpose au signal enregistré, l'amplitude de l'aléa augmentant avec la sensibilité.
-
Moi et encore aujourd'hui dans des conditions dantesques il a fait le travail. C'est un super bon Nikon.
-
Eh bien en mars 2019, je pense que nous sommes encore quelques-uns à faire de beaux clichés avec ce vénérable "King".
Oui, il commence à afficher du bruit à partir de 1600 ISO. Maintenant, 85% de mes images sont en dessous de 800 iso, alors franchement...
Oui, il fait du bruit en déclenchant, mais dans 99% du temps, on s'en fout complètement, sauf à ne photographier que des spectacles de theatre ou des maries dans une église
Oui, il y a des boîtiers plus récents avec une meilleure plage dynamique, mais avec le HDR et le bracketing, on peut aisément sortir des images à la plage dynamique étendue...
Il faisait des images exceptionnnelles il y a dix ans et il continue de faire des images exceptionnnelles aujourd'hui. Parce que la vraie beauté d.une image n'est pas liée au nombre de pixels ou à la plage dynamique, mais à l'emotion que le photographe saura faire passer dans son image. D700 ou D850, même combat. Et dans l'écrasante majorité des cas, même résultat.
-
Mars 2019
Toujours avec d700
jp
-
Bonsoir =) D 700, mon préféré.
-
Moi, je viens même d'en racheter un.
-
"Qui utilise encore un D700 ?"
La réponse à cette question apparaît clairement au bout de 33 pages de ce fil: Beaucoup de gens utilisent encore le D700 !
-
Tiens, je voulais poster cette photo dans le fil du D850 comme exemple de l'excellente dynamique de son capteur ... jusqu'à ce que je lise les EXIFs et constate que je l'avais prise au D700! :lol:
Oups! :-[ :-X
-
Le mien acheté ici en 2015 me suis partout , j'en suis vraiment content , encore jeune avec moins de 80000 km =D
-
j'en ai même 2 pour le coup, encore très satisfait de ce boitier mythique et c'est mon avis pas encore remplacé dans sa gamme
-
Pour le coup j'aimerai me faire plaisir et me trouver un autre boitier, j'hésite en D3s , D4 ou D810... l’œilleton rond me plait et pour le moment je ne vois pas d'autre boitier à prix raisonnable pour le "remplacer".
-
Bonjour,
J'ai sorti le D700 et le 35/2 AFD le week-end dernier pour une série de photos, je ne vais pas m'en séparer de suite. Il me rend encore service pour certaines situations, comme les réunions apéritives entre copains, et copines quelquefois un peu agitées.
-
J' en possède deux dont un à reparer qui m' a été donne sur ce forum et que j' ai rénové, depoli, gainage, viseur.... ce dernier ayant 150 000 clichés à son actif. Ca paraît dépassé pour ceux qui renouvellent leur boitier au gré des sorties Nikon mais le D700 demeure une excellente reference et si certains veulent démarrer en FX à bon compte le D700 est tout indiqué. En tarif occasion il est talonné par le D600.
-
Bonjour,
J'ai sorti le D700 et le 35/2 AFD le week-end dernier pour une série de photos, je ne vais pas m'en séparer de suite. Il me rend encore service pour certaines situations, comme les réunions apéritives entre copains, et copines quelquefois un peu agitées.
Le D700 m' intéresse de plus en plus, mais comme je viens de remplacer mon vaillant D200 par un magnifique D7100 (que 7500 clics) je vais attendre quelques mois, le temps de renflouer ma tirelire et de me familiariser avec ce beau D7100.
Mais ceci étant dit, ma vrai question qui frise l'indiscrétion: "... quelques fois agitées ?" ce sont les réunions apéritives dont vous parlez ou bien les copines? ou voir même les deux.
Sur ceux ... je suis déjà sorti.
Et bon week-end à tous,
Mike,
-
Bonjour,
Pour répondre à vos fantasmes ce sont de copieux apéritifs, mais surtout des copines,très chauds bouillantes, qui adorent se faire prendre.... en photos, inutile de sortir le gros zoom, le 35/2 AF-D et le D700 équipé de son petit flash plein jour permet de déboucher... les ombres.
-
Bonsoir =) J'ai acheté ce boîtier il y a quelques temps et, équipé de mon bon vieux 2,8-4/24-85mm, c'est mon appareil de base. Excellente ergonomie pour mes grosses pattes (sans grip bien sur). Je ne suis pas prêt de le vendre. Les résultats sont plus que satisfaisants.
-
Je me demande si je vais le vendre car il ne vaut plus rien vu le prix qu'on peut les voir actuellement +- 300 €...
Ben moi je le vendrais avant qu'il descende à 200 :D
Puis s'il a pas trop de clics et qu'il est resté en forme, il se vendra plus dans les 400/450.
La seule raison pour laquelle on l'utilise plus, c'est parce qu'on a mieux. Mais tout le monde ne peut pas se payer mieux ou n'est pas prêt à rajouter beaucoup alors que le 700 reste encore très acceptable.
Puis, avec ''seulement'' 400/500 euros de dispo, quelqu'un qui s'y connait un peu en photo se pose la question autrement : ''Avec 400 euros, c'est quoi le meilleur que je peux avoir ?''
Et c'est là que pépé écrase tout ! D3500 ? No comment... Même face à des DX experts assez récents, je trouve que pépé fait la loi.
Même s'il n'est plus le meilleur, il a encore de bonnes raisons d'être là, et bien là.
-
Et c'est là que pépé écrase tout ! D3500 ? No comment... Même face à des DX experts assez récents, je trouve que pépé fait la loi.
Techniquement, c'est pas vrai ! le D3500 est largement supérieur sur tous les plans : résolution, dynamique, montée en sensibilité...
Après, pour des raisons de préférence d'ergonomie, de parc optique pré-existant, bref de choix personnel, je comprends que tu puisses préférer le D700, mais ce n'est pas normal de justifier ce choix par des arguments techniques erronés. Un débutant qui vient se renseigner en lisant le forum pourrait se faire piéger...
-
Techniquement, c'est pas vrai ! le D3500 est largement supérieur sur tous les plans : résolution, dynamique, montée en sensibilité...
Après, pour des raisons de préférence d'ergonomie, de parc optique pré-existant, bref de choix personnel, je comprends que tu puisses préférer le D700, mais ce n'est pas normal de justifier ce choix par des arguments techniques erronés. Un débutant qui vient se renseigner en lisant le forum pourrait se faire piéger...
Et c'est là que que l'argumentation commence :) !
Résolution : en dehors des recadrages importants ou de regarder ses photos à x %, je n'ai toujours pas compris en quoi c'est un avantage (j'ai D610 24mpx FX, D700 12 mpx et viens de revendre un D3200 24 mpx DX). Quoiqu'on puisse m'expliquer, mes yeux ne le voient pas. Seul mon disque dur et ma mémoire RAM ''apprécient''...
Montée ISO : let's go to DXO !
(NB : je conseille d'ailleurs de jeter un oeil sur toutes les courbes de mesures D700/D3400, puisque le D3500 n'est pas analysé - même capteur D3400-D3500.)
Dynamique : oui à la valeur nominale > 1.7 ev. Différence diminuant à la moindre montée ISO, et évanouïe dès 400 isos.
Quant au rendu, ''inclassifiable'' techniquement, comment dire... Pourtant, c'est bien la technique qui permet de parvenir à ce résultat.
Puis pour qui post-traite ses photos avec un logiciel digne de ce nom (Light Room, pour ne pas le nommer), la colorimétrie, la précision de la BDB... sont ajustables à volonté.
Pour finir, après avoir écrit ''résolution, dynamique, montée en sensibilité'', tu as ajouté 3 petits points, sous-entendant que d'autres secteurs sont concernés par cette ''large supériorité'' : quels autres secteurs sont inclus dans ce ''etc'' ?
(edit) La plage tonale ? Le rapport signal/bruit ? La sensibilité colorimétrique (voir courbes DXO pour ces 3 valeurs) ? La clarté du viseur ? La taille du viseur ? L'autofocus ? La compatibilité avec les objectifs (motorisation) ? La rafale ? La finesse des réglages ? L'accès aux fonctions ? La vitesse synchro flash ? La puissance du flash intégré ? L'obturateur, sa vitesse ? La capacité à corriger les back/front focus ?
Tous ces secteurs, même si tous ne concernent pas exclusivement le capteur, font partie du ''techniquement'' et non du ''choix personnel''. Tous participent au résultat final. Par conséquent, en dehors de la dynamique jusqu'à 400 isos, j'ai beau chercher...
Mais je suis d'accord avec toi pour dire que les ''petits'' boîtiers d'aujourd'hui font des photos exceptionnelles, c'est vrai !
-
Techniquement, c'est pas vrai ! le D3500 est largement supérieur sur tous les plans : résolution, dynamique, montée en sensibilité...
Après, pour des raisons de préférence d'ergonomie, de parc optique pré-existant, bref de choix personnel, je comprends que tu puisses préférer le D700, mais ce n'est pas normal de justifier ce choix par des arguments techniques erronés. Un débutant qui vient se renseigner en lisant le forum pourrait se faire piéger...
Tu as parfaitement raison sur la partie capteur/électronique : les boîtiers plus récents font mieux, sans contestation possible. Cependant tant qu'on reste sur des sensibilités à 3 chiffres (voire un petit peu plus avec certains boîtiers dont le D700), la différence ne saute pas forcément aux yeux, par contre quand on commence à bien monter la différence se creuse rapidement (je l'ai constaté en passant du D700 au D610). Mais tout le monde n'a pas forcément besoin de monter très haut en iso non plus...
Donc selon la pratique de chacun, cet aspect sera plus ou moins gênant. Et si on peut se contenter de 12 mp, dans les limites de ce que je viens d'écrire, le D700 reste très honorable si on l'utilise intelligemment, c'est à dire avec des objectifs de qualité* et un traitement dans un dématriceur récent (j'insiste, car j'ai pu constater qu'entre le même Nef d'il y a 10 ans traité avec un dématriceur dernier cri et le dérawtiseur de l'époque, on gagne au minimum l'équivalent d'un bon diaph voire plus, ce qui n'est pas négligeable sur le bruit, la dérive des couleurs etc.).
Après le D700 conserve l'avantage sur la construction, le grip, le viseur, la compatibilité Ai/Ais, l'ergonomie, la cadence en rafale...
Si on cumule un objectif récent de qualité (pas forcément très cher mais de conception moderne), un dématriceur récent et une montée en iso raisonnable le D700 est toujours capable de produire des images de très grande qualité, mais on restera "bloqué" à 12 mp.
Dans le même ordre d'idée, j'ai récemment eu l'occasion d'utiliser un vénérable Canon EOS 1ds mk2 (capteur 24x36 de 6.7 mp ) un poil plus vieux que le D700** avec un très bon 28/2.8 USM IS sorti en 2015, les images ayant été traitées dans Dxo Photolab 3.3 : les résultats ont été bluffants, bien meilleurs que ce à quoi je m'attendais (mais je n'ai pas eu besoin de monter bcp dans les iso, sur ce plan ce boîtier est même moins bon que le D700 :).
Derrière ces considérations, la vraie question qui se pose est pour un petit budget, préférons nous acheter un boîtier haut de gamme un peu ancien ou un boîtier de gamme amateur de dernière génération ? Il me semble qu'il n'y a pas de réponse évidente, car chacune de ces 2 solutions a des avantages et des inconvénients...
Mais choisir l'option "ancien modèle" implique une certaine connaissance préalable de la photo et du matériel, ou au minimum d'être très bien conseillé par un proche, car quand on y connaît rien cette option est sans doute trop compliquée (choisir le bon modèle, le bon exemplaire...) et trop risquée.
* objectifs performants de conception récente de préférence et pas nécessairement hors de prix, voire quelques Ai/Ais triés sur le volet (pas tout et n'importe quoi non plus)
** L'EOS 1ds MkII a été commercialisé entre 2004 et fin 2007, le D700 à partir de 2008 (mais sa partie capteur/électronique date du D3 sorti en 2007)
Buzzz