[didierropers]

La solution, c'est un objectif à bascule. Ou carrément utiliser ton D800 sur une chambre...

C'est d'ailleurs étonnant que cette solution soit si peu souvent évoquée pour ce type d'image.
Probablement le coût élevé de ces optiques, le peu de focales disponibles et la complexité d'utilisation...

[elcliclac]

Bonjour
Non, êtes vous sérieux ....
Un objectif a bascule ... mais, pour quoi faire ...
Bon, je n'en ai jamais eu, ne connait pas vraiment son utilité
Je croyais que c’était pour l'architecture ... Le plat présenté, il serait alors photographier par le dessus , je suppose ? Justement cela que je veux éviter ... je préfère faire une image de devant, mais en ayant un maximum de netteté sur tout le plat ... pas simple, une assiette fait quand même 33 cm de diamètre (environ)  donc, par l'avant, il faudrait avoir une trentaine de cm de pdc ....

[didierropers]

Les objectifs PC (Perspective Control) sont à bascule ET décentrement.

Ce qui est utile à la photo d'archi, c'est le décentrement car il permet de photographier sans incliner le boitier (dans une certaine mesure). On évite ainsi les fuyantes, ou du moins on les réduit considérablement.

Mais il y a aussi la possibilité de bascule qui, elle, permet de modifier l'orientation du plan de netteté.
Avec une optique non articulée, le plan de netteté est parallèle au plan-film ou au capteur et on ne peut rien y changer. Lorsqu'on bascule, on peut orienter ce plan de netteté d'avant en arrière (ou de droite à gauche). Ainsi, sur une partie de la photo, le plan de netteté croisera l'avant-pan et sur une autre partie de la photo, le plan de netteté croisera l'arrière-plan. Du moins, il s'approchera de l'avant-plan et il s'approchera de l'arrière-plan.

Donc en théorie, si on choisit la bonne orientation par rapport à la composition de la photo, on peut faire en sorte d'avoir un maximum d'éléments nets sans fermer exagérément.

Attention, contrairement à une idée reçue qui circule beaucoup sur les forums, la bascule n'augmente pas la profondeur de champ. Elle permet simplement de l'optimiser par rapport à la composition de la photo en changeant l'orientation du plan de netteté.

PS : petite démo de l'ami Ken ! http://www.kenrockwell.com/tech/movements.htm
Il faut passer la souris sur les photos pour voir l'effet avant/après bascule

[elcliclac]

Ah .... ah ...., j'en reste bouche bée ! Merci
Pas mal, ce type d'objectif .... aie aie aie , le tarif aussi ... bon, je vais reposer ma tête, merci pour l'info

[didierropers]

Et attention quand même : tout cela n'est que théorique pour moi, je n'ai jamais utilisé.
Donc si ça se trouve, ce n'est pas franchement adapté à ce type de photos. Même si la théorie semble intéressante

[Caille]

théorie

Ce n'est pas déjà une recette de cuisine ? 

[dufy]

La preuve par l'image est effectivement bien parlante. Je n'ai jamais pratiqué ce type d'objectif. Je pense que lorsque la distance de mise au point est faible (cas de la photo envisagée par notre ami) le gain doit également être moins important.

Concernant le focus stacking, outre le fait que la technique nécessite effectivement un effort supplémentaire, il faut reconnaitre que le montage des plans n'est jamais dépourvu d'approximations qui sont également longues à corriger. Toujours dans le cas d'une mise au point rapprochée, la focale varie lorsque l'on change la mise au point, donc le cadrage change également.

[dufy]

Oui, moi 

Mais il est vrai que je n'ai pratiqué le focus stacking que sur des sujets très proches, avec donc une profondeur de champ très réduite. Entre la théorie de photomerge et la pratique dans le cadre que je viens de citer, existent des écarts sous forme de petites zones floues qui subsistent et doivent être corrigées manuellement en retrouvant la photo où se trouve la zone nette. Bien sur, ces défauts ne se voient pas à la taille du Web mais doivent être corrigés pour un agrandissement.

[CharlesG]

C'est d'ailleurs étonnant que cette solution soit si peu souvent évoquée pour ce type d'image.
Probablement le coût élevé de ces optiques, le peu de focales disponibles et la complexité d'utilisation...

Bonjour, les raisons sont diverses en effet. La disponibilité des focales non mais par contre leur coût élevé évidemment, et quand on utilise une chambre on utilise un dos moyen format plutôt qu'un boitier 24x36 bien que cela soit possible, des adaptateurs existent. Les optiques de chambre ne sont pas conçues pour couvrir le format 24x36, leur cercle image est bien plus grand, ce qui en explique entre-autres le coût plus élevé. D'autre-part ces optiques même les plus récentes sont adaptées aux capteurs grand format qui ont des photosites (à vérifier au cas par cas) moins petits que ceux d'un D7100 ou d'un D800/810 et il n'est pas dit que les résultats soient à la hauteur de certaines optiques haut de gamme calculées pour le format 24x36 et ces capteurs à petits photosites.
Autre raison pratique celle-la est que sur un boitier 24x36 le capteur est au fond d'une petite chambre, les optiques à baïonette ont une lentille de sortie située donc dans cette cage, si l'on monte le boitier sur une chambre l'optique sera loin à l'extérieur et au moindre décentrement les rayons sortant de l'optique seront bloqués par la baïonette du boitier. Donc l'usage de l'ensemble se trouve contraint à des mouvements très restreints qui à mon avis font que ce montage n'a guère de pertinence et est sans doute peu pratique.

Et attention quand même : tout cela n'est que théorique pour moi, je n'ai jamais utilisé.
Donc si ça se trouve, ce n'est pas franchement adapté à ce type de photos. Même si la théorie semble intéressante

A propos des objectifs à décentrement tu vois juste Didier ils sont parfaitement adaptés à des photos culinaires d'assiettes par exemple et tu as parfaitement saisi en quoi et expliqué la chose. J'éviterais le grand-angulaire pour ce type de prise-de-vue, celui-ci étant plus adapté à l'architecture, mais une focale moyenne ou à mon goût un 85/90mm qui permet de ne pas être trop proche du sujet et de limiter les déformations.

[didierropers]

Il faut aussi prendre en compte la faisabilité.
Si on dispose de tout son temps pour réussir une photo, le focus stacking est sans doute une solution.
Mais si on doit présenter une série de photos et qu'on pratique régulièrement cette activité, je pense que cela devient rapidement beaucoup trop chronophage.

Il me semble que, de manière générale, on coupe les cheveux en quatre quand on parle des effets négatifs de la diffraction. Jetez un oeil sur les photos de Luc Viatour qu'il réalise à f/32 et vous constaterez probablement comme moi que la qualité est toujours là
http://www.lucnix.be/v/Corporate/Restaurants/Plats-cuisines/

[CharlesG]

Bonjour
La diffraction guette plus les capteurs surpixellisés  tel que le d800 ou d810;, ma question est plutôt, qu'en est il y a t-il une différence entre ces deux boitiers , même chose, plus ou moins de diffraction pour l'un ou l'autre ? Cela va bien pour les photos prise à grande ouverture, mais vu que je fais pas mal d'image culinaire, si, je veux une netteté partout, je suis souvent obligé de fermer beaucoup plus, et là, la qualité n'y est plus tout à fait .... alors, il existe une facon de faire plusieurs images avec à chaque fois un autre point de map, mais, c'est plutôt beaucoup de boulot, pour un assemblage parfait ... cet absence de filtres sur le d810 aiderait-il a moins de diffraction ? Merci

Pour rebondir sur les exemples parlants des images de Luc Viatour qui montrent bien que la question de la diffraction n'est pas forcément si flagrante de visu que selon la théorie, il serait intéressant elcliclac que tu documentes les effets de dégradation que tu as observé par l'image d'une part et d'autre part en précisant pour ces exemples qu'elle est l'optique utilisée, si tu utilises ou non un pare-soleil ou un compendium, des coupe-flux pour les éclairages, quel est le temps de pose et la sensibilité choisis, parce que la dégradation de l'image peut être due à divers facteurs indépendants et/ou conjugués.

[Caille]

Il me semble que, de manière générale, on coupe les cheveux en quatre quand on parle des effets négatifs de la diffraction. Jetez un oeil sur les photos de Luc Viatour qu'il réalise à f/32 et vous constaterez probablement comme moi que la qualité est toujours là
http://www.lucnix.be/v/Corporate/Restaurants/Plats-cuisines/

Je crois qu'il utilisait un D3 puis un D3s puis un D4, boitiers de 12 à 16 mpx en format 24x36, nous parlons ici du D810 avec 36 mpx ?

[didierropers]

La diffraction est un phénomène optique lié à l'ouverture du diaphragme.
Je ne suis pas certain de l'influence de la résolution sur ce phénomène, sauf que bien entendu plus on agrandi la photo, plus on agrandi les défauts... mais ça c'est valable quelque soit le défaut.

[Caille]

La diffraction est un phénomène optique liée à l'ouverture du diaphragme.
Je ne suis pas certain de l'influence de la résolution sur ce phénomène, sauf que bien entendu plus on agrandi la photo, plus on agrandi les défauts... mais ça c'est valable quelque soit le défaut.

Je prends un article sur le livre de Vincent Luc sur le D300:

Le D300 utilise un capteur de 4288x2848 pixels effectifs régulièrement disposé sur la surface de 23.6x15.8mm.
Chaque photosite est donc assimilable à un carré de 5.49µ de côté, pour que la diffraction ne soit pas perceptible, le diamètre de la tache doit ainsi être inférieur à 10.98µ.
En lumière solaire visible (en n'utilisant, pour simplifier les calculs, que la longueur d'onde correspondant au pic de sensibilité de l’œil humain dans le domaine du vert), les calculs montrent qu'à un diaphragme de f/16, le diamètre du --> disque de Airy est de 10.9µ et qu'à f/22 il est de 15.0µ, dépassant ainsi les 10.98µ admis.

µ=micron

La définition du capteur est bien dans ce cas responsable de la diffraction.

[didierropers]

Non, c'est le diaphragme qui est responsable de la formation de cette tache.
Le capteur ne fait que la transcrire