Nikon Passion : Communauté Photo
Apprendre la photo - pratiquer => Pratiquer la photo : critique photo, avis et conseils => Critique Photo Abstraction => Discussion démarrée par: Chris1950 le 12 juil., 2016, 22:01:55 pm
-
Salut tou(se)s
c'est-y de l'art ou bien du sport, ou du plagiat télévisuel? Qu'importe, ça me plait bien. Et à vous?
-
C'est de l'art conceptuel :lol: (où est la photo ? )
-
Bozart Bozart tu vas trop vite, la foto la voici!
-
Ah oui, en effet :D
Mais tu parlais d'art, je me précipite !!
L'effet aquarelle est assez plaisant dans une ambiance qui fait penser à de la pluie ( mais quand je regarde une image comme celle-ci, je ne pense plus du tout à de la photo ).
-
En effet c'est bien un bel orage qui s'abat sur les épaules des coureurs! Si tu ne penses plus à de la photo, à quoi penses-tu?
-
Les conditions climatiques suggèrent en effet qu'il s'agit de la 9ème étape, celle de dimanche 10/07, arrivée en Andorre, sous un orage de grêle.
L'angle de vue, exceptionnel, suggère quant à lui que l'image a été faite depuis une moto suiveuse.
L'expression "plagiat télévisuel" utilisée par l'auteur suggère enfin que le photographe n'était pas sur la moto suiveuse, mais plutôt "au sec", devant son téléviseur. Impression confirmée par l'importante pixellisation entre le 1er et le 2ème coureur, ou bien sur la cuisse du 1er coureur.
Ce qui n'enlève rien à la qualité descriptive ni à la force de suggestion du cliché.
L'effet "aquarelle" est très bien vu. Il faudrait juste éliminer la pixellisation trop présente :
-
@ weepbitterly
en effet j'étais bien au sec et pas en Andorre! Quant aux photos d'écran télé, pas facile d'obtenir une image de base à peu près exploitable. Quellessuggestions pour éliminer les zones pixellisées? (J'ai un vieux photoshop 7)
-
Avec les versions anciennes de Photoshop, je ne vois guère que le tampon ; ou éventuellement un copié-collé d'une autre zone ou d'une autre image, avec la difficulté de faire un raccord propre.
-
Excellent, Jaunia :lol:
Merci Weepbitterly pour les retouches, c'est mieux ;)
Avec le pouce,c'est fastidieux mais on n'a rien sans rien, et c'est loin d'être parfait ... Voici quand même.
-
Dans l'idée d'aquarelle, je préfère la première car les pixels font penser au grain d'un papier épais pour cette technique.
C'est aussi ce qui fait que je ne pense plus à de la photo, mais à une esquisse.
Sans rejeter l'intérêt des techniques mixtes courantes dans le domaine de l'art, je suis plus perplexe concernant la photo. C'est peut-être parce qu'elle est immatérielle par nature : de la lumière qu'on a capturée…
Peut-être aussi parce qu'elle est un procédé et un support : quand on dit " c'est une photo", l'image est sur un support créé spécialement pour elle ( je déteste qu'une photo soit tirée sur une toile, elle perd son sens, la toile aussi ).
-
Pas loin d'être de ton avis, Bozart, j'ai tendance à préférer aussi la première mouture.
C'est plus un tableau qu'une photo, car retravaillée à l'aide des techniques apportées par le numérique. Les peintres aussi travaillent avec la lumière, mais leur travail s'inscrit dans la durée, pas au 1/100eme de seconde!
Quant au support photographique spécifique, c'est la plaque puis le film argentique, puis le capteur, donc une écriture de l'instant, la capture de ce qui n'était pas et n'a plus été. Un instantané, dit-on, supposé montrer la réalité, alors qu'en fait il n'est qu'une vision subjective du réel. Quant au support final de l'image, toile, papier ou autre, ça ne me semble pas très important, sinon d'un strict point de vue esthétique.
-
Salut tou(se)s
c'est-y de l'art ou bien du sport, ou du plagiat télévisuel? Qu'importe, ça me plait bien. Et à vous?
Oui, pour répondre à la 2ème question. Pour la 1ère à choix multiple, il me semble plutôt que c'est l'amalgame réussi qui compte. Dans ta création tous les éléments sont bien équilibrés et permettent de transformer une somme de banalités en quelque chose d'intéressant, de différent à regarder. Saisir l'instant caméra par un instant photo et le laisser se reposer, un peu dilué dans les contours d'une aquarelle, casse les codes habituels de notre perception pour nous amener au vif du sujet. La boucle est bouclée :lol:
La version de Weepbitterly est la plus adaptée je trouve, et si possible, un tirage sur Vélin bien structuré devrait aussi donner un excellent rendu.
-
La boucle est bouclée :lol:
:D Pas encore, on n'en est qu'à la 12ème étape :D
-
Merci Weepbitterly pour les retouches, c'est mieux ;)
Ta retouche en #9 est plus soignée dans les détails. Exemple : le long de la jambe du coureur de tête (en tête sur l'image :D ). De mon côté, j'ai fait du rapide pour illustrer le propos.
-
Salut tout le monde, salut Drake,
Je te trouve bien dur, Chris 1950 nous a annoncé la couleur dès le début et je ne pense pas qu'il revendique le statut d'"Artiste" avec ce "visuel à sa manière" (comme ça je ne me mouille pas non plus :lol:). En l'appelant "Hommage à Léon (Zitrone), ça serait peut-être mieux passé, mais hein, bon...
Pour te suivre, on est d'accord que cela n'a pas le même message, la même portée que les bouteilles de Coca de Warhol par exemple, mais le principe reste le même, piquer un truc pour en faire un autre et nous livrer un résultat qui change notre perception. On aime, où on n'aime pas ;)
-
Il est bien évident que cette image ne peut en aucun cas être "personnelle", au sens où tu l'entends.
Seules quelques rares motos TV et Photo accréditées peuvent proposer cet angle de vue, depuis le milieu de la route. Tous les photographes et vidéastes "personnels" sont forcément relégués sur les bas-côtés.
On peut discuter à perte de vue sur 'l'authenticité" de la performance créatrice, celle qui s'appuie sur la prise de vue de quelqu'un d'autre.
Je te suggère toutefois d'essayer, toi aussi, de photographier la diffusion TV du Tour de France. C'est tous les jours entre, environ, 14h00 et 17h30 sur la 3 puis la 2.
Si tu n'es pas familier du tour à la TV, tu découvriras immédiatement que l'écran est "pollué" par des logos et des informations de course dans tous les coins ; et que les cameramen privilégient (évidemment) des cadrages d'actions en mouvement, en vidéo continue et en format 16/9. Pas vraiment compatibles avec une image fixe, dans un cadre 3/2, une fois les incrustations éliminées :D
Il ne s'agit donc pas simplement d'appliquer un filtre "Aquarelle". Je suis certain que, pour proposer son image, Chris1950 a du en faire quelques dizaines ou centaines, qui se sont révélées inexploitables.
-
Oh! merci Weep, je n'avais pas suivi toutes les étapes de la discussion, pas assez narcissique sans doute, mais tu me sembles avoir bien résumé mon point de vue, qui n'est ni celui d'un créateur ni celui d'un artiste, j'aime bien le Tour, c'est tout, et je ne publie QUE dans la galerie critique, c'est là où se rencontrent plein de sensibilités et de rationalités différentes qui toutes sont enrichissantes :)
-
L'exemple d'Andy Warhol, cité plus haut, avec ses reproductions de canettes de soupe Campbell ou de Coca-Cola, ou l'image de Marilyn Monroe, etc., est l'exemple typique de la création à partir d'un existant créé par d'autres.
On peut mettre au même niveau les créations musicales de certains D.J., à partir de "samples" créés par d'autres. Ou les spectacles avec l'image holographique d'un artiste disparu.
Récupérer, et éventuellement détourner, l’œuvre pré-existante d'autrui n'annule pas pour autant l'apport créatif.
-
Le procédé technique utilisé pour Marilyn est une photographie sérigraphiée sur toile, procédé de reproduction par excellence.
Et pareil pour son Liz Taylor ("Ten Lizes") par exemple.
Dans les deux cas, des photos dont il n'est pas l'auteur.
-
Chris lui-même a affirmé ne pas être dans une démarche d'artiste ;)
Je trouve que la comparaison avec ceux qui ont " recyclé " des photos ou objets, musiques, pour leur donner une portée artistique et créative personnelle va trop loin, car on ne peut comparer un essai individuel, sans prétention artistique, avec l'activité de quelqu'un qui ne fait que ça, un artiste professionnel en somme.
Bien sûr que même dans ce cas, il y a d'épouvantables plagiats sans intérêt qui cherchent à faire passer tout et n'importe quoi pour une œuvre. Le concept d'art et de création est utilisé à toutes les sauces, sous prétexte qu'il y a de la subjectivité dans tout ça.....
Si on creuse les définitions, le sens, le contexte, les intentions, et qu'on définit des critères, on s'aperçoit pourtant que l'art n'est pas un fourre-tout.
Mais la discussion - sur ce qui est ou non possible, utilisable, pour créer -me paraît très éloignée de l'intention initiale de Chris.
La comparaison avec Warhol ne tient pas puisque celui-ci agissait dans un contexte artistique complet, avec des intentions qui touchaient une volonté d'associer des domaines et des personnes de tous bords ( musiciens, cinéastes, intellectuels excentriques, poètes, danseurs, etc...), tout ce petit monde se retrouvant dans l'atelier new-yorkais ( " factory " ), scène expérimentale pour une communauté artistique imprégnée de la mentalité des années "pop ", dans une mouvance rebelle, en prise directe avec le narcissisme de tous les participants.
Il est trop facile de sortir un " détail " ( l'utilisation d'une photo de quelqu'un d'autre à des fins créatives) pour argumenter sur ce qu'on peut faire ou pas, ici et maintenant, avec une seule photo tirée d'un écran TV.
Le contexte, le sens de ce que l'on fait, l'intention, et bien sûr, l'utilisation, la destination, sont essentielles pour porter un jugement.
-
C'est amusant, ce matin je me suis dit "tiens, étonnant que bozart ne soit pas encore intervenue sur ce fil"
Excellente analyse :D
-
:)
Je manquais de temps !
-
La comparaison avec Warhol ne tient pas puisque celui-ci agissait dans un contexte artistique complet, avec des intentions qui touchaient une volonté d'associer des domaines et des personnes de tous bords ( musiciens, cinéastes, intellectuels excentriques, poètes, danseurs, etc...), tout ce petit monde se retrouvant dans l'atelier new-yorkais ( " factory " ), scène expérimentale pour une communauté artistique imprégnée de la mentalité des années "pop ", dans une mouvance rebelle, en prise directe avec le narcissisme de tous les participants.
Andy Warhol, dont on oublie trop souvent qu'il est issu du monde de la publicité et du marketing, et qui revendique délibérément son statut d' "escroc" (entre guillemets) de l'art moderne http://www.brainyquote.com/quotes/quotes/a/andywarhol395279.html , n'est certes pas le meilleur exemple. Uniquement pour cette raison.
Lui, tout comme Roy Lichtenstein (*) et les autres papes du pop art, naviguent à la lisière de l'art - dedans ou dehors, qui sait? - et surtout sans se prendre au sérieux.
Jusqu’à la tentative de meurtre d'Andy Warhol, dont il a réchappé de peu et qui, on le comprend, a changé sa vision.
Il est trop facile de sortir un " détail " ( l'utilisation d'une photo de quelqu'un d'autre à des fins créatives) pour argumenter sur ce qu'on peut faire ou pas, ici et maintenant, avec une seule photo tirée d'un écran TV.
Le contexte, le sens de ce que l'on fait, l'intention, et bien sûr, l'utilisation, la destination, sont essentielles pour porter un jugement.
Il s'agit simplement de citer quelques exemples connus de tous, et largement documentés.
(*) Contemporain de Andy Warhol et connu pour ses reprises de scènes de "comics" US et son utilisation d'emballages de chewing gums.
-
...
C'est comme ces "compositeurs" électro (oui je parle de ceux comme celui des cérémonies d'ouverture et fermeture de l'Euro) qui nous pondent des daubes qui enflamment les foules en mixant différentes "sons" d'autres personnes. Pour moi c'est de la m***e innommable en boîte. Et leur valeur artistique est nulle à mon sens.
...
Là je te suis à 100 %, même si je concède que cela peut plaire et... qu'au final je m'en fiche, tant qu'on ne me force pas à écouter.
Mais heureusement, il y en a quand même qui s'amusent en plagiant un célèbre détournement. Pas sûr qu'ils aient tous apprécié non plus :lol: :lol: :lol:
https://youtube.com/watch?v=_fE3-PxWihk
-
Coucou,
une question me vient à lire cette exégèse sur mon honteux plagiat, est-ce que ça existe, la création, l'authentique, la vraie, celle qui ne doit rien à rien, vierge de toute influence, née de rien toute neuve? A moins de croire en dieu, je vois pas bien...
-
Question existentielle...
Mais où situes-tu le curseur ? :D
Même en photographiant une fleur sauvage en pleine nature, on peut légitimement se demander qui l'a créée. Parthénogenèse, évolution Darwiniste, Créateur divin, ou autre hypothèse non identifiée à ce jour ?
Je ne me réfère même pas aux variétés végétales de toutes sortes, dans l'agriculture et l'horticulture, créées par l'homme, en croisant et en sélectionnant des variétés pré-existantes... et encore moins aux variétés OGM.
Mais j'ai quand même le sentiment que le curseur peut être poussé bien à droite avant d'atteindre le plagiat caractérisé (c'est seulement mon sentiment personnel).
Le plagiat "consiste à copier un auteur ou accaparer l'œuvre d'un créateur dans le domaine des arts sans le citer ou le dire, ainsi qu'à fortement s'inspirer d'un modèle que l'on omet, délibérément ou par négligence, de désigner" https://fr.wikipedia.org/wiki/Plagiat.
On voit bien que le plagiat a deux caractéristiques :
- 1 - Il doit s'agir de copier une œuvre originale protégée par le droit d'auteur (c'est à dire une œuvre caractérisant la personnalité artistique de son auteur), ou de s'en inspirer si fortement que ça en devient reconnaissable ; et
- 2- sans citer la source.
Sur ton image de coureurs cyclistes, on peut déjà fortement discuteur le caractère "original" de l’œuvre (c.a.d. la vidéo photographiée).
Et s'il s'agit simplement de citer la source pour éviter le plagiat, ce n'est pas si compliqué.
-
Ok Weep, je suis le premier à poser (voire à évacuer) la question du plagiat télévisuel, puisque je l'évoque dès l'intro, mais je persiste et signe, puisqu'il le faut, rien n'est créé, surtout pas par moi :lol: il n'y a que la vie qui sans cesse invente des stratégies pour se perpétuer, c'est de l'invention nécessaire, pas de la création. Mais il est vrai qu'on a tôt fait de se préférer créateur plutôt qu'héritier ou débiteur. Tant pis... Au fait, qui parle de droit de créateur... droit d'auteur, c'est bien, non?
-
/...
En bref et je le redis : cette "transformation" n'est pas sur la base de d'une image personnelle. Tout au plus peut-on la considérer comme un exercice d'entraînement (sans parler de la présence ou non d'un quelconque côté artistique). Elle n'a donc pas à être publiée car de fait tu n'en es pas le propriétaire. La chose eut été toute autre si toi avais été là, présent au même endroit au même moment et avais pris la même photo...ce qui est loin d'être le cas.
Oui, mais en même temps cette image, fraction de seconde infime tirée d'une séquence sans démarche vraiment artistique et prise par un caméraman assis sur une moto... C'est pas du Michel-Ange ou du Léonard de Vinci non plus. Aux prix des abonnements TV, redevances et pub qu'on doit se farcir... Certes, c'est un tantinet iconoclaste comme raisonnement :lol:
-
Auteur du plagiat télévisuel, comme annoncé dès l'entrée, je mets ma tête sous le couperet et demande grand pardon aux censeurs de passage, qui, bien sur, sont dans leur bon droit, qui en doute?
-
Pour rappel, une image bénéficie de la protection du droit d'auteur, mais seulement lorsqu'elle est originale, qu'elle reflète l'effort créatif de l'auteur et qu'elle est revendiquée comme telle par l'auteur.
http://www.legalis.net/spip.php?page=jurisprudence-decision&id_article=3578 : photos banales de l'avion Concorde, refus du droit d'auteur.
Une image banale, qui ne répond pas simultanément à chacun de ces trois critères, pomme au milieu d'autres pommes sans critères différenciants , ne bénéficie d'aucune protection juridique. Ce n'est donc pas du vol : il n'y a pas de propriétaire et on peut la diffuser, ou la transformer, librement.
On peut placer le débat sur différents plans : moral, esthétique, ou autre, mais pas sur celui-ci.
-
moi je trouve l'image sympa et réussi (la première)
après il se trouve que l'on est sur un forum photo et que l'on critique des photos donc là on est un peu hors sujet car y'a pas photo ;D