[vincentIDF]

Bonsoir,  vincentIDF
L' AF-S VR Zoom-Nikkor 24-120mm f/4G ED (FX) va vous faire un 36/180 pour votre boîtier DX. C'est une belle optique.

Bonsoir Hervé, oui effectivement ça fait une belle amplitude et il y a de quoi se faire plaisir. Il manque juste un ultra grand angle FX  de type 14mm pour faire des plans plus large et avec çà, il y a de quoi s'amuser.

[vincentIDF]

le choix d'un objectif Fx de bonne qualité pour mettre sur un Dx permet de voir plus loin et le 24-120 n'est pas si mauvais que certains le disent, il y a mieux, mais comme toujours pour plus cher.

Oui, c'est vrai qu'il y a mieux, mais son poids est relativement correct comparé au 24-70 VR et non VR qui est un peu difficile à balader lors des promenades. Mais pour avoir mieux, nous sommes plus court au niveau du range, car chez Nikon, au-delà de 120 et approchant des 24, je ne vois rien de mieux. Peut-être dans une autre marque.

Et effectivement le 24-120 F4 est un bon objectif.

[orglop450]

Bonjour,

Sinon, pour ce qui serait d'utiliser un zoom trans Fx sur un Dx comme le 24-120 la limite sera qu'il sera moins "polyvalent" puisque 24 mm en Dx cela vous donnera un équivalent 36 mm. Ce qui correspond, au moins pour moi, à ma focale par défaut. En paysage ou en photo de groupe, j'aime bien pouvoir descendre plus bas en focale. Au minimum 16 mm voire en dessous. Mais il n'y a pas d'obligation bien entendu.

A propos de l'option d'utiliser le Nikon AF-S VR Zoom-Nikkor 24-120mm f/4G ED sur un boîtier Dx je n'ai pas trop changé d'avis du fait de limitation qui est, que sur un capteur APS-C on ne dispose plus d'un zoom "trans" (qu'on a en Fx) tel que je le conçois cad qui couvre une plage de focale qui s'étende de part et d'autre de ma focale par défaut, en sachant que théoriquement, pour une majorité d'entre nous, la vision photo par défaut c'est environ 50 mm en FF (ou en équivalent cad 33 mm en APS-C).

Du coup, je rejoins Hervé lorsqu'il souligne l'intérêt dans ce cas qu'on pourrait avoir à le compléter en "bas" par un second objectif de type GA.

Plusieurs remarques :
- le 24-120 mm est une optique Fx avec une amplitude focale élevée (x5) à ouverture constante. Fx = + lourd que le 18-55 (710 g vs 205 g), amplitude focale nettement accrue (x5 vs x3), ouverture constante donc + ouvert maxi à la focale de 55 mm (comme à 105 d'ailleurs).
- aspect qualitatif : je n'ai jamais utilisé cette optique, par contre comme pour la plupart des zooms, davantage que pour les focale fixes, les différents tests (labo, presse et retours utilisateurs) me semblent tjs assez difficiles à interpréter compte tenu que cette "qualité" de résultats n'est généralement pas homogène cad qu'on obtient souvent des résultats parfois très bons, voire excellents pour telle ou telle ouverture et telle ou telle focale, et d'autres moins bons. La question étant tjs la même, à quelles ouvertures et focales utiliserais-je en priorité cet objectif ++
Globalement je pense que le Fx 24-120, en plus d'être plus polyvalent en haut (il descend moins bas) est qualitativement meilleur que le 18-55. Mais comme tjs, une photo ne dépend pas que des optiques et accessoirement du boîtier qu'on possède.
- si on possède un 18-55 on pourrait se dire éventuellement que rien n'interdit en voyage de partir avec les 2. Le 18-55 venant "compléter" en bas le 24-120. Si je prends en compte ma façon de procéder dans les faits (qui ne s'applique pas obligatoirement à tous), je ne pense pas que je prendrais les 2 dans mon sac en balade, parce que l'écart entre 18 et 24 mm n'est pas suffisamment élevé pour que je change assez souvent d'objectif. Par contre, si avec moi il y a par exemple un 14 ou 15 mm fixe d'un côté comme cela a été suggéré (ou un zoom type Dx 10-20 si on privilégie le poids et une certaine polyvalence, le 14 mm sera à priori un Fx car le choix en Dx reste limité) et le Fx 24-120, là le pense que je n'hésiterais pas à changer d'objectif car la différence en terme de focale est + significative. 

Bref, si on n'est pas fermé pour le compléter par un GA, je pense que c'est une option à ne pas écarter.

Bonne fin de WE à tous. 

[vigouroux]

A mon point de vue le 24-120 actuel sur un DX c'est un peu de l'hérésie. Déçu par cet objectif sur un FX avec un brouillage des détails, je l'ai retourné au vendeur. Sa plage focale est trop importante pour régler tous les problèmes optiques et en faire une optique de pointe. Mais certains en sont contents. Exigences variables selon les utilisateurs ou bien défaut de mon exemplaire....
Je crains que sur un DX la partie centrale de l'image manque de définition et que ce soit encore plus criant qu'en FX. Si, à terme vous passez au format FX, le 24-120 sera "juste" en qualité. Autant adopter un 24-85 ! Pour mon compte j'ai un Sigma 24-105, un Nikon 24-85 et un 24-70.

[hervé-51]

Bonjour,
Je pense que  vigouroux a certainement raison, le Nikon 5100 est un boîtier DX. J'ai relu l'ensemble de vos écrits, pour faire simple, je n'influence personne, je crois qu'il serait plus juste de se pencher sur l'AF-S DX 16-80 mm f/2.8-4E ED VR, c'est un objectif standard de bonne qualité. C'est possible aussi de mettre le 24/120 sur un D5100. C'est peut-être mieux de choisir ce qui correspond au boîtier.  orglop450, évoquait la possibilité d'un grand angle, je ne sais si l'objectif AF-P DX 10/20 mmf/4.5-5-6 G VR est compatible. Ce qui ferait deux achats maîtrisés. Ce n'est que mon point de vu.

[orglop450]

Hi,

je ne sais si l'objectif AF-P DX 10/20 mmf/4.5-5-6 G VR est compatible.

A priori, le D5100 n'est pas compatible AF-P +++
https://www.nikonimgsupport.com/eu/BV_article?articleNo=000035705&configured=1&lang=fr

Bref, on n'en revient au... AF-S DX NIKKOR 16-80mm f/2.8-4E ED VR déjà cité, si on recherche un zoom trans à priori + qualitatif et un peu + polyvalent que le 18-55 du kit.

A+

[hervé-51]

Bonjour, orglop450,
Désolé c'est raté pour l'AF-P. Je n'ai pas vérifié, sur la liste Nikon. Pour un zoom qualitatif, polyvalent, il y a le 24/70 F/2.8 G ED, le 24/85 3.5-4.5 E D V R, le 24/120 F/4, ou le 28/300 3.5-5.6 ED VR. Ce sont des objectifs lourds par rapport au boîtier.  Sauf peut-être, le 24/85.  Pour partir à l'île Maurice, il y a du soleil, de la lumière, un objectif qui ouvre à 3.5-4.5 est peut-être suffisant.

[orglop450]

Bonsoir Hervé,

Je ne reviens pas sur le fait qu'un zoom trans Fx démarre au mieux à 24mm voire un peu + haut ce qui fait qu'utilisé sur un boîtier Dx, ça peut être "limitant" pour une utilisation "objectif unique".

Pour ce qui est de l'ouverture maxi, je pense que l'argument de pouvoir plus facilement prendre des photos en basse luminosité est moins important qu'il n'a été, notamment, par rapport à ce que j'ai connu lorsque j'ai débuté la photo en argentique et que je me limitait à 400 ISO.

Si en numérique il me semble préférable de pouvoir prendre ses images (en basse lumière) à la sensibilité la plus basse, bon nombre de capteurs y compris en format APS-C, permettent de monter à 1600 ISO sans trop de gêne. Voir bcp plus avec le Z6 pour ne citer que ce boîtier récent en FF Pour ma part lorsque je prends comme critère de choix d'un objectif une ouverture maxi élevée (genre f/2 voire mieux type f/1.4) c'est avant tout pour pouvoir disposer d'une zone de netteté ou PDC très faible. Ca ne signifie pas que je vais shooter systématiquement à ouverture maxi avec, mais que lorsque je souhaite avoir une PDC + faible, donc si le sujet est éloigné du fond, pouvoir mieux contrôler mon Bokeh.

Par ailleurs, les constructeurs l'ont bien compris, dans certains cas, en dehors de l'ouverture maxi, à f/2.5 par exemple, un f/1.4 (ouvert à f/2.5) sera meilleur que le f/1.8 (ou f/2) proposé. Quitte à proposer une optique qu'on paiera + cher (et qui sera svt + lourde et + encombrante pour pouvoir ouvrir + gd) autant qu'elle soit églt meilleure à des ouvertures qu'on utilisera + facilement (tous les sujets ne sortent pas "grandis" si la PDC obtenue est très faible.. enfin, c'est mon avis).

En photos de paysage il n'est pas rare de souhaiter pouvoir disposer d'une PDC assez étendue qui rime donc avec ouverture pas trop ouverte (genre mini f/4 et dès qu'on peut par défaut f/5.6 ou f/8 selon la PDC souhaitée), ceci même qd la lumière est faible (OK, il faut relativiser et faire le + svt des compromis). Du coup partir en voyage avec un zoom qui ne démarre "qu'à f/3.5-5.6" (ouverture glissante) ou f/4 constant me semble constituer en fait le "meilleur" choix. Disposer d'un zoom "trans à f/2.8 constant ne me paraît pas + logique sauf si on est accro aux zooms (qu'on ne souhaite absolument pas, ou qu'on ne peut pas changer temporairement pour une focale fixe) et qu'on soit prêt à en payer le prix.

Pour celui qui cherche "impérativement" des gdes ouvertures, compléter son zoom trans + compact qui ouvre de f/3.5 à f/5.6 avec une seule focale fixe ouvrant à f/1.8 (ou mieux) ne me semble pas totalement illogique (je ne suis pas neutre bien sûr, c'est ce que je fais depuis longtemps. Je ne dit pas que j'ai raison même si pour moi, c'est le zoom trans qui complète mon 24 mm et non l'inverse). Gde ouverture pour disposer + de marge pour le Bokeh. Davantage que pour ne pas trop monter en ISO.

En FF entre le zoom "pro" 24-70 qui ouvre maxi à f/2.8 et un 35 mm (ou un 50 mm) qui peut ouvrir maxi à f/1.4 voire f/1.2, je trouve que l'écart est plus grand qu'entre.. les zooms que vous citez f/3.5-5.6 et un zoom "pro".

Bien sûr, chacun à des cibles et des souhaits qui lui sont propres.

Pris avec mon antique 24 mm f/2 AIS, à f/4 justement et en trouvant un appui de fortune (ce soir là j'avais oublié... mon trépied) pour pouvoir shooter avec une vitesse assez lente pour limiter ma montée en ISO à 1600. C'est pris à Nantes, bon OK, ça fait moins voyager. 



A+

[hervé-51]

bonsoir,  orglop450
Merci pour ce compte-rendu, c'est un plaisir de vous lire. Donc partir en voyage avec un zoom vous semble le meilleur choix. J'ai un 28-300 sur mon D700, que je n'ai pas encore essayé sur mon Z6 avec la baque FTZ. J'ai un ami qui est venu me voir, pour m'annoncer qu'il fait ses photos, avec son nouveau Z6 et son 28-300. Pour revenir au sujet, est-ce que cet  objectif est suffisant? Pour partir, à Maurice.

[orglop450]

Bonjour,

Je profite de ma pause déjeuner pour vous faire part de mon impression vis à vis de l'intérêt et des limites d'un zoom type Nikon AF-S Nikkor 28-300mm f/3.5-5.6G ED VR sur un reflex plein format type Nikon D700. Ce, en sachant que pour le moment je ne suis pas revenu au FF et que je n'ai pas utilisé ni le 28-300, ni le D700.

Mon raisonnement se base pour le moment sur mon expérience avec un zoom Dx Nikon un peu comparable au vôtre en termes d'amplitude focale et d'ouverture maxi, le Dx Nikkor 18-200 mm f/3,5-5,6 G ED VR "premier du nom".

1- Le zoom 28-300
Une amplitude focale x10 c'est "considérable" est c'est clair qu'en voyage, surtout type voyage organisé et/ou avec la quasi impossibilité de pouvoir chercher le meilleur angle, le meilleur point de vu, l'impossibilité éventuelle surtout lorsque la lumière décline, d'avoir le temps de déplier un hypothétique trépied... Oui, dans ce type de conditions, je pense que ce type de "couteau suisse" est supérieur aux autres options qui seront handicapées par leur manque de polyvalence et/ou de "lenteur" de mise en place. Changer d'objectif prend du temps, même si c'est bcp moins que... pouvoir trouver les meilleurs angles de prise vue, composer son image.
Bref, j'ai très longtemps utilisé mon Dx 16-200 et si c'était à refaire et que je ne puisse pas mieux maîtriser mes conditions de prise de vue,  j'hésiterais qd même à le reprendre.
Qualitativement comme le l'ai évoqué, les résultats ne sont pas homogènes selon les focales et les ouvertures. Plus sur le Dx un pb de déformation en "moustache" (sorte d'addition de la déformation ou plus exactement distorsion en coussinet + distorsion en barillet). Laquelle étant "mixte" est plus difficile à corriger (au moins pour moi) qu'une déformation "simple" en post-production. Cpdt, lorsqu'on connais un peu mieux son optique il est clair qu'on privilégie lorsqu'on peut les plages où cette optique est la meilleure. A priori, le Fx 28-300 semble assez proche du Dx 18-200, si on s'en tient à la plage "sdt" la plus utilisée cad 35 à 105 mm et f/5.6-f/8 on a peu de chances d'être déçu. En dehors, parce qu'on aurait de tte façon pas eu plus de temps pour changer caillou => autant privilégier le peu de temps qu'on peut avoir en voyage organisé (= les + mauvaises conditions pour prendre qqe part ses photos. Gag !  pour trouver un meilleur angle, un meilleur point de vue.
Par contre, si on peut davantage maîtriser ses conditions de prise de vue, là je pense que c'est différent. Si on est venu pour prendre des photos et qu'on puisse le faire, pour ma part au moins, j'ai rangé mon "couteau suisse" pour lui préférer des outils moins polyvalents certes, mais plus en rapport avec ce que je recherche, sans pour autant, ne jamais prendre un zoom "trans" moins ambitieux, pas franchement meilleur que mon 18-200, mais un poil moins lourd, moins encombrant.. histoire de ne pas encore alourdir mon sac avec ses autres optiques.

2- Nikon D700
Reflex plein format de 12 Mpix. Pour moi, suite au passage "contraint" du format FF argentique, vers le format APS-C numérique, le D700 est le 1er boîtier Nikon numérique "accessible" qui a permis à bon nombre d'entre nous de revenir au format "primordial" qu'est le Fx chez Nikon. Ok, il n'est plus tout récent, mais il comporte l'essentiel ainsi qu'une montée en ISO qui n'a pas à avoir de complexe. 1600 ISO, à priori no pb.

L'association D700 au Fx 28-300, je pense que ça doit faire un "bon couple". Pour ma part, je rajouterai au minimum un objectif "sdt", pour moi un 35 mm f/1.8 voire f/1.4 (mais ça peut être une autre focale pour d'autres) histoire de pouvoir shooter avec une meilleure qualité d'image à f/2.5 (voire à ouverture maxi) comme à f/8. Sinon, pour compléter la focale de 28 mm en bas, ça passe dans l'idéal dans ma tête, plutôt par un 20 mm f/1.8 fixe plus que par un zoom GA voire UGA, histoire de ne pas encore trop alourdir mon sac. Ceci dit, le 20 mm est sans doute inutile pour bcp d'entre nous. 28 mm ça cadre déjà "large", bcp plus qu'un 24 mm sur un capteur Dx.

C'est bien sûr juste un avis. Pas celui d'u pro et pas totalement impartial j'en conviens.

A+

[hervé-51]

Bonjour, orglop450,
Comme d'habitude, excellant compte-rendu, qui résume bien la philosophie, du couple D700/28-300. Vous terminez par:
C'est bien sûr juste un avis. Je vous réponds, c'est un avis que je partage. La question est: quel choix d'objectif à greffer sur le D5100? Bonne journée à vous.

[emvri]

J'ai un ami qui est venu me voir, pour m'annoncer qu'il fait ses photos, avec son nouveau Z6 et son 28-300. Pour revenir au sujet, est-ce que cet  objectif est suffisant? Pour partir, à Maurice.

Pourquoi ne le serait-il pas ? Le 28-300 dispose d'un range très large et très polyvalent qui couvre la plupart des besoins.

Les seules limites concernent :
- le manque de luminosité si tu veux faire de la photo de nuit à main levée. Un trépied peut éventuellement y remédier.
- les faiblesses de cet objectif en terme de piqué et de distorsion (d'où l'importance de bien définir son degré d'exigence)
- l'absence de focale inférieure à 28mm (mais aimes-tu composer au GA ou à l'UGA ?)

Bien sûr, il y a plein d'autres solutions possibles, avec des zooms ou des focales fixes. L'essentiel étant de bien réfléchir tes objectifs photographiques, l'ergonomie et ne pas trop te surcharger.

[hervé-51]

Bonjour, emvri,
Nous essayons,orglop450, et moi-même, sans oublier d'autres personnes qui se sont jointes à nos recherches et réflexions de répondre à la question de "dju1303": Quel zoom  pour son Nikon 5100 en plus de son objectif de base. J'ai cité plusieurs objectifs, dont le 28/300. C'est pour un projet de voyage à l'île Maurice  que dju2303 envisage. Vous avez l'expérience des voyages emvri,et de la photo, orglop450 a bien détaillé le sujet, mais rien n'est décidé.

[emvri]

Un 28-300 sur petit capteur, cela fait quand même un range un peu bancal.

[hervé-51]

Je suis tout à fait d'accord avec vous.