[corderaide]

Les zooms trans standard type 18-55 ou 18-105 livrés en kit boitier Dx + zoom sont pour des raisons de coût,

C'est surtout que la plupart des gens veulent une optique qui
1/ n'est pas lourde
2/ zoome, et loin si possible

[vigouroux]

Un 24 calculé pour du FX ne va pas donner le meilleur en DX. Une partie de l'image est rognée.

[orglop450]

Bonsoir,

Un 24 calculé pour du FX ne va pas donner le meilleur en DX. Une partie de l'image est rognée.

Je dois vous avouer que je ne me suis pas vraiment posé la question puisque mon 24 mm f:2 est du type AIS et que je l'utilisais en argentique. Par ailleurs il me semble qu'il soit moins bon sur les bords qu'au centre et comme en APS-C ce sont les bords qui sont rognés, je n'ai pas l'impression d'y perdre tant que ça.

Maintenant pour aller plus loin dans mes impressions ;
- un 24 mm qu'il soit monté sur un Fx ou sur un Dx reste bien un 24 mm avec ses perspectives et aussi sa profondeur de champ. Exprimé autrement, notamment en termes de PDC, si en Dx on cadre comme un "équivalent" 36 mm (crop x 1.5 - uniquement le "cercle" image Dx cad le centre) la PDC est bien celle d'un 24 et non d'un 36 mm. Si on recherche un plus grand contrôle du flou d'arrière plan on est "handicapé" versus un vrai 35 mm monté sur un FF disposant de la même ouverture maximale
- ayant déjà un 24 mm Fx (certes très ancien et à MAP manuelle) je n'ai pas jugé utile d'en chercher un spécifique APS-C monture F (pas sûr d'ailleurs qu'il existe et que le jeu en vaille la chandelle)
- par contre, en termes de résolution et de qualité "totale" je vous rejoins totalement dans le fait que je pense aussi qu'on doit tirer davantage d'une optique 24 mm ou 85 mm compatible Fx et Dx, lorsqu'on l'utilise sur un capteur FF que sur un capteur APS-C. Effectivement si je dis arbitrairement que mon optique à une résolution maximale de 5000 traits par mm (en largeur env 5000 x 24), le capteur du FF étant plus grand, je devrais obtenir une résolution maxi + élevée que sur un Dx, + petit (en largeur env 5000 x 12). Bon, ça c'est une hypothèse. Je peux être totalement dans le faux.
- Enfin, dans la vraie vie lorsque je shoote en APS-C : si je suis en hybride Fujifilm je puise dans un parc APS-C dédié + fabricants tiers mais tjs en APS-C. Si je suis chez Nikon, en optiques Nikon le parc Dx en focales fixes étant ce qu'il est, je dois aussi regarder du coté Fx  ou du coté autres fabricants en APS-C ou en FF. Le fait de savoir qu'une optique Fx sera éventuellement meilleure sur un boîtier FF n'est pas obligatoirement et prioritairement pris en compte. On a besoin d'un 24 mm fixe ou pas en priorité. Même si ce 24 mm Fx est compatible Fx. Car pour moi ce 24 mm ne pourra pas être utilisé de la même façon sur un FF puisque je perdrais le facteur crop. Comme je l'ai dit, si je repasse un jour en FF, je pense que j'envisagerais d'acheter un 35 mm f:1.4 ou f:1.8 dédié avec de préférence l'AF (monture F si reflex Nikon, monture Z si hybride Nikon). Si je garde mon 24 mm je l'utiliserais autrement. Nuance. 35 mm fixe sur reflex FF : Sigma Art, Tamron ou un Nikon ? - Et sur hybride plein format Nikon ??

Pour en revenir au sujet du post, lorsqu'on est utilisateur d'un D90 cad un reflex APS-C, pas si facile de changer ! - Même le "simple" fait de passer d'un reflex Nikon APS-C à un reflex Nikon Fx qui ont la même monture, avec des optiques Fx compatibles sur les 2 (compatibles différent d'usages identiques) ne serait pas si facile pour tous (enfin pour moi). Bon, je peux me gourer et/ou pinailler sur des détails. 

A+

[corderaide]

- un 24 mm qu'il soit monté sur un Fx ou sur un Dx reste bien un 24 mm avec ses perspectives et aussi sa profondeur de champ.

Non. La perspective d'une scène ne dépend pas de l'optique, et la perspective d'une scène capturée par un appareil photo dépend de l'angle de champ. Rien de plus, rien de moins.

Oui, ça reste un 24mm mais l'angle de champ est différent selon que cela soit un FF ou un APSC comme surface collectrice.

[orglop450]

Bonsoir,

Non. La perspective d'une scène ne dépend pas de l'optique, et la perspective d'une scène capturée par un appareil photo dépend de l'angle de champ. Rien de plus, rien de moins.

Oui, ça reste un 24mm mais l'angle de champ est différent selon que cela soit un FF ou un APSC comme surface collectrice.

Merci pour votre avis, le terme "perspective" n'étant pas stricto senso le mieux adapté et j'aurais dû utiliser le terme angle de champ qui me semble néanmoins moins parlant.

En fait je voulais évoquer la différence de rendu visuel lorsqu'on change de format de capteur en utilisant une focale fixe "sdt" pour faire un portrait.

Pour illustrer mes propos je vais utiliser un tutoriel du site : Comment choisir un objectif pour le portrait ? - Comparaison des différentes focales en y ajoutant... le fait que selon la taille du capteur qu'on va utiliser, la focale "sdt" ne sera pas la même.
 
https://www.nikonpassion.com/comment-choisir-un-objectif-pour-le-portrait-comparaison-des-differentes-focales/

- Avec un micro 4/3 type Panasonic GH5 la focale sdt peut être estimée à 24 mm (cad en équivalent plein format environ 50 mm puisqu'on a un crop x2)
- En plein format type Nikon D750, la focale sdt 50 mm (même si pour moi et d'autres, la focale par défaut soit 35 mm)
- En 6x6 type Hasselblad, la focale sdt environ 80 mm


De Ghe à Dte : 24, 50 et à priori 135 mm (donc plus "proche" de 80 mm que de 50).

Sur ce tuto comme prévu pour un portrait "cadré  pareil" (le sujet occupe la même taille) le rendu du fond change bcp entre le 24, le 50, 85 et 135. Ceci notamment parce que l'angle de champ est différent (puisque la focale est différente). Le flou d'arrière plan plus marqué avec l'augmentation de la focale et/ou le choix d'une gde ouverture. Fond distant du sujet.

Exprimé autrement lorsque j'utilise soit un micro 4/3, soit un FF, soit un 6x6 avec mon objectif "de base" 24, 50 et 80 mm, si je prend un portrait mon résultat en termes de rendu visuel est très différent. OK, le terme "perspective" est incorrect. C'est juste cet aspect que je voulais évoquer lorsque j'utilise un 24 mm par défaut en APS-C (dit équivalent 36 mm en FF) et la différence de rendu que j'obtiendrai en passant en FF et en utilisant cette fois, non pas mon 24 mm (angle de champ "large") mais bien un 35 mm (angle de champ plus réduit).

Cette différence de rendu étant surtout très nette en portrait assez serré, sujet proche de nous avec fond très éloigné comme un paysage. Avec le 24 on ratissera large pour le paysage derrière le sujet, avec le 85 on ne prélèvera qu'une partie du paysage. Et ce, en fait quelque soit la taille du capteur, le tuto étant proposé pour la même taille de capteur. C'est bien la focale qui influe directement et pas la taille du capteur. Pb la focale "sdt" dite "équivalente 50 mm en FF" change en fonction de la taille du capteur...

Pour en revenir à mes propos, qqe part lorsque je passe d'un micro 4/3 ou d'un APS-C à un FF, surtout si j'utilise des focales fixes, au départ, ça me change mes repères visuels en portrait avec ma focale fixe par défaut. 17 mm en micro 4/3, 24 mm et APS-C et 35 mm pour moi. Voilà tout.

A+