[The Pater]

Le seul moyen de savoir serait d'avoir les données des SAV. Et ça, les marques ne vont pas les lacher.
Je dis ça, c'est juste que j'ai passé pas mal de temps à décortiquer les données de garantie d'un grand constructeur auto, et les données objectives des pannes ne correspondaient pas souvent au ressenti des clients dans leur ensemble...

Exact.

J'ai fait mon stage de fin d'étude chez Matra Automobile. Mon copain chez BMW France (en 1988).

On a comparé....

Il faut savoir par exemple qu'une Renault neuve est moins bien entretenue qu'une BMW neuve à cause du pouvoir d'achat du client. Le client Renault fera plus rapidement l'impasse sur certain points.
De plus les Renault ont plus de chance de dormir à la belle étoile qu'une BMW ( neuve), donc vieillissement accéléré.

Si on ajoute le nombre de véhicule en circulation, pour un même taux de panne aux 1000 véhicules, ont verra plus souvent des Renaults en panne

Et au final, un client fier d'avoir acheté une BMW (fiabilité allemande, pas comme une vulgaire Renault....) fera moins savoir qu'il a un problème à son entourage, qu'un client de Renault.
Un gars qui met 2000 euros dans un objectif en vantant à ses potes qu'il a fait le bon choix car c'est du solide et du fiable, ne va pas crier sur les toits qu'il a fait le mauvais choix. Son objectif n'est pas en SAV, il l'a soit prêté, soit pour le cliché qu'il a à faire il préfère prendre un autre....plus adequate.

Quand aux journalistes, le manque d'info et la volonté de faire du tirage/audience/rentrées pub, n'est pas synonyme d'objectivité.

A+

PS : je suis plus BM que Renault.

[arnaudt]

Quand UN objectif coûte un mois de salaire, ça “fait réfléchir” (comprendre : je ne peux pas me le permettre !).

Bien sûr, si tu prends un AFS 400/2.8 VR ED.... c'est vrai, un mois de salaire, quand j'y pense.....

A+

MDR

[Heywood Floyd]

Un gars qui met 2000 euros dans un objectif en vantant à ses potes qu'il a fait le bon choix car c'est du solide et du fiable, ne va pas crier sur les toits qu'il a fait le mauvais choix.

The Pater, ton post est plein de bon sens et d'expérience.
En même temps, un objectif est soit couvert par la garantie, soit soumis à un coût de réparation forfaitaire (pour les Nikkor en tout cas).

Quand on a payé 2000€ pour un objectif, on est davantage enclin à payer le forfait que lorsqu'on l'a acheté neuf pour 300€. Car après tout on juge que le forfait vaut le coup, en fonction du pourcentage qu'il représente par rapport à l'investissement de départ.

Et si la réparation représente 10% de l'investissement, eh bien... les morceaux avalés n'ont plus de goût et on n'en parle pas forcément, mais c'est humain.

PS : Je suis plus Renault que BM, enfin... je suis davantage Honda, Yamaha que Ducati, et je suis plutôt 500mm miroir que 600mm f4...

[Pierre-44-58]

Je pense que dire que Sigma tombe plus en panne que Nikon, c'est des blagues. Il y a du très léger aussi chez Nikon et la gamme pro Sigma n'a pas grand-chose à envier à Nikon. Alors dans toutes les marques, il peut y avoir des problèmes et des mauvais numéros. Une chose est par contre certaine, mes anciennes optiques ais (quelque-soit la marque) sont bien plus solide et moins sujet à panne. Normal plus c'est simple et moins il y a de risque. C'est bien les moteurs ultra-soniques, les vr est consort, mais cela finira un jour par tomber en panne bien plus vite que des ais ou il n'y a que de l'optique et que de la grosse mécanique

Dans l'ensemble, assez d'accord avec toi, et Buzzz.

J'ai mis en gras la phrase qui a retenu mon attention : 4/300 AF L-IS Canon, en utilisation pas intensive du tout, et en en prenant grand soin, avec 20D. Au bout de moins d'un an, optique HS : plus aucun contact avec le boîtier. Ça doit arriver tellement souvent que Canon l'a changé purement et simplement (très vite), ou était-ce parce que la garantie courait encore ?
Ou encore parce que nos belles optiques ultra-sophistiquées à qui on a retiré la bague des diaphragmes (!) coûtent tellement cher à réparer qu'un constructeur préfère les changer ?
Bien entendu, je ne sais pas.

Je croise seulement les doigts de pied pour que jamais cela n'arrive à mon AF-S VR 2,8/300G IF-ED ni à mon AF-S VR 2,8/70~200G IF-ED qui ne sont plus sous garantie, car je n'ose imaginer le coût de la réparation…
Or, il m'est difficile de considérer de telles optiques comme des objets jetables au bout de quelques années.
Difficile et insupportable intellectuellement, tant est détestable cette notion !

[Côté bagnole, j'ai une vieille Renault 19 à essence qui a dépassé les 255 000 km… Je suis pas Porsche ni "Béhemoué". Je suis pas… grand-chose en fait ! ]

Amicalement

[Sevgin-le-viking]

beaucoup imaginent que les EX sont équivaleent à la gamme pro des marques et les utilisent dans les m^mes conditions ====> souvent sav!
par contre les EX en usage "pére de famille", là on est tranquille.

Je comprend que tu ne PEUT pas dire le contraire

...

tu prends une optique de la gamme normale chez Nikon et tu fais un usage pro, intensif ====> SAV.

un produit nikon pro ou canon ont, entre autres, une construction plus solide mais ils ne sont infaillibles: y a aussi du SAV.
mais au prorata, c'est beaucoup moins à usage équivalent.

ce que je peux pas dire:
-les chiffres par exemple!
et d'autres élements qui me sont donnés dans le cadre de mon activité professionnel et non destiné sur un forum.
Donc  je me contente de propos systématiques...

[Sevgin-le-viking]

Nb: à noter que les optiques subissent les "nouvelles pannes" comme parfois l'AF, le moteur AF ( par contre: rare le VR )
ou parfois la came du zoom.

un diaph gommé, c'est trés rare maintenant alors que c'est parmi les 1er causes de sav il y a 20 ans.


mais ce qui est paradoxal, un usage intensif augmente les chances de dire "bonjour" au sav mais également une .... non-utilisation!

[Philphil]

Quand UN objectif coûte un mois de salaire, ça “fait réfléchir” (comprendre : je ne peux pas me le permettre !).

Bien sûr, si tu prends un AFS 400/2.8 VR ED.... c'est vrai, un mois de salaire, quand j'y pense.....

A+

MDR

Je ne croyais pas les nikonistes aussi riches.  

[jef]

Il ne faut pas voir du mépris là où il n'y a que de l'humour. :/

[Sevgin-le-viking]

[

A part rester chez sois à regarder la télé  !

http://www.darty.com/nav/achat/image_son/televiseur_ecran_plat/televiseur_plasma/hitachi_p60xr01e.pl?m=-1&pmin=6300&pmax=6990&


;o))))))

[kazoar]

IL suffit de traîner sur les forums nikon ou canon, pour se rendre compte que même les "marques" ne sont pas épargnées, et même avec des optiques pros. Pour un vrai pro la question est différente, parce qu'il ne paye pas la TVA (-20%), que le matériel est amorti sur 3 ans (souvent à crédit) et que cet amortissement est inclus dans le prix de vente de son travail. Donc entre une optique à 500 euros ou à 2000, cela ne changera pas forcément grand chose pour lui, donc autant prendre le plus costaud.

Bien sûr un 18-50 ex sigma est forcément moins bien construit qu'un 17-55 nikon 3 fois plus cher, heureusement. Mais pour un amateur qui ne prend pas 500 photos par jour (100000 photos par an) avec c'est sans doute suffisant. J'ai acheté le mien 320 euros d'occase il y a un an et demi. Il avait 1 mois. Il fonctionne super bien. Peut-être qu'il me lachera demain, mais à ce prix je peux en acheter 5 avant de retomber sur le prix du nikon neuf.... mon choix est fait.

Petites anecdotes : il y a 6 mois je m'achète un imac 24 pouces - problème d'alimentation retour au sav au bout de 15 jours. La semaine dernière j'achète un DD western digital de 1 TO - connectique foireuse, problèmes d'allumage, extinction, retour SAV au bout de 10 jours. Il ne faut pas systématiser mais on est entré dans l'ère du consommable sur le modèle électro-informatique et on ne peut rien y faire.

[NAN3200]

@ sevgin :  tu ne gagnes que ca par mois ? ( cf lien ecran !)  

a+

[arnaudt]

A Arnaudt:
- Autre solution à la quelle tu devrais réfléchir: un boîtier D200 d'occasion avec (à titre d'exemple) un Nikkor AiS 20mm f/2,8, un Nikkor 28mm f/2,8 (MAP 20cm), un Nikkor AiS 50mm f/1,4 et un Nikkor AiS 105mm f/2,5. En cherchant bien, un rêve pour un prix dérisoire !

Oui, je suis sérieusement en train d'y réfléchir.
(D'autant que j'ai revendu aussi vite qu'acheté mon D40 pour un D80 pour ça : pouvoir y mettre des "vieilleries"
Mais le newbie que je suis ne comprend pas encore tout.

Je crois lire que je peux mettre à peu près tous les anciens objectifs Nikkor AF c'est ça ?
AF-S, AF-I, AF-D ?

Alors je préviens d'avance pour l'aspect absolument naïf de ma question :
pourquoi prendre, par exemple, un Sigma 30mm F1,4 plutôt qu'un vieux Nikkor 24mm F2.8 (ou le 50mm F1.4) etc...

Je vois bien la différence entre 2,8 et 1,8 ou entre 24mm (à multiplier par 1,5) et 30mm, ma question ne porte évidemment pas là-dessus  mais sur "vieilles optiques vs récentes optiques".

De quoi ne bénéficie t'on pas à prendre une vieille optique sur un appareil numérique "récent" ?

Ou, a contrario, quel est l'intérêt à prendre absolument une optique récente, avec tous les HSM, VR et autres avancées technologiques dont vous évoquiez justement la fragilité.
(Non, je ne pense pas prendre une optique de 200mm, oui je vois bien l'intérêt absolu de la VR dans ce cas )



C'est newbie, mais je suis un peu perdu (et j'espère que vous avez compris ma question comme je l'ai en tête
Merci de vos éclaircissements.

[Heywood Floyd]

Arnaudt, la qualité d'une optique n'est pas réellement liée à son âge. Ok, les technologies ont pu évoluer, mais une optique qui était bonne il y a 30 ans est aujourd'hui encore une très bonne optique.

Parmi ls objectifs anciens, certains étaient bons, d'autres pas.
Parmi les objectifs récents, certains sont bons, d'autres pas.

Le Nikkor 24mm n'est pas spécialement réputé. Le Nikkor 50mm f/1.4 est excellent. Le Sigma 30 f/1.4 a très bonne réputation. Point à la ligne.

[arnaudt]

Arnaudt, la qualité d'une optique n'est pas réellement liée à son âge. Ok, les technologies ont pu évoluer, mais une optique qui était bonne il y a 30 ans est aujourd'hui encore une très bonne optique.

Parmi ls objectifs anciens, certains étaient bons, d'autres pas.
Parmi les objectifs récents, certains sont bons, d'autres pas.

Le Nikkor 24mm n'est pas spécialement réputé. Le Nikkor 50mm f/1.4 est excellent. Le Sigma 30 f/1.4 a très bonne réputation. Point à la ligne.

Ok.
Donc pas nécessairement tomber dans le travers inverse, cad considérer les vieux trucs comme nécessairement bons, et les récents - tirés à plus grande échelle- moins bons.
Bien noté

Mais, sauf à vouloir rattraper un retard de 20 ans, où savoir quelles sont les "bonnes " anciennes optiques.
A part lire attentivement et extensivement NikonPassion je veux dire

[oinkounet]

Bah voilà qui ne peut pas faire de mal

Sinon il y a eu justement un topic sur les objectifs nikkor de légende :
par ici

Bien sur, c'est pas forcément ce qu'il y a de plus objectif, justement.