[jdrien]

Louulie n'a plus qu'à s'entrainer au changement d'objectif, c'est pas si terrible que ça, avec calme et méthode.

[damshege]

Hello!

Je comprend qu'au début on stress au changement d'objectif, c'était mon cas au début et je suis encore super (trop) concentré quand je dois le faire tant j'angoisse qu'une poussière se glisse sur le capteur ou la lentille d'un objectif mais petit à petit on s'y fait, on s'y fait même très bien !

En changeant d'objectifs on redécouvre des nouvelles possibilités et des qualités et défauts différents liés à nos optiques, c'est là que ça en devient... amusant, ben oui si on est amateur comme vous et moi c'est quand même le principal de prendre du plaisir à faire des photos 

Personnellement, j'ai un D5000 avec un 16-85, mon premier objectif d'appoint a été le 50 1.8 et puis le 70-300 Nikon. Si je peux vous conseiller quelque chose c'est de craquer pour une focale fixe en plus de votre télé, car les 50 et 35 1.8 sont très abordables pour des résultats vraiment supers et un plaisir garanti!

Bonne continuation !

[Louulie]

En supposant que tu optes pour le "couteau suisse" 16-300...

-Tu aura l'avantage de la facilité de cadrage et d'éviter les changements d'objectifs.
-Ça te permettra de développer ton style et former ton regard.
-L'ouverture limitée t'obligera à utiliser les longues focales avec l'indispensable (mais pas toujours disponible) recul pour avoir du flou d'arrière plan.
-Les photos de nuit se feront en vitesse lente, donc avec un appui, et des sujets mobiles inévitablement flous.
-La qualité globales des clichés sera honnête, mais sans plus, avec un optimum vers f/8.
-Au fur-et-à-mesure de ton évolution, tes besoins en objectifs plus performants et plus spécialisés se préciseront, et il y a fort à parier qu'à terme, ton couteau suisse ne sortira plus du placard.

Pour les 3 premiers points, OK c'est clair et ça me parle .

Le 3ème, aïe ! Je ne sais pas si je peux éviter le flou de bouger de la foule ?

Qualité des clichés banale, peut-on comparer 2 clichés (2 mêmes photos prises avec 2 objectifs différents) pour voir la différence, histoire que ce soit plus claire ?

Pour le dernier point, là est le problème ! Je sais qu'au bout d'un moment je changerai d'objectif; lorsque je serai rodée et que je connaîtrais mes plages d'utilisation, la technologie qui évolue etc. Mais bon, je pense qu'il faudra bien revendre un objectif à un moment !

C'est pour ça que je songeais à l'achat du 16-300 ou d'un autre qui puisse "faire" plusieurs plages/utilisations en 1; qu'il soit polyvalent, pour pouvoir cibler mes besoins quitte à revendre le couteau suisse) et trouver l'objectif correspond à mon utilisation et ainsi investir sur 1 seul objectif qui soit parfait pour moi (que ce soit niveau marque, poids, budget etc).

[Louulie]

T'inquiète pas on va t'aider. Le 18-55 comme tu l' as compris sera là pour les photos d'archi, paysage et même portrait type plan américain, voir plus. Il ne faut pas avoir peur de changer d'objectif, c'est le propre du reflex (mes optiques qui datent de plus de 40 ans marchent encore très bien ). Le couple 18-55 +70-300 sont excellent, rien d'autre à ajouter. Sinon il y a le 18-200 Nikon, tu ne montes plus à 300mm mais au début cela ne devrais pas trop te pénaliser et tu dispose d'un couteau suisse un peu plus qualitatif. mais il ne faut pas non plus prendre tout ce qui est écrit au pied de la lettre, 55mm n'est pas forcément LA plage pour faire du portrait, c'est confortable dans beaucoup des cas, car avec le crop de ton capteur DX , le boitier cadre comme un 85mm, mais la meilleure focale est celle qui te convient

Bonjour ,

J'ai bien compris que malgrè tout mon 18-55 n'est pas un objectif inutile, même si avec lui je ne peux pas faire tout ce que je veux !

J'ai reconsidéré la question du changement d'objectif, c'est vrai que si on ne veut pas changer d'objectif cela ne sert à rien d'avoir un reflex  ! Mais quand on débute (et surtout quelqu'un de très minutieux comme moi  ), ça peut être "effrayant" de songer au changement d'objectif ! Surtout que l'on m'a conseillé d'investir dans des filtres UV, au cas où un grain de sable se glisserais dans l'objectif, il raye le filtre plutôt que l'objectif en lui même !!

Du coup, j'ai repensé donc au couple dont tu parle (18-55 + 70 -300); et je me suis demandée si le couple 18-55 + 55 300 de chez Nikon ne fonctionnerais pas tout aussi bien ? Si ils marchent bien ensemble, il ne me resterais plus qu'a acheter un grand angle type 10-24 et j'aurais un large panel d'objectifs qui me permettraient de réaliser un bon nombre de clichés sans être trop limitée. Qu'ne penses tu ?

Ah oui, il me reste encore un objectif macro et une focale fixe (qu'est ce que c'est ?; on m'a dit que c'était génial mais ça sert à quoi ?!!  ), et pourquoi pas un fisheye ?!?!! 

[Louulie]

Pour les monuments large, le 16-300 est légèrement plus grand angle que ton 18-55 (16 contre 18), mais ce n'est pas ça qui va t'aider beaucoup. Ce que je fais, c'est que je recule au maximum. Parfois ce n'est pas possible et parfois il y a des éléments perturbateurs qui s'intègrent dans le cadre (un arbre, un panneau...). Tu peux aussi prendre le monument de coté, ou alors ne prendre q'une partie, ou faire un panoramique. Parfois, pour le bâtiments hauts, j'oriente l'appareil en position portrait. Pour toi, il faudrait un objectif ultra grand angle. C'est un objectif spécialisé dont je me passe pour le moment. Temps pis si je n'arrive pas à faire ce que je veux.

Pour la macro, ou au moins la photo rapprochée, le 18-55 est déjà pas mal. Si tu veux mieux, il faut un vrai objectif macro. Le 16-300 ne fait pas mieux que le 18-55.


Pour les fonds flous, une longue focale aide, c'est certain. Le 16-300, si tu as assez de recul, sera mieux sur ce point que le 18-55. Un objectif lumineux sera beaucoup plus pratique (35 mm f/1.8, 50 mm f/1.8, 85 mm f/1.8).

Le 18-200 ou 18-300 ne sera pas mieux. Les derniers 18-300 de Nikon sont simplement un peu meilleur en qualité d'image que le 16-300. Ils ont les même limites: pas de ultra grand angle, pas de macro, pas diaphragme à f/1.8.

Bref, le 16-300 est un "couteau suisse" mais il ne fait pas tout. Il te faut plusieurs objectifs pour bien faire ce que tu veux, ou alors tu prends le 16-300 (ou 18-55 + 55-300 ou 70-300) et tu fais en fonction des limites.

Pour les monuments larges : j'ai déjà bien reculé, quitte à me caler contre le bâtiment derrière moi et à quand même avoir un arbre en plein milieu du cliché.. 

Pour la macro, j'ai déjà essayé vite fait (prendre une cuillère de façon a voir le manche très net et le bout de la cuillère en elle même ainsi que le fond en flou; j'y arrive pas, j'ai laissé tombé !).

Pour les fonds flou : niet avec le 18-55 si j'ai bien compris.

Les "couteaux suisses" ou objectifs avec une grande plage sont pas un bon investissement si je comprends bien ? Mieux vaut s'orienter vers plusieurs objectifs, et prendre un couple genre 18-55 + 55-300 Nikkor ?

[Louulie]

Bonjour,

Le 16/300 me semble une bonne idée pour débuter, il est très polyvalent; certes cette polyvalence se paie par une moindre qualité, surtout aux extèmités du range à pleine ouverture, mais une fois qu'on le sait et pour une utilisation finale pas trop exigeante ( illustrer un blog et tirages A4, éventuellement A3) ça devrait tout à fait convenir pour presque tout. Il n'y a que pour les portraits avec un arrière plan flou où tu seras limitée; tu peux alors compléter avec un 50 f 1,8 ou mieux un Tamron macro 60 mm f 2 qui convient pour le portrait et la macro.

Bonjour,

C'est sa polyvalence qui m'a fait me pencher vers ce produit en fait. Sinon j'était partie sur un 55-300 de chez Nikkor .

Souvent on me parle de la qualité du Tamron par rapport aux autres (souvent par rapport aux Nikkor); sauf que je n'ai rien pour comparer, peu de tests et aucun cliché pour comparer. Du coup, je voit moyennement "l'écart" de qualité entre les 2  . Après, vis à vis de mes utilisations ça a l'air de convenir à mes besoins...

Les portraits avec arrières plan flou c'est ce que j'ai envie de faire et quand tu dit que je serais limitée, ça m'inquiète un peu; que veux tu dire par là ?

[Louulie]

dans ces conditions, je ne vois pas l'intérêt d'un reflex, sauf en solution provisoire en attendant de (bien) remplir la tirelire.

Je sais bien, c'est pour ça que je n'ai pas envie d'investir dans du matériel pour ensuite le regretter et/ou devoir le changer assez rapidement. 

outre les problèmes de tirelire, il y a celui de connaitre ses besoins, pas évident pour un débutant, avec ce que je suggère il y a un objectif généraliste et un objectif spécialisé ( d'où l'intérêt d'un reflex) qui comble ce que le 16/300 fait moins bien.

Un trans standard grand range pour voyager léger, c'est toujours utile; un standard lumineux qui fasse aussi de la vrai macro, je le vois mal rester au fond d'un placard; et une fois que l'on saura pleinement exploiter cette doublette, il y a de bonnes chances que l'on connaisse précisément ses besoins.

J'ai du mal à saisir quelque mots de vocabulaire ^^ tels que "grand range" .
Mais en effet, je n'ai pas envie d'avoir un objectif qui reste au fond d'un placard, vu le prix mis dans le matériel !

[Louulie]

Louulie n'a plus qu'à s'entrainer au changement d'objectif, c'est pas si terrible que ça, avec calme et méthode.

J'y songe ! Comme je le disais, je repense au changement d'objectif car c'est quand même le but d'un reflex. Mais le fait d'être un débutant dans ce domaine prenant qu'est la photographie fait qu'on est assez vite effrayé(e)(s) par le vocabulaire, le matériel, les bases à connaître et autres.

Mais j'y arriverai, avec de la patience, du calme ainsi qu'un peu de méthode .

Hello!

Je comprend qu'au début on stress au changement d'objectif, c'était mon cas au début et je suis encore super (trop) concentré quand je dois le faire tant j'angoisse qu'une poussière se glisse sur le capteur ou la lentille d'un objectif mais petit à petit on s'y fait, on s'y fait même très bien !

En changeant d'objectifs on redécouvre des nouvelles possibilités et des qualités et défauts différents liés à nos optiques, c'est là que ça en devient... amusant, ben oui si on est amateur comme vous et moi c'est quand même le principal de prendre du plaisir à faire des photos 

Personnellement, j'ai un D5000 avec un 16-85, mon premier objectif d'appoint a été le 50 1.8 et puis le 70-300 Nikon. Si je peux vous conseiller quelque chose c'est de craquer pour une focale fixe en plus de votre télé, car les 50 et 35 1.8 sont très abordables pour des résultats vraiment supers et un plaisir garanti!

Bonne continuation !

Hello !

Je suis exactement pareil que toi pour le changement d'objectif (minutie bonjour  ); surtout qu'on m'a conseillé d'acheter des filtres UV ( ) pour éviter d'endommager l'objectif !


Tout à fait d'accord avec toi sur ce point, c'est vrai qu'en changeant d'objectifs on voit plus les capacités de chaque objectif .

J'ai déjà entendu parler de focale fixe mais je ne sais pas exactement à quoi ça sert ?!!

J'ai trouvé un PDF répertoriant tous les objectifs Nikon disponibles, et ça me donne le tournis rien que de voit tous ces objectifs pour toutes les utilisations proposées !! 
http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses?

[Louulie]

Hello à tous  !

J'ai pris de le temps de bien lire vos commentaires et vos remarques; et je vous ai répondu individuellement .

J'ai déballé mon trépied, waouw il est ÉNORME  ! J'ai mis du temps a le déplier correctement, c'est vraiment du matériel de qualité ! Vraiment pas déçue de mon achat .

Autre chose, comme dit dans mes réponses à vos messages, j'ai reconsidéré la question du "plusieurs objectifs de qualité plutôt qu'un seul de piètre qualité". Je serais partante pour le Nikkor 55-300, qui est dans mon budget et que j'ai déjà vu en boutique.

Par contre, si j'opte pour la solution 18-55 + 55-300, quels sont les autres objectifs dans lesquels je devrais investir et pour quelle utilisation ?
J'ai donc le 18-55 pour les photos de "tous les jours", des paysages... En achetant le 55-300, je pourrais faire des zooms, (et quoi d'autre d'ailleurs ? ).

Il me "manque" pour l'instant et pour avoir un parc "à peu près" paré à toute occasion; un grand angle et une "focale fixe" (qu'est ce donc ?); beaucoup d'entre vous m'on suggéré d'acheter une focale fixe mais sans connaître l'utilisation ça va être compliqué (J'ai tout de même cherché sur internet sans savoir clairement).

Résumons :
Nuit -> 18-55 Nikkor, avec faible ISO
Sport, mouvement -> "futur" 55-300 Nikkor télé
Macro -> ???, 18-55 Nikkor ?
Grand angle -> ???

Encore merci pour vos commentaires, vos avis et votre aide précieuse pour une novice comme moi \o/ ! 
 

[littlbear]

Pour moi, une focale fixe, apporte une certaine liberté et en même temps on est prisonnier d'une seule focale.

J'utilise beaucoup le 35 mm f/1.8. Il est petit, léger et très bon. Entre 24 mm et 35 mm (à peu près), ça donne ce que perçoit tes yeux et interprète ton cerveau. Si tu fixe ton regard, sans bouger la tête bien sûr, tu te rends compte que le 35 mm permet de photographier ce que tu vois. Si tu es obligé de lever la tête, c'est que le 35 mm est trop large, dans ce cas il faut un grand angle. Si ton regard se centre sur quelque chose de loin, c'est qu'il faut un téléobjectif.

Le 35 mm m'oblige à me déplacer et à trouver une autre composition. Mais je trouve cette focale pas trop mal en photo de rue (normal, je photographie ce que je vois de manière simple). Parfois un 24 mm me permettrait de "voir" un peu plus large. Avec le 35 mm, je dois donc faire un effort. Avec un zoom, il suffit de tourner la bague de zoom. Les pieds sont figés au sol. Ce n'est pas le même "sport".

Une focale fixe est aussi beaucoup plus lumineuse. Cela permet de faire des photos en faible lumière et aussi d'avoir un jolie flou d'arrière plan.

Mon beau frère utilise maintenant un 100 mm. Ça correspond à sa façon de "voir" et "d'interpréter". Pour moi, c'est beaucoup trop long.

Evidemment, un 35 mm (ou 24 mm, ou 28mm, ou 50 mm, ou 85 mm) ne permet pas de tout faire. Je ne suis pas un intégriste du 35 mm, mais je l'aime beaucoup.

[Louulie]

Pour moi, une focale fixe, apporte une certaine liberté et en même temps on est prisonnier d'une seule focale.

J'utilise beaucoup le 35 mm f/1.8. Il est petit, léger et très bon. Entre 24 mm et 35 mm (à peu près), ça donne ce que perçoit tes yeux et interprète ton cerveau. Si tu fixe ton regard, sans bouger la tête bien sûr, tu te rends compte que le 35 mm permet de photographier ce que tu vois. Si tu es obligé de lever la tête, c'est que le 35 mm est trop large, dans ce cas il faut un grand angle. Si ton regard se centre sur quelque chose de loin, c'est qu'il faut un téléobjectif.

Le 35 mm m'oblige à me déplacer et à trouver une autre composition. Mais je trouve cette focale pas trop mal en photo de rue (normal, je photographie ce que je vois de manière simple). Parfois un 24 mm me permettrait de "voir" un peu plus large. Avec le 35 mm, je dois donc faire un effort. Avec un zoom, il suffit de tourner la bague de zoom. Les pieds sont figés au sol. Ce n'est pas le même "sport".

Une focale fixe est aussi beaucoup plus lumineuse. Cela permet de faire des photos en faible lumière et aussi d'avoir un jolie flou d'arrière plan.

Mon beau frère utilise maintenant un 100 mm. Ça correspond à sa façon de "voir" et "d'interpréter". Pour moi, c'est beaucoup trop long.

Evidemment, un 35 mm (ou 24 mm, ou 28mm, ou 50 mm, ou 85 mm) ne permet pas de tout faire. Je ne suis pas un intégriste du 35 mm, mais je l'aime beaucoup.

J'ai recherché des objectifs à focale fixe sur internet et c'est vraiment un petit objectif qui ne permet pas grand chose en effet !

On m'avait déjà conseillé de prendre une focale fixe de chez Nikon, le 50mm f/1.4G AF-S NIKKOR. Après, vu qu'il y a plusieurs plages dont tu parles (24, 35, 50, 85 mm etc), je ne sais pas laquelle me conviendrais le mieux.

Je m'y retrouve dans ce que tu dit, car parfois j'ai juste envie de prendre en photo ce que je vois (une route bordée d'arbres par exemple).

Tu dit aussi que cet objectif là permet de faire des photos en faible luminosité, crois tu que je pourrais également m'en servir pour des photos de nuit ?

[blaise1957]

grand range = large plage de focales

en aps c : de 8 à 16 mm = Ultra Grand Angle
                de 16 à 24mm= Grand Angle
                 de 24 à 40mm = Standard
                 de 40 à 200mm= téléobjectif
                 au delà de 200 mm = super téléobjectif

un zoom comme le Tamron 16/300 couvre donc une plage de focales qui va de la limite supérieure de l'UGA au supertéléobjectif.


focale fixe = objectif qui n'a qu'une seule focale, en opposition au zoom qui est à focales variables. C'est donc un objectifs plus spécialisé qui fait moins de choses qu'un zoom mais qui le fait mieux. Dans la gamme Nikon il y a 2 focales fixes qui ont un rapport qualité/ prix très intéressant, le 35 f 1,8 qui est plutôt typé reportage et le 50 f 1,8 qui convient aux portraits pas trop sérrés; il y a aussi un excellent 85 f 1,8 qui est parfait pour le portrait, mais plus cher; je t'avais conseillé le tamron 60 mm macro f 2 qui est bon en macro et très bon en portraits et qui me semble un bon compromis en terme de rapport qualité prix, de polyvalence et de luminosité.

Plutôt que le nikkor 55/300 je te recommande un 70/300 , ce n'est pas grave s'il y a un trou entre 55 et 70; le 55/300 n'est pas mal en qualité optique, mais il est construit un peu léger ( monture en plastique et non en métal), il parait que le 70 300 tamron est bien, j'ai été déçu par le nikkor 70/300 que je trouve mou au delà de 200, même en fermant le diaph à f8.

Puisque tu as encore un compact, n'oublie pas de l'emporter aussi, c'est très pratique d'avoir 2 boitiers de disponibles sans avoir à changer d'optiques.

[blaise1957]

J'ai recherché des objectifs à focale fixe sur internet et c'est vraiment un petit objectif qui ne permet pas grand chose en effet !

On m'avait déjà conseillé de prendre une focale fixe de chez Nikon, le 50mm f/1.4G AF-S NIKKOR. Après, vu qu'il y a plusieurs plages dont tu parles (24, 35, 50, 85 mm etc), je ne sais pas laquelle me conviendrais le mieux.

Je m'y retrouve dans ce que tu dit, car parfois j'ai juste envie de prendre en photo ce que je vois (une route bordée d'arbre par exemple).

Tu dit aussi que cet objectif là permet de faire des photos en faible luminosité, crois tu que je pourrais également m'en sert pour des photos de nuit ?

Si tu commences juste à te constituer ton parc d'objectifs et que tu n'as pas un budget illimité, oublie les ouvertures à f 1,4; les objectifs à f 1,8 sont ( au moins) aussi bons et ce n'est pas 2/3 de diaph en plus qui vont changer grand chose.

pour les focales, en gros:

24mm= paysages, reportages; problème, il n'y a pas de bon 24 lumineux abordable pour le moment
35mm= paysages, reportages, portraits de groupe ou en pied....
50mm= reportage, portrait en buste, détails d'archi...
85 mm=reportage ( plus limité) portraits plus sérrés

pour la photo de nuit, tous les objectifs en sont capables si on a un pied, une grande ouverture permet une vitesse plus confortable, mais la profondeur de champs est alors très réduite, à gérer donc selon ce qu'on recherche.

[Louulie]

grand range = large plage de focales

en aps c : de 8 à 16 mm = Ultra Grand Angle
                de 16 à 24mm= Grand Angle
                 de 24 à 40mm = Standard
                 de 40 à 200mm= téléobjectif
                 au delà de 200 mm = super téléobjectif

un zoom comme le Tamron 16/300 couvre donc une plage de focales qui va de la limite supérieure de l'UGA au supertéléobjectif.


focale fixe = objectif qui n'a qu'une seule focale, en opposition au zoom qui est à focales variables. C'est donc un objectifs plus spécialisé qui fait moins de choses qu'un zoom mais qui le fait mieux. Dans la gamme Nikon il y a 2 focales fixes qui ont un rapport qualité/ prix très intéressant, le 35 f 1,8 qui est plutôt typé reportage et le 50 f 1,8 qui convient aux portraits pas trop sérrés; il y a aussi un excellent 85 f 1,8 qui est parfait pour le portrait, mais plus cher; je t'avais conseillé le tamron 60 mm macro f 2 qui est bon en macro et très bon en portraits et qui me semble un bon compromis en terme de rapport qualité prix, de polyvalence et de luminosité.

Plutôt que le nikkor 55/300 je te recommande un 70/300 , ce n'est pas grave s'il y a un trou entre 55 et 70; le 55/300 n'est pas mal en qualité optique, mais il est construit un peu léger ( monture en plastique et non en métal), il parait que le 70 300 tamron est bien, j'ai été déçu par le nikkor 70/300 que je trouve mou au delà de 200, même en fermant le diaph à f8.

Puisque tu as encore un compact, n'oublie pas de l'emporter aussi, c'est très pratique d'avoir 2 boitiers de disponibles sans avoir à changer d'optiques.

Merci pour ton éclaircissement !

Le Tamron était mon coup de cœur pour les raisons que tu as citées : il couvre une large plage de focales, et pour le prix je m'était dit qu'investir dans un tout en un pouvais être une bonne option; mais j'ai quelques doutes par rapport à certaines remarques formulées..

Chez Nikkon il y a bien le 50 mm qui me tente, par contre qu'entends tu lorsque tu parles de reportage ou de portraits pas trop serrés ? Car je pense m'en servir uniquement pour photographier ce que mon œil voit, peut être me reculer si besoin mais sans plus. Après niveau portrait (photos de personnes ?), je me servirais de la focale fixe uniquement pour du paysage ou photographier une personne avec un fond intéressant derrière. A savoir si cette focale conviens a l'utilisation que je souhaite en faire...

Pour le tamron macro 60 mm f/2, pourquoi pas, cela dépends du prix ^^. Tu me conseillerais plus le Tamron pour remplacer le Nikkor 50 mm ?

Du coup, le 55-300 de chez Nikon est trop fragile ? Je ne me suis pas intéressée au Tamron 70-300, mais à voir ! Je ne sais pas quelle est l'utilisation des plages entre 55 et 70 si je prend un 70-300 ? 

Je note d'emporter mon compact ! 

[Louulie]

Si tu commences juste à te constituer ton parc d'objectifs et que tu n'as pas un budget illimité, oublie les ouvertures à f 1,4; les objectifs à f 1,8 sont ( au moins) aussi bons et ce n'est pas 2/3 de diaph en plus qui vont changer grand chose.

pour les focales, en gros:

24mm= paysages, reportages; problème, il n'y a pas de bon 24 lumineux abordable pour le moment
35mm= paysages, reportages, portraits de groupe ou en pied....
50mm= reportage, portrait en buste, détails d'archi...
85 mm=reportage ( plus limité) portraits plus sérrés

pour la photo de nuit, tous les objectifs en sont capables si on a un pied, une grande ouverture permet une vitesse plus confortable, mais la profondeur de champs est alors très réduite, à gérer donc selon ce qu'on recherche.

Je commence tout juste à constituer mon parc étant donné que je n'ai que l'objectif "de base" fourni avec mon reflex x) ! D'oû mes craintes  ...

Reportage je ne sais pas ce que ça veut dire en photographie :x. Des portraits en eux mêmes je ne penses pas en faire (je souhaite faire des clichés de personnes avec un fond intéressant type mer, monument etc). Je ne sais pas trop comment expliquer, j'espère être compréhensible  !

J'ai mon pied pour la photo de nuit ! Ça y est ! Si je prends mon trépied + mon 18-55 avec un ISO faible normalement je pourrais prendre des photos "potables" ? (Pas de flou de bougé, de jolis détails....).