[CharlesG]

Pas tous, pas tous! Surtout en Nikkor, le 105 étant une pure merveille. 

Je confirme!

[nuin373]

Je confirme!

Que le 105 est une merveille (c'est bien l'AF-S Micro Nikkor 105 f/2.8 VR) ?

[LViatour]

La différence de vitesse enntre une optique zoom et une optique fixe est bien réelle.

J'ai fait un concert ou les éclairages étaient fixes. Je suis donc passé en manuel j'ai choisi une ouverture, une vitesse et une sensibilité pour avoir une bonne expo avec mon 70-200 à F2,8. Je me suis dis avec ce réglage je vais pouvoir changer d'optiques sans rien changer.

Avec le 24-70 et le 14-24 en effet mon réglage était bon. Mais surprise une fois le 85mm F1,4 monté et utilisé à la même ouverture mes photos étaient surexposés. J'ai donc dû monter ma vitesse. L'explication est simple, une optique fixe à moins d'éléments en verre et donc absorbe moins de lumière. Une optique fixe est donc plus efficace à même ouverture pour utiliser toute la lumière disponible.

[dufy]

L'indice de lumination qui mesure le niveau lumineux parvenant au capteur est une fonction du diaphragme et de la vitesse. La focale intervient indirectement dans cette formule puisque la valeur d'ouverture du diaphragme est égale à la focale de l'objectif divisée par le diamètre de sa pupille d'entrée. Je serais étonné que les constructeurs ne calculent pas ce diamètre de manière à ce que l'indice de lumination soit indépendant de la focale, car sinon, comment pourrait-on utiliser une cellule à main ?

[LViatour]

L'indice de lumination qui mesure le niveau lumineux parvenant au capteur est une fonction du diaphragme et de la vitesse.

Oui mais il y a aussi l'indice absorption et de réflexion du verre. Le verre ne restitue pas 100% de la lumière et donc plus il y a d’éléments en verre moins il y a de lumière même à vitesse et ouverture identique. Et à la cellule à main j'ai aussi cette différence avec le 85mm F1,4 et le 70-200.

Pour info, le 70-200 à 21 lentilles le 85mm F1,4 9 lentilles ce qui explique probablement que c'est entre ses deux optiques que j'ai remarqué la plus forte différence.

[bly6528]

Oui mais il y a aussi l'indice absorption et de réflexion du verre. Le verre ne restitue pas 100% de la lumière et donc plus il y a d’éléments en verre moins il y a de lumière même à vitesse et ouverture identique.

Je ne suis pas d'accord, la cellule de mesure est dans le boitier, donc derière l'objectif.
Entre un 70-200 VRII à 21 lentilles et un 80-200 AF ou AF-D qui n'ont que 16 lentilles laisseront passer la même quantité de lumière à la même ouverture et à la même focale. Ce qui entre en jeux, c'est effectivement le nombre de lentille et leurs épaisseurs. Si la lumière traverse plus de vers sur un 70-200 que sur un 80-200, le diamètre d'ouverture du diaph sera plus grand sur le 70-200.

A mon avis tu dois avoir un de tes deux objectifs qui doit être décalé. il serait intéressant de comparer avec un autre exemplaire, pour voir si on retombe sur nos pieds. Ta cellule à main confirme qu'il y a un malaise.

[stratojs]

Je ne suis pas d'accord, la cellule de mesure est dans le boitier, donc derière l'objectif.

LViatour a précisé qu'il était en manuel en ayant conservé le même réglage pour les deux optiques.
Ce qui n'empêche pas que l'on devrait avoir la même quantité de lumière pour la même valeur de diaph, quelle que soit l'optique.

...J'ai fait un concert ou les éclairages étaient fixes. Je suis donc passé en manuel j'ai choisi une ouverture, une vitesse et une sensibilité pour avoir une bonne expo avec mon 70-200 à F2,8. Je me suis dis avec ce réglage je vais pouvoir changer d'optiques sans rien changer...

[LViatour]

Je ne suis pas d'accord, la cellule de mesure est dans le boitier, donc derière l'objectif.

Avec la cellule de l'appareil évidement c'est compensé, j'ai bien précisé que ce n'est observable que en manuel ou avec une cellule à main!

L'absorption du verre est pourtant une donnée physique indiscutable, à ouverture égale la transmission lumineuse sera moindre avec 21 lentilles qu'avec 9 lentilles.

[LViatour]

Si la lumière traverse plus de vers sur un 70-200 que sur un 80-200, le diamètre d'ouverture du diaph sera plus grand sur le 70-200.

Non, l'ouverture est une donnée physique. Si tu as un 200mm F2,8 c'est 200mm/2,8 et donc une ouverture utile réelle de 71,4mm de diamètre si tu changes cela ce n'est plus une optique à f2,8. L'ouverture réelle ne peut pas changer.

[dufy]

LViatour a raison, l'ouverture ne prend pas en compte la transmittance de l'objectif. (cf cet article)

C'est quand même étonnant  car la question demeure pour une cellule à main. J'aurai appris quelque chose aujourd'hui 

[LViatour]

Ce qui n'empêche pas que l'on devrait avoir la même quantité de lumière pour la même valeur de diaph, quelle que soit l'optique.

Non le diaphragme donne le rapport entre la focale et l'ouverture. Cela donne une idée sur la lumière reçue mais ne tient pas compte de l'absorption.

De même qu'à une ouverture supérieure à F2 le rendement des capteurs numérique chute car l'angle des rayon lumineux est trop important, les boîtiers trichent en augmentant la valeur iso sans l'indiquer des les exifs.  

[malainxx24]

Je posterais mon second essai entre les 2 objectifs en début d'après-midi. En tout cas, je remarque qu'il y a une différence de cadrage que vous vourez aussi.
Pourtant l'exif me marque bien 35mm pour le zoom.
Je me demande, si cette différence de vitesse ne vient pas de là et non du nombre de lentille.
Hier tout comme vous, je me suis di j'ai du bouger les pieds.
Ce matin, j'ai fait un marquage au sol contre le pieds et ajouter un poids de 5 kg.
Je commence sur une figure les essais avec le 17-50, je passe au fixe 35mm et là surprise c'est comme si le pied avait avancé. Hors, reculé au moment de changer l'objectif je veux bien. Mais avancé, c'est impossible. De plus mes marques au sol semblé bonnes.
Je garde le 35mm, je refais une série d'essai sur du texte. Je repasse avec le 17-50 et là cette fois il recule, sauf que mes marques sembles encore une fois bonne. Ok, je passe au 18-55 et là ça n'a pas bougé.
Pourtant sur les 2 zooms, l'exif me donne bien 35mm.

[LViatour]

Je posterais mon second essai entre les 2 objectifs en début d'après-midi. En tout cas, je remarque qu'il y a une différence de cadrage que vous vourez aussi.
Pourtant l'exif me marque bien 35mm pour le zoom.
Je me demande, si cette différence de vitesse ne vient pas de là et non du nombre de lentille.

En full manuel avec une lumière non variable et la même optique à ouverture contente, tu peux faire varier ta focale cela ne change pas l'exposition si ton rapport F/D ne change pas. La focale ne change pas l'intensité de la lumière si l'ouverture est identique.
50mm F4 et 200mm F4 donne la même vitesse et la même sensibilité (sauf si le nombre de lentilles change).

Et attention cela doit-être fait en manuel sous un éclairage constant, car si la luminosité de la scène change le test n'est pas valable, de même qu'utiliser la cellule du boîtier n'est pas valable car l’analyse de la cellule du boîtier va changer en fonction du cadrage.

Attention que les zoom actuels à ouverture constante ne le sont qu'à la distance de l'infini, à courte distance le système interne de mise au point fait varier le rapport F/D sans l'indiquer dans les exifs.

[tigerwoods]

tout ceci est bien connu des cinéastes qui utilisent le nombre T, ou ouverture photométrique, pour les mesures de lumière.

ouverture F/D des photographes = un simple calcul géométrique.
ouverture photométrique = le résultat d'une mesure de transmission de la lumière.

Dans un monde idéal où la transmission lumineuse au travers de l'objectif serait parfaite, les deux valeurs seraient égales. Dans un monde réel, comme lumineusement (!) expliqué par Luc, ce n'est pas le cas.

[dufy]

à courte distance le système interne de mise au point fait varier le rapport F/D sans l'indiquer dans les exifs.

Sur mon 105 macro, c'est bien le diaphragme réel qui est indiqué dans les exifs. Il augmente lorsque la MAP diminue.