[nuin373]

Bonjour à tous,

Quelqu'un a-t-il l'expérience de cet objectif sur un D800 ?

Et y a-t-il un inconvénient significatif à acheter une version non-D plutôt que la version AF-D (j'ai cru lire que non, à part certaines utilisations au flash, et encore) ?

Merci d'avance.

[Blopinou]

Non aucun inconvénient. Sinon ça reste une très très bonne optique avec un super piqué et un régale sur D800.

[Richm]

Nuin373, chercherais-tu toujours un équivalent au 85mm en DX ?

Personnellement, j'ai aussi testé le 180mm sur FX, faute de 135mm AF "accessible", et ce n'est pas encore ça (à mon goût).

J'aime beaucoup le 180mm (en version AF non D, sur D600) pour sa qualité, son piqué à PO, mais il faut reconnaitre que son utilisation
 est plus restrictive qu'un 85mm sur DX. Il faut quand même avoir un recul plus important, à tel point qu'en intérieur, ça devient très compliqué (alors qu'un 85mm f/1.8 en intérieur, ça passe plus facilement).

Malheureusement, aujourd'hui, il n'y a pas beaucoup d'alternative entre un 135 f/2.8 AI/AIS et un 135 f/2 DC (je ne parle même pas du Zeiss, hors catégorie niveau prix, mais sans AF, même si je n'ai aucun doute sur sa qualité sublime).



Sinon pour le 180, il y a eu 3 versions (non D, N et D). Il me semble que ces versions sont trouvables avec des fûts différents (lisse / granité).
Au final, ils sont apparemment tous de qualité équivalente.
Pour le D, il transmet la distance au boitier pour le flash. Personnellement, mon utilisation d'un flash (soirée essentiellement) fait que je n'utilise pas un 180 avec un flash. Donc mon "non D" me va parfaitement.

[nuin373]

Nuin373, chercherais-tu toujours un équivalent au 85mm en DX ?
(...)
Malheureusement, aujourd'hui, il n'y a pas beaucoup d'alternative entre un 135 f/2.8 AI/AIS et un 135 f/2 DC (je ne parle même pas du Zeiss, hors catégorie niveau prix, mais sans AF, même si je n'ai aucun doute sur sa qualité sublime).

Oui, toujours à la recherche d'un remplaçant du couple 85mm/D7000 avec le D800  .
Tu as dû voir mon fil au sujet des 105 et du 135 DC (celui-ci me tentant beaucoup, mais il semble qu'il y ait des problèmes de qualité, alors...).

[Richm]

Je viens de le voir en effet.

Mais j'ai peu d'avis sur les 105 / 135 DC.
En gros, on m'a dis qu'ils sont surcotés, que d'occasion, ils n'ont pas assez perdu en prix pour être intéressants, contrairement à un 180 non D ou D (qui se trouve entre 300 € et 350 €), qui est aussi qualitatif, mais bien moins cher.

Après, ce sont des "on dit"...

Personnellement, j'ai fait le choix du 180 et non du 135 pour raisons financières sus-citées (mon autre critère étant d'avoir un AF).
Donc pour une sortie photo "classique", je pars donc avec un 28 f/1.8, un 50 f/1.8 et le 180. Après, ayant un 105 AFS, il faudrait peut être que je l'essaye pour du portrait serré... et que je revende mon 180.

[nuin373]

(...) Après, ayant un 105 AFS, il faudrait peut être que je l'essaye pour du portrait serré...

C'est le 105 AF-S Micro f/2.8 VR que tu as ?

Nb :
J'ai pensé à constituer le parc suivant : 20, 50, 105 (mais lequel?), 180.

[Richm]

Oui c'est le f/2.8 micro.

Pour le 20mm, j'ajoute parfois dans le sac le Voigtlander f/3.5. Etant donné sa taille, on arrive toujours à le caser.

Pour le 105 et le 180, je trouve qu'ils sont trop volumineux et trop lourds pour être emportés tous les 2 ensemble (tant qu'on parle d'une utilisation téléobjectif, et non macro).
Certes ils sont différents, mais selon moi, si tu multiplies trop le nombre de focales fixes dans le sac, c'est que tu t'es trompé et qu'il te fallait un zoom.

Le jour où je mets un 85, un 105 et un 180 dans le sac, je me poserai sérieusement la question de revendre ces 3 objectifs pour prendre un 70-200. Au moins, la question du 135mm serait réglée 

[nuin373]

(...) si tu multiplies trop le nombre de focales fixes dans le sac, c'est que tu t'es trompé et qu'il te fallait un zoom.
Le jour où je mets un 85, un 105 et un 180 dans le sac, je me poserai sérieusement la question de revendre ces 3 objectifs pour prendre un 70-200. Au moins, la question du 135mm serait réglée  

Très bonne remarque   .

En fait, mon rêve serait 20 + 50 + 135 (ou 105, à défaut), et c'est tout (3 optiques, c'est en effet le max, pour moi), car je trouve le 85 un peu trop proche du 50 (mais il est très bon...).

Nb :
Es-tu content du 105 micro ?

Nb 2 :
Le 70-200 est  vraiment lourd et encombrant ; cela ne me convient pas (pour l'instant).

[Richm]

Oui, je suis vraiment content du 105, mais je l'utilises surtout pour de la macro.
Ca reste un objectif vraiment excellent, et qui plus est, stabilisé, ce qui est toujours intéressant hors macro.

Si tu es prêt à t'écarter légèrement de la focale 135mm, il y a aussi le Sigma 150mm. Ca sera toujours plus proche du 135.
Ahnsolo en a un, et je crois qu'il en est très content, et qu'il le préfère au 105 Nikon.

[nuin373]

Si tu es prêt à t'écarter légèrement de la focale 135mm, il y a aussi le Sigma 150mm. Ca sera toujours plus proche du 135.
Ahnsolo en a un, et je crois qu'il en est très content, et qu'il le préfère au 105 Nikon.

Oui, pourquoi pas ? Merci de l'info.
Si Ahnsolo passe par là, je serais ravi d'avoir son avis.

[nuin373]

(...) On peut continuer dans une logique argentique, tout en focale fixe pour le numérique.
(...) Cela passe par le choix de focales fixes sélectionnées pour leur qualité (macro par exemple), la certitude de n'avoir que du bon.
(...)

C'est le choix que j'ai fait jusqu'à présent.
J'avais lu quelque part qu'une bonne gradation dans l'échelle des optiques (fixes) consistait à utiliser un facteur 2 : par exemple, 20 - 40 - 80 - 160, etc.
Je trouve que ce n'est pas idiot.
Et, en pratique : 20, 50, 85 ou 105, 180  (ou : 20, 50, 135 ?).

Une autre raison du choix des optiques fixes : l'encombrement et le poids, souvent inférieurs à ceux des zooms (je pense en particulier aux petits 20mm f/2 AFD, et 50mm f/1.8 AFS), ce qui est bien agréable quand on se promène en ville.

[nuin373]

Je suis cerné par le 70-200 

[Richm]

Héhé !

Certes le 70-200 est très bon à toutes les focales, et dès PO, mais ça reste un tromblon de 1,5 kg qui fait dans les 30 cm avec le pare soleil.

Personnellement, étant donné ma pratique amateur de la photo, je trouve que c'est trop ostentatoire.
Comme le disait Ahn sur l'autre fil, c'est difficile de rester discret avec un 70-200.

En dehors de ça, il est sûr c'est la meilleure solution en terme de qualité/polyvalence.

[eric-33]

Bonsoir à tous
j' ai le 180 + le D800
180 peut se retrouver à la peine avec des aberrations optiques roses sur les détails avec de très forts contrastes (jambe noire d'un patineur sur glace) pour tout le reste c est un superbe objectif
la comparaison avec le 70 200 : j ai emprunté ce dernier la semaine dernière pour un spectacle de danse : whaouh ça décoiffe efficace piqué top, efficace bref génial
2 défauts
le premier défaut du D800 si tu loupe une photo ..... ce n est pas la faute du boitier mais celle du photographe et il oblige à bosser pour progresser
le defaut d une association avec ce zoom : le poids et l'absence totale de discrétion!! donc non conseillé en voyage n'importe où
avant d'acheter le 180 j avais posé la question 180 ou 80 200 f 2,8 tous les conseils donnés étaient bons il faudrait les deux mais pour ma modeste utilisation le 180 avec un D800 ça fonctionne d autant qu il m est possible soit d emprunter soit de louer le zoom pour les rares occasions ou il s impose
Amitiés
Eric

[nuin373]

Un 135 ou 180 sont d'un usage fermés...
(...) Je serais plus pour un 150 macro ou un 105...
Ou un 24-85 (f 2,8 afsgmonsieur Nikon)

Je ne comprends pas très bien l'usage "fermé"  .
Et tu veux dire que tu vois mieux 150 ou 105 que 135 ou 180 ?