[Olivier_G]

faut il passer du D7000 au D7100, ou attendre un peu (financièrement) et se payer un D800 ?

Difficile de répondre à ta place...
Mais, pour ce que j'en ai vu, autant je conseillerais le D7100 à la place du D7000 pour un premier achat réflex ou pour un upgrade de la gamme D3xxx/5xxx vers la gamme D7xxx, autant le passage du D7000 au D7100 ne me semble pas indispensable. Sauf si tu as les moyens de te payer ce plaisir. 

[Pooki]

c'est bien connu, les vieux (moi),y ont rien compris

J'ai 31 ans et pas compris tout ça non plus...mais peut être suis je vieux aussi sans le savoir  

bonjour,
Je suis déjà en possession d'un D7000 et comme appareil de secours d'un D3100.
faut il passer du D7000 au D7100, ou attendre un peu (financièrement) et se payer un D800

Pour résumé, tu hésites entre le 7000, le 7100 et le 800 ? (Même si tu as déjà le 7000 u ne sais pas si il faut changer, si j'ai bien tout saisi) Donc pour moi, ne change surtout pas si tu ne sais pas toi même si tu dois changer. Mais l'idée de "papydaniel" me semble intéressante, c'est à dire "amélioration du parc d'objectif" !!!

[slowhand73]

Ça y est, le D7100 est à la maison et la batterie charge 

Pour ce qui est des raisons de changer ou pas de boitier, en ce qui me concerne (je l'ai peut être déjà dit), ce n'est pas de gagner en qualité d'image par rapport à mon D90 qui me convient bien de ce point de vue, mais pour tout le reste autour (pour une utilisation photo de sport principalement) :
- rafale plus rapide 4,5 vs 6 (ou 7 en crop)
- bien meilleur AF
- meilleure montée en ISO, donc possibilité de réduire les temps d'expo en intérieur
- Mode video plus exploitable car MAP possible pendant l'enregistrement
et surement plein d'autres petits détails +/- utiles ou intéressants (comme la visée 100% par exemple, la précisoin de l'écran, le HDR, le timelasp ...)

[kibland]

J'étais équipé en D7000 et D2X et je n'ai pas retenu le D7100 pour remplacer mon D7000, c'est un choix personnel.

J'ai opté pour le D800 et si Nikon ne sort pas de D400 ou D500 avec un buffer digne de ce nom (car en Raw celui du D7100 est franchement minable, pire encore que celui du D7000 qui n'était déjà pas bon, là je suis totalement d'accord avec ce que j'ai lu dans la presse) alors je prendrai un D4 d'occasion plus tard pour avoir un buffer qui tienne la route en photo de sport.
Même s'il y a des éléments du D4 qui me gêne: trop gros, trop lourd, trop peu discrêt, ...

Le D7100 est interessant mais n'apporte rien d'exceptionnel ou d'indispensable pour celui qui a déjà un D7000 dont l'AF est bien calé.

Par contre pour tout ceux qui ont des boitiers un peu plus anciens: D90, D300s, les progrès réalisés sur la sensiblité et la dynamique sont interessants.

Sinon en terme d'ergonomie, j'en ai manipulé un hier à la Fnac St lazare et je trouve aussi la poignée redhibitoire pour des grosses paluches.

Sinon, bravo à Nikon pour maintenir la compatibilité des batteries avec d'autres boitiers, ça c'est une bonne chose.

Les tests approfondis et les retours utilisateurs permettront de voir réellement ce que ce boitier a dans le ventre mais je reste sur ma faim et ai une grande déception sur la non sortie d'un D400 car ce D7100 ne remplacera jamais un D300s, ça reste un boitier amateur à plus d'un titre.

Bon maintenant, il faut aussi dire qu'à 957€ TTC boitier nu (Paris 10ème) , on ne peut avoir le beurre et l'argent du beurre  

[grosducat]

Bonsoir,

Quelqu'un connais la capacité du buffer en NEF 14 bits ?
Les cartes d'acquisition sont rapides,de plus en plus rapides,mais si le buffer est petit on sera au ralenti tout de même.Les images vont dans le buffer,ensuite sont traités par l’appareil (expeed 3 pour le D7100 ) et ensuite sont envoyées vers la carte.

Merci

[Alain85]

et si on améliorait son parc d'objectifs, peut être pas une idée si bête non?
la course à la consommation est de mise, beaucoup pensent qu'un nouveau boîtier va faire de meilleures photos, souvent pour être vues sur un écran de définition bien inférieur, ou tirées en 10/15!
Cdt
Daniel

Bonjour

Entièrement d'accord avec toi, mais encore faudrait-il que Nikon propose l'équivalent d'un 24-120 f4 en FX.
Depuis que le brevet d'un nouveau 16-85 f4 fixe est paru en mars 2012, il serait temps de sortir ce caillou pour équiper les nouveaux capteurs 24Mp.
À quoi sert cette montée en pixels alors qu'un écran ne dépasse guère 2Mp, de plus en plus de photos circulent sur des tél et tablettes à faibles résolutions.
alain

[slowhand73]

Les tests approfondis et les retours utilisateurs permettront de voir réellement ce que ce boitier a dans le ventre mais je reste sur ma faim et ai une grande déception sur la non sortie d'un D400 car ce D7100 ne remplacera jamais un D300s, ça reste un boitier amateur à plus d'un titre.

Le D7100 répond à mes besoins et mon utilisation (et je préfère un boitier plutot compact comme les D90/7000/7100).
Pour ma culture, qu'est qu'il manque au D7100 qu'à le D300s par exemple ou un autre boitier pro (je pense aux commandes de flash, la taille du boitier, la cadence en continue, mais là le D300s ne fait pas mieux je crois) ?

Sinon, concernant la rafale et le type de carte, je ne crois pas que c'est sur ce forum que ça a été posté (sinon désolé pour le doublon) :
(le test avec la carte 95MB/s commence à 4min30, en RAW puis JPG).

[Antares]

Le D7100 répond à mes besoins et mon utilisation (et je préfère un boitier plutot compact comme les D90/7000/7100).
Pour ma culture, qu'est qu'il manque au D7100 qu'à le D300s par exemple ou un autre boitier pro (je pense aux commandes de flash, la taille du boitier, la cadence en continue, mais là le D300s ne fait pas mieux je crois) ?

http://snapsort.com/compare/Nikon-D7100-vs-Nikon_D300S
http://photographylife.com/nikon-d7100-vs-d300s
http://www.nphotomag.com/2013/02/25/nikon-d7100-vs-d300s-how-do-these-cameras-compare/
http://www.cameralabs.com/reviews/Nikon_D7100/
http://www.photographyblog.com/news/nikon_d300s_vs_d7100_-_key_differences/

etc.

Maintenant au-delà des différences techniques, il y a aussi la prise en main, la sensation de confort avec un boitier, propre à chacun.

[slowhand73]

http://snapsort.com/compare/Nikon-D7100-vs-Nikon_D300S
http://photographylife.com/nikon-d7100-vs-d300s
http://www.nphotomag.com/2013/02/25/nikon-d7100-vs-d300s-how-do-these-cameras-compare/
http://www.cameralabs.com/reviews/Nikon_D7100/
http://www.photographyblog.com/news/nikon_d300s_vs_d7100_-_key_differences/

etc.

Maintenant au-delà des différences techniques, il y a aussi la prise en main, la sensation de confort avec un boitier, propre à chacun.

Merci, dans le lot, quelques liens qui répondent à ma question: techniquement, il ne manque pratiquement rien au D7100 pour en faire un DX "pro". C'est bien le coté ergonomie, prise en main qui fait la différence. Mais cela pourrait-t'il justifier 500€ de plus pour un éventuel D400 ? Est-ce q'un D400 à 200€ de plus qu'un D7100 aurait commercialement un sens ? Je ne suis pas un expert photo et je ne suis pas l'actualité du matériel photo de manière assidue, mais du coup je doute de l'arrivée d'un D400 (et du coup l'abandon d'une gamme pro en DX ?).

Ce que j'ai lu d'intéressant dans ces liens :
- dans le 2ème :

Where the D300s tops off the D7100 is in better camera build (full magnesium alloy vs partial), faster base speed (7 fps vs 6 fps and can go up to 8 fps with the grip), much bigger buffer (keep in mind that the RAW images are also much smaller) and bigger bracketing range. Other than these, the D7100 has a lot more to offer, as you can see from the comparison above.

- le point 4 et la conclusion du 3ème lien
- le tableau du dernier lien (que j'avais déjà vu), mais dont les points en faveur du D300s ne m'importaient pas.



En tout maintenant je crois saisir ce qui manque dans le D7100 à ceux qui attendent un remplaçant du D300s.

[Antares]

Merci, dans le lot, quelques liens qui répondent à ma question: techniquement, il ne manque pratiquement rien au D7100 pour en faire un DX "pro". C'est bien le coté ergonomie, prise en main qui fait la différence. Mais cela pourrait-t'il justifier 500€ de plus pour un éventuel D400 ? Est-ce q'un D400 à 200€ de plus qu'un D7100 aurait commercialement un sens ? Je ne suis pas un expert photo et je ne suis pas l'actualité du matériel photo de manière assidue, mais du coup je doute de l'arrivée d'un D400 (et du coup l'abandon d'une gamme pro en DX ?).

Ce que j'ai lu d'intéressant dans ces liens :
- dans le 2ème :- le point 4 et la conclusion du 3ème lien
- le tableau du dernier lien (que j'avais déjà vu), mais dont les points en faveur du D300s ne m'importaient pas.


En tout maintenant je crois saisir ce qui manque dans le D7100 à ceux qui attendent un remplaçant du D300s.

Il y a un trou dans la gamme entre le D600 et le D800.  Un DX "pro" au même prix que le D600 a du sens pour moi; certains préféreront un FX "d'entrée de gamme", et d'autres un DX "haut de gamme"; ou bien un FX "dégonflé" niveau pixels par rapport au D800, mais avec la meme ergonomie, et plus orienté reportage.  Wait and scie comme disent les bucherons 

[grosducat]

Éternelle question...
Mais si vous n'avez pas la réponse, un simple D70 avec un 18/70 fera l'affaire...

Cela sert à faire des tirages de plus d'un mètre.Perso,avec un D300 je suis limité à 1m en ayant une bonne définition.Alors,moi je veux 16 ou 24 mpx pour des tirages d'un mètre et demi.

[Alain85]

Cela sert à faire des tirages de plus d'un mètre.Perso,avec un D300 je suis limité à 1m en ayant une bonne définition.Alors,moi je veux 16 ou 24 mpx pour des tirages d'un mètre et demi.

Bonjour

Pas sûr que dans le monde des utilisateurs plutôt "non pro" (je veux dire non commerçant) des D300 ou D7100, les tirages papier "XXXL" soit fréquents.
Je comprends qu'en fort recadrage le grand nombre de pixels soit un "plus" de confort, mais quand on en arrive au détriment de la qualité avec des photosites minuscules ……
La technologie d'aujourd'hui est excellente jusqu’à 16Mp, la montée vers 24Mp est plutôt commerciale …… (Ce n'est qu'un avis)

[arkane]

Bonjour

Pas sûr que dans le monde des utilisateurs plutôt "non pro" (je veux dire non commerçant) des D300 ou D7100, les tirages papier "XXXL" soit fréquents.
Je comprends qu'en fort recadrage le grand nombre de pixels soit un "plus" de confort, mais quand on en arrive au détriment de la qualité avec des photosites minuscules ……
La technologie d'aujourd'hui est excellente jusqu’à 16Mp, la montée vers 24Mp est plutôt commerciale …… (Ce n'est qu'un avis)

Je ne pense pas que cela soit uniquement commercial, cela a permis de supprimer le filtre AA en limitant le risque de moiré. A voir à l'usage et sur le long terme si c'est une bonne idée.
Maintenant rien n'empêche d'utiliser le D7100 uniquement en crop : 15,4Mp, visée à plus de 130%, meilleur piqué, moins de déformation, de vignettage pour la plupart des objectifs, rafale supérieure, AF à presque 100% de l'image...

[didierropers]

Je ne pense pas que cela soit uniquement commercial, cela a permis de supprimer le filtre AA en limitant le risque de moiré.

Oui, maintenant, le filtre AA, c'est ton zoom

[arkane]

Oui, maintenant, le filtre AA, c'est ton zoom

De toute façon plus le capteur est "performant", plus il faut des objectifs de qualité 
En argentique les films avaient une qualité parfaite (ou tout du moins elle était la même quelque soit le boitier), la différence se faisait uniquement sur la qualité de l'objectif (je simplifie légèrement...).
Après à savoir est ce que le 18-105 du kit saurais restituer le gain apporté par le filtre AA, ce n'est pas sûr... bizarrement les FF, eux, ne sont pas vendus en kit avec des objectifs à 250 euros