[valere]

oulala j'ai la tête toute compressée ... j'espère sans perte !!! 

Si c'est dans un espace non numérique ça devrait aller  . Sincèrement désolé, je ne maitrise pas suffisamment le sujet pour émettre une bonen explication, c'est à dire simple et compréhensible par tout le monde , si je trouves le temps* j'essaierais peut être de proposer une explication illustrée à l'occasion. Avec des images cela me paraitrait beaucoup plus claire...

En fait si la transformée utilisée est celle en ondelettes (fichtrement aucune idée, j'ai juste proposé la théorie certes proche de ce qui se fait, le seul moyen d'être sûr serait d'explorer les décodeurs RAW libre) il peut y avoir quand même des pertes si on code les infos sous formes d'entiers... mais c'est probable que dans le cas du mode "sans pertes" cela soit fait tel que les éventuelles pertes soit mathématiquement négligeables à l'échelles des autres imprécisions de la chaîne de conversion (ie. les bits significatifs/réellement utiles de la conversion A/N par exemple).

Merci beaucoup valere,de ces explications.

Le D7100 me plait plus alors 

Je suis allé voir le site "valerea" et les images ne s'affichent pas en grand.Je dis ça juste pour info.

Cordialement

Merci, les images des articles ont un bug en effet, il a besoin de mise à jour mon site (et de nouvelles photos surtout !!). Normalement si tu fais lire la suite tu peux voir les photos en grand voir même en diaporama en plein écran.

J'ai adopté le mode "NEF avec compression sans perte sur le D600", après c'est vrai que c'est croire nikon sur parole... Mais techniquement c'est possible (au moins avec des pertes littéralement invisibles et indiscernables).

Idem, je serai intéressé car j'ai jamais compris l'algo de compression des Nefs. Du coup, j’enregistre en Nef sans compressé (12 bits parce que la je sais pourquoi).

Donc, j'aimerai déjà savoir si l'alo de compression dit avec perte est vraiment destructif?

On va finir par ouvrir un fil compression d'image en long en large et en travers  (à part que j'ai pas le temps de faire quelque chose de propre et que c'est bien loin de mes thèmes de travail actuels).

Sur le plan théorique, l'algo avec perte est destructif au sens ou tu ne retrouveras jamais l'information initialement disponible à la sortie du convertisseur Analogique Numérique du Capteur (donc l'information purement brut), mais il est fort possible que l'erreur résultante soit sans effet majeur visible sur l'image tel que nous sommes capable de la percevoir... le problème c'est que souvent ce genre de critère est utilisé pour régler les altos, mais que ça dépends des gens, il y a des gens qui entendent mieux, qui voient mieux (avec une meilleure résolution spatiale voir même plus de couleurs) et on prends le moyenne....

Néanmoins on est en droit de supposer que dans le cas du RAW d'un boitier c'est pas mal quand même et je me posais justement la même question, et là je penses que compte tenu du fait que le compresseur est une boite noir pour nous, seul le test et l'expérience peut nous donner la réponse (à moins que, les gens de chez DxO doivent avoir des moyens de mesurer si c'est mesurable  ).

Mais en gros je supposes que
RAW(réel)--->Compression avec  perte----> décompression ---> RAW(réel_tr)!=RAW(réel)
mais quand même des données types "images dont le dématriçage n'a pas été fait" donc avec des réserves pour travailler ce qui est très différent d'un résultat JPEG.

[Jean-Christophe]

Autrement formulé ... un exemple fait de 0 et de 1 comme vos images :

NEF non compressé : 01010101010101010100 = 20 caractères
NEF compressé sans perte : (9x01)00 = 6
NEF compressé avec perte : (10x01) = 4

Je résume bcp mais c'est l'idée.
Pour en revenir à la photo, ça ne change rien ... arrêtez de stresser

[valere]

Autrement formulé ... un exemple fait de 0 et de 1 comme vos images :

NEF non compressé : 01010101010101010100 = 20 caractères
NEF compressé sans perte : (9x01)00 = 6
NEF compressé avec perte : (10x01) = 4

Je résume bcp mais c'est l'idée.

Oui oui Jean-Critophe a raison, même dans les méthodes les plus compliqués (si si) à la fin on fait ce qu'il vient d'expliquer...
Le but de toutes le tortures mathématiques / transformations avant... c'est juste de "ranger/transformer" les données tel que ce qu'il nous montre soit plus efficace  !!

Pour en revenir à la photo, ça ne change rien ... arrêtez de stresser

Bien dit !!!  :cool:

[Georges81]

Et si on faisait des photos 

[valere]

Et si on faisait des photos 

Oh oui !!!!  Croyez moi sur parole le traitement du signal c'est beaucoup moins amusant... que chercher à créer des images.

Si je venais pas de prendre un D600 en remplacement du D70, le D7100 me ferrait de l'oeil... mais j'avoue que si le prix des 24 mp (traitement RAW, stockage, ...) est acceptable sur le D600 en FX je suis pas sûr que je serais près à le payer en DX (sauf pour le crop 1.3 supplémentaire).

Les caractéristiques sont alléchantes j'attends avec impatience les... photos (et pas les tests de labo) dans des conditions difficiles !

[le moyenageux]

Oh oui !!!!  Croyez moi sur parole le traitement du signal c'est beaucoup moins amusant... que chercher à créer des images.

C'est cruel de dire ça, j'ai justement un cours de traitement du signal mercredi matin

j'attends avec impatience les... photos (et pas les tests de labo) dans des conditions difficiles !

Je ne sais pas si c'est ce que tu appelles des "conditions difficiles", mais voici un lien pour les photos en hauts ISO dont l'auteur prétend qu'elles ont été faites avec le D7100 :
http://forums.dpreview.com/forums/thread/3388476#forum-post-50909399

(je sais c'est la 3ème fois que je l'envoie, c'est pas que je veux embêter, mais j'ai pas l'impression que les gens l'aient vu, en fait, ce lien )

[padetraka]

Personnellement, je prendrais un D700, d'autant plus que comme tu l'as souligné, tu as déjà des objectifs compatibles, ce qui serait dommage de s'en priver.
Par ailleurs, j'ai eu un X10 il y a quelques mois, et c'est un petit appareil juste merveilleux. Quand je regarde encore aujourd'hui les photos que j'ai pu prendre à l'époque avec, j'en suis encore bluffé. Je l'avais pris comme 2e boîtier, mais on ne se refait pas, et la prise en mains du réflex me manquait, et le format du X10 ne permettant pas de le mettre dans une poche de pantalon, je me retrouvais à le porter en bandoulière... comme mon D300s  
Alors oui, le poids est évidemment moindre, l'encombrement pareil mais le principe de ces petits appareils est - selon moi - soit de se substituer à un réflex pour un X100 ou un XPro (la qualité étant proche d'un réflex), soit de se transporter comme appareil de poche en 2e boîtier: le X10 ne remplissait aucun de ces 2 critères, du coup, direction le bon coin. Par ailleurs, j'ai eu 2 soucis avec, un problème (récurrent apparemment) de poussières dans l'objectif, et un caoutchouc fondu à l'intérieur même du viseur.
Pour moi, le vrai 2e boîtier aujourd'hui, c'est le Sony RX100, qui lui rentre dans une poche de pantalon.

Merci Cantoussel pour ce conseil que je pense vais suivre... oui, envie de retrouver les joies du 24x36. Pour ce qui est du X10, il me suit partout... dans la poche intérieure de mon manteau ou blouson d'été. Il ne me quitte jamais. Il me ravit, tant par la qualité de ses images que par sa souplesse d'utilisation : le zoom manuel et son viseur utilisable m'a permis de passer de l'argentique au numérique en douceur. Oui, j'ai repéré le Sony RX100 à sa sortie avec son "gros" capteur et sa belle optique qui ouvre à 1,8... mais il n'existait pas quand j'ai acheté le X10 en novembre 2011... X10 qui était je pense le meilleur compact expert du moment. J'aurai sûrement choisi ce Sony alors. Trop tard maintenant... vais partir sur une bonne occase de D700.

[Alain85]

Bonjour à tous !
Je viens de m'inscrire aux cours de grec ancien pour suivre le forum ….
Vivement les premiers tests !
 

[Herveren]

Bonjour,

J'aurai besoin d'une explication sur cette nouvelle fonction de visée 1/3, par exemple avec l'utilisation d'un 50mm f1.8 ( nouvelle focale, nouvelle ouverture, etc.... )

Merci d'avance,

Hervé 

[Pr. Blurp]

En gros, avec la réduction de surface du capteur, le 50mm cadrera comme un 100mm en 24x36.
L'ouverture n'est pas affectée par le recadrage, f/1.8 reste f/1.8.

Ou: comment avoir un (équivalent) AFS 600 f/4 pour 1500€ .

[Herveren]

En gros, avec la réduction de surface du capteur, le 50mm cadrera comme un 100mm en 24x36.
L'ouverture n'est pas affectée par le recadrage, f/1.8 reste f/1.8.
Ou: comment avoir un (équivalent) AFS 600 f/4 pour 1500€ .

Re,

Si je prends le cas de mon 300mm f/5.6, sur mon D7000 il cadre comme un 450mm en 24x36 avec 16Mpx mais avec une perte d'ouverture , avec la fonction 1/3 du D7100 il cadrerait comme un 600mm en 24x36 avec aussi 16Mpx au lieu de 24Mpx mais toujours ouvert à f/5.6 ?

Hervé  

[didierropers]

Si je prends le cas de mon 300mm f/5.6, sur mon D7000 il cadre comme un 450mm en 24x36 avec 16Mpx mais avec une perte d'ouverture

Pourquoi y aurait-il perte d'ouverture ? Si ton objectif ouvre à f/5.6 en FX, il ouvre aussi à f/5.6 en DX. Et si tu croppes pour garder uniquement la moitié de l'image, il ouvre toujours à f/5.6.  
L'ouverture reste identique. En revanche, tu évoques peut-être le problème de la profondeur de champ qui, elle, diffère en fonction de la taille du capteur ?

Je ne sais pas si c'est ce que tu appelles des "conditions difficiles", mais voici un lien pour les photos en hauts ISO dont l'auteur prétend qu'elles ont été faites avec le D7100 :
http://forums.dpreview.com/forums/thread/3388476#forum-post-50909399
(je sais c'est la 3ème fois que je l'envoie, c'est pas que je veux embêter, mais j'ai pas l'impression que les gens l'aient vu, en fait, ce lien )

A chaque sortie de boitier, on a droit à ce genre de tests qui, il faut bien l'admettre, ne nous renseignent pas beaucoup. En effet, cette photo a été prise à 100 iso puis à toutes les sensibilités jusqu'à 25000 iso. Ca signifie qu'il y avait suffisamment de lumière pour photographier à 100 iso et suaf cas particulier, ça ne sont pas les conditions dans lesquelles on utilisera des sensibilités élevées. Pour avoir une idée réelle des capacités en hautes sensibilités, il faut photographier en lumière faible.
Ceci dit, ne doutons pas que ce nouveau boitier donnera des résultats supérieurs à la génération précédente. Jusqu'alors, Nikon n'a jamais fait marche arrière

[Herveren]

Pourquoi y aurait-il perte d'ouverture ? Si ton objectif ouvre à f/5.6 en FX, il ouvre aussi à f/5.6 en DX. Et si tu croppes pour garder uniquement la moitié de l'image, il ouvre toujours à f/5.6. 
L'ouverture reste identique. En revanche, tu évoques peut-être le problème de la profondeur de champ qui, elle, diffère en fonction de la taille du capteur ?

Effectivement cela n'enlève rien à l'ouverture 
Je cherchais à comprendre l'intérêt de cette fonction et surtout ce qui en découle comme différences sur les caractéristiques des objectifs.

[Pr. Blurp]

Si je prends le cas de mon 300mm f/5.6, sur mon D7000 il cadre comme un 450mm en 24x36 mais avec une perte d'ouverture...

Sans perte d'ouverture.
Utilisé en DX, ton 300 f/5.6 cadrera comme un 450 f/5.6 en 24x36.

Ce sont les multiplicateurs de focale (TC14, TC20...) qui altèrent l'ouverture des objectifs car il y a alors modification de la formule optique; le recadrage consiste à ne prendre qu'une portion plus ou moins étendue au centre de l'image délivrée par l'objectif, mais les caractéristiques de l'objectif (focale, ouverture) restent inchangées.

Un objectif compatible FX délivre une image circulaire d'environ 50mm de diamètre (voire un peu plus).
Le format FX consiste à prélever un rectangle de 24x36mm au centre de cette image.
Le format DX consiste à prélever un rectangle de 16x24mm au centre de cette même image.
Le recadrage 1.3x du D7100 consiste à prélever un rectangle de 12x18mm au centre de cette même image.

Le "crop factor" ne traduit en fait que la modification de l'angle de champ capté à travers un objectif par un capteur de dimension donnée. La réduction de la surface du capteur à focale égale, agit sur l'angle de champ de la même manière que l’allongement de la focale à dimension constante de capteur, d'où cette notion de "focale équivalente".

[Edit:] grillé pas Didier qui tape plus vite que moi. GRRRRRRRRRRRRRRR!

[didierropers]

Je cherchais à comprendre l'intérêt de cette fonction et surtout ce qui en découle comme différences sur les caractéristiques des objectifs.

Cette fonction est simplement un  crop. Donc en dehors du fait que les fichiers seront plus légers et plus rapides à traiter par le processeur, on fait exactement la même chose devant l'ordinateur
En revanche, on a plutôt intérêt à avoir de l'optique de haut vol. Parce que séparer 12 MP sur les 2/3 de la surface d'un capteur DX, ça devient un peu n'importe quoi !