hello
sincèrement je ne sais pas.
Quand j'ai commencé, je me suis intéressé à la macro, la photo astro et mon premier objectif suplémentaire était un zoom 100/300F5.6 de piètre qualité.
Grossir le sujet n'est pas facile et le bon résultat coûte cher. Faire des sujets à longue distance donne des résultats trop dépendant de la qualité de l'atmosphère.
Et puis j'aime bien les photos d'architecture car le sujet est "beau" et facile d'accès (et puis maintenant que je suis vieux et chauve, faire du portrait de nyphette estudiantine est trop risqué...
).
Le grand angle, mon 3eme objectif, 1982/3, est un 24F2.8AIs (je l'ai toujours) ma permis de retrouver cette impression visuelle quand on entre dans un bâtiment/église sur mes images. je trouvais le 50 trop serré pour le paysage (nature/urbain, pour moi c'est la même chose). Pour le portrait le 100 était trop long.
J'aime les grands espaces, pour les restituer, il faut de grands angles de champ. J'ai 12-17-24-28-35-50-55-85-105-135-180-300 pour nikon et pour leica 12-15-25-35-50-75-135. il n'y a qu'à voir ma production récente pour apprécier le parti qu'on peut tirer d'un 12mm (et encore, là c'est du numérique avec le coef de 1.3x leica/kodak). D'ailleurs j'ai subit la même "ouverture d'esprit" en 4x5/6x12 où mes focales usuelles sont 47-90-150-210 montée sur une speed graphic ou la "brand-sinar" alors que les sinar avec les focales plus grande 150-180-210-240-360-600 restent à l'intérieur. (forcement à ne rein revendre, on finit par avoir quelques optiques, et Ebay n'aide pas non-plus
)
C'est sûrement aussi du à une façon de prendre les images, plus mobile, plus "léger": le F4s c'est transformé en F4, le F2MD1 reste au chaud et souvent c'est un F3T ou un F qui sort(ait) voir le leica M.
Avec le passage au numérique depuis 3 ans, c'est même quasiment que M8 ou chambre 4x5 speed graphic.
D'un autre côté, je suis myope et je ne porte mes lunettes que pour conduire, aussi, je ne vois plus ce qui est loin, alors j'ai pas envie de le photographier.
Le numérique qui permet de visualiser imédiatement m'a aussi fait changé mes habitudes et mes images. J'utilise bien plus souvent les hautes vitesse et la PO alors qu'en argentique, "j'assurais" une qualité maximale à PO+2 diaph et la vitesse était ce quelle pouvait avec un film de 100asa (qui a toujours été mon maxi).
"à propos du 28mm ... je pense à le changer pour un 20mm"
20-55 est un grand saut, j'aime avoir un facteur 2 entre mes champs (leica M8 12-25-50 sont les plus usuels). et avec 20-28-55 l'écart 20-28 ne me semble pas suffisant. Pourquoi pas 14-28-55-180 ?
En tous cas, ne revends pas ton 28.
Après, on fait son sac en fonction du sujet qu'on pense aborder. Je ne suis pas intégriste du 12mm, il m'arrive même de ne pas le sortir. On fait aussi fonction de ses vertèbres et de ses jambes + léger = - focales et + jambe pour trouver des cadres intéressants.
un sac plus léger permet aussi de trimballer le pied ou le mono-pod plus facilement et ça fait des images bien meilleures aussi...
C'est peut être aussi une question de maturité? (mais mon entourage a des doutes
)
J.Ph.