J'y ai songé aussi dans le temps. Les principales raisons furent : (1) la conception géniale de l'appareil, notamment avec son écran orientable remplaçant judicieusement un viseur "de poitrine" sur un réflex professionnel avec encore plus de versatilité, (2) le zoom démarrant à une équivalence 28 mm, (3) le capteur encore relativement grand, battant largement le successeur (5400) dans tous les comparatifs (4) les prix en chute libre à partir de la sortie de ce dernier (les gens sont c… ou ne lisent pas les tests).
Je pense qu'il existe encore quelques arguments en faveur de cet appareil comme la possibilité d'utiliser des flashs compatibles Nikon classiques, sans être obligé d'acheter un truc iTTL (seulement que là, avec mon gros Metz, la compacité de ce jouet en pâtirait, et qu'il y aurait un gros déséquilibre des masses
).
Le 8400 aussi a l'air intéressant, démarrant de surcroît à une équivalence 24. Cependant, caser 8 millions de pixels dans un capteur plus petit que celui qui comporte 5 sur un 5000, ça craint pour le bruit. Et là, semble-t-il, on aura vraiment besoin d'un flash "iTTL"
.
Ce qui est sûr, c'est que ce genre d'appareils peut être considéré comme un bon compromis entre un photophone et un réflex. Et sa visée télémétrique est sans doute préférable aux "bridge", gros consommateurs d'énergie avec des viseurs régulièrement critiqués pour leur médiocrité. Pour ne pas parler des choix de Nikon sur les 8xxx en matière de plage de focales, ne démarrant jamais en-dessous d'un équivalent 35, montant très haut en position télé mais sans stabilisation aucune
. Sans aucun doute, en matière de "bridge", Minolta fait mieux. Mais ce n'est pas Nikon…
En tout cas, je ne pense pas qu'un Coolpix 5000 puisse se substituer à un réflex numérique. Au mieux, il pourra compléter judicieusement un équipement réflex, avec la possibilité d'utiliser un certain nombre d'accessoires système Nikon (notamment en matière de flash).
Me connaissant un peu, je pense que l'avantage "compacité" d'un Coolpix 5000 deviendrait vite tout relatif. Je ne serais sans doute pas capable, à la longue, de me contenter du flash intégré ou de la focale maximale équivalente 85. Je me trouverais alors à nouveau trimballer un fourre-tout plutôt lourd. Et côté prix, à regarder le niveau actuel du D50 (appareil qui ne me "branche" pas tellement mais qui offre pourtant un peu plus de possibilités que le Coolpix, à part le flash et ce fameux écran orientable pouvant servir de viseur), c'est peut-être ce dernier dont le choix s'avérera plus judicieux.
Sinon, le 5000, dans cette gamme, est sans aucun doute un des meilleurs choix possibles. Et si certains se plaignent déjà du "bruit" sur cet appareil, cela doit être ô combien pire sur tous les successeurs (et là, je m'en tape royalement des 8 MPix, s'il faut les payer par un niveau de bruit invivable) ! Reste à voir la qualité des compléments optiques, notamment en matière de télé (je pense qu'on peut vivre avec une équivalence 28 en grand angle, surtout sur ce genre d'appareil, assez insolite, que je qualifierais de "ludico-expert"). Cinq millions de pixels, c'est déjà pas si mal. Est-il nécessaire de rappeler que le D1 n'atteignait même pas 3, que le Fuji S1 les dépassait à peine et que même le D2H, pourtant hautement apprécié, faisait tout juste 4 ? Tous des boîtiers bien plus lourds et encombrants, physiquement comme financièrement
.
Et un dernier point plaide peut-être en faveur d'appareils numériques avec objectif fixe : le problème de nettoyage du capteur qui ne devrait pas se poser (en revanche, si par malheur il se posait, on serait bien plus en difficulté que sur un réflex). Je ne sais pas s'il faut céder à la panique générale par rapport à cela, mais toujours est-il que rares sont les réflex où cela ne pose que peu de problèmes si jamais cela arrive, l'encrassement. Il y a les Kodak DCS 4xx et 3xx avec un dos relativement facile à enlever et les Olympus 4/3 avec un système de nettoyage automatique. Partout ailleurs, paraît que cela peut devenir un véritable casse-tête, peut-être une raison qui pousse de nombreux acheteurs vers des zooms genre 18-200 qu'ils n'enlèvent jamais. À quoi sert alors un réflex, à part la visée ? Question qu'on peut se poser
… De plus, l'intérêt d'un réflex reste limité aussi tant qu'on a un choix aussi restreint d'objectifs exploitables (AF ou plus généralement CPU comme sur les AI-P) et des optiques "DX" qui ne sont utilisables que sur les boîtiers à petit capteur.