C'est vrai que j'ai des réflexes "argentiques". Je fais de la photo depuis une trentaine d'années. Cela marque... Je pense que le numérique est une technique de plus à notre disposition. Cette technique doit nous aider à faire les images qui nous touchent sans formater notre créativité. Je crains que trop de possibilités de retouches ne nous fassent plus voir que des images avec des ciels dramatiques, des rayons lumineux qui frappent la surface de l'eau en la faisant briller comme avec un projo de scène de théâtre, etc. J'ai quand même été gêné de voir publier il y a quelques mois dans une revue de photo bien connue des images d'Islande avec un ciel... de Franche-Comté. Excusez-moi, ce n'est plus de la photo. C'est une autre forme d'expression picturale se rapprochant du graphisme à laquelle il faudrait trouver un nom. Cela donne des images clinquantes, immédiatement accrocheuses, certes. Mais s'agit-il encore de photographies ? Je ne le pense pas.
Le recadrage est la seule "bidouille" que je pratique. Parfois, il m'arrive de prendre telle ou telle photo avec l'idée de la recadrer au moment même de la prise de vue. En effet, selon le sujet, la configuration des lieux, il est parfois impossible de faire ce que l'on aurait envie de faire au moment de déclencher. Mais j'évite d'avoir à recadrer, c'est une solution extrème pour moi.
L'avantage du numérique comme le dit un intervenant est de bracketter avec la seule arrière-pensée du résultat final. Cela n'est pas toujours possible en argentique (coût, stock de films limité en voyage, etc.). Dans des conditions d'éclairage difficile, on est sûr d'avoir une bonne photo. On peut aussi faire deux cadrages différents et choisir le meilleur au calme, chez soi. Le numérique rend plus créatif, parfois plus audacieux. Utilisé avec intelligence et discernement, cette souplesse permet aussi d'enrichir son expérience et de progresser.