Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: rikoudou le 15 févr., 2020, 12:15:38 pm
-
Bonjour à tous les photographes :)
Je possède un D750 et je recherche un objectif macro pour faire des photos culinaires principalement / voir des portraits (sans pousser trop loin dans l'exigence) donc je me suis intéressé aux différents objectifs du marché.
Voici la liste :
Sigma 105 mm f/2.8 DG OS HSM
Tamron 90 mm SP f/2.8 DI MACRO 1:1 VC USD
LAOWA 100 mm f/2.8 2:1
Après je n'ai pas vu d'autres objectifs mais si j'en ai oublié et que vous avez un bon retour ça m'intéresse !
Vous avez déjà pu les utiliser, ou un REX ? un avis, des conseils ? Je prends tout ;D
Merci par avance pour vos retours
Bon week-end à tous,
Thierry
-
Bonjour,
Vous avez un boîtier Nikon D750. chez Nikon il y a le Macro 105 mm f/ 2,8 ou le 60 mmf/2,8. Le 105/2.8 est sur mon Z6 ou sur le d700, suivant les besoins.
-
Bonjour,
pour le culinaire je trouve très bien en qualité et focale le 60mm micro Nikkor f 2,8 ED AF-S.
-
Perso je recommande Le 90 macro tamron équivaut au 105 Nikon ,le 55mm Nikon ais manuel mais étonnant je l’emploie en digital avec monD750 .
Perso 2
pour avoir plus de marge pour l’éclairage j’emploie aussi le 150mm sigma macro.
StaCking ici sur orchidées, avec un Sigma 150mm macro ,stabilisation désactivée flash en déport en indirect plus papier plume rigide troué pour faire passer l'optique .
PP
-
Bonjour,
Vous avez un boîtier Nikon D750. chez Nikon il y a le Macro 105 mm f/ 2,8 ou le 60 mmf/2,8. Le 105/2.8 est sur mon Z6 ou sur le d700, suivant les besoins.
En terme de piqué qualité, plutôt 60 mm ou le 105 de chez nikon ? Des avis sur le Sigma 105 ?
-
60 et 105 sont vraiment très proches, voire identique en qualité
l'écart est sur la focale! :)
Un site avec beaucoup de photos avec le 60 micro
et aussi le talent du photographe
https://lucnix.be/index.php?/category/plats-cuisines
-
60 et 105 sont vraiment très proches, voire identique en qualité
l'écart est sur la focale! :)
Un site avec beaucoup de photos avec le 60 micro
et aussi le talent du photographe
https://lucnix.be/index.php?/category/plats-cuisines
Les photos sont impressionnantes, avec le nikon 60 mm ? Avec un 50 mm 1.4 sigma est-il possible d'avoir le même rendu culinaire ?
-
Bonsoir,
Désolé je n'ai que du Nikon, je ne connais pas le 50 mm 1.4 sigma.
-
Bonjour,
Les photos sont impressionnantes, avec le nikon 60 mm ? Avec un 50 mm 1.4 sigma est-il possible d'avoir le même rendu culinaire ?
Bien que n'étant plus en plein format (argentique) mais en APS-C (numérique) je pense d'une manière générale qu'en proxy-macro qu'il faut au moins prendre en compte 2 éléments :
1- le rapport de reproduction dont on a besoin => avec un Nikkor 60 micro f:2.8G ED et un Nikkor 105 f:2.8G IF ED on peut obtenir à la distance minimale de MAP, le rapport 1:1 (1cm objet = 1 cm capteur) par contre avec un Sigma 50 mm f:1.4 DG HSM le rapport maxi de repro est d'environ 1:5.6 (5.6 cm objet = 1 cm capteur). Ce, en sachant qu'un capteur FF fait environ 36 mm x 24 mm. Ce qui veut dire qu'en pratique un objet de 3.6 cm au rapport 1:1 pourra occuper tte la largeur (en prise horizontale) alors qu'au rapport 1:5.6... il sera 5.6 fois + petit. Nuance. En arrondissant, avec le Sigma utilisé seul, pour occuper tte la largeur, l'objet pris en photo doit faire plus de 20 cm. Pour une assiette ça va, pour un gros plan de ce qu'il y a dedans il faudra croper en post.
2- et pour un même rapport de reproduction, la distance à laquelle on est le plus à l'aise pour photographier : Avec le 60 micro le rapport 1:1 est obtenu à environ 20 cm, avec le 105 à environ 30 cm. Plus la focale sera longue, plus on sera loin. Par contre à mon niveau (qui n'est pas très élevé même si ça fait longtemps que je prends des photos), plus la focale est élevée plus j'ai de déchets.. Ceci dit, seules les bonnes photos sont montrées. Gag ! ;)
En pratique en macro en plein format, si vous avez l'habitude de shooter d'assez loin, peut-être qu'une focale de 90 à 105 mm vous ira mieux et inversement pour le 60. Par ailleurs sauf pour raisons artistiques, on se sert rarement des très grandes ouvertures en proxy-macro, la profondeur de champ est très réduite dès qu'on se rapproche bcp d'où parfois le recours à la technique du focus stacking (plusieurs clichés pris en décalant sa MAP puis ré-assemblés en post-production, soit avec un logiciel généraliste type Lightroom-Photoshop, soit avec un logiciel spécialisé bcp plus performant sur les zones de "raccords") => exemples très maîtrisés techniquement et artistiquement pour moi de Patrice Payen ci-avant.
Qd j'étais en argentique en proxy-macro ma focale favorite était 105 mm puis en second couteau mon 60. En numérique APS-C : 60 mm et parfois... mon 85 mm f:1.8G "normal" mais que je peux utiliser si besoin avec un tube allonge. Le 85 seul a un rapport de repro maxi très limité de 1:8 mais je suis en AP-C = crop x 1.5 vs FF). En seconds couteaux Dx 40 micro + mon antique 105 micro AIS.
Pour faire de la proxy je crois qu'il faut d'abord "voir" ce qu'on obtient avec ttes ses optiques "sdt" à leur distance minimale de MAP. Et seulement ensuite, franchir éventuellement le pas. Entre un 105 sdt et un 105 macro, en simplifiant, seule la distance minimale de MAP change, avec le macro, on peut se rapprocher davantage, c'est la grosse différence ++
A ce moment là :
1- définir la taille des choses qui en cuisine vous intéressent = rapport de repro maxi ++ (si + élevé qu'un 1:3.5 à 1:2 cad voir en plan serré ce qu'il y a au bout d'une fourchette par exemple => là, je crois qu'un objectif macro peut vous apporter un vrai +. A ce petit jeu, le Laowa avec son rapport 2:1 semble avantagé. Mais est-ce ce type de plans que vous cherchez à prendre en routine ? - On peut aussi ajouter des tubes allonges sur un objectif macro dans la mesure où ça reste exceptionnel.. )
2- essayer de voir à quelle distance vous serez le plus à l'aise notamment pour les forts rapports de repro même si vu de très loin on peut avoir l'impression qu'entre 20 et 30 cm (60 vs 105 micro) la différence ne semble pas énorme.
Bon, c'est juste un avis.
A+
-
Bonjour,
Bien que n'étant plus en plein format (argentique) mais en APS-C (numérique) je pense d'une manière générale qu'en proxy-macro qu'il faut au moins prendre en compte 2 éléments :
1- le rapport de reproduction dont on a besoin => avec un Nikkor 60 micro f:2.8G ED et un Nikkor 105 f:2.8G IF ED on peut obtenir à la distance minimale de MAP, le rapport 1:1 (1cm objet = 1 cm capteur) par contre avec un Sigma 50 mm f:1.4 DG HSM le rapport maxi de repro est d'environ 1:5.6 (5.6 cm objet = 1 cm capteur). Ce, en sachant qu'un capteur FF fait environ 36 mm x 24 mm. Ce qui veut dire qu'en pratique un objet de 3.6 cm au rapport 1:1 pourra occuper tte la largeur (en prise horizontale) alors qu'au rapport 1:5.6... il sera 5.6 fois + petit. Nuance. En arrondissant, avec le Sigma utilisé seul, pour occuper tte la largeur, l'objet pris en photo doit faire plus de 20 cm. Pour une assiette ça va, pour un gros plan de ce qu'il y a dedans il faudra croper en post.
2- et pour un même rapport de reproduction, la distance à laquelle on est le plus à l'aise pour photographier : Avec le 60 micro le rapport 1:1 est obtenu à environ 20 cm, avec le 105 à environ 30 cm. Plus la focale sera longue, plus on sera loin. Par contre à mon niveau (qui n'est pas très élevé même si ça fait longtemps que je prends des photos), plus la focale est élevée plus j'ai de déchets.. Ceci dit, seules les bonnes photos sont montrées. Gag ! ;)
En pratique en macro en plein format, si vous avez l'habitude de shooter d'assez loin, peut-être qu'une focale de 90 à 105 mm vous ira mieux et inversement pour le 60. Par ailleurs sauf pour raisons artistiques, on se sert rarement des très grandes ouvertures en proxy-macro, la profondeur de champ est très réduite dès qu'on se rapproche bcp d'où parfois le recours à la technique du focus stacking (plusieurs clichés pris en décalant sa MAP puis ré-assemblés en post-production, soit avec un logiciel généraliste type Lightroom-Photoshop, soit avec un logiciel spécialisé bcp plus performant sur les zones de "raccords") => exemples très maîtrisés techniquement et artistiquement pour moi de Patrice Payen ci-avant.
Qd j'étais en argentique en proxy-macro ma focale favorite était 105 mm puis en second couteau mon 60. En numérique APS-C : 60 mm et parfois... mon 85 mm f:1.8G "normal" mais que je peux utiliser si besoin avec un tube allonge. Le 85 seul a un rapport de repro maxi très limité de 1:8 mais je suis en AP-C = crop x 1.5 vs FF). En seconds couteaux Dx 40 micro + mon antique 105 micro AIS.
Pour faire de la proxy je crois qu'il faut d'abord "voir" ce qu'on obtient avec ttes ses optiques "sdt" à leur distance minimale de MAP. Et seulement ensuite, franchir éventuellement le pas. Entre un 105 sdt et un 105 macro, en simplifiant, seule la distance minimale de MAP change, avec le macro, on peut se rapprocher davantage, c'est la grosse différence ++
A ce moment là :
1- définir la taille des choses qui en cuisine vous intéressent = rapport de repro maxi ++ (si + élevé qu'un 1:3.5 à 1:2 cad voir en plan serré ce qu'il y a au bout d'une fourchette par exemple => là, je crois qu'un objectif macro peut vous apporter un vrai +. A ce petit jeu, le Laowa avec son rapport 2:1 semble avantagé. Mais est-ce ce type de plans que vous cherchez à prendre en routine ? - On peut aussi ajouter des tubes allonges sur un objectif macro dans la mesure où ça reste exceptionnel.. )
2- essayer de voir à quelle distance vous serez le plus à l'aise notamment pour les forts rapports de repro même si vu de très loin on peut avoir l'impression qu'entre 20 et 30 cm (60 vs 105 micro) la différence ne semble pas énorme.
Bon, c'est juste un avis.
A+
Merci pour ce message très constructif.
Alors, je n'ai clairement pas de préférence entre un 60 mm et un 105 mm, on va dire que la qualité, et le confort de prendre la photo joueront énormément.
Je possède un APS-C et un Plein Format donc pas de préférence. Tout le monde dit que le 60 mm nikkor est superbe. J'étais plus parti sur un 105 pour avoir éventuellement une 2e fonction de portrait mais avec un 85 mm 1.8 et un 50 1.4, je pense que c'est suffisant...
Avec des images c'est très parlant comme dans le post précédent. :)
Aucune idée de ce que peut rendre à laowa
-
Bonjour,
Entre 85 et 105 mm effectivement la différence n'est pas très grande en terme de focale et pour celui qui privilégie d'emporter un sac le plus léger possible, à priori, rares pourraient être les fois où il prendra les 2 en même temps. Enfin, ça dépend des personnes.
Perso que ce soit en macro comme en portrait, pour partir en ballade je préfère avoir un sac le plus léger possible mais en même temps, j'aime bien pouvoir disposer d'une plage focale assez étendue.
Idem, si j'avais 2 boîtiers, l'un Dx l'autre Fx, pas sûr que j'emporte avec moi en ballade les 2. Même si les 2 acceptent sans pb des optiques Fx mais avec un facteur crop pour le Dx.
Dans mon esprit (je ne suis pas à votre place) l'idée que je me fais de photos de cuisine n'implique pas des rapports de repro très élevés, surtout... si vous utilisez tjs les 2 formats Dx et Fx +++. 1 cm capteur sur un Fx occupe moins de place qu'1 cm en Dx.
Je me permets de citer l'intervention de sportif (qui utilise comme vous un D750) sur un autre post du forum à ce sujet :
https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=171039.0 (https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=171039.0)
Bonjour,
puisqu'on parle de mouche voici pour exemple une macro de mouche, obtenue, à main levée, avec du 90mm macro, sur grand capteur, F11, iso 100, 1/125s, avec traitement,
Pour mieux se rendre compte je me suis approché un maximum de l'insecte près du minimum donc près du rapport 1:1.
Déjà au rapport 1:1 la lumière est très importante, on en manque souvent.
Il s'agit d'une petite espèce de mouche de l'ordre de longueur environ 6mm.
L'image est ''non cropée'' pour mieux se rendre compte de la place réelle occupée par ce petit insecte sur le cliché de base.
L'image de base le full frame c'est la plus petite mouche, la plus grande est la même que j'ai agrandie X1.5 et recollée sur la photo pour montrer la taille de l'insecte qui aurait été obtenue avec petit capteur, apsc.
J'ai enregistré en grande taille, mais avec limite forum, la taille initiale était 6000/4000 pour pouvoir se rendre compte jusqu'à quel point il serait ''raisonnable'' de pouvoir croper sans trop dégrader l'image.
Comme il a été dit, l'épaisseur de la zone de netteté est très petite à ce rapport, et peut déjà donner pas mal de fil à retordre au photographe, la patience, la précision, le calme sont de grands atouts mais même avec cela, un peu de vent, un sujet qui bouge donnera des complications supplémentaires.
Bonne journée,
Sportif
Enfin pour ce qui est d'utiliser un objectif macro pour du portrait garder en tête qu'on ne demande pas obligatoirement la même chose à l'un et à l'autre. En proxy-macro dans la mesure où on travaille très près du sujet, ce dernier n'a pas besoin d'être très éloigné du fond (qqes dizaines de cm peuvent suffirent) pour obtenir un flou d'arrière plan et ce même si on ferme par exemple à f/8. De plus la PDC (prof de champ) étant très réduite aux forts rapports de repro, on ne recherche pas en priorité des optiques ouvrant à plus de f:2,8. En portrait c'est autre chose puisque bien sûr on ne se rapproche habituellement pas autant, du coup si le sujet ne peut pas être mis à une bonne distance du fond (ici on passe souvent à plusieurs mètres voire dizaines de mètres) tjs pour mieux contrôler son Bokeh, on appréciera de pouvoir disposer d'une grande ouverture ce qui aura comme avantage supplémentaire, je ne vous apprends rien, de pouvoir shooter à + bas ISO et à une vitesse d'obturation + élevée (pour une même luminosité).
En la matière même si en chiffres on peut trouver qu'il n'y a pas une gde différence entre f/2,8 et par exemple f/1,8 (ou f/1,4) dans les faits ça peut parfois changer la donne (on a moins de marge pour contrôler son Bokeh avec un objectif macro utilisé en portrait). Qui plus est, souvent à f/2,8 le f/1,8 (ou le f/1,4) sera svt bien meilleur à cette ouverture que le macro qui sera à son ouverture maxi. Et en portrait, shooter à f/2,8 n'est pas exceptionnel alors qu'en proxy-macro pour moi, moins usuel en "packshot". Bon je ne suis pas un pro, ce sont des "préjugés" = à vérifier et surtout à valider ou non, selon vos souhaits, vos propres habitudes ++
A+
-
Je n'ai pas les autres mais le Tamron 90mm est top tant en macro qu'en portrait. Belle qualité dès la pleine ouverture, d'image, bonne ouverture et très bonne stabilisation. Et on le trouve à des prix raisonnables en occasion.
Et si tu as besoin de faire de la macro avec un plus grand champ, un bon 50mm avec une bague d'allonge fera l'affaire.
-
J'apporte ma pierre, je sais que ce n'est pas un macro, mais le Tamron 35mm f1.8 a une distance mini de 20cm.
Si jamais, parce que du coup avec l'angle de vue, cela peut aussi creer quelque chose d'interessant :)
-
Les photos sont impressionnantes, avec le nikon 60 mm ? Avec un 50 mm 1.4 sigma est-il possible d'avoir le même rendu culinaire ?
Tu peux lire pour chaque photo le matériel utilisé, il suffit de cliquer sur l'icône à gauche donnant accès aux métadonnées.
Le rendu ne dépendra pas que de l'objectif, maîtrise de la lumière, expérience y seront aussi pour beaucoup.
Un 50 1,4 n'est pas un objectif macro, je n'ai pas utilisé le Sigma mais j'utilise d'autres 50 en portrait occasionnellement.
Le 105 micro a une focale aussi adaptée au portrait mais je le trouve bien trop "dur" ou pas tendre avec les visages, sa vocation macro est bien là.
Cela dépend des souhaits de chacun pour le portrait.
Tente un objectif et fais toi ton avis, l'achat en occasion permet un investissement moindre et une revente sans trop de perte.
Il y a un micro 60 en vente sur le forum.
-
Bonjour,
J'apporte ma pierre, je sais que ce n'est pas un macro, mais le Tamron 35mm f1.8 a une distance mini de 20cm.
Si jamais, parce que du coup avec l'angle de vue, cela peut aussi creer quelque chose d'interessant :)
Si c'est bien du Tamron SP 35mm F/1.8 Di VC USD auquel vous faites allusion stricto sensu effectivement ce n'est pas à proprement parler un objectif macro cad que son rapport maxi de repro n'est pas de 1:1 mais de 1:2.5.
Dans les faits un rapport maxi de 1:2.5 (objet de 2.5 cm = 1 cm sur le capteur) c'est très bien adapté à la photo proxy type plats / cuisine.
Pour ce qui est de l'angle de champ là par contre, à la distance minimale de MAP de 20 cm le rendu peut ne pas convenir en packshot où "les proportions" requises sont le plus souvent celles qu'on a de l'objet, non pas vu de très près, mais généralement au delà de 50 à 60 cm.
Après pour d'autres sujets, utiliser des courtes focales de près ça donne effectivement une vision par obligatoirement dénuée d'intérêt dans le sens où on peut inclure davantage l'environnement du sujet.
Exemple de vue rapprochée avec une focale encore + courte, 18 mm sur APS-C :
(https://nsm09.casimages.com/img/2018/06/16//18061612364713953515764262.jpg)
Maintenant pour celui qui souhaite débuter en proxy-macro, la focale de 35 mm en FF (pour cet usage), ce n'est pas la focale que je conseillerai mais une focale plus haute 60, 90, 105 ou 150 mm selon la distance à laquelle on sera le plus à l'aise pour une plage de rapports de repro souhaitée. 60 et 90 mm me paraissant les plus "faciles" techniquement. 150 mm très bien adaptée lorsqu'on ne maîtrise pas forcément très bien l'approche du sujet = insectes volants...
C'est juste un avis.
-
Je ré interviens
J'ai ...dans ma jeunesse ...fait pas mal de "pack shot" publicitaire ,un peu de "Findus et autre Bistrot Diner " de quoi faire bouillir la marmite et gagner mon steak ...
+ la focale est courte ...plus c'est difficile à éclairer ...
ce n'est pas impossible avec un 35 MM en FF ,mais les fuyantes et échelle dans la "matière" sont très accentuées...ça peut être un style mais généralement le "client" préfère une perpective "neutre" ou normale .
Sans compter plus tu ouvres le champs avec une courte focale + il faut gérer l'arrière plan ( le fond )
Le 60mm nikkor est souvent cité tout comme le 90mm TAMRon ...Ce son d'excellent objectifs
Revois les clichés de Luc Viatour et tu comprendras .
bon je vais nourrir mon chat
PP