Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: Lavillat Christian le 08 janv., 2007, 13:40:48 pm
-
bonjour,
j'ai photographié des paysages enneigés avec un Nikon D 200
mode programme
mesure de l'exposition:matricille
je n'ai fait aucune correction
je suis décu du résultat,la neige et grise, et j'ai meme des écarts entre 2 photos prises à quelques secondes d'intervalle(mème cadrage)
je pensais que les correctiions ,en mesure matricielle d'exposition n étaient pas nécessaires
j'attends vos conseils
Merci
-
Pour les photos de neige, il vaut mieux se passer de la mesure matricielle car elle se fait piéger par la neige;
Il vaut mieux prendre la mesure de la neige et surexposer de 2 diaph
-
J'aurais dis 1 diaph personnellement, mais rien ne vaut mieux qu'un test le moment venu ;)
Olivier
PS : et surtout pour les débuts (et peut-être la suite), profite du raw pour contrôler et optimiser tes images
-
Je ne suis pas tout à fait d'accord : la mesure matricielle du D200 à 1005 zones est justement caractérisée par le fait qu'elle se passe facilement de corrections dans ce type de situation en mesure matricielle. J'en ai fait l'expérience en passant du F80 au F5.
D'ailleurs je me suis souvent fait avoir au début en utilisant des Ais sur le F5 : avec les AFD c'est sans problème en matricielle, mais avec les Ais le F5 commute automatiquement en centrale pondérée (car la matricielle n'est pas dispo avec les Ais sur ce boitier)... Habitué que j'étais à ne rien faire avec mes AFD ça a été la cata car je n'ai pas pensé à faire la correction indispensable en centrale pondérée.
Pour le problème dont il est question ici, je regarderai du côté de la balance des blanc, en mode balance des blancs automatique ça fait parfois un peu ce que ça veut. Si c'est du NEF on peut rattrapper le coup sur le PC pour voir ce que cela donne à réglage identique (= t° identique). Cela dit je n'ai pas encore testé le D200 dans des conditions de neige, donc à voir mais ça me paraît bizarre.
Buzzz
-
Petit complément concernant la mesure matricielle : effectivement en principe elle s'en sort bien même très bien, par contre si tu as des zones fortement contrastées, alors là ça devient bonbon pour exposer toutes les zones correctement :)
C'est dans ce genre de situation que la matricielle pétouille un peu :D
Olivier
-
Dans le livre de C tauleingne on lit:
pour des photos courantes à contrast moyen le taux de réussite avoisine 100% avec la mesure matricielle
Avec les mesures classiques, pondérée ou spot il faut surexposer de 2,3 IL (neige)
-
la mesure matricielle donne parfois des résultats étranges,
exemple: (https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg216.imageshack.us%2Fimg216%2F4753%2Fcamionol6.th.jpg&hash=b58c9e51c927f9e9146f61b98767de26) (http://img216.imageshack.us/my.php?image=camionol6.jpg)
completement éblouie par les phares du camion (et c'est dans l'apres-midi...)
-
Dans le livre de C tauleingne on lit:
pour des photos courantes à contrast moyen le taux de réussite avoisine 100% avec la mesure matricielle
Avec les mesures classiques, pondérée ou spot il faut surexposer de 2,3 IL (neige)
Une photo sous la neige n'entre pas dans le cadre d'une vue à contraste moyen.
Dans ce cas il faut effectivement faire la mesure manuellement.
Aucune mesure matricelle n'est vraiment fiable, ce type de mesure est tout sauf créative et n'est destinée qu'à sortir des vues exposée par moyenne et globalement relativement sans intérêt, et mieux vaut éviter de l'utiliser ou alors avec des corrections manuelles.
-
Bonsoir à tous,
Je reviens d'une semaine de ski ou j'ai pris à peu prés 150 photos sur les pistes avec le D80 en mesure matricielle.
Je n'ai pas eu de déchets ou trés trés peu.
Il faut dire que j'ai eu beau temps tout les jours, surement que cela ajoute au contraste.
-
La matricielle du D200 (comme celle des D50, D70, D80, etc) est une matricielle 3D couleur. Elle doit donc s'en sortir dans des situations où il y a de la neige, pour peu que l'objectif soit adapté.
Je n'ai pas eu l'occasion de tester le D200 dans ces conditions, donc je ne peux pas dire s'il est bon ou pas.
Par contre, j'ai utilisé le D70 et le F6 (en velvia 50) dans ces conditions - matricielle, mode A. Le D70 a toujours exposé correctement, et je n'ai eu que 2 photos un peu sombres (1 diaph) sur 36 avec le F6. J'ai même fait des photos de neige avec un coolpix 2500 sans problème.
Pour être sur de son coup, il reste la solution spot/pondérée centrale avec correction d'expo. Avec des objectifs AI, c'est la seule solution, car on perd la fonction "couleur" de la matricielle.
-
Jef,
Ca dépend ce que tu prends comme photo. Pour les photos de paysage je suis d'accord. Mais des photos de paysage avec que de la neige sans ciel ni montagne, je n'en fait pas beaucoup. Et dès qu'il y a un peu de ciel ou de montagne, la mesure matricielle ne se trompe pas.
J'ai pris par contre pas mal de photos sportives de skieurs allant assez vite (mon beau frère, mon fils et....moi héhé).
Un des trois skieurs descend de 50 à 100 mètres et prends les deux autres en action.
Si tu te mets en pondéré ou spot ta photo peu vite être cramée suivant que le sujet est en gros plan ou pas, suivant qu'il y a plus ou moins de ciel ou de montagne derrière etc.
La mesure matricielle est dans ce cas trés utile.
-
minute, relis mon post ;)
Il me semble bien dire que la matricielle fonctionne bien...
Avec la pondérée centrale, on limite l'automatisme, donc on garde plus de contrôle sur ce qu'on fait. Mais avec toutes les contraintes. Et il faut donc réfléchir un peu dans les situations un peu particulières :P
-
Je disais ça par rapport à ta dernière phrase "pour être sur de son coup..." que j'ai compris comme plus sur que la mesure matricielle.
Mais je suis d'accord avec toi.
-
Comme Jef, la matricielle du F5 et du D70 ne m'ont jamais déçu dans ces situations, bien au contraire. On laisse faire et c'est nickel dans 99.99 % des cas. Ce n'est pas le cas avec une matricielle "classique". J'avais vraiment vu la différence en passant du F80 au F5 : avec le F5, l'exposition est constante et régulière, sans mauvaise surprise... Alors qu'avec le F80, bof bof. Pourtant sa cellule n'est pas la première venue, elle équipe aussi le F100 et le D100. Mais la cellule 1005 pixels, c'est vraiment autre chose !
J'imagine que le D200 qui dispose de la même cellule mais dans une version améliorée doit avoir un comportement du même type... Mais je n'ai pas encore eu l'occasion de le tester dans ces conditions.
Buzzz
-
Les photos de neige trop sombres, ce n'est pas un problème de mesure matricielle.
Dans tous les cas, les cellules de nos appareils sont reglées pour des paysages dont la luminosité est de 18% en gris moyen. Lorsque le paysage est beaucoup plus réfléchissant, par exemple à cause de la neige, l'appareil à tendance à sous-exposer.
L'histogramme et la compensation de la mesure EV +/- permettent de s'en sortir dans tous les cas.
-
Avec la matricielle couleur, la cellule tient compte du niveau de gris. Donc pas de correction à apporter sur le photos de neige normalement.
-
Je pensais qu'à partir du moment ou l'on utilise la mesure matricielle, il ne peut être question de correction puisque par définition on ne sait pas comment la cellule va interprêter le sujet.
Je me trompe ?
-
De toute façon bientôt plus de neige, ici en Belgique 14° un 10 janvier! C'est pas demain que je vais pouvoir tester mon D80 avec de la neige :(
-
Je rejoins Minute. Pour moi, une correction en mesure matricielle est un non-sens. La correction d'expo n'a de sens qu'en meusure pondérée ou spot.
Ou alors, mais en numérique, appliquer des corrections en matricielle n'a de sens qu'après visualisation de l'histogramme. Me trompe-je ?
-
En effet, puisqu'on ne sait pas comment agit la matricielle (comparaison avec des milliers de cas-types), y appliquer des corrections n'est pas une très bonne solution. Sinon, autant utiliser les autres systèmes de mesure.
-
"Je me trompe ?" exact, , mais tu peux toujours vérifier sur un sujet "neutre" les indications de l'exposition.
-
Ceci dit, il y en a qui se debrouillent très bien en corrigeant une mesure matricielle; voir le fil http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?pid=62301#p62301. Je suis impressionné par un telle maitrise de la mesure de lumiere matricielle (sur un D100). Chapeau bas !
-
C'est un peu idiot de corriger une matricielle car on corrige quelque chose dont on ne connait pas le principe de calcul, contrairement aux autres systèmes de mesure. De toute façon, dans des conditions vraiment particulières, le mieux est de mesurer la lumière incidente, et dans ces cas, ce n'est pas la cellule de l'appareil qu'il faut utiliser.
-
bonjour,
la neige est enfin tombée , j'ai pu faire de nouveaux essais de photos de paysages ensoleillés .
Réglages:
mode programme
mesure matricielle + 0,7 IL
l'exposition est bonne et régulière
salutation
Christian
-
T'as de la chance, pas de neige chez moi donc pas possible de faire des essais avec le D200 :(
-
C'est un peu idiot de corriger une matricielle car on corrige quelque chose dont on ne connait pas le principe de calcul, contrairement aux autres systèmes de mesure. De toute façon, dans des conditions vraiment particulières, le mieux est de mesurer la lumière incidente, et dans ces cas, ce n'est pas la cellule de l'appareil qu'il faut utiliser.
Cela n'a rien du tout d'idiot, je pratique comme cela depuis près de 30 ans et je m'en porte très, vraiment très bien. Toutes les conditions de prises de vues sont particulières, certaines plus que d'autres et dans beaucoup de cas (pour ne pas dire la plupart de ceux qui m'intéressent) il est tout à fait impossible d'utiliser la Spectra (mesure en incidente). Il est vrai que pour les petits canards du dimanche...
Alors on fait avec les cas difficiles - ceux que je préfère - ... et c'est chouette! De plus pratiquement aucun post-traitement...
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg253.imageshack.us%2Fimg253%2F121%2F02bratislavaph8.th.jpg&hash=f3dbe074916070d2678ca628e80a96eb) (http://img253.imageshack.us/my.php?image=02bratislavaph8.jpg)
J'ai aussi une voiture et je ne me permet pas de critiquer pas la façon de conduire des autres... (sauf s'ils conduisent dangeureusement!)
Bien versatile Bouleto, me trompe-je?
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg261.imageshack.us%2Fimg261%2F6874%2F01bratislavaqv9.th.jpg&hash=6c0186875b2ec90307fb91dd8b06c26f) (http://img261.imageshack.us/my.php?image=01bratislavaqv9.jpg)
Toutes les images du site ci-dessous au "vieux" D100 en matricielle corrigée et aucun post-traitement. Toutes à 800 iso en NEF, les exifs sont là et vous verrez que les corrections vont de -0,3 à -2IL!
http://oo-fred.net/jaco/beijing/
Il y a sûrement mieux ailleurs je n'en doute pas une seule seconde mais au moins ces images là, ELLES EXISTENT et vous pouvez même les regarder, d'autres beaux(?) parleurs se contentent de... parler et ne montrent évidemment rien!
Quittez vos claviers et shootez dans tous les sens, c'est la meilleure façon d'apprendre et ce n'est pas mon compère qui me contredira...
Amicalement
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg261.imageshack.us%2Fimg261%2F3426%2Fchinoiseries4jpgok5.th.jpg&hash=cc49e7bb174ce1f4a623f44cf22e0856) (http://img261.imageshack.us/my.php?image=chinoiseries4jpgok5.jpg)
-
edit Jaco sorry
-
Ah ! Ah ! Ah !
Voilà bien un sujet qui permet de départager sans la moindre difficulté ceux, qui font de la photographie, et ceux qui, après avoir été séduit par les charmes irrésistibles de la pub des constructeurs, se rendent compte, que la neige, c'est blanc, que le blanc, revoie la lumière, et que la lumière plante tout les systèmes de mesures, tout matriciels qu'ils soient ...
Vous ne regardez vous donc jamais les matchs de tennis ??? entre autres !!! et ne voyez vous donc pas que les pros, équipé de leurs énormes téléobjectifs ( blanc ... ou noir ) , font des mesures de lumière avec des cellules à main ...
ne vous posez vous donc pas la question " pourquoi " alors qu'ils ont les meilleurs derniers boitiers numériques ...
et bien simplement qu'ils ne font pas une confiance totale en leurs mesures matricielles, simplement que cadrer un gars en blanc, sur un cours orange ou sombre ... plante la mesure ...
alors .... la neige grise ... bien sur !!!! ( et pour le conte jour ??? vous faites quoi ??? des ombres chinoises sans doutes !!! )
Il y a un million de livres, 10 millions de sites qui traitent de la façon de faire des photos dans telle ou telle condition d'éclairage ...
la réussite d'une photo c'est avant tout un fraction de seconde de réflexion personnelle avant la fraction de seconde du déclenchement ....
élémentaire n'est ce pas .... cher compère ;)
-
ne vous posez vous donc pas la question " pourquoi " alors qu'ils ont les meilleurs derniers boitiers numériques ...
Ben, vu que ce fil part d'une question, il a du se demander "pourquoi", non ? ;)
C'est un peu le but du forum de poser de questions et de trouver des gens qui y répondent. Il vaut mieux avoir l'air bête en la posant que rester stupide dans son coin parce qu'on ne la pose pas.
-
Merci de bien vouloir laisser l'ironie gratuite au vestiaire.
-
Pas de neige grise....elle est avec un joli reflet bleuté...voire par endroit un sublime violet trés pâle...Hier, dans le haut Jura, à la recherche de compère le renard....
D200, mesure matricielle sans correction ( au pif, il faut bien apprendre) mais en surveillant l'histogramme.
40 photos, quelques unes trop exposées localement lorsque le fond de sapins était là, mais je suis assez satisfait des autres et, un après midi, sous le soleil et dans la neige...c'est pas beau ça?
Papoose
-
Et bien je donne la/les réponses ...
** la réussite d'une photo c'est avant tout un fraction de seconde de réflexion personnelle avant la fraction de seconde du déclenchement ... **
Ca, c'est pour tout les cas ....
et les exemples que je donne avec sont également des réponses ...( comme toujours, par expérience )
Je n'ironise pas "gratuitement ", et je ne passe pas par les vestiaires avant de venir...
je dis les choses avec un " certain " humour ... certes un peu grinçant parfois, car j'ai mauvais caractère
mais ... je dis les choses à dire et je donne des explications concrètes pour faire avancer le schilblick et apporter des réponses qui tiennent la route, et ... qui aident à avoir de la neige blanche...
( c'est déjà la page 3 de ce fil ) ....
;) ;) ;)
Je rajouterais ... que ceux qui n'ont pas de cellule, peuvent faire une mesure spot sur un coin de ciel bleu, ni celui qui est bleu trop clair, ni celui qui est bleu trop foncé ... bref, une moyenne ... et vous verrez ...Oh surprise, que la neige sera blanche ...
si tant est que vous soyez à la neige ... car si vous êtes en bordure de mer avec le sable et l'eau, un lac, un ville au mur clair, devant des grands vitrages .... itou pareil le problème de sous ex .... et si vous faites du spectacle sur fond sombre ... Oh ! comme c'est curieux ... parfaitement surex les comédiens ... ou des photos de villes la nuit avec les éclairages tartignoles ...
Adieu la matricielle miracle ... :(
Bonjour la fraction de seconde de réflexion ... :)
-
Il existe d'autres possibilités de modifier les résultats de la matricielle
On peut travailler en manuel dans les cas difficiles et sur ou sous-exoposer comme on le souhaite.
Si on est possesseur d'un D200, on peut attribuer à la molette arrière la fonction de modifier l'exposition (b2 dans le menu) l'oeil reste ainsi au viseur.
Je préfère de loin ces techniques plutôt que de perdre un sujet pendant le changement en spot ou en pondérée...
A chacun sa façon.
CDLT
-
Je ne suis vraiment pas convaincu. Pour appliquer une correction sur une mesure matricielle, encore faudrait-il savoir comment elle-même a déjà corrigé, ce qui est impossible avant d'avoir pris la photo compte tenu des milliers de cas possible. C'est pas une question d'expérience mais de logique.
C'est différent pour la mesure pondérée dont on sait approximativement comment elle va réagir.
Les pros n'utilisent jamais les cellules des appareils quand ils ont le temps de l'éviter, ni au tennis, ni au ski ni en studio ni nul part car ils ne font pas confiance à leur cellule tout court que la mesure se fasse en pondérée ou en matricelle.
Ce qui parait logique puisque en mesure pondérée, on corrige bien une mesure prise par la cellule. Pourquoi dès lors faire plus confiance à cette mesure qu'à la mesure matricielle ?.
Sur toutes les photos de ski que j'ai faite , de montagne, sur les pistes, en terrasse etc..avec le D80 et le 18-200 je n'ai eu quasiment aucun déchet. La neige est blanche, le ciel est bleu, et la vie est belle.
Sur un millier de photos prises en mesure matricielle d'une part et en mesure pondérée d'autre part avec corrections, je ne suis pas sur que l'homme s'en sortira mieux toute fraction de réflexion qu'on pourra lui accorder.
-
Disons que la mesure matricielle peut se sortir haut la main dans plein de cas meme la neige mais il est préférable (dans le cas de photo de neige) de choisir une mesure spot/pondéré centrale.
En tout ca +1 pour le compère.... :)
-
Bien versatile Bouleto, me trompe-je?
Pas versatile. Corriger manuellement une mesure matricielle me semble un non-sens, mais au vu de tes resultats il me faut reconnaitre que ca marche. Je suis tres impressionné (sans jeu de mots) par tant d'expérience et reconnais donc que c'est finalement possible !
-
Sur les sujets où la reflectance s'éloigne des 18 % (fond noir ou fond blanc) les posemétres en mesure réfléchie qui équipent les reflex ..se plantent systématiquement..la matricielle compense efficacement si elle detecte un coin de ciel sinon c'est la "rétame assurée".
En studio, on continue à faire ses mesures en incidence avec un posemetre à main pour s'affranchir du fond blanc ou noir..quelque soit l'appareil de prise de vues...(de toutes façons c'est indispensable pour calculer les ratios entre flashs).Sur la neige il suffit d'entrée une correction fine après une mesure incidente..et de shooter en raw pour affiner encore si nécessaire en post traitement.
-
Pas versatile. Corriger manuellement une mesure matricielle me semble un non-sens, mais au vu de tes resultats il me faut reconnaitre que ca marche. Je suis tres impressionné (sans jeu de mots) par tant d'expérience et reconnais donc que c'est finalement possible !
Je pense que ce qui est encore la meilleure des solutions est de prouver par l'image ce qu'on avance... (ce que j'ai fait) Je vois beaucoup de palabres divers, d'affirmations gratuites mais bien peu d'images probantes malheureusement.
Bien à toi
Expliques-moi svp en MP le non-sens de mon choix et... sois convaincant! Merci.
Jaco-mpère
Pour ceux qui se disent pas convaincus par mon non-sens, je propose une réunion photographique sur un sujet aussi difficile que l'Ecole de l'Opera de Pékin. Aucun post-traitement autorisé, JPEG Fine et on compte les déchets après.
Comptes faits on publie ce qui est publiable... qui s'y risque?
Moi je suis partant à 100%
-
Sans prendre part aux "échanges" mesure matricielle, pondérée ou spot, je me pose la question suivante, que je me permets de soulever ici pour être un peu moins ignorant ou un peu plus sachant (lol), cf. Jef, que je rejoins complètement.
Dans une scène de fort contraste, si j'ai bien compris, des corrections d'imposent au niveau de l'exposition rendue imparfaitement par la cellule de l'appareil, que celui-ci soit réglé en matricielle, pondérée central ou spot.
Donc, il faut dans ce cas prendre différentes mesures à l'aide d'un spotmètre de la lumière réfléchie par chaque zone contrastée. Un spotmètre est indispensable, si j'ai toujours bien compris.
Si j'ai faux, que l'on me reprenne tout de suite.
Donc, pour poser ma question à partir des mesures collectées, qui doivent-être très variées en fonction des zones d'exposition, l'on fait une moyenne de ces mesures pour se rapprocher au mieux d'un gris à 18% ?
A défaut, pourquoi ne pas mesurer directement une zone de la scène qui se rapprocherait le plus d'un gris à 18 %? J'ai lu quelque part à ce sujet que la mesure de la paume d'une main permettait de "limiter" la casse.
Merci de vos éclaircissements sur cette question d'exposition (problématique la plus ardue et la plus chaude je trouve, en photographie).
Cdt,
-
Jaco,
Dois-je comprendre qu'en t'accompagnant à cette réunion photogaphique (à Namur si j'ai bien compris), j'aurai l'occasion de m'approcher des artistes comme tu l'as fait dans les images publiées ? Tu me tentes ! Je suis sûr d'être gagnant ! Pas du concours du plus grand nombre de photos publiables, mais du plus grand nombre d'informations apprises. 100% tenté donc. Reste à voir si mes motivations te satisfont.
-
Jaco,
Dois-je comprendre qu'en t'accompagnant à cette réunion photogaphique (à Namur si j'ai bien compris), j'aurai l'occasion de m'approcher des artistes comme tu l'as fait dans les images publiées ? Tu me tentes !
Les petits chinois sont pourtant passés à "Wolubilis" près de chez toi la semaine qui a suivi celle de Namur...
Je n'ai plus rien en stock pour l'instant...
Après-demain il y a des danseurs de tangos (blancs et noirs sur fond noir...) dans le même théatre de Namur.
De quoi t'entraîner... Y z'ont ajouté un spot de poursuite, c'est encore plus difficile... donc c'est encore meilleur!
-
En supposant que je sois allé à Wolubilis, ils m'auraient laissé prendre des photos ? en salle ? en coulisse ? tu m'intrigues. Tu es tellement connu que toi tu peux ? tu apportes un album ? tu souris ? J'ai pas encore commencé les photos que j'ai déjà plein de questions ;-)
Pour ce vendredi c'est un peu juste pour moi, mais si tu remplis ton stock prochainement, préviens-moi, je suis prêt pour une claque.
-
Pour ceux qui se disent pas convaincus par mon non-sens, je propose une réunion photographique sur un sujet aussi difficile que l'Ecole de l'Opera de Pékin. Aucun post-traitement autorisé, JPEG Fine et on compte les déchets après.
Comptes faits on publie ce qui est publiable... qui s'y risque?
Moi je suis partant à 100%
Je m'y risquerai bien...si tu viens à Paris. En se connaissant mieux, peut-être qu'on se tapera moins dessus.
Cela dit il faudrait le même appareil, le même objectif, le même cadrage...pff.
Au dela de tout ça mon interrogation reste la même : comment fais-tu pour savoir ce que va te sortir la mesure matricielle ?
Car je ne doute pas que tu saches corriger une mesure dont tu sais ce qu'elle sortira.
-
Je me sens un peu "petit" entre deux gars qui disent qu'ils savent. Alors je prends le rôle du candide. ça aidera [message parti trop vite, je continue] peut-être d'autres à se faire une opinion. J'ai déjà essayé la correction d'exposition sur la mesure centrale et la matricielle. Je préfère en général ma correction avec la matricielle, peut-être parce que je ne suis pas capable de bien ajuster avec la centrale, je suis prêt à l'entendre. Mais à propos de la matricielle justement, je n'ai jamais imaginé qu'il ne faudrait pas corriger sous prétexte qu'il y a une comparaison avec un nombre incroyable de situations. Peut-être parce que je ne me suis jamais posé la question. Mais maintenant que je me la pose, voici mon raisonnement:
En supposant une photo avec un arrière plan et un avant plan. Comment des situations enregistrées pourraient-elles savoir/prédire si la zone que je souhaite privilégier est l'arrière plan ou l'avant plan ? Il ne "voit" pas ce que je photographie. J'imagine donc qu'il fait un raisonnement du type "en général c'est mieux si..." et on obtient une sorte de moyenne qui ne rate aucun des deux plans, mais qui ne privilégie pas celui qu'on veut vraiment quand on sait ce qu'on voit. Or si moi je le sais, je me dis que je peux tenter de corriger. Au lieu de choisir mal mon point de référence, je le laisse équilibrer le tout avant de le déséquilibrer légèrement sans le faire tomber. ça m'intéresse de savoir ce que vous en pensez tous les deux.
-
et ben moi, je viendrai pas... j'aime pas les compétitions; je préfère les rencontres amicales ! :)
-
et ben moi, je viendrai pas... j'aime pas les compétitions; je préfère les rencontres amicales ! :)
Celles où tout le monde présent photographie tout le monde présent? "Oufti" comme on dit à Liège...
Bonne nuit!
-
Il existe d'autres possibilités de modifier les résultats de la matricielle
On peut travailler en manuel dans les cas difficiles et sur ou sous-exoposer comme on le souhaite.
Si on est possesseur d'un D200, on peut attribuer à la molette arrière la fonction de modifier l'exposition (b2 dans le menu) l'oeil reste ainsi au viseur.
Je préfère de loin ces techniques plutôt que de perdre un sujet pendant le changement en spot ou en pondérée...
A chacun sa façon.
CDLT
J'ai commis une petite errreur...
C'est b5 dansle menu du D200 et pas b2
C'est une option très intéressante pour modifier l'expo car elle permet de rester l'oeil au viseur et de continuer à cadrer.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg124.imageshack.us%2Fimg124%2F1646%2F20070202104256dh7.jpg&hash=a95ba920539b34cef3501f47fcb48596)
Page 155 du manuel du D200
-
J'ai réglé ça hier soir. Je ne l'avais pas repérée cette option-là, mais ça a l'air bien plus pratique comme ça. Merci Jaco
-
Vu pour le "racourci" boîtier...
En revanche, je me demande toujours, sans outil externe de mesure de lumière, de combien il faut sur/sous exposer 0,5, 1, 2 IL? (sachant que j'ai tdm compris qu'il fallait sousexposer les zones sombres et surexposer les zones claires, c'est déjà ça).
Il ya 15 jours, j'ai pris des vues de paysages rocheux, avec un cote rocheuse très sombre où les vagues se cassaient avec beaucoup d'écume, très blanche. Et bien ce n'était pas très évident niveau exposition (en matricielle), ou alors je suis vraiment mauvais :).
Y a t-il des mesures de correction d'exposition "types" à adopter dans différents cas de figure ?
Par exemple paysage ensoleillé à fort contraste, paysage nuageux, brouillard, etc...
On peut toujours bracketer mais on perd alors le charme de la prise de vue "unique".
Cdt,
-
Je n'ai jamais employé le bracketing jusque maintenant, pour les mêmes raisons que toi. Mais je vais changer d'avis pour un temps avec la tactique suivante:
tenter de prédire la bonne correction et vérifier a posteriori si j'avais raison. Et si j'avais tort, essayer d'observer quelle correction j'aurais du appliquer en comparant les différents clones d'images. Je me dis qu'après un temps à ce rythme là je devrais être capable de taper plus souvent juste.
-
En ce qui me concerne le raisonnement est théorique car je n'ai pas encore eu l'occasion de photographier la moindre neige avec le D200... Ce que je peux dire ou penser sur l'efficacité de la matricielle dans ces conditions est une transposition de l'expérience que j'ai pu avoir avec le F5, que j'ai utilisé en mesure matricielle en "photo de neige" pour d'excellents résultats en diapo sans corrections ni bracketting...
Evidemment si avec le D200 le résultat n'est pas au rendez-vous ou aléatoire dans ces mêmes conditions piégeuses (le F5 n'a jamais été pris en défaut), autant passer en mesure spot ou utiliser une cellule à main en effet.
Buzzz
-
Pas de neige?
Tu peux aussi mettre un soldat de plomb au milieu de deux feuilles blanches...
Faut pas faire 800 bornes pour rien!
-
Bonjour
je compte faire des photos au ski en mars, et je me demande si il faut utiliser un filtre anti UV ?
Merci de vos conseils.
Franck.
-
Pas de neige?
Tu peux aussi mettre un soldat de plomb au milieu de deux feuilles blanches...
Faut pas faire 800 bornes pour rien!
Oui mais un chasseur alpin :lol:
Je sais je sort..............