Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: zeref7 le 19 août, 2016, 16:46:55 pm
-
Bonjour , je suis photographe amateur et je prends essentiellement des photos de portraits paysages macro et parfois du sport mais j'ai la possibilité de me rapprocher.
Actuellement je possède un nikon d5100 avec le 18 55 de base , le 35 1,8 dx et le 105 2,8 de chez nikon.
Je prend pas des photos tous les jours mais je trouve que je suis limite en matos.
Ma question est :
Je revend mon D5100 avec le 18 55 et le 35 pour prendre le D610 et le 17 55 de chez sigma ( intérêts de passer FX)
OU
Je garde le boitier pour le moment et j'investit soit pour un 70 200 plus 17 55 de chez sigma tous les deux
OU autre ....
Pour infos je fais les photos benevolements d'une association de danse essentiellement du portrait.
Merci de vos avis
-
Je ne connais pas de Sigma 17-55. Il s'agit sans doute du 17-50 f/2.8. Celui-là il est dédié aux appareils DX, donc à éviter sur un D610.
Le plus important ce sont les objectifs. Je te conseille donc de garder le 35 mm f/1.8 et le 105 f/2.8 macros. Reste à voir par quoi remplacer le 18-55. Selon ce que tu souhaite faire en priorité comme photo, il y a différents choix possibles. Tu peux vouloir quelque chose de polyvalent, de léger, de meilleur qualité... En vacances, on préfère éviter de trimbaler des kg d'objectifs. D'autres préfères quelques zooms, d'autres n'utilisent que des focales fixes.
Il faut donc préciser un peu ce que tu veux faire. Il faut que tu indiques ce que tu n'arrives pas à faire aujourd'hui avec ton matériel. Quelles sont les limites que tu constates avec ton matériel ? Que souhaites-tu améliorer ?
-
Si tu passes en plein format, faut changer le 35 DX (contre un 50 1.8G, même prix, même qualité grosso merdo) et le 18-55 contre un transtandard basique.
C'est donc tout à fait jouable, mais faut quand même que tu allonges les sous.
-
Perso, pour du portrait, je partirais sur un FX. Pour du paysage aussi, d'ailleurs.
Sans parler de l'ergonomie. Je me suis contenté pendant 7 ans d'un boitier de même gamme que le D5100, en me disant que c'était largement suffisant. Mais après avoir goûté au D610, pour rien au monde je ne reviendrais en arrière.
-
La question, c'est qu'est ce qui te limite ??
-
Perso, pour du portrait, je partirais sur un FX. Pour du paysage aussi, d'ailleurs.
Sans parler de l'ergonomie. Je me suis contenté pendant 7 ans d'un boitier de même gamme que le D5100, en me disant que c'était largement suffisant. Mais après avoir goûté au D610, pour rien au monde je ne reviendrais en arrière.
L'ergonomie, pas besoin du FF. Un D7200 offre plus (sauf le capteur) que le D610. ;)
Pour le reste, je suis à la fois d'accord et pas d'accord. Le jump vaut le coup si ça permet d'avoir des focales plus intéressantes.
-
Ma limite se situe essentiellement au niveau des photos en faible luminosité , du bruit apparait assez vite je trouve . J'ai lu que les FF avez de meilleur monte en ISO.
Apres au niveau de la qualité d'image avec objectifs identique et condition identique je me pose aussi la question sur le fait qu'il y est une différence ou pas .
-
Tu ne verras pas de différences en bas ISO (< 800) entre un DX et un FX.
Par contre, les FX mettent une dérouillée en montée en ISO aux DX, un bon stop au moins. Si tu as souvent besoin de photos en conditions lumineuses difficiles, soit tu upgrades l'objectif, soit tu upgrades le boîtier.
Mais vaut quand même mieux avoir une bonne optique lumineuse : ton 35 DX sera moins à la traîne à f/1.8 que ton 18-55 ;)
Tu peux songer à upgrader ton 18-55 contre un 17-55 2.8, par exemple. Ou un 16-80 2.8-4.
Ou upgrader le boîtier et prendre un 24-120 f/4, 24-85 2.8-4, w/e. Y'a foule d'options.
Mais faudra voir le remplacement de ton transtandard de toute façon !
-
Précise un peu plus tes besoins et tes envies, ainsi que ton budget.
Si tu souhaites faire des photos en faible lumière, tu peux utiliser un objectif "lumineux" (comme ton 35 mm f/1.8), utiliser un trépied (lorsque le sujet est immobile, comme un objet, un paysage...), utiliser un flash externe.
Une focale fixe lumineuse est bien pratique pour avoir un jolie flou d'arrière plan. Parfois un objectif stabilisé est plus adapté (lorsque le sujet est fixe et lorsqu'il faut une grande profondeur de champ). Un trépied aide beaucoup pour les photos de nuit. Un flash permet d'apporter de la lumière. Il faut orienter la tête vers une surface réfléchissante (plafond ou mur) pour bien diffuser la lumière. Le flash permet de déboucher les ombres et d'équilibrer un peu les lumière. Le flash ne donne pas le même résultat qu'une monté en haut ISO. Chacune des 3 solutions donne des résultats différents et il est possible de combiner ses solutions.
A la place du 18-55, tu peux choisir un 17-50 f/2.8 stabilisé (chez Tamron ou Sigma). Tu peux aussi regarder le Sigma 17-70 f/2.8-4, un peu moins lumineux, mais avec une plage focale plus grande. Tu peux choisir des focales fixes, comme le 20 mm f/1.8, 24 mm f/1.8, 28 mm f/1.8, 50 mm f/1.8, 85 mm f/1.8... Pour zoomer plus loin, un 70-200 f/2.8 (mais c'est lourd, encombrant et cher) ou un 70-200 f/4. Tue peux aussi regarder le 18-105 ou 18-140 pour avoir une plage focale plus longue (à utiliser avec 1 ou 2 focales fixes).
C'est sûr qu'un boîtier FF monte mieux en haut ISO. Tu auras toujours des situations où tu voudras une monté en haut ISO encore meilleure. Si tu veux absolument un D610, alors fonce. Pour commencer, le 24-85 f/3.5-4.5 reste abordable. Mais un 24-70 f/2.8 stabilisé va te coûter cher. Regarde bien le budget global avant de changer de boîtier.
-
Je pense que vous avez répondu a mes questions en me proposant quand meme beaucoup de piste avant de décider le changement du boitier.
si l'un des principaux atouts de fx est essentiellement la monter en ISO et pas la qualité d'image du moins jusque 800
je vais tente de rester en dx et investir dans des optiques plus lumineuse ainsi qu'un flash on verra bien le résultat sachant que je suis pas un professionnel ça devrais être la meilleur solution .
-
Je pense que c'est sage, si tu n'as pas le budget pour faire des folies. Tu auras toujours le temps plus tard d'upgrader au besoin :)
-
Euhhhhhh.... oui mais....
Pour les portraits, dont tu parles dans ton message, la différence entre les DX et les FF... là... c'est TOUT à l'avantage des FF.
Je suppose que tu le sais.
Le 5100 j'en ai eu un, mais qu'est ce qu'il est c*** quand on veut entrer dans les réglages... c'est vraiment décourageant.
Par contre son dos orientable est un plus.
Et enfin, les 5*** ne permettent pas d'utiliser un flash en mode déporté par le flash intégré... un détail, oui.... mais pour le portrait... ça peut devenir un gros détail...
Et si tu passes en FF, tu peux virer tous tes objectifs actuels.
Attention aussi qu'un 70-200... ça pèse 2 kg...
-
Attention aussi qu'un 70-200... ça pèse 2 kg...
1,5kg pour les 2.8 actuels (sauf le Pentax, qui pèse un âne mort), 800g pour le f/4 VR de Nikon (excellent au demeurant, même sur f/4 ça peut gêner certains pour le portrait (pas mon cas) à cause d'une trop grosse profondeur de champ).
Ça ne lui fera pas changer tous ses objo : le 105 2.8 reste tout à fait utilisable en FX (même s'il crop moins).
-
Euhhhhhh.... oui mais....
Pour les portraits, dont tu parles dans ton message, la différence entre les DX et les FF... là... c'est TOUT à l'avantage des FF.
Je suppose que tu le sais.
Le 5100 j'en ai eu un, mais qu'est ce qu'il est c*** quand on veut entrer dans les réglages... c'est vraiment décourageant.
Par contre son dos orientable est un plus.
Et enfin, les 5*** ne permettent pas d'utiliser un flash en mode déporté par le flash intégré... un détail, oui.... mais pour le portrait... ça peut devenir un gros détail...
Et si tu passes en FF, tu peux virer tous tes objectifs actuels.
Attention aussi qu'un 70-200... ça pèse 2 kg...
On peut parfaitement faire du portrait en DX, quitte à lui coller un objo à f1.4 pour un meilleur bokeh. Je conseillerai plutôt de migrer vers un D 7XXX.
-
Bonjour,
Le 105mm f2.8... c'est le cailloux macro qui arrache ? Ca fait un 157.5mm c'est un peu long en DX pour du portrait mais c'est jouable.
Le 18-55, c'est bof.
Le 35mm f1.8, c'est bon mais ca reste un standard et DX.
Passage en FX :
D610 minimum, D750 de préférence. 1500-2000€
tu gardes le 105mm f2.8 même si c'est un micro nikkor
tu revends le 35mm f1.8 à regret et le 18-55 avec bonheur.
Tu prends un 70-200mm f2.8 Tamron (moins cher) ou bien un 24-70mm f2.8 Tamron ou sigma (moins bon mais encore moins cher) toujours pour le prix.
Le 70-200mm c'est mieux pour du portrait mais tu vas manquer de grand angle. Le 24-70mm tu as le grand angle mais tu es un peu court pour du portrait donc tu as le 105mm... Je serais donc tenté de choisir le 24-70mm. 700-900€
Rester en DX :
Pour du portrait DX, un 85mm f1.8G serait intéressant et la tu peux aussi jouer avec les anciennes gammes (85mm f1.8D ou f1.4D) à condition d'avoir un moteur dans le boitier donc D7200 ou D7300 ou encore mieux un D500 pour la montée en ISO ensuite un 17-50 f2.8 Tamron te procurera bien plus de plaisir que ton 18-55mm que tu revendras. Tu gardes en revanche ton 35mm f1.8. Tu gardes aussi le 105mm.
Oui un flash cobra aussi et un petit diffuseur.
Le FX coûte plus cher et est plus lourd. Le rendu est meilleur à qualité de prise de vue égale mais on fait de belles photos avec des DX aussi.
-
Le D500 ne monte pas mieux en ISO que le D7200 ; son intérêt est tout autre : construction, ergo des boîtiers pro Nikon (notamment le viseur rond qui permet de monter le DK 17M dessus, et donc d'avoir une visée très large), autofocus de grosse brute, rafale et buffer de compet (très pratique pour du portrait pas posé, en plus).
Les 70/80-200 sont très bien pour du portrait mais en FX. En DX, ça manque cruellement de polyvalence (et obligation de se mettre super loin de son/ses modèles pour shooter, donc perte du contact photographe/modèle, c'est dommageable).
Pour du portrait, en DX le 85 1.8G est très bien, mais j'aurais tendance à penser qu'un bon vieux 50 1.8 ou 1.4G ferait très bien le job aussi, en focale "relativement courte" pour du portrait.
-
Le D500 ne monte pas mieux en ISO que le D7200 (...)
Les 70/80-200 sont très bien pour du portrait mais en FX. En DX, ça manque cruellement de polyvalence (et obligation de se mettre super loin de son/ses modèles pour shooter, donc perte du contact photographe/modèle, c'est dommageable).
Pour du portrait, en DX le 85 1.8G est très bien, mais j'aurais tendance à penser qu'un bon vieux 50 1.8 ou 1.4G ferait très bien le job aussi, en focale "relativement courte" pour du portrait.
Concernant la sensibilité le D500 monte au-dessus du D7200 en ISO.
Je propose en effet éventuellement le 70-200mm en FX mais pas en DX.
Je n'ai pas proposé le 50mm car je propose le 17-50mm f2.8 afin de remplacer le 18-55mm. Faut partir d'un budget moyen et le 85mm est à mon avis bien plus utile que le f1.8 sur une focale qu'il aurait déjà en f2.8 mais effectivement pour réduire le budget encore, garder le 18-55mm ne pas prendre le 17-50 et prendre un 50mm à la place en DX est une bonne idée aussi. Dans ce cas le 85mm n'est plus trop utile sauf à trouver un compromis très compétitif pour le portrait entre un 50mm superbe mais court et un 105mm piqué et long. Là, on part sur une solution "focale fixe" avec de jolis cailloux fixes et un zoom à presque tout faire bof mais peu utilisé.
-
Concernant la sensibilité le D500 monte au-dessus du D7200 en ISO.
Il monte plus haut, mais pas beaucoup mieux (rien de transcendant sur les 458 scènes test que j'ai vues, en gros un peu plus de DR, même SNR, même profondeur de couleur). Donc dans leur plage commune utilisable, le 500 n'est pas plus intéressant, et au delà de la plage du D7200 le D500 n'est pas vraiment exploitable (sauf pour du web) donc bon...
-
Dans ce cas le 85mm n'est plus trop utile sauf à trouver un compromis très compétitif pour le portrait entre un 50mm superbe mais court et un 105mm piqué et long. Là, on part sur une solution "focale fixe" avec de jolis cailloux fixes et un zoom à presque tout faire bof mais peu utilisé.
Je ne partage pas du tout ce point de vue.
En FX, 50mm et 85mm sont effectivement très (trop) proches, mais en DX, ça me semble être un couple ultime pour le portrait en focales fixes.
Pour les plans serrés, 50mm, c'est trop court. Et à l'inverse, pour les plans larges, 85mm c'est trop long.
-
Je suis moyen d'accord sur le fait que le 50 soit trop court pour des plan serrés. Avec un 35 (en DX) c'est déjà possible d'en faire (c'est un rendu assez typé mais jouable), avec un 50 pas de raison de ne pas pouvoir en faire.
Un exemple (ancien) au 35mm (un 35 2.4 Pentax) :
http://www.straightrope.net/wp-content/uploads/2016/08/IMGP3182_1500PX-e1470228499114.jpg (http://www.straightrope.net/wp-content/uploads/2016/08/IMGP3182_1500PX-e1470228499114.jpg)
Alors on pourra sûrement m'objecter tout un tas de défauts techniques et probablement une légère déformation du visage, mais il n'en reste pas moins qu'avec une focale plus longue (50mm) c'est plus que jouable de faire des plans serrés.
My 2 cents
-
Moi, ce genre de rendu me dérange, il ne fait pas honneur au modèle. Le nez semble complètement disproportionné, et les oreilles ont l'air d'être derrière la tête.
Je comprend qu'on puisse aimer, mais pas sûr que tous les modèles apprécient. Pour peu que l'un d'eux ait déjà un nez un peu trop imposant qui lui file des complexes...
Ou alors il faudrait cadrer carrément plus serré pour n'avoir que le visage dans le cadre, et une faible profondeur de champ pour n'avoir que les yeux nets et le reste noyé dans le flou.
Je préfère les rendus qui respectent les proportions naturelles du visage. Et les perspectives plus réalistes: on est rarement à moins d'un mètre des gens dans la vie.
Et ne pas oublier que certaines personnes sont intimidées par l'objectif et/ou le photographe. Une certaine "distance de confort" peut être nécessaire.
Après, dans l'absolu, on peut faire des portraits magnifiques avec un 8mm.
-
Je trouve que se rapprocher du modèle permet de créer de la complicité, et donc de l'échange. Le.a modèle est plus détendu.e, plus nature, et ça aide pour avoir des photos plus vraies (je n'aime pas les portraits de modèles qui posent, trop froid pour moi, ou alors le.a modèle est extrêmement doué.e pour poser en restant naturel.le, mais c'est assez rare et ça demande beaucoup de pratique). Pour moi, le portrait se pratique à deux (modèle et photographe), pas tout seul comme photographe de loin.
Bref, la modèle en question a bien aimé la photo finale, son honneur est sauf. ;)
Le portrait plan serré avec des focales courtes c'est tout un style, ça donne certes un rendu bien moins académique qu'avec des focales plus longues, mais je trouve que c'est beaucoup plus dynamique (et on profite plus de l'arrière-plan) et vivant : normal, on est plus proche du modèle... C'est une question de goût, je dirais.
(Par contre, mon cadrage portrait et pas paysage était une faute de composition, j'ai rectifié le tir depuis.)
-
Bonjour
Il faut regarder dans quel contexte je dis que en dx le 85mm n'est pas forcément utile...
Le monsieur achèterait un 50mm et à déjà un 105mm. Dans ce cas de figure pour les portraits serrés il se servirait (conditionnel) du 105mm en sachant que le 85mm est mieux pour du portrait et que c'est seulement dans le cadre d'une réduction éventuelle du budget et d'une bascule sur de l'objectif fixe. J'ai proposé le 85mm des le départ car je trouve le 105mm un peu long et piqué pour du portrait dx mais du coup un 50mm est vachement court pour quelqu'un qui shoot en 105mm (soient 75mm contre pratiquement 130)
-
Il monte plus haut, mais pas beaucoup mieux (rien de transcendant sur les 458 scènes test que j'ai vues, en gros un peu plus de DR, même SNR, même profondeur de couleur). Donc dans leur plage commune utilisable, le 500 n'est pas plus intéressant, et au delà de la plage du D7200 le D500 n'est pas vraiment exploitable (sauf pour du web) donc bon...
Les chiffres sont vachement longs lol mais ça fait un stop de plus.
-
Les chiffres sont vachement longs lol mais ça fait un stop de plus.
Ce n'est pas parce qu'un boitier est annoncé pour monter à ISO 3 000 000 qu'il peut effectivement être utilisé à cette valeur. Il y a les valeurs permises par le menu et la valeur maximale utilisable, qui dépend du degré d'exigence de chacun. De ce que j'ai vu sur des photos comparatives, le D7200 et le D500 sont très proches. Le D500 est un poil meilleur. Les mesures de DxO confirment d'ailleurs cette impression.
-
Les chiffres sont vachement longs lol mais ça fait un stop de plus.
Dans les faits, non pas un stop de plus. Le D500 reste encore dominé par les plein formats sur le bruit (même si c'est à pondérer selon chaque boîtier et selon chaque aspect mesuré ; par exemple en DR il fait aussi bien que le D750, mais en SNR non).
-
Dans les faits, non pas un stop de plus. Le D500 reste encore dominé par les plein formats sur le bruit (même si c'est à pondérer selon chaque boîtier et selon chaque aspect mesuré ; par exemple en DR il fait aussi bien que le D750, mais en SNR non).
Menfin les gars je compare le d500 et le d7200 je compare pas un dx avec un fx grogneugneu...
Bon après moi et les abréviations... C koi le DR et le SNR ?
-
Menfin les gars je compare le d500 et le d7200 je compare pas un dx avec un fx grogneugneu...
Bon après moi et les abréviations... C koi le DR et le SNR ?
Dynamic range (plage dynamique du capteur à un ISO donné) et SNR Signal Noise ratio (ratio signal sur bruit), en gros la quantité de bruit.
Même face à un D7200 le gain est pas énorme. Le D7200 est strictement meilleur à très bas ISO (100/200), à haut ISO le D500 fait un peu mieux.
-
Bon ok donc le d500 est meilleur que le d7200 en haute sensibilité ce que désirait le monsieur dans sa demande : monter en ISO.
Maintenant il y a quand même un truc qui me dérange... On me dit que le D750 à une meilleur gestion du bruit que le d500 ok mais à ISO égal sinon c'est pas comparable sauf que le D750 monte pas comme le D500.
-
Je reformule mon propos : si le but c'est juste de mieux monter en ISO, clairement prendre un plein format est une meilleure dépense que le D500, le gain sera supérieur (et pas marginalement). Point. :)
-
Je reformule mon propos : si le but c'est juste de mieux monter en ISO, clairement prendre un plein format est une meilleure dépense que le D500, le gain sera supérieur (et pas marginalement). Point. :)
Clairement le monsieur veut faire du portrait et monter en ISO. Évidemment le mieux c'est FX et des cailloux plus ouverts mais ça a un coût et un encombrement (qu'on accepté ou pas). Dans le cas où le FX n'est pas possible il reste le D7200 ou le D500 en matériel neuf et le D500 est meilleur pour les ISO sans compter le fait qu'il a aussi une autre ergo.
Après je ne pense pas qu'on choisisse FX ou DX à cause du bruit. Les FX sont meilleurs que les DX au niveau du bruit mais ils montent moins haut en ISO à part évidemment les Dx mais faut voir combien on paye cette différence ! On choisira DX pour son facteur 1,5 et pour le prix/encombrement et FX pour le bokeh le choix de cailloux en GA et pour l'ergonomie en général. Parfois aussi pour se faire plaisir. Justement à mon avis la sensibilité on en a besoin en reportage en animalier en... DX...
-
En l'occurrence, le D500, niveau prix et encombrement, il explose le D750 ou le D610, par exemple.
Reste les objectifs...
-
non il explose rien ,exploser c'est surpasser de beaucoup
j'ai vu les photos en basse lumière du d500 et d750 et ils font part égal et dépasse le d7200 et d610 en basse lumière pour les détails contraste et bruit
alors faut refléchir avant d'utiliser le mot exploser .
pour moi les seuls criteres pour changer de reflex sont la , qualité époustouflante de l'image en basse lumière ou haut iso
je ne recherche rien de plus .
J'ai vu les premières photos à hauts ISO du D500 qui m'ont impressionnées. Par contre, pas de comparaison avec un autre appareil. Ensuite les photos à hauts ISO étaient prises avec des temps de pose très courts (des conditions de lumière où il n'y avait finalement pas besoin de monter si haut en ISO). Avec des temps de pose très courts, le bruit est évidement moins présent.
Par la suite j'ai vu des photos comparatives avec un D7200 (je ne sais plus où). Là, à condition identique, la différence est très faible. Le D7200 aurait sans doute montré un très bon résultat aussi avec des temps de pose très court (25600 ISO ou plus).
De plus les tests DxO, même si tout le monde ne les aime pas, montrent aussi que le D500 est à peine meilleur que le D7200 (pour moi, ça se joue à l'erreur de mesure près). Et en comparant avec les boîtiers FF (D750 ou D610), on voit très bien que le D500 est loin derrière.
A part de la mauvaise foi, je ne vois pas où le D500 est meilleur en haut ISO qu'un D7200, ou se rapproche d'un D750 :o :hue: :o .
-
Ton lien renvoie à un test d'Olympus OM D :hue: :hue: :hue:
-
non il explose rien ,exploser c'est surpasser de beaucoup
j'ai vu les photos en basse lumière du d500 et d750 et ils font part égal et dépasse le d7200 et d610 en basse lumière pour les détails contraste et bruit
alors faut refléchir avant d'utiliser le mot exploser .
pour moi les seuls criteres pour changer de reflex sont la , qualité époustouflante de l'image en basse lumière ou haut iso
je ne recherche rien de plus .
oui je pense qu'a l'avenir ils trouveront une nouvelle technologie capteur ou logiciel pour supprimer le bruit en basse lumière et tres haut iso tout en gardant les details de l'image
et pour le prix explosif oui c'est vrai mais bon on voit la difference sur image dans les haut iso mais je ne passerai pas le cap a cause de ce tarif ,plutot attendre un vrai bond de technologie.
Je parle de prix et d'encombrement, et tu me parles de contraste, de détails et de bruit en basse lumière... et t'as le culot de me prendre de haut en me répondant qu'il faut réfléchir!! :rolleyes:
Décidément, t'es champion du monde, toi... :lol:
-
Je n'ai pas de D7200 ;D (j'ai un D5100 avec lequel je m'amuse bien).
Je suis allé sur le lien. J'ai sélectionné le D500 et le D7200. J'ai mis le choix sur RAW pour bien voir le résultat du capteur seul et non le travail des algorithmes de réduction de bruit en JPEG. Je me suis mis à ISO 25600. J'ai mis "Lighting" sur l'ampoule. Je me suis baladé un peu partout dans l'image. Je constate que le D500 est un peu meilleur que le D7200, mais pas une révolution.
Si je fais la même chose en comparant le D500 avec le D750 (ou D610), je constate que le bruit est similaire. Le bruit est cependant plus fin avec le D750. En montant les ISO du D750 (ou D610) à ISO 51200 (tout en gardant le D500 à ISO 25600), je trouve que les fins détails sont mieux reproduits avec le D750 (et D610). Le D750 (ou D610) est donc meilleur que le D500.
Dernier essai, en comparant le D750 et le D610. Pour moi il est très difficile de voir une différence (très légère en faveur du D750).
Ma conclusion reste que le D500 est un poil meilleur que le D7200 (au mieux 0.5 IL) et les boîtiers FF restent meilleurs.
-
la c'est flagrant
[...]
mdr les noirs les details des billets
y'a pas photo il est dépassé ton d7200 inutile de le defendre parce que tu l'as ,la realité est là
la mauvaise foi viens plutot des possesseurs de boitiers qui croient que leurs boitiers surpassent tout
Aaaaaah, un discours fin, nuancé, mesuré. Mais c'est que ça nous avait presque manqué sur les forums photo. ;D
-
Désolé d'avoir fottu le bordel dans ce fil... Quand j'ai parlé d'encombrement je pensais aux objectifs FX plus gros plus lourds.
-
J ai cru voir que sur le d610 on pouvait mettre des objectifs dx. Vrai ou pas ?des retours ?
-
Oui on peut monter un objectif DX sur un D610 (et sur les autres boîtiers aussi). Mais à quoi bon, tu te retrouves uniquement avec le centre du capteur qui est utilisé, puisque les bords et surtout les coins vont s'assombrir et même devenir entièrement noirs.
Cette solution est vraiment une roue de secours temporaire. Sur un boîtier FX il faut utiliser des objectifs FX.
Sur certains boîtier, il y a un mode DX qui permet d'utiliser le centre du capteur. Par exemple, avec le D610, tu passes de 24 Mpixels à environs 10 Mpixels.
-
Ok à moi de voir après car c'est vrai que même si l achat du boîtier est faisable la objectif derrière à 800 euros mini va être plus compliqué. Je reste à un niveau amateur après