[fanf]

J'avoue hésiter aussi avec le 20mm que j'avais eu l'occasion d'essayer un peu (comme le 24mm d'ailleur mais ça date un peu, c'était à la sortie du Z6).
Je n'ai donc plus toutes les "sensations" de cette optiques en tête et depuis, je suis aussi passé au Z8.

J'ai peur que le 20mm soit quand même moins polyvalent.

Je connais le "problème" d'encombrement de ces focales, j'ai cependant le 28mm f/2.8 et le 40mm f/2 qui sont moins qualitatives certes mais bien pratiques pour avoir un ensemble compact sur un boitier type Z6II mais là on s'éloigne du sujet.

[Laurentia]

Je "reproche" à la série d'objectifs fixes f/1.8 leurs dimensions très importante, comme s'ils possédaient une bague FTZ intégrée.  
...

Bonjour.
Je suis tout-à-fait d'accord ! C'est la raison pour laquelle je n'ai acquis que le 40 f2 pour sortir léger avec le Z6  et qui est déjà un peu grassouillet pour un "pancake". 

[Pierock]

Je "reproche" à la série d'objectifs fixes f/1.8 leurs dimensions très importante, comme s'ils possédaient une bague FTZ intégrée.  
Je cherche un objectif lumineux principalement pour l'intérieur, je me demande donc si le 20f/1.8 ne serait pas préférable au 24f/1.8 ?
Le seul objectif lumineux de petite taille est le 40f/2, les "grands angles", 26 et 28 sont seulement en ouverture f/2.8, dommage.

Ce n'est pas seulement une FTZ intégrée, Il y a les moteurs d'AF silencieux, la corrdction de focus breathing, l'échange d'infos plus riche avec le boitier et les traitements de lentille.

Tu peux aussi regarder aussi du coté des marques tiers et considérer si l'AF est vraiment utile ou pas sur un Ultra Grand Angle

[Laurentia]

Ce n'est pas seulement une FTZ intégrée, Il y a les moteurs d'AF silencieux, la corrdction de focus breathing, l'échange d'infos plus riche avec le boitier et les traitements de lentille.
...

Bonjour.
Je ne suis pas vraiment d'accord. Logiquement, la forte réduction du tirage mécanique aurait du conduire à des formules optiques au moins aussi compactes que celles des objectifs AFS dans lesquels il y a aussi des moteurs. Quant aux traitements de surfaces des lentilles et aux échanges informatiques, ils ne prennent pas plus de place qu'avant.

[Tonton-Bruno]

Il suffit de voir la gamme des fixes G de Sony ou la série f/1,4 de Panasonic pour voir que la taille des fixes modernes et de qualité peut être bien moindre que celle des fixes Z, et pour des ouvertures souvent plus lumineuses.

[leonsta]

y'en a un là si tu te décides pour le 24  ==> https://www.images-photo.com/objectifs/78344-nikon-z-24-mm-f-18-s.html

[Pierock]

Bonjour.
Je ne suis pas vraiment d'accord. Logiquement, la forte réduction du tirage mécanique aurait du conduire à des formules optiques au moins aussi compactes que celles des objectifs AFS dans lesquels il y a aussi des moteurs. Quant aux traitements de surfaces des lentilles et aux échanges informatiques, ils ne prennent pas plus de place qu'avant.

Je ne sais pas Laurentia, mais j'avais lu que les moteurs d'AF étaient des micro moteurs longitudinaux et non rotatifs comme sur les AFS. C'était la raison du silence des objectifs S et d'une meilleure résistance au focus breathing.

Après, comme je fais de la vidéo avec mes Z 35mm et 50mm, je préfère un bague large pour la mise au point à la main.

[Laurentia]

De ce que j'en sais, ce sont des moteurs linéaires et les progrès de la micro mécanique laissent à penser qu'ils pouraient être dans l'épaisseur du fût. Mais peut-être me trompe-je ! 

En ce qui concerne le "focus breathing", je suppose qu'il s'agit d'un décalage de map en allant de la map à l'infini et inversement ? Alors je ne sais pas trop ce qui donne les ordres au moteur, soit le processeur du boîtier soit celui de l'objectif, mais il me semble que dans les deux cas ça ne doit pas prendre plus de place puisque ça doit être lié à la détection de phase et corrigé informatiquement.

[Pierock]

En ce qui concerne le "focus breathing", je suppose qu'il s'agit d'un décalage de map en allant de la map à l'infini et inversement ? Alors je ne sais pas trop ce qui donne les ordres au moteur, soit le processeur du boîtier soit celui de l'objectif, mais il me semble que dans les deux cas ça ne doit pas prendre plus de place puisque ça doit être lié à la détection de phase et corrigé informatiquement.

Je pense que c'est à cause du rattrapage de jeu dans les mouvements avant-arrières principalement.

Sinon, il y a la bague d'adaptation EF to Z qui fonctionne très bien pour ceux qui veulent des optiques Sony.

[Tonton-Bruno]

La longueur du fut n'a pas de lien direct avec la motorisation.
Elle est conditionnée par le positionnement des groupes optiques et leur cinématique pour la mise au point ou le changement de focale des zooms.

A l'époque de bagues de mise au point mécaniques, le déplacement des groupes optiques s'effectuait par un moteur qui faisait tourner un fût dotés d'une échancrure hélicoïdale qui faisait tourner un autre fût muni de cames.

Avec les nouveaux moteurs linéaires, on se contente de faire avance sur un rail le groupe optique lié au moteur. Pour déplacer plusieurs groupes dans des sens différents, on peut utiliser plusieurs moteurs.

Bref, c'est le déplacement des groupes de lentilles qui conditionne la longueur des optiques, pas leur motorisation.

J'ai la flemme de rechercher des schémas.