Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Benjiko le 08 avril, 2009, 22:03:08 pm
-
bonjour a tous
je voudrais augmenter les capacités de mon macro.
quelle modification me conseillez vous ?
après mes recherches:
le doubleur mange des diaf
le tube d'allonge c'est le must
les bonnettes, faut en trouver des bonnes, c'est spécifique qui plus est, donc faut pas ce planter sur le choix.
merci
-
bah dans ta question, tu donne la réponse sauf que les bonnettes, c'est du caca.
donc bagues allonges Kenko.
-
Oui mais attention, les tubes allonge diminuent aussi la luminosité, donc perte de diaph.
Cordialement
Jarjar
-
tubes Kenko ou un TC a la rigueur, j'ai eu de bons resultats avec un TC 1.7 sur le 105VR...
-
ok et entre une bague KENKO PRO300 2.0x et un tc 2.0 ?
pour ce qui est des tubes d'allonge on ne ma pas parlé de pertes de diaf
TUBE EXTENSION MACRO kenko, le prendre en séparé ou le kit Tubes allonges de 12 mm, 20 mm et 36 mm ?
et un soufflet ? non ?
-
Je ne suis pas sûr de comprendre ce que signifie exactement "augmenter les capacités de mon macro". Si cela signifie "aller vers des rapports de grandissement supérieurs au 1:1 que le 105 VR autorise sans compléments", alors la meilleure réponse est le jeu des trois bagues-allonge Kenko, à préférer aux Nikon (une fois n'est pas coutume) parce qu'elles conservent tous les automatismes.
"pour ce qui est des tubes d'allonge on ne ma pas parlé de pertes de diaf"
"On" ne t'en a peut-être pas parlé mais "on" aurait dû, et cela devrait te paraître évident, puisque mécaniquement, la bague-allonge augmente le tirage de l'objectfi (la longueur de son corps), sans pour autant que son diamètre soit augmenté à due concurrence... Donc, évidemment, "pertes de diaph", comme tu dis.
D'où l'importance, comme je l'écrivais pas plus tard qu'hier dans un autre fil sur le même sujet, de l'éclairage adéquat en macro : ou bien on travaille en lumière naturelle et il en faudra beaucoup pour bien éclairer le sujet, ou bien on travaille avec des flashes macro (Nikon en fabrique d'excellents).
-
Perso je suis pour un bon tc. Bien plus pratique que les bagues allonges, sert aussi en télé (ce que ne sais pas faire une bague allonge) et garde la même distance minimum de mise au point. Avantage tu restes plus loin du sujet et tu dépasses le rapport 1:1. Avec les bagues allonges, tu réduis la distance minimum de mise au point et tu es presque contre le sujet. Il devinet donc difficile de ne pas faire d'ombre au sujet et si le sujet est craintif, c'est plus difficile d'approche.
-
Tout dépend de tes besoins et de ton niveau d'exigence qualité. D'abord, un TC ne t'emmènera jamais aussi loin que des bagues-allonge en termes de grandissement.
Ensuite et surtout, "un bon TC" dégrade inévitablement l'image produite par un objectif macro. Si tu t'en contentes, la vie est belle pour toi. Dans le cas contraire... ;)
-
Il faut plus de 3 bagues allonges pour avoir un rapport 2:1 ce qui réduit plus la luminosité qu'un TC X2. Il y a aussi une perte de qualité suite au tirage. Un bon tc donne d'excellents résultats en macro. Pour avoir essayé les deux, j'ai de biens meilleurs résultats avec le TC qu'avec des bagues allonges. J'ai donc rapidement revendu mes bagues allonges.
Voici des exemples au Sigma mais le principe est le même sur un Nikon (il y a un bouton full size au dessus des images pour voir les hautes résolutions):
Test rapport 1:1:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=48392
Test rapport 2:1 avec tc X2:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=48395
En situation réelle rapport 2:1:
http://www.lucnix.be/gallery2/main.php?g2_itemId=48613
Idem:
http://www.lucnix.be/gallery2/main.php?g2_itemId=48537
Et un intermédiaire avec un TC X1,4:
http://www.lucnix.be/gallery2/main.php?g2_itemId=62374
Personnellement je ne trouve pas qu'un bon TC réduit la qualité
-
Désolé d'être d'une opinion contraire, pour l'avoir expérimenté.
De plus, un TC ne coûtant que quelques centaines d'euros, s'il ne réduisait pas la qualité, ça se saurait et Nikon ne vendrait plus de 600 (mais beaucoup plus de 300). Or...
Mais bon, à chacun ses normes de qualités personnelles, comme je le disais.
-
Mais bon, à chacun ses normes de qualités personnelles, comme je le disais.
Tu as regardé mes exemples?
Tu as mieux à montrer avec des bagues que je puisse juger sur image? Je peux voir tes normes de qualités?
-
J'ai regardé tes exemples et, très franchement, je ne peux pas dire que je sois soufflé par la qualité.
D'ailleurs, encore une fois :
. si le TC était le meilleur outil possible pour la macro, préférable aux bagues-allonge, ça se saurait depuis longtemps ; et
. si le TC ne réduisait pas la qualité, ça se saurait aussi.
Il s'agit juste de faire preuve de bon sens, ici.
-
J'ai regardé tes exemples et, très franchement, je ne peux pas dire que je sois soufflé par la qualité.
Ok tu as une pièce de 5 cent dans ta poche? Fait un essais avec tes bagues alonges au rapport 2:1, il sera très facile de comparer. Au moins c'est un test facile.
. si le TC était le meilleur outil possible pour la macro, préférable aux bagues-allonge, ça se saurait depuis longtemps ; et
. si le TC ne réduisait pas la qualité, ça se saurait aussi.
C'est un avis fort répendu mais il y a d'autres utilisateurs qui ne pensent pas pareil. Encore une fois, ce n'est pas "parce que" des milliers de personnes écrivent quelque-chose que c'est forcément vrai! Et qu'une autre solution est aussi bonne voir plus pratique.
Il s'agit juste de faire preuve de bon sens, ici.
Le bon sens n'est pas "j'ai lu ceci cela partout donc c'est vrai", mais de comparer réellement deux solutions et de peser le pour et le contre. Qualité réelle, avantage pratique ou non.
Je ne dénigre pas les bagues alonges, je dis juste que j'en ai une mauvaise expérience. Pas pratique, pas d'af, trop proche du sujet, ombre sur le sujet, approche difficile avec des sujet craintifs.
-
J'ai regardé tes exemples et, très franchement, je ne peux pas dire que je sois soufflé par la qualité.
Ok tu as une pièce de 5 cent dans ta poche? Fait un essais avec tes bagues alonges au rapport 2:1, il sera très facile de comparer. Au moins c'est un test facile.
Je ne sais pas où tu passes tes journées, mon grand, mais moi, c'est au bureau : pour la pièce, je devrais pouvoir m'arranger, mais en revanche, pour le reste... ;) ;) ;)
. si le TC était le meilleur outil possible pour la macro, préférable aux bagues-allonge, ça se saurait depuis longtemps ; et
. si le TC ne réduisait pas la qualité, ça se saurait aussi.
Encore une fois, ce n'est pas "parce que" des milliers de personnes écrivent quelque-chose que c'est forcément vrai! Et qu'une autre solution est aussi bonne voir plus pratique.
Ben si, hein, quand même. Ce que je veux dire, c'est que, si le TC était meilleur que des bagues-allonge en macro, les magazines spécialisés le diraient, les photographes pro aussi, etc., et ce depuis belle lurette ! Tu penses, un petit machin pas cher, super-pratique pour ajouter un peu d'allonge à un télé, occasionnellement, et qui fait mieux que des bagues-allonge si on a envie de tâter de la macro... Tu mets ce plan d'enfer à la une de Réponses-Photo, et tu ramasses les nouveaux abonnements à la pelle ! :) :)
Encore une fois, on peut avoir un dada dont on pense que ça nous convient bien, mais même si l'amour est aveugle, il y a des limites...
Il s'agit juste de faire preuve de bon sens, ici.
Le bon sens n'est pas "j'ai lu ceci cela partout donc c'est vrai", mais de comparer réellement deux solutions et de peser le pour et le contre. Qualité réelle, avantage pratique ou non.
Bon, bon, d'accord, t'es un pionnier, t'as raison, t'es trop fort pour avoir trouvé ce à quoi personne n'avait jamais pensé avant. Fais un portfolio macro au doubleur pour C.I., et le mois prochain, ils virent Ghislain Simard et te mettent à sa place. ;) ;) ;)
Je ne dénigre pas les bagues alonges, je dis juste que j'en ai une mauvaise expérience. Pas pratique, pas d'af, trop proche du sujet, ombre sur le sujet, approche difficile avec des sujet craintifs.
Si tu as eu du mal à te servir de tes bagues, c'est autre chose. Le TC est certainement plus commode à utiliser, et pour certains, la facilité d'emploi est primordiale. Pour certains. Pas pour tout le monde. Pour d'autres, c'est la qualité d'image qui prime.
Quant à ton "pas d'AF", il montre une ou deux choses : (1) tu fais si rarement de la macro que tu n'as pas encore percuté sur le fait que l'AF ne sert quasiment jamais à rien au rapport 1:1 ou plus élevé ; et/ou (2) tu n'as pas les bonnes bagues, parce que les miennes conservent évidemment l'AF, pour le rarissime cas où tu en aurais besoin.
Je pense qu'on pourrait s'arrêter là, cette discussion n'allant visiblement nulle part.
Laissons les lecteur se faire leur propre opinion.
-
Extraits:
Je ne sais pas où tu passes tes journées, mon grand,...
...mais même si l'amour est aveugle, il y a des limites...
...Si tu as eu du mal à te servir de tes bagues...
...tu fais si rarement de la macro ...
Je n'aime pas ton ton agressif, j'arrête là la discutions, tu as très certainement raison et je ne suis pas "ton grand"!
-
1. C'est bien ce que je disais. ;)
2. "Mon grand" se voulait cordial et confraternel, mais sans doute ai-je présumé... Là encore, celles et ceux qui nous lisent apprécieront.
Bonne route à toi !
-
Je n'ai pas trop d'idée sur la bagarre mais je n'aime pas trop ce ton, agressif et suffisant, non plus.
Voili voilou .....
Et j'ai aussi vu des macros pas si mal a la bonnette :lol :lol:
-
Ben alors on se bat à coup de tubes et de bagues ici... Bon allez restez zen les gars!
-
Dominique_R, merci de respecter la convivialité du forum. Nul besoin de devenir hargneux pour affirmer son opinion. Le bon sens c'est bien, mais ça ne suffit pas à convaincre quelqu'un qui n'a pas la même opinion. Un exemple comparatif, c'est mieux et ça met tout le monde d'accord. Ceux qui nous lisent apprécieront.
-
Dominique_R, merci de respecter la convivialité du forum. Nul besoin de devenir hargneux pour affirmer son opinion.
Merci de m'indiquer où j'aurais été "hargneux". Je suis toujours resté courtois et cordial ; mieux : factuel. Et presque amical quand, dans l'espoir justement de faire comprendre à mon interlocuteur que je ne lui voulais pas de mal, je l'ai appelé "mon grand". Qu'est-ce que ça aurait été si je l'avais appelé "mon petit" ! ;) ;) ;)
Je crois qu'il faut relativiser un peu tout cela, ne penses-tu pas ?
Le bon sens c'est bien, mais ça ne suffit pas à convaincre quelqu'un qui n'a pas la même opinion.
Visiblement, en effet. C'est bien pourquoi j'ai pris l'initiative de dire : "restons-en là", comme tu l'auras remarqué. :)
Tu auras aussi remarqué que cette initiative a ensuite été reprise comme si je ne l'avais pas moi-même formulée juste avant... ;)
Un exemple comparatif, c'est mieux et ça met tout le monde d'accord.
Oh, je ne suis pas sûr qu'un exemple parvienne à convaincre certaines personnes, et d'ailleurs mon but n'était pas de convaincre car je me doutais bien que cela serait... disons, "difficile", pour employer une litote. Mon but était simplement de faire remarquer que, si un TC faisait aussi bien en macro que des bagues-allonge, ça se saurait et ça se serait écrit partout et depuis longtemps. Or, ce n'est écrit nulle part. C'est un fait, un simple fait, rien de plus.
Je ne suis pas sûr qu'un exemple comparatif soit nécessaire à l'appui d'un tel fait : il suffit d'ouvrir au hasard n'importe quel article paru ces dernières années sur la pratique de la macro dans nos bons magazines spécialisés et de rechercher le mot "TC" ou "doubleur", ou équivalent... :o) Encore une fois, ce n'est qu'une question de bon sens, ce qui était le seul point que je m'efforçais de faire.
Merci pour ta compréhension.
-
au moins le sujet avance, sa reste tout l'intérêt du forum.
pour ce qui est des bagues d'allonge, je ne me sert pas de AF donc est ce que des bagues genre très basique (8€ sur ebay) ferait très l'affaire ?
-
Bonjour à tous,
Ouai... bon... ben... bof...
Tubes ou TC ???
La question du fil étant posée par rapport au 105 VR, je ne mettrais pas un 2.0 x dessus. Un 1.7 x par contre OK et là: grandissement 1.7:1 pour un diaph mini de l'ordre de f:8
Pour le même rapport de grandissement il faut 70 mm de bagues (105 pour un rapport de 2:1 !), c'est vrai que c'est pas pratique du tout. Et là le diaph. mini sera de l'ordre de 7.5 (8.5 pour 2:1). La perte de luminosité peut donc être considérée comme quasiment identique avec les 2 méthodes.
En ce qui me concerne et cela n'engage que moi, les bagues allonge sont utiles mais sur les objo de "petite focale" (jusqu'à 50-60 mm), pour les focales plus longues j'y préfère le TC.
Et pour les grandissement >2:1, il y a d'autres méthodes.
Cordialement
Jarjar
-
Il faut plus de 3 bagues allonges pour avoir un rapport 2:1 ce qui réduit plus la luminosité qu'un TC X2. Il y a aussi une perte de qualité suite au tirage. Un bon tc donne d'excellents résultats en macro. Pour avoir essayé les deux, j'ai de biens meilleurs résultats avec le TC qu'avec des bagues allonges. J'ai donc rapidement revendu mes bagues allonges.
Voici des exemples au Sigma mais le principe est le même sur un Nikon (il y a un bouton full size au dessus des images pour voir les hautes résolutions):
Test rapport 1:1:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=48392
Test rapport 2:1 avec tc X2:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=48395
En situation réelle rapport 2:1:
http://www.lucnix.be/gallery2/main.php?g2_itemId=48613
Idem:
http://www.lucnix.be/gallery2/main.php?g2_itemId=48537
Et un intermédiaire avec un TC X1,4:
http://www.lucnix.be/gallery2/main.php?g2_itemId=62374
Personnellement je ne trouve pas qu'un bon TC réduit la qualité
merci pour ces clichés LViatour.
-
Bonjour à tous,
Ouai... bon... ben... bof...
Tubes ou TC ???
La question du fil étant posée par rapport au 105 VR, je ne mettrais pas un 2.0 x dessus. Un 1.7 x par contre OK et là: grandissement 1.7:1 pour un diaph mini de l'ordre de f:8
Pour le même rapport de grandissement il faut 70 mm de bagues (105 pour un rapport de 2:1 !), c'est vrai que c'est pas pratique du tout. Et là le diaph. mini sera de l'ordre de 7.5 (8.5 pour 2:1). La perte de luminosité peut donc être considérée comme quasiment identique avec les 2 méthodes.
En ce qui me concerne et cela n'engage que moi, les bagues allonge sont utiles mais sur les objo de "petite focale" (jusqu'à 50-60 mm), pour les focales plus longues j'y préfère le TC.
Et pour les grandissement >2:1, il y a d'autres méthodes.
Cordialement
Jarjar
et donc le soufflet ne pourrait 'il pas adapter ces ratios en fonctions de la lumière sans avoir a tout démonté dans le cas échéant ou il nous manquerait de la lumière.
-
En ce qui me concerne et cela n'engage que moi, les bagues allonge sont utiles mais sur les objo de "petite focale" (jusqu'à 50-60 mm), pour les focales plus longues j'y préfère le TC
Attention ! c'est pas inscrit dans les journaux :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Donc ce que tu dis est ....... mal :lol:
-
En ce qui me concerne et cela n'engage que moi, les bagues allonge sont utiles mais sur les objo de "petite focale" (jusqu'à 50-60 mm), pour les focales plus longues j'y préfère le TC
Attention ! c'est pas inscrit dans les journaux :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Donc ce que tu dis est ....... mal :lol:
C'est bien pour ça que j'ai dit que cela n'engageait que moi (personnellement, tout seul :lol::lol::lol:)
-
En ce qui me concerne et cela n'engage que moi, les bagues allonge sont utiles mais sur les objo de "petite focale" (jusqu'à 50-60 mm), pour les focales plus longues j'y préfère le TC
Attention ! c'est pas inscrit dans les journaux :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Donc ce que tu dis est ....... mal :lol:
Attention, cher Patriarche, notre modérateur pourrait voir dans ton humour décapant une moquerie narquoise et, de là à être perçu comme "hargneux", il n'y a qu'un diaph ! ;) ;) ;) ;)
-
et donc le soufflet ne pourrait 'il pas adapter ces ratios en fonctions de la lumière sans avoir a tout démonté dans le cas échéant ou il nous manquerait de la lumière.
Oui et non ;)
Le soufflet permet d'adapter en continu le grandissement mais sinon il fonctionne selon le même principe que les bagues. A grandissement identique, perte de luminosité identique.
De plus ce que l'on gagne en n'étant pas obligé de monter/démonter les bagues pour modifier le grandissement, on le perd en encombrement (bagues de liaison, banc...), en fragilité et en coût.
De toute manière, ici aussi on utilisera de préférence des focales courtes, des objectifs inversés ou des objectifs d'agrandisseur.
Cordialement
Jarjar
-
ok
faut 'il un pied obligatoirement pour l'utilisation d'un soufflet ?
30€ les bagues ou 60€ le soufflet
d'après vous quel sera le meilleur investissement ?
pour ce qui est des objos montés a l'envers, le calcul se fait comment a partir d'un 105vr ?
j'ai un 28mm 2,8, je pourrais essayer de le monter ?
le résultat en terme de performances ?
-
Le soufflet a 60 € !!!! attention, il s'agit surement d'un truc chinois et la qualité .... faut voir.
J'ai acheté (pour voir) des bagues chinoises, quand je veux faire rire quelqu'un je les sors. Bien sur aucune transmission (ça je savais) mais ça brandouille dans tous les sens, on ne sais jamais si on va prendre l'objectif sur les pieds, rien n'est fixé .... etc je pense qu'un morceau de tuyau rendrait le même service.
Pour le débat, Jarjar a tres bien fixé le problème:
La longueur des bagues est proportionnelle à la focale (a grandissement égal) donc à 50 mm pas de soucis mais à 100 mm ça devient tres difficile et le TC est donc une alternative possible
-
Attention, cher Patriarche, notre modérateur pourrait voir dans ton humour décapant une moquerie narquoise et, de là à être perçu comme "hargneux", il n'y a qu'un diaph ! ;) ;) ;) ;)
inutile d'en rajouter ...
-
Le soufflet a 60 € !!!! attention, il s'agit surement d'un truc chinois et la qualité .... faut voir.
J'ai acheté (pour voir) des bagues chinoises, quand je veux faire rire quelqu'un je les sors. Bien sur aucune transmission (ça je savais) mais ça brandouille dans tous les sens, on ne sais jamais si on va prendre l'objectif sur les pieds, rien n'est fixé .... etc je pense qu'un morceau de tuyau rendrait le même service.
Pour le débat, Jarjar a tres bien fixé le problème:
La longueur des bagues est proportionnelle à la focale (a grandissement égal) donc à 50 mm pas de soucis mais à 100 mm ça devient tres difficile et le TC est donc une alternative possible
ok.
le budget pour un soufflet correct ?
en effet les bagues a 8€ sur ebay, 29€ ici, les mêmes a mon avis.
et pour le soufflet c'est sur un site de photo que j'ai trouver sa ?
ya t'il une marque correct ?
merci d'avance
-
le problème du soufflet est que tu risque de ramener des poussières sur ton capteur.
-
L'autre problème du soufflet, c'est que depuis le PB6, Nikon n'a rien sorti de nouveau.
Il n'existe pas de soufflet bien adapté aux nouveaux appareil AF et numérique.
De plus pour utiliser un soufflet, il faut pouvoir changer de verre de visé facilement pour faire une bonne mise au point.
-
Bonsoir,
Novoflex est une marque de soufflet et autres accessoires macro de très bonne réputation. Nikon en fait aussi un (Pb-6). En neuf et suivant les fabricants, il faut compter entre 400 et 600 € avec le banc de réglage.
Quant à ta question sur l'utilisation d'un pied ou non avec un soufflet, a priori oui dès que tu dépasses le rapport 2:1. Jusqu'à 2:1, si l'éclairage permet de garder une vitesse d'obturation élevée et si tu n'a pas trop la tremblotte, tu peux tenter le coup. Résultat quand même pas garanti.
Enfin pour ta question sur les objectifs combinés: grandissement = focale de l'objo principal / focale de l'objo secondaire. Donc dans ton cas 105/28= env. 4. Par contre plus le diaph de l'objo secondaire est ouvert, mieux cela vaut car celui-ci reste à son ouverture maximale lors de la prise de vue. Seul le diaph de l'objo principal est utilisé pour les réglages d'exposition. Mieux vaut ainsi un objo ouvrant à 1.4 ou 1.8 qu'à 2.8.
Cordialement
Jarjar
-
L'autre problème du soufflet, c'est que depuis le PB6, Nikon n'a rien sorti de nouveau.
Il n'existe pas de soufflet bien adapté aux nouveaux appareil AF et numérique.
De plus pour utiliser un soufflet, il faut pouvoir changer de verre de visé facilement pour faire une bonne mise au point.
?
En quoi consisterait un soufflet adapté aux appareils AF et numériques ?
De toute manière déjà pour des grandissement de 1:1 l'AF est inutile, alors au-dessus encore moins.
Et argentique ou numérique ne change rien au niveau du soufflet puisqu'il n'y a pas d'élément optique en jeu.
Cordialement
Jarjar
-
:)
Je cite Dominique_R (post #20) : « Mon but était simplement de faire remarquer que, si un TC faisait aussi bien en macro que des bagues-allonge, ça se saurait et ça se serait écrit partout et depuis longtemps. Or, ce n'est écrit nulle part. C'est un fait, un simple fait, rien de plus. »
Savez-vous que lors de la sortie de l'extraordinaire micro-nikkor 4/200 IF (pas ED et pas AF) s'arrêtant au rapport 1/2, Nikon préconisait et recommandait l'utilisation du doubleur TC-300 pour obtenir le rapport 1/1 ? C'était dans les années 1975, par là.
Depuis, la qualité des TC n'a fait que progresser…
That's all folks ! :lol: :D :P
J'ajoute que ce fameux 105VR (que j'ai), ne vaut pas à mon avis ses prédécesseurs de la même focale (il faut comparer ce qui est comparable, et donc je ne le compare pas aux 55 et 60 m-n, ni au 200 m-n). Il est bon, voire très bon, mais me laisse presque toujours sur ma faim en macro. En photo générale, rien à dire, mais en macro… Il y a eu mieux. Ceci n'étant que mon ressenti à moi tout seul comme un grand. :D
-
En quoi consisterait un soufflet adapté aux appareils AF et numériques ?
De toute manière déjà pour des grandissement de 1:1 l'AF est inutile, alors au-dessus encore moins.
Et argentique ou numérique ne change rien au niveau du soufflet puisqu'il n'y a pas d'élément optique en jeu.
Cordialement
Jarjar
Je me suis mal exprimé , alors je precise.
En fait c'est plutôt le système de couplage entre le boitier et les objectifs surtout les derniers en monture G sans bague de diaf.
Et sur le boitier le fait de ne pas pouvoir changer les verres de visée mais aussi le prisme pour pouvoir mettre un viseur avec loupe.
Si on regarde bien c'est avec le F et le F2 (le F3 et le suite je connais pas bien) que c'est le plus facile de faire de la macro avec soufflet.
Pour comprendre ce que je veux dire, je t'invite à télécharger la brochure nikon sur la macro et de voir page 20, le système de visé
Adresse: http://www.nikonpassion.com/modules/mydownloads/brochures/Brochure_Macro.pdf.
Il n'y a rien en ce moment en numérique qui soit aussi pratique que cet ancien système.
-
Bonjour,
@ PGL: +1
Je n'avais pas compris ta remarque et te prie de m'excuser. En effet avec les séries G un autre défi technique s'offre aux adeptes des "bricolages". Celui-là je n'essaierai même pas de m'y attaquer :lol:
Quant aux possibilités de mettre des verres de visée adaptés à la macro, c'est un autre problème (un de plus) lié à la conception des appareils modernes, dont l'ergonomie est plus basée sur le marketting que sur les spécificités des divers utilisateurs... vaste débat.
Cordialement
Jarjar
-
Bonsoir,
Novoflex est une marque de soufflet et autres accessoires macro de très bonne réputation. Nikon en fait aussi un (Pb-6). En neuf et suivant les fabricants, il faut compter entre 400 et 600 € avec le banc de réglage.
Quant à ta question sur l'utilisation d'un pied ou non avec un soufflet, a priori oui dès que tu dépasses le rapport 2:1. Jusqu'à 2:1, si l'éclairage permet de garder une vitesse d'obturation élevée et si tu n'a pas trop la tremblotte, tu peux tenter le coup. Résultat quand même pas garanti.
Enfin pour ta question sur les objectifs combiné: grandissement = focale de l'objo principal / focale de l'objo secondaire. Donc dans ton cas 105/28= env. 4. Par contre plus le diaph de l'objo secondaire est ouvert, mieux cela vaut car celui-ci reste à son ouverture maximale lors de la prise de vue. Seul le diaph de l'objo principal est utilisé pour les réglages d'exposition. Mieux vaut ainsi un objo ouvrant à 1.4 ou 1.8 qu'à 2.8.
Cordialement
Jarjar
ok, le 105vr est en 62mm le 28 en 52mm, j'ai vu que bagues d'inversion spécifique a chaque diamètre. dans mon cas laquelle prendre ?
merci encore jarjar pour tes réponses
-
Si tu veux combiner le 28 en tant qu'objo secondaire sur ton 105, il te faut une bague de raccordement Mâle-Mâle 52/62.
Regarde sur des sites tel que celui-ci, si tu trouves ton bonheur
http://shop.cafr.ebay.ca/merchant/kangdigital
Sinon combine deux bagues pour arriver à la réduction voulue, 1x mâle-mâle + 1x mâle-femelle
-
Bonjour,
Suis débutante.
J'ai un D90et je viens d'acheter un 50mm 1,4 (nonG). Quel accessoire y ajouter pour en faire un macro (tout venant) ? Bague d'allongement apparemment. Mais quelle marque ou modèle, où l'acheter et à quel prix ?
Merci pour vos bons tuyaux
-
Bonjour,
Oui, en effet, des bagues allonge sont le système le plus simple pour amener un 50 mm à de grands rapports de grandissement.
Le mieux est de se tourner vers des bagues Kenko avec contacts, afin de conserver les automatismes.
Sinon d'autres bagues sans contacts, nettement moins chères, mais alors "full" manuel, c-à-d pas d'AF (pas grave en macro) mais surtout pas de mesure de la lumière (assez difficile à gérer, surtout au flash, ou nécessite une cellule séparée). Il y aura perte de lumière, mais comme sur un objectif macro d'ailleurs.
Il y a aussi les bonnettes, mais perte de qualité (attention ne prendre que des bonnettes achromatiques, là aussi plus chères). Avantages: petite taille, pas de modification de l'ouverture maximale de l'objectif, augmentation de la distance de MAP.
Pour des bagues allonge, compter environ 50 mm de bagues (en réalité un peu moins) pour atteindre le grandissement 1:1 (pour le 50 mm).
Cordialement
Jarjar
-
Merci pour votre réponse.
Mais quand je vois le prix (apparemment cela se vend par set de 3 bagues au prix de 180€), je me demande si je n'aurais pas avantage à acheter un objectif macro 60mm AF 2,8 en occas (+-250€) sur ebay.
Qu'en pensez-vous sur le plan qualitatif et pratique ?
-
Bonsoir,
Le 60 mm 2.8 AF-D est un objectif de très haut niveau, tant du point de vue de sa construction que de l'optique.
Si il a été soigné, pas de risque d'être déçue. Et c'est clair que c'est plus "souple" que des bagues puisque l'on a un grandissement variable en continu jusqu'à 1:1, simplement en s'approchant plus ou moins du sujet.
En tous cas je ne regrette pas l'achat du mien, même après avoir eu le 105 VR.
Cordialement
Jarjar
-
+1 avec Jarjar. Sans hésitation.
Le 60mm est superlatif et remplace aussi très bien un 50 mm en utilisation générale (bien que moins ouvert).
Cdlt
-
Je cite Dominique_R (post #20) : « Mon but était simplement de faire remarquer que, si un TC faisait aussi bien en macro que des bagues-allonge, ça se saurait et ça se serait écrit partout et depuis longtemps. Or, ce n'est écrit nulle part. C'est un fait, un simple fait, rien de plus. »
Savez-vous que lors de la sortie de l'extraordinaire micro-nikkor 4/200 IF (pas ED et pas AF) s'arrêtant au rapport 1/2, Nikon préconisait et recommandait l'utilisation du doubleur TC-300 pour obtenir le rapport 1/1 ? C'était dans les années 1975, par là.
Depuis, la qualité des TC n'a fait que progresser…
That's all folks ! :lol: :D :P
Tiens ? Bizarre, alors, que cette recommandation, déjà étrange pour l'époque, n'ait plus été reprise nulle part durant toutes ces années ou les TC n'ont "fait que progresser"...
That's all, folks ! disait-il. :D :lol:
-
Tiens ? Bizarre, alors, que cette recommandation, déjà étrange pour l'époque, n'ait plus été reprise nulle part durant toutes ces années ou les TC n'ont "fait que progresser"...
That's all, folks ! disait-il. :D :lol:
Tu dois pas lire les mêmes choses:
Voir ici plus bas:
http://www.naturepixel.com/technique.htm
http://www.naturepixel.com/sigma_converter_1,4x_essai_macro_canon_ef100macro_5d.htm
Et encore ici:
http://www.macrophotographie.be/macro/multiplicateur_focale_photographie.htm
Et encore bien d'autres mais le but n'est pas de faire de la pub pour d'autres forums.
A demain, mais pour parler d'autre-choses ;)
-
Je ne parlais évidemment pas de l'avis individuel que peut avoir tel photographe ou tel autre.
Je faisais allusion exactement à ce que dont parlait Pierre-44-58 lui-même, à savoir des préconisations et recommandations officielles de Nikon, puisque c'est ce qu'il invoque —ce qui est tout à fait différent.
Pour ma part, je n'avais jamais rien lu de tel "dans les années 1975, par là", mais j'étais alors bien jeune en photographie, donc cela ne veut pas forcément dire grand-chose.
-
des préconisations et recommandations officielles de Nikon, puisque c'est ce qu'il invoque —ce qui est tout à fait différent.
.
C'est bien beau les recommandations, mais essaye de faire une petite araignée sauteuse avec des bagues allonges, sil elle a pas sauté avant que tu sois suffisamment proche, c'est quelle est morte!
Fait ce week-end au TC soit 210mm! Moi le médiocre avec tc me convient:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=72144&g2_GALLERYSID=971b1b1c988fb7f32438213c419e3a2e
Mais promis demain sur le bateau je viens sans tc pour éviter les allergies ;)
-
bonsoir
Superbe tes photos Luc comme d'hab!!!!
Merci pour les sites très intéressants.
Je me remets à la macro et les conseils sont donc les bienvenus.
J'ai fait des essais divers avec 55/2,8 macro; 105 AFS macro ; 70-180 macro et soufflet PB6 pour l'instant rien de transcendant mais je persevere et je vais essayer avec TC 1,4, car avec les bagues c'est facile sur ce qui est immobile mais dés que ça vole ou que ça bouge c'est autre chose.( je travaille en exterieur)
Je continue ce week-end.......
-
Je débarque un peu dans votre forum en recherchant le terme "araignée" via la fonction "recherche"...
Juste pour dire que cette macro d'araignée sauteuse Marpissa muscosa est superbe...
Richard
http://richardunord6.skynetblogs.be/
-
bonjour a tous
je voudrais augmenter les capacités de mon macro.
quelle modification me conseillez vous ?
après mes recherches:
le doubleur mange des diaf
le tube d'allonge c'est le must
les bonnettes, faut en trouver des bonnes, c'est spécifique qui plus est, donc faut pas ce planter sur le choix.
merci
Je m'étais posé la même question que toi et je vois qu'on t'a déjà donné de très bons conseils mais à mon avis tu devras faire un choix personnel tout de même car comme tu peux le voir les avis sont partagés comme c'est souvent le cas sur ce type de sujets... les gouts et les couleurs... ;)
Moi j'ai finalement choisi les allonge Kenko car le TC était trop chère pour moi et la bonnette moins bonne en qualité (à ce que j'ai compris mais pas testé) En tous cas, si tu prends les bagues je te conseil de commencer par utiliser seulement le 36mm avant de mettre les 3 (ce que je ne fais toujours pas d'ailleurs... je ne sais même pas si c'est fait pour) ;)
-
Bonjour à tous,
Ouai... bon... ben... bof...
Tubes ou TC ???
La question du fil étant posée par rapport au 105 VR, je ne mettrais pas un 2.0 x dessus. Un 1.7 x par contre OK et là: grandissement 1.7:1 pour un diaph mini de l'ordre de f:8
Pour le même rapport de grandissement il faut 70 mm de bagues (105 pour un rapport de 2:1 !), c'est vrai que c'est pas pratique du tout. Et là le diaph. mini sera de l'ordre de 7.5 (8.5 pour 2:1). La perte de luminosité peut donc être considérée comme quasiment identique avec les 2 méthodes.
En ce qui me concerne et cela n'engage que moi, les bagues allonge sont utiles mais sur les objo de "petite focale" (jusqu'à 50-60 mm), pour les focales plus longues j'y préfère le TC.
Et pour les grandissement >2:1, il y a d'autres méthodes.
Cordialement
Jarjar
Je suis pas trop d'accord , les bagues allonge sur les petites focales , ça diminue énormément la distance de mise au point .Et déjà qu'elle est très courte c'est pas toujours facile suivant les sujet . Surtout pour les insectes .
C'est plus facile à utiliser sur des grandes focales .
Exemple distance mini de mise au point avec un bojo de 4m , ça permet de la baisser à 2 et la c'est plus facile pour prendre des libelules ou papillons etc...
De plus un phénomène qui a été peu développé , bague allonge augmente de façon considérable la profondeur de champ .
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimages.imagehotel.net%2Fu9vmx9i10d_tn.jpg&hash=e2e02182ee8a2c054375237e6f1134d3) (http://images.imagehotel.net/?u9vmx9i10d.jpg)
300mm avec bague allonge et doubleur . Là on voit la profondeur de champ avec un bague allonge , la distance était globalement entre 1,50 et 1,80 .Avec un boitier DX donc moins de profondeur de champ qu'un FX .