[Antares]

une audi ??? que se passe t'il tu n'est plus Fan VW ???

Je prétends ne pas être un "fan" : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fan : je n'éprouve pas une "forte admiration" pour les VW; je prétends ne pas être "aveugle"; juste que pour l'instant l'ambiance intérieur et le look en général me plait, et plait aussi à Madame.

Et VW, Audi, c'est le meme groupe : en l'occurence le Contact Center (centre d'essais) à Kortenberg est commun à ces deux marques; sans oublier Seat, Skoda (et aussi Bentley et Lamborghini )

Personne n'à osé dire que le 50mm n'est pas une bonne optique, on a juste dit que le 1,4 avait un peu plus d'uniformité et de piqué au grande ouverture, pas que les 50mm 1,8 était bon a jeter.

le 50mm 1.4 fais en gros 2.5x à 3x le prix du 1.8 : je ne sais pas si ça se justifie...

[Cl@ude]

Pour moi la différence de prix se justifie largement, je regrette toujours de ne pas avoir les moyen de me reprendre le 1,4. Mais le 1,8 est un très bonne objectif mais avec c'est défaut tout comme le 1,4 a comme défaut majeur sont prix.

[Pierre]

Attention on est en train de dévier vers un hors sujet...  Si échange il y a sur les différents 50mm ça se passe là http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?pid=167158#p167158.

Que ce soit un 1,8 où u 1,4 le 50mm est une optique à posséder absolument à mon avis, car avec ça on passe partout... même si en numérique ça devient un peu long

[csaveanu]

Je pense que un 28 ou 35mm fait bien l'affaire. Probablement le meilleur rapport confort d'utilisation/prix serait le 35mm f/2 (neuf autour de 300-350 euros). Evidemment que un 35mm f/1.4 c'est encore plus confortable pour la visée mais le prix risque d'être prohibitif et en plus il est plus lourd.

Finalement, pour les focales courtes, le fait d'avoir une grande ouverture est surtout important, pour moi en tout cas, au niveau de la luminosité de la visée. Pour une utilisation de jour dans la rue, les ouvertures courantes commenceront à f/3.5. C'est différent des objectifs télé, ou une grande ouverture est absolument nécessaire pour figer l'action d'un élément isolé.

[Buzzz]

le 50mm 1.4 fais en gros 2.5x à 3x le prix du 1.8 : je ne sais pas si ça se justifie...

Cela se justifie si on en a besoin, c'est aussi simple que ça. Dans certaines conditions difficiles, on ne peut pas faire une photo avec un 50/1.8 alors qu'on peut encore avec un 50/1.4 ; on peut aussi vouloir le flou d'un 50/1.4 plutôt que celui d'un 50/1.8... Enfin on peut vouloir la meilleure qualité d'image jusqu'à f4 qpportée par le 50/1.4

Si on est pas concerné par ces petites différences, alors effectivement autant prendre le 50/1.8 ! Pareil si on a pas le budget pour le modèle le plus lumineux. La photo c'est des choix et des compromis... et chacun voit midi à sa porte au final.

Buzzz

[bibendum]

Salut
Vous m'avez mis la puce à l'oreille, j'ai donc fait une recherche et je suis tombé sur un 28mm f1.4.
Pour le prix : 2700 Euros, c'est normal ?

rien d'anormal là dedans...

A bon ?

Parceque quand on voit le Sigma 30mm f/1.4 EX DC HSM que l'on trouve à 295 euros, on peut se demander pourquoi une telle différence de prix ?

Des avis experts ?

Merci

[ch'ti_bobo]

Le Nikon couvre le format 24x36, pas le Sigma qui est DX.

Le Nikon est trés bon sur tout le champ dés f2, alors que le Sigma qui est vraiment trés bon au centre à grande ouverture n'atteint jamais le même niveau dans les angles.

Le Nikon coutant cher il a été peu fabriqué et il est assez/trés rare en occasion.
Il n'est plus fabriqué, donc les dernier magasin qui ont du stock doivent garder des prix hauts jusqu'à écoulement: aucune raison de brader tant qu'il n'y a pas de remplaçant ou de concurrent. Logique, non?

Il ira parfaitement sur un D3, même si les tests de CI indique qu'il n'est pas si extraordinaire à f1,4 (utilisable au centre, mais pas top dans les coins): f2 semble quand même génial. La note à f1,4 peut être du à la difficulté de faire la map sur une mire, en argentique il était bon dés f1,4

La construction du Nikon est également superlative (type 85mmf1,4 en métal)

-------

Bon aprés il y a peut-être un peu de mythe pour justifier le prix, et le Sigma 30mmf1,4 est un trés bon cailloux si on ne cherche pas à faire du paysage ou à mettre le sujet sur les bords... Il faut être raisonnable parfois

Moi j'avais un 35mmf2 sur mon argentique donc je laisse tomber le Sigma (même si le 35mm est mois bon à f2, il est plus homogène par la suite)

[ch'ti_bobo]

compare ces tests:
Nikon sur D200:
http://www.photozone.de/Reviews/Nikkor%20/%20Nikon%20Lens%20Tests/212-nikkor-af-28mm-f14-d-review--lab-test-report?start=1

Sigma mais sur Canon (donc capteur x1,6 plus petit):
http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/298-sigma-af-30mm-f14-ex-hsm-dc-test-report--review?start=1

* vignettage à f1.4:
0.7 contre 1

* distortion:
0.8 contre 1.5
[ces 2 chiffres devrait être encore pire sur un D200 x1.5 pour le Sigma]

* AC entre f1.4 et f4:
entre 0.6 et 0.8 contre 0.8 à 1.1

* résolution:
Le Sigma est devant au centre à f1,4 mais trés trés bas dans les angles (encore une fois sur un x1.6!!!)
A f2 le Sigma garde un avantage au centre mais est largué dans les coins, ensuite il n'y a plus photo, même si le Sigma atteint des chiffres phénoménaux au centre pour son prix!!!!

Une trés bonne affaire donc le Sigma, mais c'est un équivalent 50mm sur un DX.

Le nikon est un vrai grand-angle FX de grande ouverture qui pique fort, et ça c'est trés rare (voir les prix des Canon 35 et 24 f1.4 ou les tests trés moyen du Sigma 20f1.8)

[ch'ti_bobo]

le 50mm 1.4 fais en gros 2.5x à 3x le prix du 1.8 : je ne sais pas si ça se justifie...

Cela se justifie si on en a besoin, c'est aussi simple que ça. Dans certaines conditions difficiles, on ne peut pas faire une photo avec un 50/1.8 alors qu'on peut encore avec un 50/1.4 ; on peut aussi vouloir le flou d'un 50/1.4 plutôt que celui d'un 50/1.8... Enfin on peut vouloir la meilleure qualité d'image jusqu'à f4 qpportée par le 50/1.4

Si on est pas concerné par ces petites différences, alors effectivement autant prendre le 50/1.8 ! Pareil si on a pas le budget pour le modèle le plus lumineux. La photo c'est des choix et des compromis... et chacun voit midi à sa porte au final.

Buzzz

D'autant que le prix du 50mm reste acceptable, et son poids trés supportable. La différence pour un 85mmf1,4 est plus dure à justifier car on est 3x plus cher mais en partant de bien plus haut. Idem pour un 200f2 (vs 180mm ou 70-200 f2.8) ou 300f2,8 (vs f4). Il faut vraiment en avoir besoin.

Le 28mmf1.4 coute une fortune mais c'est pour gagner 2 diaphs sur le 28mmf2.8.

Dommage que le 24mmf2 (ais) ne soit pas passé en AFD, il aurait bien complété le 35mmf2 sans exploser le budget avec un f1.4

Maintenant avec la sensibilité d'un D3 et la qualité à pleine ouverture d'un 24-70f2.8 (et 14-24f2.8), je ne suis pas sûr qu'on voit beaucoup de nouvelles fixes: il va falloir qu'elles soit vraiment concurentielles (soit f2 compact pas trop cher soit terribles dés f1.4). Mais j'ai confiance en Nikon sur les optiques, ils ne sortent que des bombes en ce moment (fixes ou zooms, même les 18-55 v2, 55-200VR ou 16-85VR piquent forts, y compris dans les angles!)

[Maury]

Comme d'autres en DX, avec le D2X, ; le 24.
Avec le D3 c'est le 35.
Mais comme je considère que l'AF n'est absolument pas indispensable en grand-angle, ce sont des AIS, respectivement F;2 et F;1,4.
Amitiés.
Maury

[yanshoot]

Pour moi ya pas photo : le 35f 2 nikon je l'adore piqué du tonnerre des 2.8 et discretion , vrai polyvalence du paysage au portrait.
300 euros pour un exemplaire japonais neuf .

[pouk]

pour revenir au 30 mm sigma , ok le 28f1.4 est meilleur .... mais bon il ne jou pas du tout dans la meme catégorie de prix ..... donc le sigma face à un 35 f2 ou un 28 f2.8 ça donne quoi???? li piqué est il comparable ou les nikkor sont devant ? parceque bon si on ramene a f2.8 le sigma est ce que le piqué est au rdv ????

[Tox]

Tu peux regarder sur photozone pour te faire une idée. Le Sigma est testé en monture Canon.