[Weepbitterly]

Sa conclusion est pourtant d'une grande clarté : le mode 14 bits n'a d'intérêt que si l'on prévoit de faire un débouchage massif dans une zone massivement sous-exposée d'une image.

Sans avoir consulté, c'est à peu près ce que je disais plus haut (avec mes excuses pour m'auto-citer):

Contrairement à ce qu'on pourrait penser intuitivement, les 12 ou 14 bits ne sont pas répartis linéairement entre les hautes et basses lumières : ils se concentrent plutôt sur les hautes lumières, et il y a moins de nuances dans les basses lumières. Ce qui implique que l'intérêt du 14 bits se limite aux images dont certaines zones sont massivement sous-exposées, et qu'on se rapproche plus du sauvetage que de la retouche.

Pour moi, c'est 12 bits.

Mon seul Juge de Paix, dans ce domaine, c'est ce que propres yeux peuvent voir. Le reste existe -- peut-être -- digitalement, mais si c'est au delà de ma perception sensorielle, ça n'a aucun intérêt pratique ( même si j'en apprécie tout l'intérêt intellectuel ).

[halt2010]

Merci de ces précieux commentaires!

D’après Nikon, 14 bits fournissent quatre fois plus d’informations, surtout utiles dans les zones d’ombre, ce qui n’est pas l’esentiel de ce que je photographie. En conclusion, je ne vois pas d’argument suffisamment déterminant pour utiliser le 14 bits, qui coûte environ 30% de plus en stockage. Dans mon cas, et pour l’usage que je ferai probablement dans le futur proche de mon APN, ce sera donc 12 bits…

Merci à tous!

[Buzzz]

D’après Nikon, 14 bits fournissent quatre fois plus d’informations, surtout utiles dans les zones d’ombre, ce qui n’est pas l’esentiel de ce que je photographie. En conclusion, je ne vois pas d’argument suffisamment déterminant pour utiliser le 14 bits, qui coûte environ 30% de plus en stockage. Dans mon cas, et pour l’usage que je ferai probablement dans le futur proche de mon APN, ce sera donc 12 bits…

A mon avis raisonner sur la base du stockage est un nonsens : il faut faire évoluer la capacité de ses DD et de ses cartes en fonction de la taille des fichiers délivrée par son boîtier : avec le D700 je n'utilise plus les cartes de 1 Go que j'utilisais avec mon D70, et bientôt les cartes de 8 et 16 Go du D700 seront limite avec 36 mp...

Après on peut avoir besoin de désactiver certaines fonctions pour ne pas engorger le buffer de son boîtier par exemple : pour ce type de cas de figure les boîtiers récents proposent plusieurs mémoires utilisateurs, on peut donc avoir un profil "toutes options" pour le tout venant et se créer un profil "allégé" qui pourrait être "spécial rafale".

Parce que même si ça ne sert pas souvent, les 14 bits peuvent permettre d'aller plus loin en cas de retouche délicate. Et surtout je ne vois pas l'intérêt (sauf cas déjà évoqués) de brider les possibilités de son boîtier : l'intérêt n'est-il pas de pouvoir tirer le maximum de ses images si besoin ? Peut-être que dans quelsques années les futures versions des dématriceurs pourront-ils mieux exploiter les 14 bits ? Si tel devait être le cas je préfère avoir le maximum d'infos dans mes fichiers, même si cela n'apporte pas grand chose de plus pour l'instant.

Buzzz

[emvri]

C'est un raisonnement qui tient lorsqu'on possède un D700, beaucoup moins avec les boitiers de dernière génération.

Avec un 36mpx le poids des fichiers (+30%) impose quand même de poser la pertinence du mode 14 bits.

De plus, des boitiers comme les D800/810 ont quand même une dynamique nettement améliorée par rapport au D700. Dans ma pratique, très rares sont les situations où un débouchage massif est nécessaire... ou alors c'est que j'ai loupé ma prise de vue.

[Pr. Blurp]

... des boitiers comme les D800/810 ont quand même une dynamique nettement améliorée par rapport au D700. Dans ma pratique, très rares sont les situations où un débouchage massif est nécessaire... ou alors c'est que j'ai loupé ma prise de vue.

Alors je loupe souvent mes prises de vue.
Pour profiter du gain en dynamique des capteurs récents, il faut un format de fichier capable d'en enregistrer l'étendue, le choix du 14 bits n'en prend que plus de sens.

[emvri]

des exemples ?

[Pr. Blurp]

...

[emvri]

Il faudrait le fichier d'origine pour mieux se rendre de l'importance du débouchage réalisé.

Quoi qu'il en soit, il est bien évident qu'il y a des situations comme celle-ci où l'on souhaite obtenir une dynamique très étendue, bien plus que celle offerte par les possibilités du capteur. La dynamique améliorée des boitiers de dernière génération peut apporter un gain non négligeable, mais cela ne suffit bien sûr pas toujours.

Dans ces cas là, beaucoup plus que compter sur les possibilités du post-traitement, il va falloir prévenir le problème en soignant sa prise de vue en utilisant des artifices (flash, filtres) ou bien en recourant à la multiexposition (qui n'est pas dans mes habitudes).

Si ce travail est fait en amont, le recours au débouchage massif en post-traitement s'en retrouve considérablement diminué.
En tout cas dans ma pratique, j'y recours de manière extrêmement marginale (je dépasse très rarement +10 sur le curseur des basses lumières de Capture One par exemple), d'où mon faible intérêt pour le gain que pourrait m'apporter les RAW 14 bits.

[Buzzz]

Il ne s'agit pas de diminuer le travail en PT, il s'agit de tirer le maximum d'un NEF. Le travail sera le même sur un 12 bits ou un 14 bits, mais sur ce dernier il se pourrait que le résultat aille plus loin, et donc soit de meilleure qualité. Il s'agit donc d'un débouchage habituel qui n'a rien de massif.
En amont, pour augmenter la dynamique il y a tout bêtement le Flash (ou les Flashes) comme emvri le dit, en indirect, en direct, avec diffuseur, etc. mais si c'est pour remplacer le 14 bits où est l'avantage ?
Ensuite, il y a la multi-exposition, ou autrement dit, le HDR, tone mapping ou fusion d'exposition. Ça marche bien, bien conduit c'est vraiment efficace, mais c'est du boulot et des logiciels dédiés.
Il semblerait que l'argument contre le 14 bits soit le ralentissement de la rafale. Soit ! Mais ce que j'en pense c'est que la rafale c'est pour les photos de sports, et dans ce domaine, un bon JPG suffit le plus souvent, non ?   

+1

Comme je l'ai déjà écrit, pour moi il y a 2 cas de figure :
- "toutes options" pour avoir le plus d'infos dans le Nef, même si tout n'est pas exploité avec les logiciels actuels
- des "sets spécifiques" pour optimiser la rafale quand on en a besoin (12 bits, pas de D-Lighting etc.).

Après, quand on a acquis un boîtier avec un capteur de 36 mp, il faut prévoir les capacités de stockage en conséquence...

Buzzz

[vince_51]

Bonjour,
faisant pas mal de reportage, perso, j'utilise systématiquement le 14 bit, comme déjà dit qui peut le plus peu le moins, j'ai bien les contre jour et dans certains cas je débouche fortement en post traitement.
Le 14 bit offre plus de dynamique aussi, je m'en sers, je sais lors de certaines prises de vues, que je pourrais déboucher en PT donc je n'hésite pas.
Par ailleurs cela offrira une plus grande gamme de dégradés lors de l'impression à partir d'un fichier tiff en 16 bit, pas d'un JPG en 8 bit.

[Weepbitterly]

Par ailleurs cela offrira une plus grande gamme de dégradés lors de l'impression à partir d'un fichier tiff en 16 bit, pas d'un JPG en 8 bit.

Qu'on parte d'un raw 12 ou 14 bits, il n'y a aucune raison de passer en jpeg 8 bits pour l'impression. Sauf si tu fais tirer par un labo web, qui demandera souvent du jpeg, pour des questions de taille de fichier à télécharger.

Cela dit, pour l'impression, les imprimantes ont une capacité à reproduire les nuances de couleurs que tu surestimes

Un fichier en 8 bits, c'est 16 millions de couleurs. Les imprimantes n'y arrivent déjà pas, en particulier dans les nuances extrêmes, les plus claires et les plus foncées.