[Pr. Blurp]

On dirait une photo prise avec un capteur plein de poussières   

Impossible! 
le D700 est équipé en série d'un capteur auto-nettoyant (lui).  8)

Non mais... 

 

[macareux]

Sans dénigrer les copains (Renaud est un ami), ce genre de test ne permet pas vraiment de savoir quelles images on va vraiment pouvoir sortir. C'est du niveau du mur de briques bien connu (clin d'oeil amical à JMS Wink).
Les tests DxO sont plus pertinents, ils portent sur des critères plus 'photographiques'.

Bien d'accord. Et je pense que la presse mag ne devrait pas tarder à faire des comparaisons.

heu ?? c'est quoi le rapport avec le FX ??

Weepbitterly l'explique très bien:

Pour figer les étoiles, il faut effectivement une exposition de relativement courte durée  (600/focale = temps de pose FX, par ex. 25 secondes maxi avec un 24mm) : les hauts IS0 sans bruit sont un plus.

[lerautal]

ce qui ne semble être le cas sur ce lien :
http://prophotos.ru/reviews/14777-nikon-d600-obzor-testovye-snimki-tsena

3200 iso pour photographier sa collection de bouteilles de gnôle :-)
Cela s'appelle un tropisme, n'est-il pas ?
Plus sérieusement : pas facile à lire cet article.

[Weepbitterly]

c'est quoi le rapport avec le FX ??

A focale identique, le temps de pose (sans trainées) peut être 1,5 fois plus long avec un capteur FX et il permet donc de capturer  la lumière d'un plus grand nombre de corps célestes.

L'arme ultime étant tout de même la monture équatoriale motorisée, qui compense la rotation de la terre, seule méthode pour des poses de plusieurs heures

[Corto01]

Ou alors on recherche ces jolies arcs de cercle que l on voit dans les pose ultra longue 

[sirakuse]

Bon j'ai zappé les dernières 10 pages.

Au niveau technique (capteur, processeur et viseur) il semble avoir tout bon ce d600... Pour moi le point noir de cet appareil c'est l'ergonomie. Se contenter de recopier une ergonomie type D7000 sur une gamme qui habituellement comportait de nombreux boutons pour chaque fonction... Faute de goût.Je n'ai pas envie de jongler dans les menus pour changer les modes AF...

Ce qui me chagrine le plus c'est qu'à l'époque ou j'avais acheté mon D200, (qui avait couté grosso modo le même prix que le D600) ce qui m'avait décider à opter pour un D200 au lieu du D90 c'était bel et bien l'ergonomie.

Donc si je devais changer d'appareil aujourd'hui c'est malheureusement pas vers le D600 que je me tournerais (mais probablement un D300s ou un D700). C'est pour cela que positionner le D600 dans la continuité du D300 me choque un poil car ce n'est clairement pas la même philosophie d'ergonomie. Ce n'est pas parce que c'est un FX que l'on doit automatiquement le ranger dans la catégorie dite amateur avancé.

Il l'aurait appelé D8000, je pense que ça aurait évité bien des discussions (et aurait été quelque part plus cohérent au niveau gamme)

[Albert]

Il l'aurait appelé D8000, je pense que ça aurait évité bien des discussions (et aurait été quelque part plus cohérent au niveau gamme)

+1

[le moyenageux]

... ou alors, il faut avoir le sang froid d'une tortue, restant immobile pendant de longues secondes 0;
Plus sérieusement : le mouvement apparent des étoiles (conséquence de la rotation de la Terre sur elle-même) introduit une limite à tout cela.
Restons dans les comptes à la louche :
La Terre fait un tour en 24 heures -> 1440 minutes -> 86400 secondes de temps
Le tour complet représente 360 degrés -> 21600 minutes d'arc -> 1296000 secondes d'arc
En une seconde de temps, le déplacement apparent est de 1296000 divisé par 86400 soit 15 secondes d'arc.
Avec un objectif de 500 mm de longueur focale, le déplacement de l'image sur le capteur sera 10 fois plus visible qu'avec un objectif de 50 mm de longueur focale.
Pour continuer le calcul, on peut utiliser Google et lui demander quelle est la tageante de 1 seconde d'arc... et il répond 0,000004848
En une seconde de temps, cela donne 0,000004848 x 15 = 0,000072722
Pour une focale de 50 mm 0,000072722 x 50 = 0,0036 mm
Pour une focale de 500 mm  0,000072722 x 500 = 0,036 mm et en une minute :  0,036 x 60 = 2,18 mm
Ce qui fait déjà une sacrée traînée !!!
Tout ceci pour dire que, si l'on veut de bonnes étoiles bien rondes, il faut un "pied" particulier si l'on veut poser plus de quelques secondes avec des focales un peu longues. (Voir ce qui concerne l'astro photographie avec un moteur de recherche).
Si je me suis lourdement trompé, merci de corriger : j'ai tendu la joue :-)

Tu as oublié un "détail", c'est que tout dépend de la zone vers laquelle tu pointes ton appareil photo. Le mouvement apparent des étoiles est nul quand on pointe sur l'axe de rotation de la Terre, et maximal quand on pointe perpendiculairement. La valeur que tu dois calculer est donc une fonction de l'angle que fait ton appareil et l'axe de rotation terrestre.
A vue de nez, je dirais qu'il faut projeter la direction de ton appareil sur un axe perpendiculaire à l'axe de rotation de la Terre, et mettre tout ça en facteur de ton résultat.

Enfin de toutes manières, il doit y avoir plein de facteurs à prendre en compte.

[Arakis]

Il l'aurait appelé D8000, je pense que ça aurait évité bien des discussions (et aurait été quelque part plus cohérent au niveau gamme)

Les Dxxxx sont à priori DX maintenant et les Dxxx sont FX comme les Dx d'ailleurs  et contrairement aux Dxx...
Sauf que les FX font du DX...

Ni con, ni com... c'est Nikon

[Alain85]

. La valeur que tu dois calculer est donc une fonction de l'angle que fait ton appareil et l'axe de rotation terrestre.

Punaise, avec 25 pages de coms pour définir si le D600 est plus amateur que pro, il semble que l'étape du Doctorat en Math soit de rigueur.

Après ma demande de Dafalgan, mon pauvre neurone commence à prendre feu et d'ici peu je compose le 17 !!!

(humour)

[chrisderiv]

Les Dxxxx sont à priori DX maintenant et les Dxxx sont FX comme les Dx d'ailleurs   et contrairement aux Dxx...
Sauf que les FX font du DX...

Manquerait plus que les Fxx et Fx qui font du FX fassent du DX, et là, on est bon...

édit : zut, j'ai oublié les Fxxx.

[Arakis]

Manquerait plus que les Fxx et Fx qui font du FX fassent du DX, et là, on est bon...

Non, tous les Fx et Fxx et Fxxx sont argentiques donc FX sans faire du DX 

A quand le F7 ?

[Herveren]

Bonsoir,

Et le D600 dans tout ça, peut-être déjà dans les étoiles et la lune   

Si ce n'est pas là du hors sujet, je n'y comprends plus rien 

Hervé 

[chrisderiv]

A quand le F7 ?

Il est prévu juste après la sortie de ton d400  .

[lerautal]

Tu as oublié un "détail", c'est que tout dépend de la zone vers laquelle tu pointes ton appareil photo. Le mouvement apparent des étoiles est nul quand on pointe sur l'axe de rotation de la Terre, et maximal quand on pointe perpendiculairement.

Tout à fait. Il est utile de le rappeler.
Pour résumer :
- quelques secondes -> pied photo
- nettement plus longtemps -> monture équatoriale (avec entraînement) ou altazimutale (avec asservissement par ordinateur).
Tout ceci nous ayant beaucoup éloigné du sujet initial : le nouveau  D600 FX