[sylvainmandin]

Tokina 11-16mm F2.8. Pour avoir pas mal fait le tour de la question lorsque j'étais équipé en DX, je pense que c'est le meilleur rapport qualité prix dans ce format. Qualité reconnue, lumineux (ouverture constante à F2.8) et compatible avec ton boitier.

il me semble que le 11-20, plus récent est tout à fait comparable, avec 4mm en plus.

[Flavien Smt]

Je vais regarder tout cela

Effectivement le 11-16 est plus dans mon budget,

Par contre je vois que le Samyang 14mm ouvre bien et a la mise au point automatique interne, il pourrait étre cool aussi
https://www.digit-photo.com/SAMYANG-14mm-f-2-8-IF-ED-UMC-AE-Aspherique-Nikon-rSAM14NIKONAE.html

[Flavien Smt]

Arf j’avais cru lire que IF c’était autofocus intégré
Loupé ...

Je sais pas si sur un UGA pour une utilisation Urbex la lautofocus est indispensable

[Flavien Smt]

Et le Tamron 10-24 dans tout ça ? Un peu plus cher mais plus grande plage

[Seb-du56]

Je trouve que l'on oublie le Tokina 12-24 F4 (certes) mais qui, en paysage, donne de bons résultats en étant dans des prix très raisonnables (200€ en occasion) pour cet objectif solide. Je l'utilise dans la majorité de mes photos de paysages et il ne m'a pas déçu. De plus, pour du paysage, pas besoin d'aller jusqu'à F2.8 

[Richm]

Arf j’avais cru lire que IF c’était autofocus intégré

IF signifie "Internal Focus".

Cela veut dire que le fut de l'objectif ne s'allonge pas lors de la mise au point (que cette mise au point soit manuelle ou automatisée). Cela ne donne donc pas d'indication sur le type de mise au point (AutoFocus ou manuelle)


Je rejoins aussi la remarque de Seb-du56 sur l'ouverture. Une ouverture 2.8 est utile pour des photos de nuit (ciel étoilé), ou des cas de manque de luminosité sans trépied, mais pour de la photo de paysage classique, on sera bien souvent à plus ou moins f/8.

Donc en fonction de l'utilisation prévue, il n'est peut être pas nécessaire de prendre un f/2.8 constant, souvent plus cher.

[sylvainmandin]

Je trouve que l'on oublie le Tokina 12-24 F4 (certes) mais qui, en paysage, donne de bons résultats en étant dans des prix très raisonnables (200€ en occasion)

mais attention à bien acheter une version "DX II" pour un D3100 car la première version n'était pas motorisée.

Je rejoins aussi la remarque de Seb-du56 sur l'ouverture. Une ouverture 2.8 est utile pour des photos de nuit (ciel étoilé), ou des cas de manque de luminosité sans trépied, mais pour de la photo de paysage classique, on sera bien souvent à plus ou moins f/8.

Donc en fonction de l'utilisation prévue, il n'est peut être pas nécessaire de prendre un f/2.8 constant, souvent plus cher.

mais on peut aussi espérer, et c'est souvent le cas qu'un objectif ouvrant à f/2.8 est meilleur à f/4 et f/5.6 qu'un objectif glissant f/3.5-5.6. (c'est pas toujours le cas non plus ... )

PS : et 2.8 c'est bien aussi pour des photos d'intérieur sans trépied ...

[Richm]

mais attention à bien acheter une version "DX II" pour un D3100 car la première version n'était pas motorisée.
mais on peut aussi espérer, et c'est souvent le cas qu'un objectif ouvrant à f/2.8 est meilleur à f/4 et f/5.6 qu'un objectif glissant f/3.5-5.6. (c'est pas toujours le cas non plus ... )

PS : et 2.8 c'est bien aussi pour des photos d'intérieur sans trépied ...

C'est toujours une question d'ouverture utilisée. Personnellement en plein format avec le 20mm f/1.8, j'utilise f/2~f/2.8 pour les photos de ciels étoilés, et j'utilise f/5.6~f/11 pour les paysages de jour. En paysage, on cherche l'hyperfocale et la netteté sur le 1er plan comme sur le plan lointain, donc on a tendance à fermer.
Dans mon utilisation, les photos à f/4 avec un UGA sont rares, donc le piqué à cette ouverture n'est pas forcément un critère. La question est plutôt de savoir si un f/4 est meilleur à f/8 qu'un f/2.8.

Pour moi, l'"intérieur sans trépied" rejoint la liste des cas d'utilisations anecdotiques d'un UGA. En intérieur (en dehors d'éventuelles photos archi, donc sur trépied), je n'utilises pas un UGA, je ne trouves pas que ce soit un bon choix. Pour moi en intérieur, les UGA, c'est comme les téléobjectif, c'est plutôt limité en utilisation. Je préfère les focales "standard" pour le côté reportage.

Mais mon cas n'est pas le sujet. Il vaut mieux que notre ami Flavien Smt cible ses besoins pour trancher.

[Flavien Smt]

Merci a tous pour vos interventions,

Effectivement je suis le seul a savoir de quoi j'ai besoin et c'est difficile car je n'ai jamais testé de UGA, je me suis juste apercu dans mes premiers Urbex que le 18-55 méme a 18 me limité niveau recul, donc je me suis penché sur l'achat d'une plus petite focal,

Je demande plutôt des avis niveau qualité optique et cosmétique des objectif car effectivement le choix Focal et ouverture je devrais le faire seul, par contre niveau qualité optique piqué etc ... je suis preneur de retour d'expérience.

Car il y a beaucoup de différent
Chez tokina minimum 3 qui pourrais correspondre a mes attentes, le 11-16, 11-20, 12-24, et enfin 12-28... ( la chez Tokina je suis perdu EDIT : visiblement le 12-24 est remplacé par le 12-28 donc qui serait un bon choix je pense)
Chez Sigma le 8-16 ( cher par contre ), 10-20,
Et le tamron,

Visblement le Tokina 11-16 et 12-28 sont meilleur que le Sigma 10-20 donc déja je peux éliminer celui ci,
Le Sigma 8-16 est beaucoup plus cher que le Tokina 11-16 et 12-28 donc sauf si ce Sigma est en qualité optique trés largement supérieur je peux aussi l'écarter
Reste a connaitre la qualité du Tamron comparais au deux Tokina, et ensuite départager les deux tokina ahah

Sans parler dans ouverture et focal de chacun, niveau qualité d'image il y en a t'il qui sortent du lots ?

Pour l'ouverture je suis mitigé, certe l'urbex est souvent sombre mais du coup le trépied est souvent utilisé, et en photo de nuit, donc je pense pouvoir me passer d'une grande ouverture, après tout dépend du prix si j'ai deux objectif de méme qualité dont un ouvre plus grand le choix sera vite fais ...

Maintenant que j'ai beaucoup plus d'infos et mieux compris les systèmes d'autofocus et leur appellation dans d'autre marque que Nikon je vais pouvoir regarder un peu tout les tests et surtout le marché d'occasion car j'avoue que je ne m'attendais pas a des prix aussi haut...

Par contre sur les photo d'utilisateur le Tokina semble d'une qualité assez "faible et plastoc", comparais au sigma ou tamron ... qu'en pensez vous ceux qui le possède ?

EDIT : J'ai vu des occasions pour le Sigma EX 12-24 F4.5-5.6 DG-AF HSM pas le art mais le plus ancien, je trouve peu d'information sur internet mais le compromis peut étre bon

[Flavien Smt]

Bonjour

Grâce à vos nombreux conseils et des heures de recherche j’ai réussi à faire le tri

Donc mon choix ce portent en occasion biensur

Entre le :
Tokina 12/24 ou 12/28
Ou
Sigma 12/24, pas la version ART hors budget mais l’ancienne version

J’ai rien trouvé sur le net sur le Sigma mais j’ai trouvé quelque occasion

Pouvez vous m’en dire plus sur le Sigma ? Mieux ou moin bon pique que le Tokina ?

Merci encore