Salut,
je me permet d'intervenir car je suis aussi intéressé par cet objectif.
En lisant les tests de photozone je ne suis pas certain du tout que l'ancienne version soit meilleure, au contraire j'ai le sentiment que le piqué est bien meilleur sur la version macro. Les données de l'ancienne version ont été effectuées sur un 350 d (donc avec un capteur plus petit que le d200), il est donc logique que la déformation et le vignettage soit moins importants. Mais sur la version macro la résolution au centre atteint des sommets, elle est plus homogène et les CA sont plus réduites. Effectivement photozone semble préférer la tamron qui a des performance optiques plus homogènes (le bords sont meilleurs). Mais de manière globale la construction des sigma est plus sérieuse (moins plastoque) que tamron et l'aspect macro est un plus.
Pour ce qui est du Tamron, il n'a pas du tout emballé Réponses photo et les données glanées sur le net sont très hétérogènes (certains admirent la gestion des CA, et d'autres les trouve trop élevées...), il semblerait qu'il y ait une grande variation dans la qualité des objectifs (problème de centrage des lentilles). Ces problèmes sont de plus en plus souvent raportés par les testeurs même sur les optiques pros de Canon ou Nikon. Il est donc difficle de trancher entre le tamron et le sigma.
Pour ma part j'attends les tests de Réponses photo et chasseur d'images sur le sigma pour me décider. A moins que le tokina montre enfin le bout de son nez.
Mais même si ces optiques ne sont pas "parfaites", à moins de pouvoir investir 1500 euros dans le nikon (qui n'est parfait non plus), il n'y a pas d'autre moyen pour l'instant d'avoir un zoom transtandard avec une ouverture constante de 2,8. Et quoi qu'il en soit ces optiques sont quand même bien meilleures que les zooms transtandards à ouverture glissante moins lumineuse.