Evidemment la plage focale 18-300 est très intéressante. Ca évite de changer d'objectif trop souvent. La contre partie c'est qu'il y a beaucoup de compromis à faire sur la qualité optique. En fermant à f/8 les méga zoom sont à peu près correct. Il faut donc les utiliser principalement en extérieur. En intérieur, il faudra monter en ISO et accepter que les bords et les coins soient un peu moins nets (entre f/3.5 et f/5.6 ou f/6.3, les bords et surtout les coins sont un peu moins nets).
En consultant plusieurs tests sur le net et en regardant les photos qu'on peut trouver, le moins mauvais des 18-300 est le Nikon 18-300 f/3.5-6.3. Le Tamron 16-300 est mons cher, il démarre à 16mm. Il a par contre beaucoup d'aberrations chromatiques (des contours verts ou violet dans certains cas) et il faut le fermer à f/8 ou f/11. Le Sigma 18-300 est un peu meilleur, mais la mise au point est un peu moins précise parfois et la stabilisation n'est pas aussi efficace (surtout gênant en vidéo). Le Sigma est le moins cher des 3. Ils ont donc chacun leurs défauts et leurs qualités.
Je conseillerai le Nikon 18-140 à la place d'un 18-300. C'est déjà suffisant pour mal mal de sujet. 300 mm c'est bien pour faire un peu "d'animalier" (comme les oiseaux du parc, ou les animaux dans un zoo) ou pour les détails d'architecture.