Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir vos accessoires photo => Cartes mémoire, stockage, scanners => Discussion démarrée par: nicofx le 08 Juil, 2007, 19:03:54 pm
-
Bonjour je suis entrain de me lancer dans le RAW (NEF) de maniere poussée,
apres quelques testes j ai l impression que la regle reste la meme que pour les autres format:
On a des infos de les Shadow mais rien dans le cramé ou tres peu !
J avoue etre pas mal decus, la recup dans les hautes lumieres me parait derisoire.
votre avis, pour bien profiter du raw il vaut mieux sous exposer une photo ou au contraire la traiter normalement ?
Si vous avez vos astuces pour mieux profiter du RAW, MERCI d avance.
-
Idem Thieery:le cramé ne se rattrappe pas.
-
Idéalement il faudrait être à la limite de la surex... Sans être surex :) Pas forcément évident car quand c'est grillé y'a pas grand chose à faire. Et la sous ex génère vite du bruit quand on essaie d'éclaircir...
Buzzz
-
D'accord avec Buzzz, il faut être calé à droite (en RAW, l'histogramme est pessimiste et on a en fait plus de marge de manoeuvre qu'en JPG). Pour ma part, je surex toujours de 0,3 à 0,7 IL, ce qui se rattrape ensuite avec une correction d'expo négative et un Dlighting : il reste certains cas bien cramés, mais ça permet aussi d'avoir moins de bruit dans les ombres.
Voilà pour mes astuces :)
-
Il faut exposer juste...
Dans des conditions difficiles, on peut décaler vers la droite pour lmiter la montée de bruit dans les zones sombres.
-
merci pour vos reponses.
VM dit: "je surex toujours de 0,3 à 0,7 IL"
j ai vraiment l impression qu il y aTRES PEU de marge avec le raw ds les hautes lumieres,
quelqun sait combien on peut gagner en diaf, et si ca varie suivant les boitiers Nikon (j ai un D80)
truc de Newbie coller a droite, c'est bien d avoir les blancs sur l histo pile sur la limite droite ?
et si oui, le raw ne sert plus a rattraper les zones trop clairs puisqu'elle ne le sont pas...
-
Je crois tout simplement que l'étude et une certaine maitrise de la lumiére est primordiale en photo.Avant c'était les Ekta et Koda et maintenant avec le numérique c'est peut etre pire,heureusement,il reste encore quelque chose à maitriser.Jef a raison : il faut mesurer juste .
Amitiés.
-
Les histogrammes et la fonction de surbrillance des zonez bruléees permet d'aider à exposer juste.
En ISO élevé, il est très difficile de corriger une sous exposition puisque ça va s'accompagner d'une amplification importante du bruit. Il est d'autant plus important d'exposer juste dans ces conditions.
-
Juste pour faire avancer le debat:
La fonction D-Light me parait tres bien fonctionner, le resultat est vraiment impressionnant,
j'utilise Photoshop depuis longtemps et avoir le meme resultat prend vraiment du temps.
donc + 1 pour la sous expo
De plus en "calant à droite" sur un sujet en contre jour (caller sur la haute lumiere du ciel)
on a un sujet presque noir... je pensait que le raw permettait de traiter se genre de situations extremes.
un format 12bits contient theoriquement 4x plus de couleurs qu un format 8bits
je me demande ce qu on gagne reellement dans le cas d une prise de vue avec un boitier Nikon
si vous avez des liens vers des tests de difference entre le 8 et 12 bits Nef je suis preneur.
Qui tire vraiment partis de ses NEF (raw) et dans quelles situations ?
-
Le format NEF ne permet pas d'augmenter la dynamique de ton capteur ni de rattraper les zones brulées.
Moi j'utilise ce format pour pouvoir gérer en post traitement : la balance des blancs, le contraste, la netteté, l'exposition. Ca me parait assez interessant pour justifier le NEF.
Encore une fois la fonction D-Light fonctionne certainement très bien dans les conditions avantageuses, mais à 1600 iso elle est beaucoup moins utilisable ...
-
La Dlight c'est bien mais à consommer avec modération...attention, effectivement à 1600 isos on peut difficilement sauver les meubles.
-
je ne pense pas que répondre "il faut exposer juste" soit la solution à la question posé.
Dans certaines situations de fort contraste, il faut apprendre plutôt le meilleur compromis à cause de la faible dynamique du capteur.
J'admet que je suis aussi en train de souffrire un peu avec ce dilemme avec mon D80, mais je ne désespère pas.
Je pense que pour trouver la bonne voie il faut abuser du bracketing.
-
Si, il faut exposer juste. On expose pour la partie importante, pas pour toute la scène.
Il y a presque toujours des parties sur ou sous-exposée sur une photo, mais il y a une partie que l'on privilégie. C'est pour cette partie qu'on expose (juste).
Du temps du D70, il avait été réglé en sous-ex car un peu faible en hautes lumières en jpeg, et aussi un peu en NEF. Le boîtier sous-exposait par rapport à ce qu'indiquait une cellule indépendante.
Mais pour les suivants (D80, D200 même combat), le traitement des logiciels internes s'est amélioré --> moins de coupures en hautes lumières en jpeg, et le capteur a un peu gagné en dynamique --> pas nécessaire de sous-exposer pour sauver les hautes lumières.
Ceci est valable pour une scène "normale", hors de tout contraste fort.
Pour une scène difficile, on choisit ce qui est important, et on expose pour cette partie là. Même si une scène peut être globalement sur ou sous exposée, la partie que l'on a privilégiée est exposée juste avec un D80/D200, là où elle aurait été sous-ex en D70.
-
cas d'école : la photo de sous bois journée ensoleillée.
Hasard, hier j'ai voulu photographier un arbre (isolé) avec un ciel nuageux lumineux. J'ai fait 7 essais avec différents réglages. Bilan, il est effectivement quasi impossible d'avoir une photo bien exposée (avec les détails du ciel nuageux et l'arbre correct) comme l'explique thieery (et les autres !).
J'ai abouti à 2 solutions : avoir l'arbre bien exposé et le ciel cramé ou l'arbre un peu sous exposé, le ciel un peu surexposé et du post traitement pour essayer d'arrager ça. D'où l'intèrêt du RAW !
Mais vu mes compétences ça reste encore très moyen :)
-
et la dernière solution le HDR...cumule de 3 images exposées différement!
Mais n'en parlons pas sur ce fil svp, c'est juste une solution pour celles et ceux qui on du tend à dispo!
Olivier
-
HDR, ca revient a prendre avec un pied (donc pas tous type de photos) plusieurs expo differentes et de les combiner en 1 seule fichier a haute dinamyque lumineuse.
Mais c est pas vraiment le sujet.
-
HDR = High Dynamic Range, voir ici ... http://en.wikipedia.org/wiki/High_dynamic_range_imaging
Je crois qu'il y a des logiciels (et plug-in Photoshop) qui permettent de faire ce traitement.
Mais ce n'est effectivement pas le sujet ! Peut-être un autre fil là-dessus ?
-
Perso,
_Légère sur-ex du ciel
_Tons Clairs/Tons Foncés jusqu'au résultat voulu (même s'il y a du bruit dans les ombres)
_Dupliquer le calque
_Noise Ninja jusqu'au résultat voulu
_Masque de fusion (cacher tout)
_Pinceau sur les zones avec du bruit gênant
Dans tous les cas de ce genre, contraste le plus bas sur le boîtier (ou sur le RAW dans NX)
Ca ne prends pas plus de temps qu'un HDR et il n'y a pas besoin de trépied
C'est comme ça que je fais ;)
-
J'ai assisté à une excellente présentation d'Arnaud Frich à la BNF [url]http://www.arnaudfrichphoto.com/[\url] sur son travail au format RAW.
Il conseillé une légère surexposition que le contraire. J'avais tendance à plutôt faire le contraire pour éviter toutes zones cramées et jouer avec les différents outils pour récupérer mes zones plus bouchées. Sa présentation était sans équivoque sur le modelé acquis avec son exposition. Le problème de la sous exposition c'est que les ombres sont sales, elles perdent leurs modelées.
Après différents tests je n'hésite plus à bien observer mon histogramme afin d'avoir de bonnes informations du coté droit. Résultat j'ai des photos souvent un peu trop clair (pas cramée) et qui manquent un peu de contraste mais ceci se modifie très simplement, le modelée est par contre excellent. Il est quasi impossible de transformer des ombres bouchées en un beau modelé.
C'est à tester et tout ceci dépend du sujet car il est quasiment impossible aussi de récupérer des valeurs et du modelée dans du blanc pur... Mais personnellement sa façon d'exposer me parait excellente.
-
Bon ben je suis partis pour une bonne serie de tests...
merci a tous pour les reponses.
-
nicofx, je viens d'aller voir ton site et ...
Breakfast terrible, mais ma préférée c'est London Colors y a vraiment un truc dans cette photo une espece d'ambiance, on y est quoi ... :cool:
PS: désolé pour le HS
-
Perso,
__Pinceau sur les zones avec du bruit gênant
Je ne comprends pas bien cette manip. Pourrais tu expliciter. Merci
NB : je n'ai que PSE 5 mais on doit pouvoir faire pareil avec
-
nicofx tes images sont tres belles.Effectivement breakfast c'est bon...plein de sensualité.La lumiére naturelle il n'y a que ça de vrai.
Amitiés.
-
Merci aussi pour vos avis, je debute en photo je me suis achete un un D80 il y a 3 mois, alors ca fait plaisir.
(mais je bosse dans l image depuis un moment quand meme) :)
-
Pourquoi le HDR c'est simple et à mon avis retire le probléme cité sur le Post, sur les paysages surtout on se raproche de la qualité argentique.
On part d'une seule photo NEf de préférence. pas de pied ou bracketting, j'ai fait des essais, bizarrement travailler sur une seule image donne de meilleurs résultats.
Sous CNX ou Rawshooter pour ceux qui ont la chance de le posséder, on créé 5 fichiers Tiff ou Nef chacun décalés en expo de 1/3 'plus et moins. Aprés, les traiter dans photoshop (File, automatic, merge to HDR) ou mieux se servir de Photomatix.
L'image obtenue a les ombres bien débouchées et un bon équilibre, par contre un peu de bruit facilement traitable par CNX ou autre...
A++++
-
Perso,
__Pinceau sur les zones avec du bruit gênant
Je ne comprends pas bien cette manip. Pourrais tu expliciter. Merci
NB : je n'ai que PSE 5 mais on doit pouvoir faire pareil avec
Pinceau sur le masque de fusion en blanc ou noir, pour faire apparaître ou disparaître les zones du calque dupliqué par dessus l'original .... je ne suis pas certain d'être clair :P
@ pompom :
D'accord avec toi pour le HDR, mais on ne se ballade pas toujours avec un pied (en tous cas, pas moi), en plus si on a la main lourde le rendu devient surréaliste, c'est parfois très joli mais pas toujours ce que l'on recherche ;)
-
Je pense que tu n'as pas bien lu pour le HDR, pas besoin de pied......
-
Exact.
Mais ça reviendrai a faire un d-lighting, certes un peu plus mieux (:D) ... ou alors je me trompe encore :P
-
[img=http://img518.imageshack.us/img518/5610/essaihdrrz4.th.jpg] (http://img518.imageshack.us/my.php?image=essaihdrrz4.jpg)
-
Je me suis permis de faire juste un coup (vite fait) de Tons Clairs/Tons Foncés (juste ça) sous toshop:
http://img61.imageshack.us/img61/9228/sanshdrlc4.jpg
Je trouve qu'il faut des ombres quand-même, sinon c'est plat .... non ?
Donc ma méthode de départ c'est uniquement pour virer le bruit vraiment gênant tout en "essayant" de dénaturer le moins possible l'image d'origine.
L'autre méthode c'est de jouer sur les niveaux/contrastes par zones, mais ça devient de l'infographie et non de la photo, quoique parfois c'est sympa ;)
-
POMPOM sans te manquer de respect ton opperation est tres lourde, et ne sert pas a grand chose.
Tu transformes un RAW en HDRi, ce n est qu une convertion, tu ne peus creer d info lors d une conversion... (au pire tu en perds)
je pense qu'il vaut mieux utiliser l'option RECOVER dans Lightroom (ou quelque chose d equivalent) afin de recuperer toutes les infos du capteur,
ca revient a tasser les infos au dessous du noir et au dessus du blanc dans l espace visible, puis on sauvegarde dans un format 16bits.
Apres on peut tout faire tranquillou dans Photoshop en restant en 16 bits
Pour l instant c est ma methode.
-
Ok Nicofx et Thierry, je trouve que la méthode HDR n'est pas mal car je n'applique aucune corrections volontairement, sous Photomatix il existe pas mal de corrections possibles, moi je laisse pour le moment par défaut.
Il est sur que si je passe 1/2Heure sur CNX et corrige par exemple avec les UPoints je vais obtenir quelque chose de bien. Bon mon exemple n'était pas très bien choisi.
Par contre ton HDR est trés bon et prouve que la méthode "Bracketting a du bon !"
Je pense d'ailleurs que c'est un créneau très prometteur pour le numérique.
Perso cela m'ennuie de me trimballer avec un pied en plus, vu que mon sac à dos avoisine les 16 Kgs.
Voila, merci pour la critique constrructive