[Jean-Christophe]

Pour faire simple.

Si un objectif APS-C avec un cercle image plus petit que celui d'un objectif plein format crée une image sur un capteur plein format, celle-ci n'occupe pas toute la surface du capteur.

Une fois l'image créée (au sens informatique), et les bords non impressionnés retirés, l'image résultante est "agrandie" puisqu'elle n'a pas les bords noirs.
Le facteur d'agrandissement est 1,5.
C'est de l'optique.

La focale "équivalente" sur l'image est donc 1,5x plus grande que celle de l'objectif qui n'a pas changée.

[klicklack]

Oui, oui je comprends vos dernières explications...jusque là je suis, pas de problème.

Là où je coince, c'est quand un objectif qui ne peut être que APSC (je prends par exemple la monture X pour Fuji), est monté sur un boitier APSC, et donc que le capteur est couvert en totalité par une image ni plus petite ni plus grande, pourquoi il faut quand même appliquer le "crop factor". (c'est ma 4ème image)

L'exemple Fuji est caractéristique: ce constructeur ne fabrique que des APSC (monture X) et des moyens formats (monture G), et des gammes d'objectifs pour chacune de ces catégories. Par conséquent un objectif Fuji 50mm sur un APSC Fuji, c'est le mariage parfait...pourquoi faut-il quand même appliquer le crop factor ? Et c'est aussi ce qui est fait avec les moyens formats et les objectifs monture G, où là il faut diviser...alors que l'objectif en question a été conçu pour couvrir la totalité du capteur de ce moyen format.

[pan59]

Là où je coince, c'est quand un objectif qui ne peut être que APSC (je prends par exemple la monture X pour Fuji), est monté sur un boitier APSC, et donc que le capteur est couvert en totalité par une image ni plus petite ni plus grande, pourquoi il faut quand même appliquer le "crop factor". (c'est ma 4ème image)

Parce que , comme cela t'a été dit dés les premières réponses à ce fil :

Les fabricants d'objectifs indiquent toujours une focale correspondant au format FX ou 24x36 dont si l'objectif est monté sur un format DX il faut appliquer le crop factor 

[Pierock]

Oui, oui je comprends vos dernières explications...jusque là je suis, pas de problème.

Là où je coince, c'est quand un objectif qui ne peut être que APSC (je prends par exemple la monture X pour Fuji), est monté sur un boitier APSC, et donc que le capteur est couvert en totalité par une image ni plus petite ni plus grande, pourquoi il faut quand même appliquer le "crop factor". (c'est ma 4ème image)

L'exemple Fuji est caractéristique: ce constructeur ne fabrique que des APSC (monture X) et des moyens formats (monture G), et des gammes d'objectifs pour chacune de ces catégories. Par conséquent un objectif Fuji 50mm sur un APSC Fuji, c'est le mariage parfait...pourquoi faut-il quand même appliquer le crop factor ? Et c'est aussi ce qui est fait avec les moyens formats et les objectifs monture G, où là il faut diviser...alors que l'objectif en question a été conçu pour couvrir la totalité du capteur de ce moyen format.

La pédagogie, c'est aussi de varier la façon d'expliquer,  alors je vais te donner mon explication :

Je ne sais pas si tu es familier avec la notion de perspectives (notion assez complexe à connaitre en photo, en architecture, dessin etc.) mais la réponse est là.
Donc le rapport de taille de capteur, pour une même photo, influe sur la distance de prise vue  (mais aussi sur la lumière et la netteté) pour garder les mêmes perspectives.

La notion de focale équivalente est en faite une approximation qu'il conviendrait ne pas utiliser. Une focale de 50mm en FX restera une focale de 50mm en DX, tout changement de focale pour rester dans un cadrage équivalent changera les perspectives et les photos seront différentes.

[sylvainmandin]

Oui, oui je comprends vos dernières explications...jusque là je suis, pas de problème.

Là où je coince, c'est quand un objectif qui ne peut être que APSC (je prends par exemple la monture X pour Fuji), est monté sur un boitier APSC, et donc que le capteur est couvert en totalité par une image ni plus petite ni plus grande, pourquoi il faut quand même appliquer le "crop factor". (c'est ma 4ème image)

L'exemple Fuji est caractéristique: ce constructeur ne fabrique que des APSC (monture X) et des moyens formats (monture G), et des gammes d'objectifs pour chacune de ces catégories. Par conséquent un objectif Fuji 50mm sur un APSC Fuji, c'est le mariage parfait...pourquoi faut-il quand même appliquer le crop factor ? Et c'est aussi ce qui est fait avec les moyens formats et les objectifs monture G, où là il faut diviser...alors que l'objectif en question a été conçu pour couvrir la totalité du capteur de ce moyen format.

il n'y a rien à diviser ou à multiplier. Visiblement, ce qui t'échappe c'est que "50mm" ce n'est pas une caractéristique qui renseigne ni sur le grossissement d'une image ni sur la taille d'une image. Il faut penser à pourquoi ça s'appelle un "50mm". Traditionnellement un objectif s'appelle un 50mm parce qu’il mesure 50mm tout bêtement. Plus exactement il place la pupille d'entrée (l'endroit où l'image se retourne dans l'objectif) à 50mm de la pellicule ou du capteur de nos jours.

https://www.missnumerique.com/blog/les-bases-de-la-photo-la-distance-focale/

[sylvainmandin]

Afin de parler un langage commun, nous avons donc créé la « focale équivalente ».

Ce qui t'intéresse, c'est l'angle de champ. Le problème c'est que l'angle de champ, ça n'évoque rien à personne ...
Mais cette information est fournie, par exemple, ici, pour le 50mm f/1.8S :

[Pr. Blurp]

Parce que , comme cela t'a été dit dés les premières réponses à ce fil :

Les fabricants d'objectifs indiquent toujours une focale correspondant au format FX ou 24x36 dont si l'objectif est monté sur un format DX il faut appliquer le crop factor 

La focale d'un objectif n'est liée à aucun format.
Qu'il soir DX, FX, moyen format, ou que sais-je encore, la distance focale se mesure entre le centre optique et le plan de focalisation d'un objet à distance infinie. Qu'on projette l'image sur un timbre-poste ou le mur du fond n'y change rien.

[klicklack]

La notion de focale équivalente est en faite une approximation qu'il conviendrait ne pas utiliser. Une focale de 50mm en FX restera une focale de 50mm en DX,

Là je suis d'accord, et comme juste après sylvainmandin précise que "50mm" c'est finalement juste la longueur de l'objectif (pour faire court).

Du coup, ça ramène à mon "problème" un 50mm pour full frame sur un full frame, et un 50mm APSC sur un capteur APSC, faisant la même longueur, pourquoi pour le 50mm APSC on dit que c'est un équivalent 75mm?

J'ai une vis de ∅50mm je la présente à un écrou de ∅50mm ça matche nickel; et quand je regarde côté écrou, je vois bien que celui-ci est totalement rempli par la vis.

Maintenant je présente cette vis de ∅50mm à un écrou de ∅33mm...bon mécaniquement cela ne rentre pas, mais en plaçant mon oeil côté écrou, je vois bien que la vis est trop grosse...ça déborde; c'est le crop factor

Bon puisque j'ai écrou ∅33mm dans lequel ma vis de ∅50mm ne rentre pas, je prends une vis de ∅33mm, et bingo, ça marche, et quand je regarde du côté de l'écrou, la vis remplit totalement l'écrou...c'est la même situation qu'avec le couple vis ∅50mm et écrou ∅50mm...(sauf que là c'est plus petit).

Là il ne vient à l'idée de personne de demander une vis ∅33mm pour un écrou de ∅50mm, en appliquant un coefficient multiplicateur pour que ça fasse pareil.

Voilà pourquoi je ne comprends pas qu'il faille multiplier par le crop factor, pour des objectifs spécifiquement conçus pour APSC et montés sur boitier APSC.

Mais bon, selon l'expression, on va pas se prendre le chou (encore que c'est déjà fait je crois), pour des trucs sur lesquels de toute manière on ne pourra rien changer. Mieux vaut classer le sujet sans suite.

[Jean-Christophe]

pourquoi pour le 50mm APSC on dit que c'est un équivalent 75mm?

Parce que c'est une règle d'optique, et que la photo utilise l'optique.

https://www.nikonpassion.com/fondamentaux-optique-cours-photo-eyrolles/

[Pr. Blurp]

Du coup, ça ramène à mon "problème" un 50mm pour full frame sur un full frame, et un 50mm APSC sur un capteur APSC, faisant la même longueur, pourquoi pour le 50mm APSC on dit que c'est un équivalent 75mm?

Je te l'ai expliqué là : lien
Donc, partant de ton 50mm monté en DX, si tu veux obtenir le même cadrage en FX, tu devra utiliser un objectif de 75mm de focale.

[Pierock]

Focale équivalente est donc un abus de langage et les termes cadrages et angles de champs équivalents sont plus justes !

Surtout que dans l’histoire on perd aussi la notion d’ouverture équivalente !

Donc un 50mm f/1,4 en FX restera un 50 f/1.4 en DX mais la quantité de lumière reçue par le capteur sera différente pour un même cadrage!

[klicklack]

En fait ce qui me gène c'est le manque d'aspect pratique de la signification de la longueur focale, puisqu'à elle seule cela ne suffit pas, nécessitant de devoir connaître la taille du capteur qui y sera associé.

Je préférerais que l'on parle d'un facteur de grossissement.

Par exemple, puisse que l'on considère que le 50mm sur un full frame correspond à très peu de chose près à la vision humaine, son rapport de grossissement est de 1. Déjà une telle indication me semble plus utile que la longueur focale, parce que fondamentalement que l'objectif fasse 50, 60 ou 40mm on s'en fout, si au final son rapport de grossissement est toujours de 1 (bon l'angle de vision est aussi important, mais je vais éviter de noyer l'argumentaire avec trop de paramètres)

Donc ensuite si j'ai un boitier APSC, j'y monte un objectif APSC, et que mon besoin est d'avoir un rapport de grossissement de 1, il suffit d'avoir l'objectif en conséquence; peu importe qu'il fasse 33, 27, 40mm de longueur. Et ça ne me sert à rien de savoir que l'objectif APSC est un 35mm équivalent 50mm en full frame, puisque je n'ai pas de full frame...par contre ça m'est bien plus utile de connaître son rapport de grossissement pour mon boitier à moi...pas pour un équivalent que je ne possède pas.

Ainsi un objectif pourrait se décrire de cette manière FF / 1:1/ F1.8 ou APSC / 1:1 / F2.0 (et la longueur en mm de ces objectifs n'a aucune importance technique...tout le monde vous le dit d'ailleurs que c'est pas la taille qui compte !)

Mais bon, je ne crois pas que l'industrie photographique va changer sa manière de décrire ses objectifs, juste pour obéir à ma logique personnelle (qui de mon point de vue en vaut bien une autre).

[Jean-Christophe]

N’oublie pas que plein format ne veut rien dire, il faudrait dire 24x36, ce qui fait que ta logique tombe à l’eau.
Au final, peut-être que la logique historique a du sens.

[klicklack]

Ah bon Full frame ne veut rien dire ?

C'est pourtant bien par cette expression que tout le monde désigne les capteurs 24x36, et autant dans ce fil de discussion que de manière générale, utiliser Full Frame au lieu de 24x36 n'a posé aucune difficulté de compréhension à qui que ce soit: Full Frame est le synonyme sémantique de 24x36, ce qui fait que "ma" logique est parfaitement pertinente. Tu remplaces FF dans tout ce que j'ai écrit par 24x36 que cela n'en affecte nullement ni le sens ni la portée.

Autre argument qui plaide en cette faveur: quand on va chez l'opticien les verres qui sont installés sur nos lunettes ne sont pas décrits par des caractéristiques équivalentes à une correction de référence: le verres pour une myopie réelle de -2,3 dioptries ne sont pas référencés comme verres équivalents -5 dioptries par rapport à un verre arbitrairement désigné de référence...et qui n'est pas installé sur la paire de lunette.

[Pr. Blurp]

Pour info, la dioptrie est l'inverse de la distance focale mesurée en mètres.  Un 50mm vaut 1/0.05 = 20 dioptries.