Publicité

*

azdec

  • Invité
quel trans-standard (17-50, 18-50, 18-55 ou 17-55) à f/2.8 constant ?
« Réponse #30 le: 03 janv., 2011, 12:16:17 pm »
Bonjour et meilleurs voeux à tous,

On est tous passé par ce dilemme, un transtandard oui, mais lequel...
La meilleur façon de se decider est d'essayer. Aller chez un bon revendeur, monter les cailloux et faire son choix. Je ne crois pas qu'il y en ait un meilleur que l'autre, juste des fabrications différentes, des qualités de composants différents, et des rendus différents et des prix trés différents d'un distributeur à l'autre... chacun peut y voir midi à sa porte.
Pour ma part, j'ai fait l'impasse sur la stabilisation. C'est plus cher, plus lourd, rarement nécessaire; et en plus, sa s'use et ce n'est pas pris en charge par les garanties (pièce d'usure). Mais il s'agit bien sur d'un avis personnel.
J'ai préfèré le 18-50 de sigma pour sa mise au point plus rapide... et plus silencieuse (sur les modèles testés). Mais encore beaucoup trop bruyant pour la vidéo...
J'ai aussi préfèré sa construction, sa finition... bref il faut tester. Tamron a pour lui un diametre de filtres inférieur d'une valeur pour les mèmes modèles (pas négligeable au vue du prix des filtres sup. à 67mm), et un tarif aussi plus intérressant: 420E pour le Tamron VC contre 390€ pour le Sigma non OS (je suis mème étonné de voir la chute de prix du Tamron et la hausse du Sigma depuis l'année dernière...).
Pour le Tokina, je l'avais éliminé direct à cause de son poids et de sa date de mise en circulation (2007), de gros progrès ont été fait depuis sur le traitement des lentilles (dixit: avis de pros).
Voilà pour mon avis, et si tu n'est pas très loin de Paris, je te conseille bk-photo, trés fort sur les prix et de trés bons conseils.



Publicité

*

mollotof

  • Invité
quel trans-standard (17-50, 18-50, 18-55 ou 17-55) à f/2.8 constant ?
« Réponse #31 le: 03 janv., 2011, 13:42:36 pm »
si si je suis loin de paris.
 ;D

*

mollotof

  • Invité
quel trans-standard à f/2.8 constant : 17-50 ou 24-70 FX + 17 mm ?
« Réponse #32 le: 12 janv., 2011, 10:59:47 am »
Du coup j'hésite (et j'édite le titre).
 Sachant que je vais continuer a faire de l'argentique, ca s'rait ptet intelligent de me prendre un 24-70 FX + un 17 mm DX et de refourguer mes vieux cailloux Ai (3,5/28mm et 2/50mm) que je pensais utiliser avec le D200 (S5 en fait, mais on s'en fout).
Z'en pensez quoi ?
(que je suis indécis, je sais, mais à part ca ?  :))

quel trans-standard à f/2.8 constant : 17-50 ou 24-70 FX + 17 mm ?
« Réponse #33 le: 12 janv., 2011, 13:19:18 pm »
Tu peux aussi prendre un 24-70 2,8 et un ultra grand angle genre 10-24 ou autre pour ton Dx (ou un 12-24 compatible fx).

*

ToMy62

  • Invité
quel trans-standard à f/2.8 constant : 17-50 ou 24-70 FX + 17 mm ?
« Réponse #34 le: 12 janv., 2011, 13:31:52 pm »
Tu peux aussi prendre un 24-70 2,8 et un ultra grand angle genre 10-24 ou autre pour ton Dx (ou un 12-24 compatible fx).

+1

C'est ce que j'ai fait personellement. 28-75 et 10-24 dans un second temps

Avec le 28-75, je me rends compte que je suis rarement à 28, généralement entre 35 et 70 mm (sur D80 donc "petit" capteur)

J'ai pris ensuite le 10-24 pour compléter, et celui ci est généralement utilisé vers 12 mm donc une focale fixe pourrait éventuellement convenir

*

mollotof

  • Invité
quel trans-standard à f/2.8 constant : 17-50 ou 24-70 FX + 17 mm ?
« Réponse #35 le: 12 janv., 2011, 13:51:46 pm »
Tu peux aussi prendre un 24-70 2,8 et un ultra grand angle genre 10-24 ou autre pour ton Dx (ou un 12-24 compatible fx).
Comme ca, a priori, chuis pas totalement convaincu par un zoom 10-24.
Je vais plutot m'orienter vers un zoom transstandard en Full format (genre 24-70) et ensuite, un grand angle en "petit capteur".
Mais lesquels ?
Y'a quoi chez sigma/tamron/tokina...
(chuis pauvre, plus les moyens des nikkor).

quel trans-standard à f/2.8 constant : 17-50 ou 24-70 FX + 17 mm ?
« Réponse #36 le: 12 janv., 2011, 14:26:21 pm »
Comme ca, a priori, chuis pas totalement convaincu par un zoom 10-24.
Et ensuite, un grand angle en "petit capteur".
Mais lesquels ?

Justement le 10-24 est un grand angle petit capteur...  :hue:
http://www.fotokonijnenberg.be/product/1325733/tamron-10-24mm-f-35-45-di-ii-ld-nikon.html

*

mollotof

  • Invité
quel trans-standard à f/2.8 constant : 17-50 ou 24-70 FX + 17 mm ?
« Réponse #37 le: 12 janv., 2011, 15:55:59 pm »
j'aurais du preciser "gd angle, petit  capteur, FOCALE FIXE".
(c'est le coté zoom grand angle qui me convainc pas).


*

mollotof

  • Invité
quel trans-standard à f/2.8 constant : 17-50 ou 24-70 FX + 17 mm ?
« Réponse #39 le: 12 janv., 2011, 17:36:34 pm »
ce genre là, oui, mais, qq mm de plus et au moins  100o euros de moins =D

quel trans-standard à f/2.8 constant : 17-50 ou 24-70 FX + 17 mm ?
« Réponse #40 le: 12 janv., 2011, 18:15:54 pm »
héla sa n'existe pas...
Dans les 400 euro il n'y a que des zoom ultra grand angle type 10-24, 12-24, 11-16 voir 8-16...

Ou alors en focal fixe au dessus du 14 y a le 20 mm -> http://www.fotokonijnenberg.be/product/6360/nikkor-af-d-20mm-f-28.html

Mais c'est vrai qu'un UGA 10 mm en focal fixe même limité au Dx pourait être pas mal...

*

mollotof

  • Invité
quel trans-standard à f/2.8 constant : 17-50 ou 24-70 FX + 17 mm ?
« Réponse #41 le: 12 janv., 2011, 18:27:04 pm »
pas besoin d'un Ultra Grand Angle en fait.
Un bete Grand Angle (17 ou 18) limité aux petits capteurs me conviendrait tres bien. Et pas besoin de stabilisation ou de motorisation.
Pis chuis pas limité au nikkor. Un tokisigron m'irait tres bien.
Mais bon, si y'a un equivalent à ca a pas cher chez les concurrents, ca m'irait tres tres bien :
http://www.fotokonijnenberg.be/product/47455/nikkor-20mm-f28-manuele-focus.html



Mais ca s'rait ds un second temps, là je me contenterais d'un 24-70 quelconque.
(tant qu'il est à 2.8 constant, qu'il est pas cher 3-400 euros d'occase gd maximum).

Donc, y'a quoi en 24-70 Grand capteur à 2.8 contant et a 3-400 euros d'occase max ?
« Modifié: 12 janv., 2011, 18:38:14 pm par mollotof »


quel trans-standard à f/2.8 constant : 17-50 ou 24-70 FX + 17 mm ?
« Réponse #43 le: 12 janv., 2011, 20:05:59 pm »
Ca vaut quoi ces choses ?

Bhein 3-400 euro...  :lol:
Non sérieusement le Tamron est bon mais très très cheap...
Quant au sigma la nouvelle version est bien meilleur sur tout les point (AF, piqué, distorsion, abération chromatique, fabrication...)

Je préfèrerait de loin ce genre de zoom... http://www.fotokonijnenberg.be/product/1478898/sigma-17-70mm-f28-4-dc-macro-os-hsm-nik.html
« Modifié: 12 janv., 2011, 20:08:28 pm par Cl@ude »

quel trans-standard à f/2.8 constant : 17-50 ou 24-70 FX + 17 mm ?
« Réponse #44 le: 12 janv., 2011, 23:39:12 pm »
Il y a le Sigma EX macro 24-70 qui est tres bon. Je l'ai longtemps utilise sur un D300.
La nouvelle version HSM est meilleure, mais ca ne veut pas dire aue l'ancienne est mauvaise, loin de la.
Son principal defaut est un AF un peu lent, mais rien de bien mechant sauf si on veut faire de la photo sportive.

Publicité