[ulunyth]

Bonjour tout le monde !

Je suis face à une problématique que seuls les membres de ce forum pourront comprendre
Cet été, je pars plusieurs semaines en Irlande pour un road trip. Je prévois évidemment d'y amener mon D600 et quelques optiques.
Actuellement dans mon sac il y a :
- Nikon 50mm 1.8 AF-D (je ne le sors jamais, je n'aime pas cette focale, je me retrouve soit trop près, soit trop loin)
- Nikon 35mm 1.8 FX (acheté pour remplacer le 50, j'adore cette optique !)
- Tamron 24-70 VR SP Di USD (le 1er, avec liserai doré) : je pense que ce sera lui qui me suivra principalement en Irlande
- Sigma 70-200 APO DG OS HSM : je l'aime d'amour, mais il sera trop gros/lourd pour être transporté de l'autre côté de la Manche

Vous l'aurez compris, je pense surtout partir avec le 24-70 et sûrement le 35, vu comme il est pratique et passe-partout.
Mais j'hésite ... quitte à partir en Irlande, ne faut-il pas prévoir un grand angle ?
Oui, mais lequel ??? J'ai vu des 20mm, des 24mm, des 14, des zooms ... je n'arrive pas à m'y retrouver !
J'ai la chance d'avoir un budget correct (entre 600 et 900€) mais je ne sais pas sur quel objectif me fixer.

Je vais surtout voir les côtes, et quelques villes/villages. Je prévois donc plusieurs jours de photos de paysages.

Que me conseilleriez-vous ?
Évidemment, je cherche à acheter une optique qui me suivra ensuite, ce n'est pas pour un one-shot ! Donc si possible, j'aimerais faire un achat durable et "rentable".

En vous remerciant évidemment pour l'aide que vous pourrez m'apporter

A très vite !

[Pr. Blurp]

Ce qu'il y a de bien en FX, c'est le choix en UGA*.
Le corollaire du choix, c'est l'embarras.

Pour débuter avec un UGA, le zoom offre plus de souplesse.
Le 14-24 f/2.8 Nikon est une valeur sûre que tu peux trouver d'occasion dans ton budget ; il est performant, lourd et encombrant.
Les divers 16 à 18-35 sont d'usage plus courant mais recoupent beaucoup la plage de ton 24-70.
Il y a plusieurs versions de 12-24 chez Sigma à des tarifs très variables selon la qualité.

Si l'encombrement est rédhibitoire, le 20 f/1.8 est une bonne option.

Ça t'aidera sûrement de passer chez un photographe, essayer quelques objectifs sur ton boitier.

*Ultra Grand-Angle

[Jac70]

Toujours la même idée reçue : paysage = grand angle, voire super grand angle (UGA). Si tu as envie de ramener des paysages aplatis par la perspective, c'est un bon choix.... sauf si tu sais gérer les avant-plans, ce qui n'est pas facile du tout avec un objectif entre 14 et 24mm.

Tu as déjà un 24mm, c'est un très grand angle en FX ! Je voyage avec un 28-300 je fais beaucoup de paysages, et je n'emmène jamais mon 17-35 !

Encore mieux : en 2006, j'ai été en Irlande avec un APS-C. Mon 18-200 étant tombé en panne juste avant de partir, je n'ai pas eu d'autre choix que d'emmener un 28-80 (équivalent 42-120 en FX). Auquel j'ai ajouté mon 70-200 f/2,8. Et je n'ai pas été tellement frustré par l'absence de GA !
Le résultat ici : https://jacsite.jimdo.com/europe/irlande-2006/

Ce n'est qu'un témoignage et un retour d'expérience qui n'engage que moi !

[Virindi77]

Je pense que c'est une grosse erreur de laisser le 70-200.. c'est une super plage focale pour le paysage.

[50F1,4]

Bonjour,

je suis exactement dans la même recherche. Mon besoin est de faire plus large que 24 en astro et/ou paysage (marre de fusionner les vues pour un panorama) et, lorsque j'ai l'occasion de faire un mariage, d'être coincé avec le 24 dans une petite salle de mairie. J'ai n'ai donc pas besoin d'une ouverture délirante (notamment grâce à mon boitier). J'ai croisé ici une bonne âme armée d'un Tokina 16-28 2,8 qui a eu la gentillesse de m'envoyer des NEF à 24, 20, et 16mm de la même prise de vue. Je les superposées au mieux possible (cause distorsion de l'une à l'autre), voici ce que ça donne.

Je précise que je n'ai toujours pas fait mon choix (hormis exclure le 14-24 cause tarif, et un peu l'encombrement et le poids aussi), tant il est vrai que le 24-70 2,8 fait le boulot à 24 dans 90% des cas que je cite.

(je rajoute à mon post initial : le simulateur d'objectifs sur le site Nokin peut aussi aider  )

[Pr. Blurp]

Toujours la même idée reçue : paysage = grand angle, voire super grand angle (UGA). Si tu as envie de ramener des paysages aplatis par la perspective, c'est un bon choix.... sauf si tu sais gérer les avant-plans, ce qui n'est pas facile du tout avec un objectif entre 14 et 24mm.

Ce sont les longues focales qui aplatissent les perspectives, pas les courtes.
Mais tu as raison sur un point : on peut photographier un paysage à toutes les focales.

Exemples de 15 à 180mm (en 24x36) :

[Fichier joint supprimé par l'administrateur]

[Heywood Floyd]

Ce sont les longues focales qui aplatissent les perspectives, pas les courtes.

Les longues focales aplatissent en profondeur. Les très courtes focales aplatissent verticalement.

Je rejoins les avis ci-dessus, pour avoir également parcouru l'Irlande. Je n'ai pas regretté de trimbaler mon AF-S 80-200 f2.8. J'ai fait autant (voire davantage) de paysages à 200mm qu'à 10mm (j'étais en DX à l'époque).

Autant le 35 et le 50 peuvent être redondants, autant ce serait dommage de sacrifier les focales longues.

[Jac70]

Ce sont les longues focales qui aplatissent les perspectives, pas les courtes.

Oui, je n'ai pas été clair !
- Les courtes focales aplatissent le relief (lointain surtout)
- Les longues focales tassent les plans lointains entre eux.

Comme cela, c'est plus clair 

Ici : 18, 105 et 200 sur APS-C, du même point de vue : à 18mm c'est déjà moche, imaginez ce que cela serait avec un UGA de 10mm par exemple !

[ulunyth]

Ce qu'il y a de bien en FX, c'est le choix en UGA*.
Le corollaire du choix, c'est l'embarras.

tout à fait d'accord avec toi

Pour débuter avec un UGA, le zoom offre plus de souplesse.
Le 14-24 f/2.8 Nikon est une valeur sûre que tu peux trouver d'occasion dans ton budget ; il est performant, lourd et encombrant.
Les divers 16 à 18-35 sont d'usage plus courant mais recoupent beaucoup la plage de ton 24-70.
Il y a plusieurs versions de 12-24 chez Sigma à des tarifs très variables selon la qualité.

Si l'encombrement est rédhibitoire, le 20 f/1.8 est une bonne option.

*Ultra Grand-Angle

Effectivement le 14-24 2.8 était tentant, mais son poids m'effraie un petit peu. Aurai-je le cran de le transporter avec le 24-70 ? Je ne sais pas.
Ceci dit il semble avoir plusieurs avantages, dont sa qualité et sa réputation.

Les "16 à 18-35", je suis d'accord avec toi, ils vont faire doublon avec mon 24-70, ce serait dommage (d'autant que je ne compte pas m'en séparer).
Reste les focales fixes (les 20, 24 et autres). Là encore il y a un choix monstrueux !
Rien que chez Sigma, je ne saurais pas choisir entre leur 20mm f1.4, leur 24mm f1.4, leur 14-24mm F2.8, leur 12-24mm F4 ou même leur 14mm F1.8 
Et chez Nikon, pareil : 28mm F1.4 ? 12-24 F4 ? 14 F1.8 ?
Je m'avoue un peu perdu dans toutes ces références.

(aussi, j'ai déjà eu le fisheye 10.5 sur un DX, et le manque de versatilité du fish-eye ne me tente plus vraiment)

Pour répondre aux autres : je comprends tout à fait (je l'ai déjà lu ailleurs, d'ailleurs ) que l'on puisse faire du paysage avec toutes les focales. Je me fais un peu avoir par cette envie de vouloir "tout capturer" !
Le 70-200 me semble trop encombrant pour être transporté pendant mon séjour.
Pour le 50, c'est peut-être du à l'objectif en tant que tel. Après avoir goûté à des 24-70 et 70-200 qui ont un piqué, un grain, un cachet super sympas, c'est dur de revenir à cette focale avec laquelle j'ai toujours eu du mal.
Si je vous écoutais, je ne partirais qu'avec mon 35 et mon 24-70, mais serai-je vraiment satisfait du résultat ? Je n'ai pas envie de regretter (et j'ai aussi envie d'acheter un nouvel objo, je l'avoue  )

[corderaide]

Je pense que c'est une grosse erreur de laisser le 70-200.. c'est une super plage focale pour le paysage.

Pas mieux. Et si tu as 600 à 900€ de libre, un 70-200 f/4 c'est plutôt très léger et ça fait considérablement bien le taf en photo de paysage. Pour moins lourd qu'un zoom UGA massif.

Si je vous écoutais, je ne partirais qu'avec mon 35 et mon 24-70, mais serai-je vraiment satisfait du résultat ? Je n'ai pas envie de regretter (et j'ai aussi envie d'acheter un nouvel objo, je l'avoue  )

Je pense qu'il faut que tu acceptes que tu ne pourras pas avoir tous les cadres possibles si tu pars. Il faut que tu acceptes de "perdre" des clichés parce que t'auras pas "la" bonne optique au bon moment. (Dit autrement, ok on peut tout couvrir avec un 14-24, un 24-70, un 70-200 et un 180-400 TC et là c'est sûr on va bien shooter... mais c'est tellement encombrant que bon.)

Donc je dirais pareil que tout le monde : 24-70 (because couteau-suisse) et 70-200 (si le f/2.8 est trop lourd revends-le et prends un f/4).

[Pr. Blurp]

Est-il bien judicieux de cumuler 35, 50 et 24-70?
De même, j'exclurais du choix de ton futur grand-angle tous les fixes de focale égale ou supérieure à 24, car redondants avec ton 24-70.
Note que pour t'embrouiller encore un peu plus, il y a chez Irix un 15 f/2.4 pas dégeu et chez Samyang un 14 f/2.8 pas cher du tout mais avec une distortion optique assez marquée.

Ici : 18, 105 et 200 sur APS-C, du même point de vue : à 18mm c'est déjà moche, imaginez ce que cela serait avec un UGA de 10mm par exemple !

C'est effectivement l'exemple-type de ce qu'il ne faut pas faire : un avant-plan tout vide et les éléments de paysage rejetés au loin. Ça ne remet pas en cause l'usage de l'UGA en paysage, mais ça montre le risque de son utilisation à mauvais escient.

[ulunyth]

Pas mieux. Et si tu as 600 à 900€ de libre, un 70-200 f/4 c'est plutôt très léger et ça fait considérablement bien le taf en photo de paysage. Pour moins lourd qu'un zoom UGA massif.

J'ai déjà mon 70-200 f/2.8, ce serait dommage de racheter cette focale

Je pense qu'il faut que tu acceptes que tu ne pourras pas avoir tous les cadres possibles si tu pars. Il faut que tu acceptes de "perdre" des clichés parce que t'auras pas "la" bonne optique au bon moment. (Dit autrement, ok on peut tout couvrir avec un 14-24, un 24-70, un 70-200 et un 180-400 TC et là c'est sûr on va bien shooter... mais c'est tellement encombrant que bon.)

Donc je dirais pareil que tout le monde : 24-70 (because couteau-suisse) et 70-200 (si le f/2.8 est trop lourd revends-le et prends un f/4).

Je comprends, oui. Le 24-70 m'aurait de toute manière suivi, c'était pour compléter

Est-il bien judicieux de cumuler 35, 50 et 24-70?

Je ne sors jamais le 50. Je l'ai car je n'ai pas réussi à le revendre.
Je n'utilise que le 35, le 24-70 et le 70-200.

De même, j'exclurais du choix de ton futur grand-angle tous les fixes de focale égale ou supérieure à 24, car redondants avec ton 24-70.
Note que pour t'embrouiller encore un peu plus, il y a chez Irix un 15 f/2.4 pas dégeu et chez Samyang un 14 f/2.8 pas cher du tout mais avec une distortion optique assez marquée.

Je suis d'accord, j'exclus aussi tout ce qui est au dessus de 24, vu que j'ai déjà cette focale, et de bonne qualité en plus (je l'aime bien, mon Tamron, il me suit depuis plusieurs années sans défaillir, et je n'ai pas l'œil assez affuté pour lui trouver des défauts)
J'ai entendu parler du Irix (et du Samyang, évidemment). Mais l'absence d'AF n'est-elle pas gênante ? Je sais qu'en générla pour des paysages, on se place sur l'infini, mais quand bien même ... (après, ça peut être une approche différente de la photo, mais je ne sais pas si c'est un achat judicieux pour moi)

Merci pour vos réponses en tout cas, qui m'ouvrent d'autres possibilités, et d'autres pistes de réflexion ...

(pour tout vous dire, ça faisait un moment que je voulais un 85 ou un 105 car je pratique principalement le portrait ... ça remet cette question sur le devant de la scène, du coup )

[yoleyo]

D'accord avec le fait que ne pas emmener le 70-200 est dommage, mais le poids est un vrai facteur, pourquoi pas investir dans un 80-200 af-d 4.5 on en trouve a moins de 100euros
https://kenrockwell.com/nikon/80-200mm-f45-56-d.htm

ainsi que dans un 18-35 3.5-4.5 auquel il est facile d ajouter un filtre pola pour les paysages, en alternant mode dx et fx sur le d600 tu couvres toutes les focales de 18mm a 300mm et le tour est joué!

[Pr. Blurp]

Pour la mise au point des courtes focales, l'AF n'est pas indispensable. Il peut même être contre-productif pour une utilisation de l'hyperfocale, courante en cas de grande profondeur de champ (par exemple pour avoir la netteté d'un 1er plan à 2m et jusqu'à l'infini) ; en ce cas, la graduation de distance des objectifs manuels rend bien des services.

... en alternant mode dx et fx sur le d600 ...

Avec un D8x0, je serais d'accord avec cette proposition.
En mode DX, la définition du D600 tombe à 10.5Mpx.

[yoleyo]

10 millions de pixels c'est vrai que c'est ridicule..il y a encore qq annees c etait le top pour mémoire..